\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AC7549-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a0 \u00a0 08001-31-03-011-2009-00072-02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de septiembre de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0nueve (9) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 decide \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda presentada por Henaldo Enrique Arrieta Campo para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0frente \u00a0a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2013, proferida por la Sala Civil-Familia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Barranquilla, dentro del proceso \u00a0ordinario \u00a0de pertenencia que aqu\u00e9l promovi\u00f3 frente a la Sociedad Bavaria S.A. \u00a0y las personas indeterminadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0accionante \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0le \u00a0declare \u00a0propietario\u00a0 \u00a0de \u00a0un inmueble ubicado entre los kil\u00f3metros 9 y 10 \u00a0de \u00a0la \u00a0autopista \u00a0que \u00a0de dicha ciudad conduce a Cartagena, en el mismo sentido \u00a0del \u00a0lado \u00a0izquierdo \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0otro extremo con la prolongaci\u00f3n de la antigua \u00a0carretera \u00a0a \u00a0Puerto Colombia, encerrado por los lotes del Parador de la Cerveza \u00a0y \u00a0vivero \u00a0de \u00a0plantas \u00a0de Atilano y Mart\u00edn Primo, con una cabida de diecisiete \u00a0mil \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0y seis punto cincuenta y dos metros cuadrados (17.156.52 \u00a0m2), \u00a0correspondiente \u00a0al\u00a0 \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0040-65375, \u00a0al \u00a0haberlo \u00a0adquirido \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva \u00a0extraordinaria, \u00a0ya \u00a0que su \u00a0se\u00f1or\u00edo \u00a0 \u00abse \u00a0 remonta \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a024 \u00a0a\u00f1os\u00bb \u00a0al \u00a0sumarse \u00a0la de su antecesor Mois\u00e9s Enrique Rosado \u00a0Iguar\u00e1n, \u00a0 quien \u00a0 lo \u00a0detent\u00f3 \u00a0\u00abpor \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os\u00bb (fls. 1 a 9; 86 y 87). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Sustent\u00f3 \u00a0su \u00a0reclamo \u00a0en \u00a0que \u00a0ejerce \u00a0posesi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0bien \u00a0desde \u00a01995, \u00a0ejecutando actos de se\u00f1or y due\u00f1o \u00a0tales \u00a0como \u00a0\u00abconstrucci\u00f3n \u00a0de vivienda, siembra de \u00a0\u00e1rboles \u00a0frutales, \u00a0cr\u00eda [de] animales como vaca, perro, burro, cerdo, chivos, \u00a0gallinas \u00a0y \u00a0venta \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, (\u2026) habitarlo con su familia y defenderlo \u00a0contra \u00a0perturbaciones \u00a0de \u00a0terceros\u00bb, todos ellos de \u00a0manera \u00a0p\u00fablica, pac\u00edfica e ininterrumpida por m\u00e1s de catorce (14) a\u00f1os, sin \u00a0reconocer propietario alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Once Civil del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de 19 de septiembre de 2011, declar\u00f3 probada la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 denominada \u00a0\u00abfalta \u00a0de \u00a0requisito \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n\u00bb \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la parte \u00a0demandada, \u00a0a \u00a0quien \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones. De otro lado, dispuso la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 inscripci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0(fls. \u00a0294 \u00a0a \u00a0299, \u00a0cdno. \u00a0ppal.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Apelada \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n por el \u00a0promotor, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Civil-Familia \u00a0 del \u00a0 referido \u00a0 Tribunal \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente el 11 de febrero de 2013, por cuanto: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0 Est\u00e1n \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0procesales \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0 existen \u00a0 irregularidades \u00a0 que \u00a0 puedan \u00a0 invalidar \u00a0 lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0La acci\u00f3n promovida es la declarativa \u00a0de dominio extraordinaria con suma de posesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0Al analizar la prueba testimonial y la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0claridad \u00a0en cuanto a los actos \u00a0posesorios \u00a0del demandante respecto de la porci\u00f3n del predio Altamira, pues, no \u00a0obstante \u00a0 acudir \u00a0 al \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 antedicho, \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0\u00abdocumento \u00a0 o \u00a0 acto \u00a0 jur\u00eddico\u00bb \u00a0que \u00a0acredite \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0agregaci\u00f3n, adem\u00e1s de que los deponentes de la parte \u00a0actora \u00a0 \u00abno \u00a0 se\u00f1alaron \u00a0 el \u00a0 inicio \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0situaci\u00f3n\u00bb, \u00a0 \u00a0aunque \u00a0un \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0\u00abtiene \u00a0conocimiento \u00a0de o\u00eddas del mismo actor y no tiene certeza si tal lazo de uni\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dio. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0otro \u00a0 testigo \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 refiere \u00a0 esta \u00a0situaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La antig\u00fcedad de las mejoras que el promotor \u00a0dijo \u00a0colocar, \u00a0no \u00a0determinan \u00a0por \u00a0s\u00ed solas que hubieran sido construidas por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0\u00abPedro Miguel \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0de \u00a0la Hoz, establece que las mejoras exist\u00edan en el predio (\u2026), \u00e9l \u00a0las \u00a0remodel\u00f3 y le coloc\u00f3 un techo usado \u00a0de \u00a0Eternit. \u00a0Eso \u00a0me \u00a0consta porque cuando instalaban el techo o \u00a0parte \u00a0de este techo yo estaba presente y pude observar que las l\u00e1minas ten\u00edan \u00a0en \u00a0parte \u00a0negra \u00a0y partes blancas, o sea hab\u00edan sido \u00a0quitadas \u00a0de \u00a0otro \u00a0techo, \u00a0en la otra mejora ubicada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0avenida \u00a046 \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1, construida en las \u00a0mismas \u00a0 condiciones\u201d\u00bb, \u00a0declaraci\u00f3n que coincide con los testigos de la parte demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0 No \u00a0\u00abes \u00a0entendible \u00a0que \u00a0Bavaria \u00a0permitiera \u00a0la \u00a0entrada \u00a0de terceros a sus predios, si \u00a0existe \u00a0vigilancia \u00a0privada \u00a0y \u00a0efect\u00faa \u00a0todos los actos de due\u00f1o, entre otros \u00a0pagando \u00a0 los \u00a0 impuestos \u00a0 en \u00a0 Puerto \u00a0Colombia, \u00a0manteniendo \u00a0las \u00a0divisiones \u00a0existentes, \u00a0al \u00a0quedar \u00a0all\u00ed \u00a0el \u00a0Polideportivo o centro recreacional para sus \u00a0empleados. \u00a0Bien \u00a0claro \u00a0se \u00a0denota \u00a0la intenci\u00f3n del actor\u00a0 en configurar \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0hecho, encubri\u00e9ndolas como simples actos posesorios que no son \u00a0tales\u00bb\u00a0 (fls. 79 a 95, cdno. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0tiempo \u00a0h\u00e1bil se present\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0(fls. 9 a 19, ib) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil consagra que el texto por \u00a0medio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0provoca \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0debe \u00a0contener \u00ab[l]a formulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0 fundamentos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cada \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0clara \u00a0 \u00a0y \u00a0precisa\u00bb, \u00a0lo que conlleva \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0permitan su \u00a0entendimiento, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0labor \u00a0de la Corporaci\u00f3n suplir las deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0propone, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0eminentemente \u00a0dispositiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0Los \u00a0cargos \u00a0se \u00a0formularon \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En el inicial estima \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusada \u00a0 es \u00a0 \u00abviolatoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial\u00bb, \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0187 \u00a0 \u00a0ibidem, \u00a0por \u00a0indebida aplicaci\u00f3n, \u00abprocediendo \u00a0tal \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n err\u00f3nea, por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos por los se\u00f1ores Miguel Emilio \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0 \u00a0Paternina \u00a0 y \u00a0 Pedro \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Rosa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 conculca \u00a0 \u00abla \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0art\u00edculo 187 del C.P.C. por \u00a0dejar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lado \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 apreciar \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0conjunto\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0El \u00a0tercero \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0que \u00a0la sentencia infringe \u00abla \u00a0ley sustancial, respecto de los art\u00edculo 37-4, 179 y 180 del \u00a0C.P.C., \u00a0por desconocer el Tribunal normas de disciplina probatoria como los son \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 \u00a0 anteriormente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- En el cuarto indica \u00a0que \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 es \u00a0trasgresora \u00a0\u00abde \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 778, 2522 y 2523 del \u00a0C.C.\u00bb \u00a0 por \u00a0 indebida \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0\u00abprocediendo \u00a0tal \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la exigencia manifiesta de una prueba especial que nuestra \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exige\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno a la precitada \u00a0censura \u00a0expone \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0obran \u00a0dos declaraciones que constituyen \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0hechos, especialmente lo relativo a la \u00a0suma \u00a0de \u00a0posesiones, \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0otras que las de Pedro Guzm\u00e1n de la Rosa y \u00a0Miguen \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0Paternina, \u00a0de \u00a0quienes \u00a0reitera \u00a0sus \u00a0dichos. \u00a0Sin embargo, el \u00a0Tribunal \u00a0\u00abno le encuentra \u00a0firmeza \u00a0a \u00a0estas \u00a0declaraciones, \u00a0pues \u00a0alega \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0evidencia de un \u00a0documento \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0acto \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 que \u00a0 d\u00e9 \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0 adici\u00f3n \u00a0 de \u00a0posesiones\u00bb, incurriendo en \u00a0error, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0se\u00f1alan \u00abel \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0la posesi\u00f3n del demandante en el a\u00f1o de 1995, y \u00a0de \u00a0hecho \u00a0no existe norma o pronunciamiento que superior que exija un t\u00edtulo o \u00a0documento \u00a0espec\u00edfico, \u00a0como \u00a0si \u00a0se tratara de tarifa legal, para demostrar la \u00a0suma\u00a0 de posesiones\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 \u00a0 que \u00a0\u00abel \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0diciendo \u00a0que la prueba no demuestre tal hecho (la suma de posesiones), sino que \u00a0se \u00a0requiere \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de prueba, o un medio probatorio diferente, el cual no \u00a0est\u00e1 \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0que para su sustento se\u00f1ala (778, 2521 del \u00a0C.C.). \u00a0En \u00a0efecto. \u00a0Las normas se\u00f1aladas, en concordancia con la doctrina y la \u00a0jurisprudencia, \u00a0no exigen una prueba espec\u00edfica para demostrar la instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 posesiones\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La \u00a0demanda \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n no satisface las exigencias formales dado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. En los tres primeros \u00a0cargos \u00a0 se \u00a0 anuncia \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00abley \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustancial\u00bb \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a los art\u00edculos \u00a037-4, \u00a0179, \u00a0180 \u00a0y 187 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, normas que de acuerdo con el recurrente son de \u00a0\u00abdisciplina \u00a0probatoria\u00bb \u00a0 y \u00a0 fueron \u00a0desconocidas, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0se aplic\u00f3 indebidamente por error de \u00a0hecho \u00a0(apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos por Miguel Emilio \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0Paternina \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0de la Rosa), y porque se dej\u00f3 de lado la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 valorarlas \u00a0 \u00a0 \u00aben su conjunto\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 memora \u00a0 que \u00a0la parte final \u00a0 del \u00a0numeral 3\u00ba \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0374 \u00a0ibidem, \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab[s]i \u00a0 \u00a0se \u00a0trata \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0 causal \u00a0primera, \u00a0se \u00a0se\u00f1alar\u00e1n \u00a0las \u00a0normas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurrente \u00a0 \u00a0estime \u00a0violadas\u00bb, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0requisito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0establecido \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0desvanecido \u00a0con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que sobre el \u00a0particular \u00a0 \u00a0 introdujo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a051 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 \u00a02651 \u00a0 de \u00a0 1991 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 expres\u00f3 \u00a0que, \u00a0en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0 indicado \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0\u201c[s]er\u00e1 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 se\u00f1alar \u00a0cualquiera \u00a0de las normas de esa naturaleza [sustancial] que, constituyendo base \u00a0esencial \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente \u00a0haya \u00a0sido violada, sin que \u00a0sea \u00a0 \u00a0 necesario \u00a0 \u00a0integrar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa\u201d, \u00a0pues, como se \u00a0observa, \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de \u00a0indicar \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0c\u00e1nones \u00a0 sustanciales \u00a0trasgredidos \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 mantuvo, \u00a0 \u00a0 aunque \u00a0morigerada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que no es ya indispensable la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0\u00abproposici\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0completa\u00bb, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0basta, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0satisfecha \u00a0 \u00a0la \u00a0 comentada \u00a0 exigencia, \u00a0 el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de cualquier \u00a0precepto \u00a0del \u00a0anotado linaje que, en el caso concreto, haya sido, o debido ser, \u00a0base \u00a0 esencial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 tales \u00a0condiciones, \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 entrada \u00a0se \u00a0 detecta \u00a0la \u00a0 deficiencia \u00a0 formal \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0presentada, toda vez que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 censor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0indicar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0preceptos \u00a0 sustanciales \u00a0vulnerados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada, merced \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0ninguno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0anteriormente rese\u00f1ados \u00a0tiene \u00a0el \u00a0indicado car\u00e1cter. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la Corte ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0forma \u00a0insistente, \u00a0en lo relativo a normas referentes a pruebas, \u00a0que \u00a0\u00abno \u00a0son sustanciales \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0reguladoras \u00a0de \u00a0esta \u00a0actividad \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, \u00a0las \u00a0que \u00a0disciplinan \u00a0la \u00a0actividad \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0(\u2026), \u00a0puntualizando por dem\u00e1s que \u00a0normas \u00a0de \u00a0tal \u00a0estirpe \u201ctampoco por s\u00ed solas pueden dar base para casar una \u00a0sentencia, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0esas \u00a0disposiciones \u00a0resulte \u00a0infringida \u00a0otra norma sustantiva (\u2026) (G.J. LVI, p\u00e1g. \u00a0318) \u00a0 (G.J. \u00a0 CCXLIX \u00a0 2do \u00a0 sem. \u00a0 1997. \u00a0 \u00a0V.I. \u00a0 \u00a0P\u00e1g. \u00a0 536)\u201d \u00a0(CSJ \u00a0SC \u00a0de \u00a010 de diciembre de 1999 y\u00a0 30 de may. de 2011, \u00a0rad. 1999-03339-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0mimo \u00a0particular, \u00a0ha apuntado la \u00a0Corporaci\u00f3n que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[L]os art\u00edculos 174, 177, 180, 183, 184 \u00a0y \u00a0187 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0son \u00a0de linaje sustancial, pues simplemente \u00a0est\u00e1n \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0regir la actividad del juez en el proceso, concretamente, \u00a0en \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0probatoria\u201d \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 AC \u00a0 de \u00a0 13 \u00a0 may. \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 Rad. \u00a02003-00509-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil es norma que se dirige a relievar el deber poder \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0decretar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto ofrece id\u00e9ntica \u00a0naturaleza \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior \u00a0[normas no sustanciales]\u201d (CSJ AC de 3 de oct. de \u00a02003, Rad. 2000-00375-01\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 otras \u00a0palabras, \u00a0se \u00a0 olvid\u00f3 \u00a0que la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n se estructura sobre la base de la violaci\u00f3n de una norma \u00a0sustancial, entre las cuales \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[S]\u00f3lo \u00a0 est\u00e1n \u00a0comprendidas \u00a0aquellas \u00a0que, \u00a0al \u00a0decir de la Corte, en raz\u00f3n de una situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 concretas \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 implicadas \u00a0en \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0determin\u00e1ndose \u00a0que \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza no gozan entonces los preceptos que se \u00a0limitan \u00a0a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos o a descubrir los elementos de \u00e9stos o \u00a0a \u00a0 hacer \u00a0 enumeraciones \u00a0 o \u00a0 enunciaciones, \u00a0 como \u00a0tampoco \u00a0las \u00a0tienen \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0ordinativas \u00a0o \u00a0reguladoras \u00a0de \u00a0la actividad in procedendo (G.J. \u00a0CLI, \u00a0p\u00e1g., \u00a0241). \u00a0(G.J. \u00a0LVI, \u00a0p\u00e1g. 318) (G.J. CCXLIX. 2do. sem. 1997. V. I. \u00a0P\u00e1g. \u00a0536\u00bb \u00a0(Auto de 22 de \u00a0febrero de 2010, rad. 1999-07596-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. El cuarto cargo es \u00a0incompleto, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0para \u00a0 comenzar, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 precis\u00f3 \u00a0si \u00a0se \u00a0encauza \u00a0por \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 directa \u00a0 o \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0ense\u00f1ado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0[L]os \u00a0argumentos que se esgriman no \u00a0pueden \u00a0quedarse \u00a0en \u00a0meras generalizaciones, o afianzarse en la totalidad de lo \u00a0acontecido \u00a0en \u00a0el \u00a0litigio, \u00a0o aludir globalmente a lo probado en el proceso, o \u00a0reprochar \u00a0de \u00a0forma abstracta las decisiones adoptadas, o limitarse a presentar \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0personal \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tenga \u00a0de la plataforma f\u00e1ctica del \u00a0litigio, \u00a0actitudes \u00a0todas \u00a0que \u00a0har\u00e1n \u00a0inadmisible \u00a0la acusaci\u00f3n que en tales \u00a0condiciones \u00a0se \u00a0formule, \u00a0puesto que \u2018(\u2026) \u00a0\u2018el \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0acusador \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a proponer cada cargo en forma concreta, completa \u00a0y \u00a0exacta \u00a0para \u00a0que \u00a0la Corte, situada dentro de los \u00a0l\u00edmites \u00a0que demarca la censura, pueda decidir el recurso sin tener que moverse \u00a0oficiosamente \u00a0 a \u00a0 completar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0planteada, \u00a0por \u00a0imped\u00edrselo \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n (G.J. t. CXLVIII, p\u00e1g. \u00a0221)\u2019\u2019 \u00a0(Cas. \u00a0Civ., \u00a0auto \u00a0de 28 de septiembre de 2004; se subraya)\u201d. (CSJ \u00a0AC, \u00a0de \u00a026 \u00a0oct. \u00a0de \u00a02012, Rad. 2003-00723-01, reiterado en el AC4919-2014, 26 \u00a0ago, rad. 2011-00368-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si en gracia \u00a0de \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0estableciera \u00a0que \u00a0el reproche se encamina \u00a0por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0directa, \u00a0en ese mismo \u00a0 \u00a0 escenario \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0construir \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0destinada \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0el yerro de \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al sentenciador \u00a0por \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inadecuada \u00a0de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 invocadas. \u00a0Sin \u00a0 \u00a0 embargo, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0materializar \u00a0 \u00a0el \u00a0ataque \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0rese\u00f1ado \u00a0descendi\u00f3 \u00a0al \u00a0discurso \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0 como \u00a0 acaba \u00a0 de \u00a0exponerse, en \u00a0esa \u00a0 actividad \u00a0 termin\u00f3 \u00a0separ\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 las \u00a0deducciones \u00a0probatorias \u00a0 \u00a0 del \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia en lo \u00a0tocante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0propias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0usucapi\u00f3n \u00a0alegada, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que la \u00a0discrepancia \u00a0basilar \u00a0del \u00a0actor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0lo \u00a0 hace \u00a0 derivar \u00a0 de \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 error \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0envergadura, \u00a0 \u00a0sino \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0eminentemente \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0que, \u00a0a \u00a0su juicio, es \u00a0equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0 decir \u00a0que \u00a0el \u00a0 promotor \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 estudiado, \u00a0 \u00a0en \u00a0 vez \u00a0 de \u00a0 encaminar \u00a0 su \u00a0 elucubraci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0evidenciar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0traslad\u00f3 \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0a la v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0situado \u00a0 en \u00a0un \u00a0sendero \u00a0 \u00a0opuesto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0indicado, \u00a0 \u00a0pidi\u00f3 casar \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de linaje \u00a0estrictamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0puntualizado \u00a0 \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0inobserv\u00f3 \u00a0el \u00a0 impugnante que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un cargo por la v\u00eda \u00a0directa, \u00a0el recurrente no puede separarse de las conclusiones a que en la tarea \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos haya llegado el tribunal, debiendo circunscribir su \u00a0alegato \u00a0a \u00a0los \u00a0textos \u00a0legales \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0considere \u00a0no \u00a0aplicados \u00a0o \u00a0aplicados \u00a0indebidamente, \u00a0o err\u00f3neamente interpretados; pero en todo caso, con \u00a0absoluta \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n que implique discrepancia \u00a0con \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 que \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas\u00bb (CXLVI, p\u00e1g. 50, \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0auto del 4 de abril de 2000, exp. 7939 y AC1809-2014, 8 abr, rad. \u00a02006-00281-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0de estimarse que el \u00a0reproche \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 camino\u00a0 \u00a0indirecto, por error \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho, \u00a0 como \u00a0 sugiere \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor, \u00a0se \u00a0tendr\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 cit\u00f3 \u00a0norma \u00a0de linaje probatorio, \u00a0sino, \u00a0como \u00a0se relacion\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00e1nones \u00a0 \u00a0778, \u00a0 \u00a02522 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a02523 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Civil, \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0posesione, \u00a0el \u00a0segundo al \u00a0se\u00f1or\u00edo \u00a0 no \u00a0 interrumpido \u00a0 y \u00a0 el \u00a0tercero \u00a0a \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0 \u00a0sostenido \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0sentido \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Y \u00a0si \u00a0la \u00a0inocultable confusi\u00f3n de \u00a0yerros \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0superada, el censor no indica tampoco los textos de linaje \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0infringidos \u00a0por \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0 la \u00a0 disciplina \u00a0 probatoria \u00a0 y \u00a0 su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada.\u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0Sobre la necesidad de explicar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0normas, \u00a0esta \u00a0Corte ha puntualizado que \u2018\u2026Acusada \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de\u00a0 \u00a0normas de derecho sustancial a consecuencia de \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0recurrente, adem\u00e1s de singularizar \u00e9stas, ha de se\u00f1alar las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 disciplina \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0considera \u00a0quebrantadas \u00a0y, \u00a0al \u00a0propio tiempo, demostrar que el yerro result\u00f3 ser causa \u00a0directa \u00a0u determinante de la resoluci\u00f3n judicial que se impugna por violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u2019 \u00a0(se \u00a0 subraya) \u00a0 (\u2026) \u00a0 (SC \u00a0 30 \u00a0ago \u00a02013, \u00a0rad. \u00a02005-00753-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0si \u00a0se \u00a0asumiera \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0indirecta, en la modalidad \u00a0de \u00a0error de hecho, el cargo \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0deficiente, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0auscultada \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0individualizan \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 sentenciador \u00a0 ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0habr\u00eda omitido, supuesto o \u00a0apreciado \u00a0indebidamente, \u00a0ni \u00a0menos \u00a0se \u00a0acredita \u00a0en qu\u00e9 \u00a0habr\u00edan \u00a0consistido \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0yerros \u00a0de naturaleza f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0limit\u00f3, en s\u00edntesis, a reproducir las diferentes posiciones de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0menciona, la de la Corporaci\u00f3n de segundo grado y la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0particular \u00a0atinente a la exigencia de una prueba inexistente en el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pero, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0sin \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0dos primeros \u00a0escenarios \u00a0para \u00a0extractar \u00a0de all\u00ed no s\u00f3lo las falencias en forma detallada, \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0sino lo que estaba obligado el juzgador a concluir de cara a \u00a0cada \u00a0medio en particular, as\u00ed como su repercusi\u00f3n en la determinaci\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto \u00a0 debe \u00a0recordarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[C]uando \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pretende \u00a0la infirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial como consecuencia de \u00a0errores \u00a0 acontecidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fijaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0plataforma \u00a0f\u00e1ctica \u00a0en \u00a0que \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0jurisdiccional se apoya, debe citar y \u00a0determinar \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 considere \u00a0mal \u00a0apreciados, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0se \u00a0endilga a la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0 \u201cpues \u00a0como\u00a0 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala renovar el estudio de \u00a0todo \u00a0el proceso para resolver sobre su m\u00e9rito \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0general. \u00a0 \u00a0Es \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0precise las pruebas en cuya \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0juzgue que el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0 de \u00a0 derecho, \u00a0 o \u00a0 en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0evidente\u201d \u00a0 \u00a0 (G.J. \u00a0 \u00a0LVI, \u00a0 \u00a0p\u00e1g. \u00a0187)\u00bb \u00a0(Cas. \u00a0Civ., sentencia del 13 de mayo de 1998, expediente 4841 y \u00a0AC \u00a0 \u00a0 13 \u00a0 \u00a0 nov \u00a0 \u00a0 2013, \u00a0 \u00a0 rad. \u00a0 \u00a01995-02015-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, en \u00a0cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 incurrido \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0juzgador ad \u00a0quem, \u00a0en forma invariable \u00a0ha sostenido la Sala que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[E]s \u00a0 indispensable \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 -cuando \u00a0 endilgue \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 a \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas-, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0disentir, \u00a0se \u00a0ocupe \u00a0de \u00a0acreditar los \u00a0yerros \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 atribuye \u00a0 al \u00a0 sentenciador, \u00a0 labor\u00edo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reclama \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0singularizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0 \u00a0supuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 preteridos; \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 puntual \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con las conclusiones que de \u00a0ellos \u00a0extrajo \u00a0-o \u00a0debi\u00f3 \u00a0extraer- \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 evidencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de su trascendencia en la determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 adoptada\u00bb \u00a0(Cas. Civ., sentencia de 23 de marzo de 2004, \u00a0expediente \u00a0No. 7533 y AC 11 \u00a0sep \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02006-00131-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Al no reunirse las exigencias de forma \u00a0respecto de los motivos antedichos, no procede su aceptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: Declarar \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, desierto el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0por \u00a0Henaldo \u00a0Enrique \u00a0Arrieta \u00a0Campo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Devolver \u00a0por las Secretar\u00eda el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 de \u00a0Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO \u00a0BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AC7549-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a0 \u00a0 08001-31-03-011-2009-00072-02 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de septiembre de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0nueve (9) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85294","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85294","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85294"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85294\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85294"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85294"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85294"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}