\u00a0 \u00a0 REP\u00daBLICA DE COLOMBIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. \u00a011001-3103-015-1999-01424-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0adopta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponde, \u00a0en relaci\u00f3n con el recurso de s\u00faplica formulado por Luis Alfredo \u00a0Quintero \u00a0Torrado \u00a0contra \u00a0el auto del Magistrado Ponente dictado el 15 de marzo \u00a0de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El prove\u00eddo impugnado declar\u00f3 desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el demandante Luis Alfredo Quintero \u00a0Torrado \u00a0frente a la sentencia pronunciada el 19 de octubre de 2010, por la Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, dentro del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0que \u00e9ste inici\u00f3 en contra del Banco del Estado S.A., en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda fue presentada en forma extempor\u00e1nea.\u00a0 Con el \u00a0recurso \u00a0el actor pretende la revocatoria de la decisi\u00f3n impugnada a fin de que \u00a0se admita y tramite la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La censura se edifica en aducir que como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0prove\u00eddos \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0enero, \u00a09 \u00a0y \u00a029 de febrero de 2012, el \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0procesal \u00a0incoada, al considerar -entre \u00a0otras \u00a0 \u00a0 razones- \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0denunciada \u00a0 \u00a0-consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0traslado \u00a0para formular la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de la Sala se neg\u00f3 a entregarle el expediente porque \u00a0el \u00a0mandatario \u00a0judicial exhibi\u00f3 la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda en vez de la tarjeta \u00a0profesional, \u00a0y \u00a0solo \u00a0hasta \u00a0el \u00a021 de noviembre de 2011 se le hizo entrega del \u00a0proceso \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0cuanto alleg\u00f3 una certificaci\u00f3n de \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0su tarjeta de abogado, expedida por la Unidad de Registro Nacional \u00a0de \u00a0Abogados- no interrump\u00eda el proceso, entonces, en \u00a0su \u00a0 sentir, \u00a0 puede \u00a0reclamar \u00a0mediante \u00a0s\u00faplica \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0se le entreg\u00f3 el expediente, pues como el traslado \u00a0debe \u00a0surtirse \u00a0con \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0al \u00a0no efectuarse la entrega del mismo, no \u00a0puede predicarse que \u00e9ste haya corrido en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro del t\u00e9rmino del traslado previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0364 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, el extremo pasivo \u00a0guard\u00f3 silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Compete \u00a0a \u00a0este \u00a0Despacho \u00a0examinar \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0la procedencia del recurso de s\u00faplica propuesto, para lo cual es \u00a0necesario \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 363 \u00eddem, \u00a0modificado por el art\u00edculo 17 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0a cuyo tenor \u00abel recurso de \u00a0s\u00faplica \u00a0procede \u00a0contra \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0por su naturaleza ser\u00edan apelables, \u00a0dictados \u00a0por \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0sustanciador \u00a0en \u00a0el curso de la segunda o \u00fanica \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n de un auto.\u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y contra los autos que en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos extraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n profiera el \u00a0magistrado \u00a0sustanciador \u00a0y \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0hubieran \u00a0sido susceptibles de \u00a0apelaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Norma de la cual se desprende, sin lugar \u00a0a \u00a0dudas, la improcedencia de la presente impugnaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que el auto refutado no es susceptible de alzada, en cuanto no aparece \u00a0enlistado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; as\u00ed como \u00a0tampoco \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, ya que el \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0tal \u00a0aspecto fue emitido el 18 de octubre de 2011 (fl. 3, cdno. \u00a0Corte).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0s\u00faplica \u00a0propuesta \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual el \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por \u00a0Luis \u00a0Alfredo \u00a0Quintero \u00a0Torrado contra la sentencia emitida por el ad \u00a0quem, \u00a0debido \u00a0a que la demanda fuera \u00a0presentada \u00a0en \u00a0forma \u00a0extempor\u00e1nea, situaci\u00f3n que no se enmarca en ninguno de \u00a0los \u00a0 supuestos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0legal \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0s\u00faplica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por lo tanto, se rechazar\u00e1 el recurso de \u00a0s\u00faplica \u00a0 interpuesto, \u00a0visto \u00a0que \u00a0no \u00a0procede \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0auto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 obstante, \u00a0 como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0escrito separado, propone reposici\u00f3n contra el prove\u00eddo de 15 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, deber\u00e1 \u00a0regresar \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0magistrado \u00a0ponente \u00a0para \u00a0que \u00a0resuelva \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Resuelve, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 por \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0recurso de s\u00faplica formulado contra el auto de 15 de marzo de \u00a02012, por lo expresado en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0el presente prove\u00eddo, regrese el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho del Magistrado Ponente para que provea sobre el recurso \u00a0de reposici\u00f3n propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese. \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 REP\u00daBLICA DE COLOMBIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. \u00a011001-3103-015-1999-01424-01 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Se \u00a0adopta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponde, \u00a0en relaci\u00f3n con el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85298","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85298","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85298"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85298\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85298"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85298"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85298"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}