\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
AC767-2014 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discutida \u00a0y aprobada en Sala de veinte (20) \u00a0de noviembre de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ref.: \u00a050573-31-89-001-2008-00037-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0demandantes Sonia, Sandra y \u00a0Jorge \u00a0Atallah \u00a0Murra pretenden sustentar el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0formularon \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero de 2011, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala Civil Laboral Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0Villavicencio \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0(declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0agraria) \u00a0que aquellos incoaron contra Luz \u00a0Marina \u00a0Rojas \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0personas indeterminadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0demanda (fls. 1 a 7 y 30 a 32, \u00a0c. \u00a01) \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Puerto \u00a0L\u00f3pez, \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0solicitaron \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0adquirido \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el dominio del predio rural denominado \u00a0\u201cEl \u00a0Broche\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Menegua, \u00a0descrito \u00a0en \u00a0la demanda e \u00a0identificado \u00a0con \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria 234-0005836. En subsidio, \u00a0pidieron \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0la misma declaraci\u00f3n pero por haberlo adquirido por \u00a0prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ambos \u00a0 \u00a0casos \u00a0 \u00a0pidieron, \u00a0consecuencialmente, \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de la sentencia en el folio de matr\u00edcula \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0fundamento f\u00e1ctico, en s\u00edntesis, \u00a0adujeron \u00a0que \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. \u00a0069 \u00a0del \u00a04 \u00a0de junio de 1968 \u00a0otorgada \u00a0en la Notar\u00eda \u00danica de Puerto L\u00f3pez (Meta) Benoit Atallah compr\u00f3 a \u00a0Horacio \u00a0Rugeles \u00a0Aranda \u00a0el \u00a0predio \u00a0objeto \u00a0del litigio sin que el instrumento \u00a0fuese \u00a0registrado \u00a0por \u00a0el \u00a0comprador, \u00a0al \u00a0creer que solamente hab\u00eda adquirido \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y \u00a0mejoras. \u00a0Pero \u00a0desde ese d\u00eda tom\u00f3 posesi\u00f3n del predio -el cual \u00a0fue \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0otro \u00a0(denominado \u00a0Menegua) de propiedad del adquirente por \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0que le hiciera el Incora-,\u00a0 los que juntos fueron vendidos a \u00a0los \u00a0demandantes mediante escritura p\u00fablica 2027 del 8 de mayo de 2003 otorgada \u00a0en la notar\u00eda 30 de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 9 de abril de 2008 un grupo indeterminado \u00a0de \u00a0personas \u00a0entr\u00f3 a la finca de propiedad de los demandantes con la finalidad \u00a0de \u00a0tomar \u00a0posesi\u00f3n del antiguo predio \u201cEl Broche\u201d, pero al ser desalojados \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0aportaron \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0un acta mediante el cual la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Isabel Rugeles Cu\u00e9llar entreg\u00f3 la posesi\u00f3n del aludido inmueble a Luz \u00a0Marina \u00a0Rojas \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0quien lo hab\u00eda adquirido de manos de Horacio Rugeles \u00a0Aranda, \u00a0seg\u00fan \u00a0da cuenta la escritura 608 del 6 de agosto de 2007, inscrita en \u00a0el \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0234-0005836 \u00a0de \u00a0la Oficina de Registro \u00a0Instrumentos P\u00fablicos de Puerto L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. Luz Marina Rojas Fern\u00e1ndez se opuso (fls \u00a057 \u00a0a \u00a062, \u00a0c. \u00a01). \u00a0Aleg\u00f3 \u00a0como \u00a0excepciones \u00a0perentorias \u00a0las \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201ccarencia \u00a0de \u00a0derecho \u00a0a \u00a0usucapir de los demandantes por falta de requisitos \u00a0para \u00a0ello\u201d, \u00a0\u201cinexistencia \u00a0de \u00a0t\u00edtulos \u00a0justos, verdaderos y v\u00e1lidos\u201d, \u00a0\u201csi \u00a0ha ejercido posesi\u00f3n Benoit Atallah, no ha sido contin\u00faa, ni suficiente \u00a0para \u00a0sumarla a otras y poder obtener la prescripci\u00f3n adquisitiva del predio de \u00a0mi mandante por acci\u00f3n que ahora incubaron sus hijos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0curador ad litem de los \u00a0indeterminados \u00a0manifest\u00f3 \u00a0atenerse \u00a0a las pretensiones, aceptando adem\u00e1s como \u00a0ciertos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0conformantes \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0petendi \u00a0(fls. 75 a 77, ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 a \u00a0quo \u00a0fulmin\u00f3 \u00a0la \u00a0instancia \u00a0con \u00a0sentencia del 31 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 \u00a0(fls. \u00a0322 \u00a0a \u00a0336, \u00a0ib.) \u00a0en la que accedi\u00f3 a la pretensi\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n extraordinaria, lo que condujo a que la demandada \u00a0interpusiera \u00a0en \u00a0tiempo recurso de apelaci\u00f3n, que el Tribunal despach\u00f3 con la \u00a0sentencia revocatoria de la de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0adujo \u00a0el \u00a0ad quem, en s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comoquiera que los demandantes acudieron \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0posesiones, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0con apoyo en pasaje \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0reproduce, indica que se requiere de un v\u00ednculo jur\u00eddico \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0aunarlas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n fehaciente de los actos \u00a0posesorios \u00a0ininterrumpidos, tanto los del que invoca la agregaci\u00f3n como los de \u00a0su antecesor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0ninguno de los dos requisitos est\u00e1 acreditado. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el t\u00edtulo de enlace entre una y otra posesi\u00f3n, recuerda que \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0adujeron \u00a0haberse \u00a0incorporado el predio \u201cEl Broche\u201d al de \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0denominado \u00a0Menegua, \u00a0que \u00a0adquirieron de Benoit Atallah por \u00a0escritura \u00a02027 \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo de 2003, instrumento que no se relacion\u00f3 como \u00a0prueba \u00a0y \u00a0cuya copia se pidi\u00f3 al despacho notarial respectivo sin que nunca se \u00a0allegara \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0una \u201csomera \u00a0informaci\u00f3n\u201d \u00a0(f. 62, c. 2) de \u00a0dicha \u00a0escritura en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 234-0000399 en el que se \u00a0dice, \u00a0 \u201csin \u00a0 que \u00a0aparezca \u00a0evidente\u201d \u00a0(ib.) \u00a0que \u00a0corresponde al inmueble Menegua, documento a partir \u00a0del \u00a0cual resulta imposible establecer si hubo entrega efectiva del predio \u201cEl \u00a0Broche\u201d y si este se encontraba yuxtapuesto al primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo tocante a la posesi\u00f3n, tanto del \u00a0antecesor, \u00a0Benoit \u00a0Atallah, \u00a0como \u00a0de \u00a0la ejercida por los demandantes, tampoco \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0prueba \u00a0que acreditara este requisito. As\u00ed, resalta la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que se incurri\u00f3 en la demanda, en la que confesaron los \u00a0actores \u00a0que \u00a0el \u00a0predio, hasta la fecha de presentaci\u00f3n del libelo, lo pose\u00eda \u00a0Benoit \u00a0Atallah, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0afirmar que la tenencia material con \u00e1nimo de \u00a0dominio \u00a0la \u00a0ejerc\u00edan \u00a0ellos desde el 3 de junio de 2003.\u00a0 Pasa a examinar \u00a0seguidamente \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0de \u00a0David \u00a0Arturo \u00a0Vega \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Harold \u00a0Abdolmayid \u00a0Abdala \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Erasmo \u00a0Loaiza \u00a0Pardo, Jos\u00e9 Omar Hern\u00e1ndez \u00a0Prada, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eliezer Su\u00e1rez, Ricardo Sierra y Benoit Jamil Jiries Atallah, de \u00a0las \u00a0que \u00a0reproduce fragmentos y expone su parecer, para, al final, concluir que \u00a0con \u00a0esos \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la voluntad un\u00edvoca y ostensible del \u00a0antecesor \u00a0de \u00a0poseer, \u00a0ni \u00a0se \u00a0informaron \u00a0los \u00a0extremos temporales en que esas \u00a0supuestas \u00a0posesiones \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0tenido existencia, resaltando finalmente \u00a0que \u00a0la \u00a0gran \u00a0mayor\u00eda \u00a0de los deponentes se refiri\u00f3 solo al antecesor, Benoit \u00a0Atallah, \u00a0 como \u00a0 poseedor \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0recaudaron \u00a0las \u00a0probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aludi\u00f3 el Tribunal al olvido del juzgado de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0cuanto a que no adopt\u00f3 ninguna decisi\u00f3n con respecto a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de prescripci\u00f3n ordinaria, de la que, advirtiendo que no hab\u00eda \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso, \u00a0de \u00a0todos modos no sal\u00eda avante porque no se hab\u00eda \u00a0demostrado \u00a0el justo t\u00edtulo, dado que no se aport\u00f3 la escritura de traspaso de \u00a0Benoit \u00a0Atallah \u00a0a los demandantes y que si se tomara el t\u00edtulo del primero, en \u00a0dicho \u00a0acto escriturario no figuran los actores a m\u00e1s de que, seg\u00fan confesaron \u00a0los \u00a0demandantes, en Benoit hab\u00eda tan solo \u00e1nimo de adquirir la posesi\u00f3n y no \u00a0la propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0la Corporaci\u00f3n controvirtiendo la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de los demandantes de haber quedado incorporado el predio litigado a \u00a0uno \u00a0de \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0certificaci\u00f3n de la oficina de \u00a0registro \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0la que se hace constar que seg\u00fan los \u00a0folios \u00a0de matr\u00edcula de ambos predios los mismos no han sido objeto de englobe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 anterior, \u00a0 los \u00a0casacionistas \u00a0formulan \u00a0cuatro cargos, de cuyo examen formal concluye la Corte, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0luego se exponen, que los dos \u00faltimos deben ser \u00a0inadmitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. TERCER CARGO \u00a0<\/p>\n
En este cargo se acusa la sentencia de violar \u00a0directamente \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0778 \u00a0y 2521 del \u00a0c\u00f3digo civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0procura \u00a0de \u00a0sustentarlo \u00a0se\u00f1alan \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0que \u00a0dichas \u00a0normas \u00a0se \u00a0refieren precisamente el objeto materia de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0los demandantes han buscado la declaraci\u00f3n de pertenencia \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de dominio, invocando la sucesi\u00f3n \u00a0a \u00a0t\u00edtulo singular de la posesi\u00f3n que el se\u00f1or Benoit Atallah les transfiri\u00f3 \u00a0por \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica 2027 del 3 de junio de 2003, otorgada en la Notar\u00eda 30 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y debidamente registrada. Recuerdan al efecto que seg\u00fan el dicho de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y la declaraci\u00f3n bajo juramento del enajenante mencionado, \u00e9ste \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0lo menos 35 a\u00f1os de posesi\u00f3n del predio en disputa, por lo que en \u00a0\u00e9l \u00a0ya se hab\u00eda consumado la prescripci\u00f3n agraria quinquenal de la ley 4\u00aa de \u00a01973. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de hacer alusi\u00f3n a los requisitos para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de la suma de posesiones (t\u00edtulo id\u00f3neo que sirva de puente \u00a0entre \u00a0antecesor \u00a0y \u00a0sucesor, \u00a0posesiones contiguas y no interrumpidas y entrega \u00a0del \u00a0bien), \u00a0afirman \u00a0los \u00a0censores \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0dichos \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0cumplieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aducen \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0recibo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0que echa de menos la escritura p\u00fablica 2027 del a\u00f1o \u00a02003, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0evidencia de la transferencia del bien de su antecesor a \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0se \u00a0halla \u00a0en \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0matr\u00edcula, \u00a0en \u00a0el que se \u00a0registr\u00f3 \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0escriturario. \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0agregan, que la \u00a0mencionada \u00a0escritura \u00a0es \u00a0el \u00a0t\u00edtulo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que de acuerdo con los \u00a0art\u00edculos \u00a0785 \u00a0y \u00a0756 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0era \u00a0menester su registro, lo que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el Tribunal, al entender que el referido certificado conten\u00eda solo \u00a0una somera informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasan \u00a0a referirse a la entrega material del \u00a0antecesor \u00a0 se\u00f1or \u00a0Benoit \u00a0Atallah \u00a0a \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem tuvo por no probada, para lo cual \u00a0acuden \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cconstitutum \u00a0possessorium\u201d, \u00a0figura en relaci\u00f3n con la cual \u00a0traen \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 de \u00a0 doctrinante \u00a0 nacional \u00a0(\u201cel \u00a0due\u00f1o \u00a0vende, \u00a0dona \u00a0o \u00a0permuta una cosa, pero conviene con el \u00a0adquirente \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 retiene \u00a0 la \u00a0 cosa \u00a0 como \u00a0 arrendatario, \u00a0depositario, \u00a0etc.\u201d, \u00a0f. \u00a041, \u00a0C. Corte) para as\u00ed pasar a indicar \u00a0que \u00a0los \u00a0demandantes, actuales poseedores, han mantenido al antecesor, su padre \u00a0Benoit \u00a0Atallah, \u00a0como \u00a0administrador \u00a0de los predios. Y por esa senda, tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0doctrina, \u00a0contin\u00faan \u00a0resaltando \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los actos \u00a0materiales \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0realizados \u00a0 directamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0poseedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0reiteran \u00a0el \u00a0yerro de la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de segunda instancia consistente en haber estimado como no probada \u00a0la \u00a0transferencia \u00a0del \u00a0bien \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, a lo que agrega el censor, \u00a0seguidamente, \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0aceptar la suma de posesiones que \u00a0invocan \u00a0los \u00a0actores, \u00a0para \u00a0lo cual explican que adem\u00e1s de la administraci\u00f3n \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Benoit \u00a0Atallah \u00a0en \u00a0varios \u00a0negocios \u201cconstantes \u00a0en documentos aportados al plenario y en testimoniales, \u00a0se \u00a0han \u00a0evidenciado \u00a0actividades \u00a0de \u00a0se\u00f1or\u00edo \u00a0y \u00a0dominio \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los \u00a0demandantes \u00a0sobre \u00a0el \u00a0bien \u00a0disputado, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0resulta \u00a0que \u00a0s\u00ed estuvo \u00a0definitivamente \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0estas \u00a0existieron \u00a0ya \u00a0que incluso antes de la \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dominio \u00a0y posesi\u00f3n que se produjo con la escritura p\u00fablica \u00a02027 \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2003, los declarantes manifestaron que el inmueble era de Benoit \u00a0Atllah \u00a0y familia\u201d (fls. 42 \u00a0y 43, c. Corte, resaltado del original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigue \u00a0la \u00a0censura \u00a0con \u00a0una relaci\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demuestran el anterior aserto, para concluir que no existe ninguna \u00a0duda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la calidad de poseedor del tradente y la transferencia de la \u00a0posesi\u00f3n a los demandantes, duda que solo tuvo el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0cumplir y que a la Corte compete verificar en este \u00a0momento \u00a0procesal, \u00a0se destaca ahora el previsto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que la demanda debe \u00a0contener \u00a0\u201cLa \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de \u00a0cada acusaci\u00f3n, en forma clara y precisa\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n que impide entremezclar las v\u00edas \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n de normas sustanciales, pues aun cuando de \u00a0oficio \u00a0debe \u00a0la \u00a0Corte \u00a0separar las acusaciones que, planteadas al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera, debieron formularse por separado, en este cargo, como se ver\u00e1, \u00a0tal separaci\u00f3n no conduce a predicar de \u00e9l su aptitud formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0sabido \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0las normas sustanciales debe estructurarse con prescindencia de las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0terreno \u00a0de los hechos haya extra\u00eddo el juzgador. El \u00a0censor \u00a0 debe \u00a0 contraerse \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0discrepancia \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las normas, de modo que la visi\u00f3n de los hechos por parte de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0respetada \u00a0o por lo menos no controvertida en el cargo, \u00a0porque \u00a0\u201csi para demostrar un error jur\u00eddico, hace \u00a0incursiones \u00a0en \u00a0el campo de los hechos para deducir de all\u00ed sucesos diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0trascendentales que en el mismo terreno haya encontrado el Tribunal, tal \u00a0circunstancia \u00a0estar\u00e1 \u00a0poniendo por s\u00ed sola de presente que el censor discrepa \u00a0de \u00a0la sentencia acusada no s\u00f3lo en la cuesti\u00f3n de derecho sino tambi\u00e9n en la \u00a0de \u00a0 hecho; \u00a0 que \u00a0la \u00a0disconformidad \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0primero \u00a0tiene \u00a0origen \u00a0en \u00a0la \u00a0disconformidad \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0segundo; \u00a0y \u00a0que, por ende, no se trata de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0sino \u00a0de violaci\u00f3n indirecta. Situaci\u00f3n esta \u00faltima que configura un \u00a0motivo \u00a0especial de casaci\u00f3n, sujeto a un r\u00e9gimen t\u00e9cnico tambi\u00e9n especial y \u00a0distinto \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0del que es propio de la violaci\u00f3n directa\u201d (Cas. Civ. CXXXII, p. 193 y 194). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es lo que se aprecia en el cargo primero, en \u00a0el \u00a0que el censor a pesar de anunciar que es directa la violaci\u00f3n de las normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0enuncia, \u00a0manifiesta su desavenencia con las conclusiones que \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acogi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pues n\u00f3tese, en primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0este asever\u00f3 que no hab\u00eda quedado demostrado el \u00a0v\u00ednculo \u00a0jur\u00eddico \u00a0id\u00f3neo \u00a0de \u00a0traspaso \u00a0del \u00a0antecesor \u00a0a los demandantes, a \u00a0efectos \u00a0de sumar la posesi\u00f3n del primero a la de los segundos, los censores se \u00a0esfuerzan \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0ello \u00a0si \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado, por cuanto si bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0escritura \u00a0que \u00a0ech\u00f3 \u00a0de \u00a0menos \u00a0el \u00a0Tribunal en efecto no fue \u00a0aportada, \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0matr\u00edcula en que ella se encuentra inscrita s\u00ed \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0dicho \u00a0certificado demuestra, dicen, la transferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0traspaso \u00a0de \u00a0Benoit Atallah a los demandantes, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0imposible determinar si hubo entrega, pero los recurrentes \u00a0aducen \u00a0que esa entrega material reclamada por el Tribunal s\u00ed se hizo, pero que \u00a0hab\u00eda \u00a0que \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a la figura de la \u201cconstitutum possessorium\u201d, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0antecesor \u00a0mantuvo \u00a0la \u00a0tenencia del bien como \u00a0administrador y ya no como poseedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0punto de la posesi\u00f3n pas\u00f3 lo mismo: \u00a0mientras \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no la encontr\u00f3 probada, los casacionistas aducen que la \u00a0prueba se encuentra en los diversos medios que enlista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte que este cargo, erigido por la v\u00eda \u00a0directa, \u00a0termin\u00f3 fustigando conclusiones f\u00e1cticas del fallador. Transit\u00f3 por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0en \u00a0donde s\u00ed es conducente mostrar el yerro de hecho o de \u00a0derecho \u00a0del Tribunal en el campo de las pruebas. Pero si se optara por entender \u00a0que \u00a0esa \u00a0fue \u00a0en realidad la senda recorrida por la censura, de todos modos los \u00a0impugnantes \u00a0no \u00a0precisaron \u00a0qu\u00e9 tipo de error fue el cometido por el Tribunal, \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0Aun as\u00ed, si se entendiera que fue el primero, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0varias \u00a0pruebas, \u00a0habr\u00eda \u00a0que concluir que el cargo no \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado, pues la sola alusi\u00f3n a algunas probanzas podr\u00eda, a lo sumo \u00a0significar \u00a0la determinaci\u00f3n de aquellas sobre las cuales recaer\u00edan los yerros \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0seguidamente \u00a0resultaba \u00a0necesario comparar en su verdadero \u00a0significado, \u00a0destacado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0con \u00a0lo que el Tribunal afirm\u00f3 o \u00a0neg\u00f3 \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, con la finalidad de resaltar la evidencia del \u00a0yerro que le endilga a la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado,\u00a0 en caso de que el error \u00a0planteado \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo sea de derecho , el mismo no podr\u00eda resultar de recibo \u00a0pues \u00a0 el \u00a0censor \u00a0no \u00a0enunci\u00f3 \u00a0normas \u00a0probatorias \u00a0medio \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0infringidas \u00a0por \u00a0el Tribunal y que lo hubiesen conducido a la violaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0sustanciales, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 del estatuto \u00a0procesal \u00a0 civil \u00a0 en \u00a0 estos \u00a0 t\u00e9rminos: \u00a0\u201cSi \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma sustancial ha sido consecuencia de error de derecho, se \u00a0deber\u00e1n \u00a0 indicar \u00a0 las \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0consideren \u00a0infringidas explicando en qu\u00e9 consiste la infracci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 cargo, \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0 debe \u00a0inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO CUARTO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0cargo \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0762, \u00a0778, \u00a02521 del C\u00f3digo Civil como consecuencia de error \u00a0de \u00a0hecho en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 y \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas.\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desestim\u00f3 \u00a0los elementos probatorios que demostraban la posesi\u00f3n del antecesor \u00a0(Benoit \u00a0Atallah) \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0treinta \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0este a los \u00a0demandantes, as\u00ed como los actos posesorios de estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasan al an\u00e1lisis de los testimonios, de los \u00a0que \u00a0afirman que el tribunal los orient\u00f3 a dar por inexistente la posesi\u00f3n del \u00a0antecesor \u00a0y \u00a0la \u00a0de los demandantes sucesores. Comienzan con la declaraci\u00f3n de \u00a0Ariel \u00a0Arturo Vega Guti\u00e9rrez, de la que dicen que al Tribunal no convenci\u00f3 por \u00a0no \u00a0tener \u00a0certeza \u00a0el \u00a0declarante \u00a0sobre \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0del \u00a0predio (\u201cEl \u00a0Broche\u201d), \u00a0 pero, \u00a0 acotan, \u00a0 el \u00a0deponente \u00a0fue \u00a0certero \u00a0al \u00a0identificar \u00a0el \u00a0bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00faan \u00a0los \u00a0impugnantes con el dicho de \u00a0Harold \u00a0Abdolmayid \u00a0Abdala P\u00e9rez, del que afirman que fue contundente en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0poseedor de Benoit Atallah, as\u00ed como a la sociedad familiar \u00a0que \u00a0administra y explota el predio. Prosiguen con el testimonio de Jos\u00e9 Erasmo \u00a0Loaiza \u00a0Pardo, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0resaltan \u00a0un error aritm\u00e9tico del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0punto del tiempo que ten\u00eda de estar el deponente como empleado en \u00a0la \u00a0finca, \u00a0declarante \u00a0que, \u00a0dicen, desconoci\u00f3 a la demandada y manifest\u00f3 que \u00a0los due\u00f1os son el se\u00f1or Benoit y sus hijos, los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceden \u00a0igual con la declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 \u00a0Omar \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Prada \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0relatan \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo afirm\u00f3 que, en \u00a0referencia \u00a0al \u00a0predio, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0due\u00f1o \u00a0que conoce ha sido Benoit Atallah y \u00a0familia. \u00a0 De \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 Ricardo \u00a0 Sierra, \u00a0tras \u00a0aducir \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 incurre \u00a0en \u00a0\u201cdebilidades \u00a0 en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n\u201d, \u00a0resaltan \u00a0del \u00a0testigo \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0acerca \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del predio \u00a0\u201ccomo \u00a0de \u00a0don Benoit Atallah y familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aducen los censores, a continuaci\u00f3n, que el \u00a0Tribunal \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0parte \u00a0sociol\u00f3gica \u00a0y \u00a0cultural \u00a0del \u00a0medio \u00a0en el que \u00a0administra \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0-los \u00a0 llanos \u00a0 orientales-, \u00a0 sociedad \u00a0 de \u00a0 talante \u00a0patriarcal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales, \u00a0manifiestan \u00a0que \u00a0son \u00a0varios \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0prueban \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0antecesor \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0estos. \u00a0Se refieren a la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. \u00a069 del 4 de junio de 1968 por el cual Benoit Atallah adquiri\u00f3 el \u00a0predio \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0desde \u00a0ese momento recibi\u00f3 la posesi\u00f3n; \u00a0prosiguen \u00a0con \u00a0el certificado de matr\u00edcula inmobiliaria no. 234-0000399 que da \u00a0cuenta \u00a0de la adjudicaci\u00f3n\u00a0 del bald\u00edo a favor del mismo Benoit Atallah y \u00a0de \u00a0la venta de este a sus hijos, los demandantes, junto con las certificaciones \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0Agr\u00edcola \u00a0Colombiana y la sociedad Tibak Ltda., \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Incora, \u00a0documentos estos que mencionan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0advierten \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00f3lo le dedic\u00f3 cuatro l\u00edneas \u201cen una menci\u00f3n \u00a0sesgada e incompleta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0distinguen \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que en ella se constat\u00f3 la incorporaci\u00f3n f\u00edsica del \u00a0predio \u00a0\u201cEl \u00a0Broche\u201d a la finca Menegua, adem\u00e1s de los actos posesorios que \u00a0el Tribunal no vio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aluden \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 al \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a014 \u00a0Judicial \u00a0Ambiental \u00a0Agraria \u00a0dentro del proceso policivo que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0demandada, \u00a0la \u00a0que consider\u00f3 que el se\u00f1or Benoit Atallah nunca \u00a0perdi\u00f3 la posesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0los impugnantes se refieren al \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0predio \u00a0s\u00ed \u00a0se ha venido \u00a0explotando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Como fuera antes expuesto, para el Tribunal \u00a0no \u00a0qued\u00f3 demostrado el v\u00ednculo jur\u00eddico necesario que debe unir la posesi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma ejerci\u00f3 Benoit Atallah con la que aducen los demandantes. Ech\u00f3 \u00a0de \u00a0menos \u00a0la demostraci\u00f3n del acto jur\u00eddico de traspaso de esa posesi\u00f3n, que \u00a0los \u00a0actores \u00a0afirmaron \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0la escritura p\u00fablica No. 2027 del 8 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, \u00a0otorgada \u00a0en la Notar\u00eda 30 de Bogot\u00e1, de la que manifest\u00f3 la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0que no se relacion\u00f3 como prueba en la demanda, no se aport\u00f3 como \u00a0anexo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0ni se alleg\u00f3 al proceso, no obstante que se pidi\u00f3 fuera \u00a0solicitada \u00a0su remisi\u00f3n mediante oficio y as\u00ed se dispuso. Pas\u00f3 al certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que aparec\u00eda registrada tal escritura, para indicar que \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0no \u00a0la supl\u00eda, pues tan solo aportaba una somera informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0(finca \u00a0Menegua) \u00a0diferente \u00a0del comprometido en el litigio \u00a0(predio \u00a0\u201cEl \u00a0Broche\u201d), sin que se desprendiese de all\u00ed la demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 entrega \u00a0material \u00a0o \u00a0la \u00a0contig\u00fcidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0finca \u00a0con \u00a0el \u00a0predio \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0segundo \u00a0argumento, adujo el Tribunal \u00a0que \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que analiz\u00f3 no quedaba demostrada la posesi\u00f3n de \u00a0Benoit \u00a0 Atallah, \u00a0 antecesor, \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sucesores \u00a0 de \u00a0este, \u00a0los \u00a0demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que pudiera\u00a0 tener relaci\u00f3n con \u00a0el\u00a0 \u00a0primer \u00a0soporte \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0el cargo que se examina el censor se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un error en la interpretaci\u00f3n de la demanda, \u00a0porque \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Benoit\u00a0 \u00a0Atallah, \u00a0padre \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, sigui\u00f3 \u00a0ostentando \u00a0la tenencia del bien pero no la posesi\u00f3n, que traspas\u00f3 a sus hijos \u00a0-los \u00a0demandantes-. \u00a0Al \u00a0efecto \u00a0invoca \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n en nombre \u00a0ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0a pesar de ser cierto que el \u00a0Tribunal \u00a0destac\u00f3 \u00a0la contradicci\u00f3n a que alude la censura, no se qued\u00f3 ah\u00ed, \u00a0pues \u00a0formul\u00f3 \u00a0adicionalmente otros argumentos, que realzaban tanto la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del negocio traslaticio de la posesi\u00f3n, como la ineptitud \u00a0del \u00a0 certificado \u00a0 de \u00a0 tradici\u00f3n \u00a0 para \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0el \u00a0traspaso \u00a0y \u00a0la \u00a0contig\u00fcidad de un predio y el otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0estos \u00a0argumentos \u00a0quedaron \u00a0sin \u00a0embate \u00a0alguno, \u00a0pues \u00a0el \u00a0resto del cargo se enfoca en hacer ver que los demandantes si \u00a0probaron la posesi\u00f3n de su antecesor y la de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto de la precisi\u00f3n y claridad a que \u00a0antes \u00a0se \u00a0alud\u00eda, \u00a0como \u00a0requisito que la demanda de casaci\u00f3n debe cumplir en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, la Corte ha insistido en que \u00a0tal \u00a0exigencia \u00a0apunta \u00a0a que el cargo sea completo. Ha doctrinado, por ejemplo, \u00a0que \u00a0\u201crelativo \u00a0a \u00a0todas las causales en casaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0normas \u00a0citadas [art\u00edculos 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 51 del \u00a0Decreto \u00a02651 \u00a0de \u00a01991, \u00a0convertido en legislaci\u00f3n permanente por el art\u00edculo \u00a0162 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0446 \u00a0de \u00a01998] \u00a0tambi\u00e9n \u00a0exigen formular los cargos de manera \u00a0separada, \u00a0 \u00a0\u2018con \u00a0 la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa\u2019, \u00a0requisito \u00a0que, \u00a0como \u00a0es \u00a0natural \u00a0entenderlo, \u00a0persigue, \u00a0entre \u00a0otras cosas, identificar las razones basilares de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, en consideraci\u00f3n a que contra ellas se debe enfilar el ataque, y \u00a0establecer \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0resulta \u00a0cabal y completo (\u2026) La Corte, por esto, tiene \u00a0explicado \u00a0que \u00a0dicha \u00a0exigencia \u00a0se \u00a0entronca \u00a0con \u00a0la simetr\u00eda o \u2018relaci\u00f3n\u2019 \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 existir \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0\u2018sentencia \u00a0y \u00a0el ataque \u00a0que \u00a0se \u00a0le formula\u2019, as\u00ed \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018plenitud\u2019 \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0porque \u00a0si el recurrente levanta su acusaci\u00f3n sobre cuestiones que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0pilares \u00a0o que son ajenas a la decisi\u00f3n, esto relevar\u00eda el estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0(\u2026) \u00a0En \u00a0el evento del embate incompleto, puesto que si cada uno de \u00a0los \u00a0 varios \u00a0fundamentos \u00a0expuestos \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0mantener \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0 al \u00a0 soslayarse \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0soportes \u00a0controvertidos \u00a0caer\u00edan \u00a0en \u00a0el vac\u00edo, as\u00ed fueren infirmados, pues el otro la \u00a0seguir\u00eda \u00a0 \u00a0sosteniendo\u201d \u00a0 (auto \u00a0 del \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 exp. \u00a02006-00385). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que m\u00e1s all\u00e1 de haber fustigado la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal a la contradicci\u00f3n en la demanda de casaci\u00f3n y haberse \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0antecesor \u00a0de \u00a0los demandantes y a la de estos, \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0lado \u00a0los \u00a0censores \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0para \u00a0el propio Tribunal era \u00a0cardinal \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0quedase \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0alegada por los \u00a0actores, \u00a0por \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0legalmente previsto, esto es, la suma de posesiones a \u00a0que \u00a0los \u00a0actores \u00a0se \u00a0acogieron y que exig\u00eda la demostraci\u00f3n del enlace entre \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el Tribunal no encontr\u00f3 probada por \u00a0razones f\u00e1cticas que no fueron objeto de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quedando en pie ese soporte, y prest\u00e1ndole \u00a0suficiente \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n del Tribunal, el cargo se muestra inid\u00f3neo \u00a0desde el punto de vista formal y por ello debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, INADMITE los cargos tercero y cuarto y \u00a0ADMITE \u00a0los cargos primero y segundo de la demanda de casaci\u00f3n mencionada en el \u00a0ep\u00edgrafe de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, con entrega del expediente \u00a0d\u00e9se \u00a0traslado \u00a0por sendos t\u00e9rminos de quince d\u00edas a cada opositor que cuenta \u00a0con \u00a0 \u00a0 diferente \u00a0 \u00a0 apoderado, \u00a0 \u00a0 comenzando \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Luz \u00a0 \u00a0Marina \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0Fern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 AC767-2014 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Discutida \u00a0y aprobada en Sala de veinte (20) \u00a0de noviembre de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 Ref.: \u00a050573-31-89-001-2008-00037-01 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85302","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85302","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85302"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85302\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85302"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85302"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85302"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}