\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AC7681-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001 02 03 \u00a0000 2014 01500 00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 decide \u00a0 el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0suscitado entre los Juzgados Primero Civil Municipal \u00a0de \u00a0Soacha \u00a0(Cundinamarca) \u00a0y \u00a0el \u00a0Tercero \u00a0Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ordinaria \u00a0formulada \u00a0por LU\u00cdS \u00a0ORLANDO ORT\u00cdZ ARIZA contra EMELINA \u00c1VILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0prenombrada \u00a0parte actora, a trav\u00e9s de apoderado, demand\u00f3, \u00a0para \u00a0que \u00a0mediante \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0propios \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0se libre \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0y en contra de la convocada por los valores \u00a0indicados en el libelo introductorio del debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Sustent\u00f3 \u00a0su \u00a0petitum, \u00a0entre otros, en que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1 \u00a0Entre \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LU\u00cdS \u00a0ORLANDO \u00a0ORT\u00cdZ ARIZA y WALTER ADOLFO \u00a0ATEHORT\u00daA \u00a0 \u00a0GALLEO, \u00a0 se \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0arrendamiento \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0urbana \u00a0sobre \u00a0el inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a048 \u00a0XS \u00a0No \u00a02 \u00a0\u2013 11, Barrio DIANA TURBAY, por un canon \u00a0mensual de ($1.300.000.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2 \u00a0La \u00a0demandada, \u00a0quien \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coarrendataria, \u00a0adeuda \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0renta \u00a0correspondiente a los meses de \u00a0junio, \u00a0julio, \u00a0agosto, \u00a0septiembre, \u00a0octubre, noviembre y diciembre de 2012 por \u00a0valor de ($9.100.000.oo)). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3 \u00a0EMELINA \u00a0\u00c1VILA, renunci\u00f3 a los requerimientos para el pago de \u00a0las \u00a0sumas \u00a0debidas, \u00a0\u201cdeduci\u00e9ndose la existencia de \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 clara, \u00a0 \u00a0 \u00a0expresa \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0exigible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0de 10 de abril de 2014, el Juzgado Tercero Civil \u00a0Municipal \u00a0de Descongesti\u00f3n de la ciudad capital,\u00a0 rechaz\u00f3 la demanda por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0y \u00a0remiti\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias al Juez Civil Municipal de \u00a0Soacha (Reparto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al efecto manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0entrar \u00a0a \u00a0revisar los requisitos de \u00a0orden \u00a0formal \u00a0de la demanda, el Despacho rechaza la presente demanda ejecutiva, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia para conocer y tramitar la misma, como quiera que de \u00a0la \u00a0literalidad \u00a0del texto de la demanda (sic) se indica que la residencia de la \u00a0demandada \u00a0es \u00a0el \u00a0municipio de Soacha-Cundinamarca, luego la competencia radica \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 Civil \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Soacha-Cundinamarca \u00a0(reparto)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0El \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura de \u00a0destino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0incompetente \u00a0para asumir el adelantamiento del \u00a0caso, \u00a0proponiendo \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0competencia seg\u00fan emerge de lo \u00a0dispuesto en el prove\u00eddo de 12 de junio hoga\u00f1o (folios 15-16). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0exponiendo, \u00a0que \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0agencia \u00a0judicial \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0\u201cal \u00a0revisar \u00a0el \u00a0libelo \u00a0introductorio \u00a0el actor no \u00a0indico \u00a0(sic) \u00a0ni \u00a0el domicilio ni residencia de la parte demandada como tampoco \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0poder \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0fue \u00a0lo \u00a0siguiente \u2018\u2026.contra \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0EMELINA AVILA \u00a0identificada \u00a0con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero 35.374.373, sin que nada dijera \u00a0sobre \u00a0el \u00a0domicilio \u00a0o \u00a0residencia de la ejecutada. (sic) La norma procesal que \u00a0remite \u00a0a la falta de competencia territorial no es otra que la consagrada en el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del art\u00edculo primero del art\u00edculo 23 del CPC, la que se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0contenciosos \u00a0es \u00a0competente \u00a0el \u00a0juez del domicilio del \u00a0demandado, \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0vio \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0el domicilio de la \u00a0enjuiciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado remitente desconocio y confundio \u00a0(sic) \u00a0los t\u00e9rminos de domicilio y lugar de notificaci\u00f3n personal d\u00e1ndoles un \u00a0mismo \u00a0significado, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0en \u00a0este \u00faltimo concepto que fundo su decisi\u00f3n \u00a0para \u00a0despojarse \u00a0de la competencia, interpretaci\u00f3n errada si tenemos en cuenta \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0basta jurisprudencia de la Honorable Corte Suprema de Justicia \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante se\u00f1al\u00f3, por una parte, que si \u00a0la \u00a0agencia \u00a0judicial \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0dudas \u00a0sobre el domicilio del \u00a0extremo \u00a0pasivo, \u00a0\u201cdebi\u00f3 en su momento inadmitir la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0que \u00a0la subsanara\u201d; y por otra, expuso \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0es \u00a0un contrato de arrendamiento, \u00a0\u201cel \u00a0juez \u00a0competente para conocerla es el del lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0cumplimiento \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0del \u00a0domicilio \u00a0del demandado a elecci\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0como \u00a0di\u00e1fanamente \u00a0lo \u00a0prescribe el numeral 5 del art\u00edculo 23 del \u00a0CPC, \u00a0y si la elecci\u00f3n del actor en este caso fue la de radicar la demanda ante \u00a0el \u00a0juez del cumplimiento del contrato (Bogot\u00e1 D.C), debio (sic) respetar dicha \u00a0elecci\u00f3n por expreso mandato legal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0El \u00a0caso, \u00a0en \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los tr\u00e1mites \u00a0previstos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0determinado \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0148 \u00a0instrumental \u00a0civil, el cual transcurri\u00f3 en \u00a0silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0el conflicto despachos \u00a0judiciales \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0distritos, \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dirimir \u00a0dicha \u00a0colisi\u00f3n, merced a lo previsto en los \u00a0art\u00edculos \u00a028 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, 16 y 18 de la Ley 270 de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por regla general, sabido se tiene que los \u00a0factores \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el legislador para determinar la autoridad judicial \u00a0encargada \u00a0de \u00a0conocer \u00a0de \u00a0cada \u00a0asunto \u00a0que \u00a0es \u00a0sometido a la justicia son el \u00a0objetivo, \u00a0el \u00a0subjetivo, \u00a0el \u00a0funcional, \u00a0el \u00a0territorial \u00a0y \u00a0el \u00a0de conexi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0especie de la que se ocupa la Corte, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la colisi\u00f3n competencial de la referencia, ata\u00f1e a un proceso \u00a0ejecutivo \u00a0con \u00a0fuente \u00a0en \u00a0un contrato de alquiler suscrito entre el actor y la \u00a0se\u00f1ora EMELINA \u00c1VILA, quien lo sign\u00f3 como coarrendataria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0la primera agencia judicial a la que \u00a0se \u00a0le asign\u00f3 por reparto la litis, desde\u00f1\u00f3 de la competencia para conocer de \u00a0ella \u00a0con sustento en que, dijo, el libelo genitor precis\u00f3 que la residencia de \u00a0la convocada se encuentra en Soacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4. Esa circunstancia \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que refulge de las piezas analizadas por cuanto \u00a0que, \u00a0como lo se\u00f1alara el juzgador civil municipal de esa localidad, el escrito \u00a0introductorio \u00a0(folios \u00a04-6), \u00a0no \u00a0determin\u00f3 \u00a0ni \u00a0domicilio ni residencia de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0EMELINA \u00a0\u00c1VILA; incluso tampoco lo hizo el mandato para actuar visible \u00a0en \u00a0el \u00a0folio 1\u00ba, puesto que solamente, se limit\u00f3 a se\u00f1alar en el ac\u00e1pite de \u00a0notificaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0que \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0opositora \u00a0\u201clas \u00a0 recibir\u00e1 \u00a0 en \u00a0lote \u00a0C \u00a014\u00aa \u00a0sur \u00a0No \u00a011\u00aa \u00a0\u2013 \u00a038 \u00a0Santana \u00a0(Soacha)- \u00a0Cundinamarca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00edguese, \u00a0que \u00a0a \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0pareci\u00f3 \u00a0confundir \u00a0el \u00a0Juzgado con asiento en Bogot\u00e1, las nociones de domicilio y lugar \u00a0para \u00a0recibir \u00a0notificaciones \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0incansablemente \u00a0lo ha expuesto la \u00a0Corte, \u00a0por raz\u00f3n de su marcada diferencia no resulta posible confundirlas, por \u00a0resultar \u00a0 conceptualmente \u00a0 dis\u00edmiles, \u00a0 am\u00e9n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 normativa \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0civil \u00a0les \u00a0ha \u00a0deferido \u00a0causas \u00a0y efectos diferentes; una cosa \u00a0entonces \u00a0es \u00a0el \u00a0domicilio \u00a0del \u00a0deudor \u00a0y \u00a0otra, \u00a0in \u00a0extremis \u00a0distinta, \u00a0el \u00a0lugar \u00a0indicado \u00a0para recibir \u00a0notificaciones, aunque a veces son el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, es el primero y no el segundo el \u00a0que \u00a0define \u00a0la \u00a0competencia \u00a0y, \u00a0ante \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0no \u00a0coincidir, sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0alguna ella debe regirse por aqu\u00e9l tambi\u00e9n. As\u00ed lo ha dilucidado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0reiterados \u00a0pronunciamientos, en los que ha expuesto que \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0es \u00a0 factible \u00a0 confundir \u00a0 el \u00a0 domicilio, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0tal, \u00a0en \u00a0su \u00a0acepci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0amplia, \u00a0como \u00a0la residencia \u00a0acompa\u00f1ada, \u00a0real \u00a0o \u00a0presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella, con el \u00a0sitio \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0notificado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandado, \u00a0 \u00a0\u2018pues \u00a0este solamente hace relaci\u00f3n al \u00a0paraje \u00a0concreto, \u00a0dentro \u00a0de su domicilio o fuera de \u00e9l, donde aquel puede ser \u00a0hallado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0avisarle \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0requieran\u2019\u00a0 (auto del \u00a06 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01999), \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 suele \u00a0 acontecer \u00a0 \u2018que no obstante que el demandado tenga \u00a0su \u00a0domicilio en un determinado lugar, se encuentre de paso\u00a0 (transe\u00fante), \u00a0en \u00a0otro donde puede ser hallado para efectos de enterarlo del auto admisorio de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0pueda \u00a0decirse \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9sta debi\u00f3 \u00a0formularse \u00a0en \u00a0este \u00a0sitio \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0de su domicilio, o que \u00e9ste sufri\u00f3 \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0alguna\u201d. \u00a0(Auto \u00a0de \u00a020 de noviembre de \u00a02000, Exp. N\u00b00057). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0todas maneras, haciendo abstracci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0argumento y aceptando que el domicilio de la pasiva se halla en \u00a0Socha, \u00a0\u00fatil \u00a0es recordar que la ejecuci\u00f3n que ahora circula por la Sala, tuvo \u00a0su \u00a0fuente \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento de vivienda urbana obrante en el \u00a0folio \u00a02\u00ba, \u00a0mismo \u00a0que \u00a0precis\u00f3 como lugar de su\u00a0 cumplimiento a Bogot\u00e1, \u00a0dado \u00a0que \u00a0es \u00a0en\u00a0 \u00a0ese Distrito donde se encuentra el inmueble materia del \u00a0negocio jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0evento, \u00a0supondr\u00eda \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0entre \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a05\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0por \u00a0lo que resulta apropiado para resolver el caso, destacar que, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no se trata de fueros privativos, ante la concurrencia de ellos \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0particular, corresponde liminarmente al demandante, elegir entre \u00a0uno y otro, como en efecto ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el punto, manifest\u00f3 esta Corporaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) Ha dicho la Corte que \u2018cuando \u00a0el proceso tiene por hontanar \u00a0un \u00a0 contrato, \u00a0 despunta \u00a0 en \u00a0materia \u00a0de \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0un \u00a0fuero \u00a0concurrente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0am\u00e9n \u00a0de tener cabida el principio general que se \u00a0rige \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0domicilio \u00a0del \u00a0demandado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la tiene el del \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales puede escoger, ad libitum, el \u00a0actor. \u00a0Es \u00a0lo \u00a0que precept\u00faa, en suma, el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 23 ejusdem \u00a0(auto \u00a0056 \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994)\u2019 \u00a0\u201d \u00a0(CSC Auto de 22 de junio de 2012, \u00a0radicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 n. \u00a0 2011-02498, \u00a0 reiterado \u00a0 en \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 Ago. \u00a027 \u00a0de \u00a02013-00404). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, cuando el accionante \u00a0ha \u00a0efectuado \u00a0su elecci\u00f3n, \u201cla competencia se torna \u00a0en \u00a0privativa, \u00a0sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla \u00a0o \u00a0variarla, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el \u00a0demandado \u00a0fundadamente \u00a0la objete mediante los \u00a0mecanismos \u00a0legales \u00a0que \u00a0sean procedentes\u201d. (Auto de \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2013, radicaci\u00f3n n. 2012-02877), esto es, con la proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0presente \u00a0contra el auto admisorio de la \u00a0demanda, o el de mandamiento ejecutivo seg\u00fan sea el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, se dispondr\u00e1 \u00a0remitir \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y se comunicar\u00e1 lo aqu\u00ed resuelto a su hom\u00f3logo en \u00a0el \u00a0 Municipio \u00a0 de \u00a0 Soacha, \u00a0 Cundinamarca, \u00a0 con \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 provoc\u00f3 \u00a0 el \u00a0conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el Despacho, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Primero.- DECLARAR \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Tercero \u00a0 Civil \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, es el competente para conocer del proceso ordinario \u00a0de la referencia promovido por LU\u00cdS ORLANDO ORT\u00cdZ ARIZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- DISPONER, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0al que se le \u00a0asign\u00f3 \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0debiendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0comunicarse \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado Primero Civil Municipal de Soacha, Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AC7681-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n. 11001 02 03 \u00a0000 2014 01500 00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85305","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85305","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85305"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85305\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85305"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85305"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85305"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}