\u00a0 \u00a0 REP\u00daBLICA DE COLOMBIA \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
S \u00a0C7721-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a011001-31-10-020-2009-00116-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Discutido y aprobado en sesi\u00f3n de cinco de \u00a0marzo de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecisiete (17) de junio de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0demandado G\u2026\u2026.. A\u2026\u2026. \u00a0C\u2026\u2026\u2026.. \u00a0A\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.. pretende sustentar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que interpuso contra la sentencia del 5 de junio de 2012 \u00a0proferida \u00a0por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0que \u00a0contra \u00a0el \u00a0recurrente adelant\u00f3 \u00a0R\u2026\u2026\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 M\u2026\u2026.. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E\u2026\u2026\u2026 \u00a0M\u2026\u2026\u2026\u2026.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante demanda repartida al Juzgado 20 \u00a0de \u00a0Familia de Bogot\u00e1 (fls. 132 a 150, c. 1), la actora pretende que se declare \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de la consecuente sociedad \u00a0patrimonial, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0formadas entre la \u00a0demandante \u00a0y \u00a0el demandado desde el d\u00eda 10 de febrero de 1998 hasta el d\u00eda 10 \u00a0de marzo de 2008, o en el lapso que se pruebe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0fundamento f\u00e1ctico, en s\u00edntesis, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero de 1996 entre las partes se inici\u00f3 una \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de hecho que subsisti\u00f3 en forma continua por un lapso superior \u00a0a \u00a0los \u00a0dos a\u00f1os, hasta el momento de su disoluci\u00f3n ocurrida el 10 de marzo de \u00a02008, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandado \u00a0abandon\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante. Durante el tiempo de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0la \u00a0pareja \u00a0procre\u00f3 dos hijos y form\u00f3 una sociedad \u00a0patrimonial \u00a0con los bienes de que da cuenta la demanda, en la que se indica que \u00a0las partes no celebraron capitulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0contestarla \u00a0(fls. 249 a 255, c. 1), \u00a0G\u2026\u2026.. \u00a0A\u2026\u2026\u2026 \u00a0C\u2026\u2026\u2026.. \u00a0adujo \u00a0que \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n con la demandante \u00a0hab\u00eda \u00a0terminado \u00a0realmente \u00a0entre la \u00faltima semana de septiembre y la primera \u00a0se \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aleg\u00f3 \u00a0como \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0sentencia (fls. 401 a, c. 1), el \u00a0juzgado \u00a0a \u00a0quo declar\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n marital de hecho desde el 10 de febrero de 1996 hasta \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero de 2008, desestim\u00f3 la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0demandado, \u00a0declar\u00f3 la existencia de la sociedad patrimonial entre los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes \u00a0vinculados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, la declar\u00f3 disuelta y en \u00a0estado \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la providencia en el \u00a0registro competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0ese \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0el \u00a0Tribunal lo confirm\u00f3 con el suyo objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego del relato del proceso y del resumen de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acopiadas, \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0foco del asunto \u00a0consiste \u00a0en \u00a0precisar \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de terminaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho \u00a0entre \u00a0R\u2026.. M\u2026\u2026 E\u2026\u2026\u2026 y G\u2026\u2026\u2026 A\u2026\u2026.. C\u2026\u2026\u2026.., puesto que \u00a0la \u00a0primera \u00a0asegura \u00a0que \u00a0dicha \u00a0relaci\u00f3n se extendi\u00f3 hasta el 10 de marzo de \u00a02008 \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0el \u00a0demandado \u00a0ubica \u00a0la ruptura entre la \u00faltima semana de \u00a0septiembre y la primera de octubre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descartando \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n del \u00a0recurrente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0falsa apreciaci\u00f3n probatoria del juzgado de primera \u00a0instancia, \u00a0el Tribunal afirma que existen indicios que sustentan la conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0apelado. \u00a0Y en orden a comprobarlo, comienza con el texto de fecha 2 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0del \u00a0que \u00a0dice \u00a0permite vislumbrar la persistencia de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de crisis que en ese texto se describe y \u00a0\u201cdel \u00a0anuncio \u00a0de irse del apartamento dentro de 20 \u00a0d\u00edas, \u00a0 donde, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 mensaje, \u00a0s\u00f3lo \u00a0hay \u00a0\u2018nevera \u00a0 tv \u00a0y \u00a0sof\u00e1\u2026\u2019\u201d (f. 12, c. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre su eficacia probatoria, algo reprochado \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan su decir, carece el documento de requisitos que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0se \u00a0exigen \u00a0(sentencia de constitucionalidad de la ley 527 \u00a0de \u00a01990, \u00a0C-660 \u00a0de 1992) a los electr\u00f3nicos, indica el Tribunal que realmente \u00a0se \u00a0trata de una copia impresa de un mensaje electr\u00f3nico, por lo que aquella se \u00a0encuentra \u00a0sometida \u00a0a las reglas previstas en los art\u00edculos 251, 252 y 254 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, as\u00ed como a la tacha de falsedad cuando se ha \u00a0desconocido, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no ocurri\u00f3 en este caso. Con todo, agrega que a pesar de \u00a0que \u00a0el demandado sugiri\u00f3 que no era de su autor\u00eda pues cualquier persona pudo \u00a0haberlo \u00a0elaborado, \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0es \u00a0de naturaleza dispositiva, referido a \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0familiar \u00a0y \u00a0hasta \u00a0\u00edntima \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja, \u00a0\u201ccuyo \u00a0conocimiento \u00a0revela \u00a0que \u00a0su \u00a0autor \u00a0s\u00f3lo pudo ser quien \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0tales sucesos\u201d (f. f. 37, c \u00a04), \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye un indicio de que proviene del demandado, por lo dem\u00e1s \u00a0evasivo cuando se refiere al origen del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que hace a las pruebas aportadas por el \u00a0demandado \u00a0en sustento de la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n, manifiesta el juzgador \u00a0colegiado \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0son \u00a0concluyentes. \u00a0Alude a la declaraci\u00f3n de C\u2026\u2026. \u00a0M\u2026.. \u00a0 G\u2026\u2026. \u00a0 para \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0\u201cning\u00fan \u00a0conocimiento \u00a0 concreto \u00a0 tiene\u201d \u00a0(f. \u00a038)-, \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0compra \u00a0de \u00a0electrodom\u00e9sticos \u00a0-facturas que est\u00e1n a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica-, \u00a0a \u00a0una \u00a0promesa \u00a0de compraventa del 30 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0en \u00a0la que el demandado declara ser soltero, declaraci\u00f3n que \u00a0asimismo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0algunas escrituras que el Tribunal relaciona y de lo que \u00a0concluye \u00a0que, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0reconocido \u00a0al \u00a0contestar la demanda, falt\u00f3 a la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 modo \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0examen \u00a0probatorio, \u00a0reitera \u00a0la colegiatura que ninguna de esas probanzas denota que la \u00a0demandante \u00a0y \u00a0el \u00a0demandado se hayan separado de hecho en la fecha indicada por \u00a0el \u00a0\u00faltimo, quien, por lo dem\u00e1s admiti\u00f3 haber mantenido relaciones maritales, \u00a0haber \u00a0entregado \u00a0un \u00a0veh\u00edculo para uso exclusivo de la demandante y sus hijos, \u00a0es \u00a0codeudor \u00a0en relaciones comerciales con la demandante y recibi\u00f3 cuidados de \u00a0ella \u00a0durante \u00a0su enfermedad, indicios todos claros para el sentenciador, \u201cque \u00a0contradicen la excepci\u00f3n propuesta\u201d (f. 39). \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por fuerza de las consideraciones que siguen, \u00a0ninguno de los dos cargos propuestos est\u00e1 llamado a ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARGO PRIMERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Amparado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser violatoria de una norma de derecho sustancial \u201ccomo \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0norma \u00a0probatoria\u201d \u00a0 (f. \u00a010, \u00a0c. \u00a0Corte), \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a08 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a054 de 1990, en concordancia con los \u00a0art\u00edculos \u00a0174 \u00a0y \u00a0177 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, norma indebidamente \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0a causa de apreciaci\u00f3n err\u00f3nea, por error \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte practicado a la demandante, as\u00ed como de la impresi\u00f3n \u00a0de un correo electr\u00f3nico y una fotograf\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrarlo, sostiene la censura que las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante no tienen la fuerza de plena prueba \u00a0capaz \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de la demanda y que a pesar de haberse demostrado \u00a0que \u00a0 la \u00a0pareja \u00a0manten\u00eda \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0incluso \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0 en \u00a0 el \u00a0a\u00f1o \u00a02010, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0que a la figura de la uni\u00f3n marital de hecho le imprime \u00a0la \u00a0ley \u00a054 \u00a0de \u00a01990, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0a \u00a0una comunidad de vida permanente y \u00a0singular, compartiendo techo y lecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que brilla por su ausencia siquiera un \u00a0testimonio, \u00a0de los que desisti\u00f3 la demandante, hecho que no despert\u00f3 dudas en \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0quienes \u00a0prescindieron \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de la adquisici\u00f3n de otro \u00a0apartamento, \u00a0la \u00a0compra de muebles y enseres, \u201ccomo \u00a0hito \u00a0 para \u00a0 dar \u00a0por \u00a0terminada \u00a0la \u00a0uni\u00f3n\u201d \u00a0para \u00a0septiembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0al \u00a0correo \u00a0electr\u00f3nico, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0\u201ces \u00a0un \u00a0rechazo \u00a0por \u00a0una \u00a0infidelidad \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0son \u00a0hechos \u00a0que ocurrieron con anterioridad a las fechas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 por \u00a0la \u00a0actora \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0los \u00a0que \u00a0detonaron \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0separaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 compa\u00f1eros\u201d \u00a0(f. \u00a014, \u00a0c. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0 al \u00a0 examen \u00a0 pormenorizado \u00a0 del \u00a0interrogatorio, \u00a0el \u00a0correo \u00a0y \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda para intentar demostrar que esas \u00a0probanzas \u00a0 \u00a0no \u00a0 constituyen \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 acredite \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0interrogatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0notar \u00a0discrepancias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de finalizaci\u00f3n de la \u00a0uni\u00f3n \u00a0pues \u00a0en aquel dice que fue hasta febrero pero en la demanda la ubica en \u00a0marzo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referente al correo electr\u00f3nico, destaca que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0fechado el 2 de febrero a las 11:30 de la ma\u00f1ana, al paso que en \u00a0la \u00a0parte \u00a0final del mismo se lee que \u201cahora son las \u00a0seis \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde en una hora empieza Celed\u00f3n\u201d (f. \u00a015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda, alega que no \u00a0tiene \u00a0fecha \u00a0alguna, \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza del lugar en que fue tomada y en ella \u00a0figuran \u00a0los padres separados, cada uno con un hijo. Adem\u00e1s, indica que como la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 demandante \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0 hijos \u00a0 es \u00a0 buena \u00a0 \u201csuena \u00a0l\u00f3gico\u201d \u00a0que \u00e9ste les brindara \u00a0vacaciones \u00a0en compa\u00f1\u00eda de la madre, sin que ello implicase necesariamente una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0convivencia \u00a0con \u00a0esta.\u00a0 \u00a0Y \u00a0luego de un detallado an\u00e1lisis \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0una \u00a0fotograf\u00eda \u00a0puede \u00a0demostrar en un proceso, retoma el \u00a0examen \u00a0del interrogatorio practicado a la demandante, que tilda de incompleto y \u00a0contradictorio,\u00a0 \u00a0para insistir en que no constituye plena prueba, en vista \u00a0de \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0no \u00a0hace \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n respecto de la circunstancia de la \u00a0separaci\u00f3n f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0las \u00a0inconsistencias aludidas \u00a0demuestran \u00a0que el error en que incurri\u00f3 el juzgador al admitir como cierta una \u00a0fecha \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada, \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de los \u00a0art\u00edculos 174 y 177 del c\u00f3digo de procedimiento civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARGO SEGUNDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0tambi\u00e9n en la causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, en este cargo \u00a0se \u00a0sindica \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0violar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 8 de la ley 54 de 1990, por \u00a0indebida \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0 proveniente \u00a0 de \u00a0 error \u00a0de \u00a0derecho en la apreciaci\u00f3n de los documentos aportados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0impresi\u00f3n del correo electr\u00f3nico y la fotograf\u00eda, elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0violando \u00a0expresas \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0tocante \u00a0al \u00a0correo \u00a0electr\u00f3nico, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de la ley 527 de 1999, ese medio de prueba debe ser \u00a0evaluado \u00a0en \u00a0su grado de integridad y autenticidad de acuerdo con las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0deben \u00a0tenerse en cuenta los criterios de \u00a0confiabilidad, \u00a0 integridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecido lo anterior, pasa el recurrente a \u00a0transcribir \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0de la Corte Constitucional concerniente a \u00a0dichos \u00a0criterios, para terminar el cargo indicando que no se prob\u00f3 la forma en \u00a0que \u00a0se \u00a0gener\u00f3, \u00a0archiv\u00f3 \u00a0o \u00a0comunic\u00f3 el mensaje, la confiabilidad de que su \u00a0contenido \u00a0 se \u00a0 hubiese \u00a0 mantenido \u00a0 \u00edntegro \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, la demanda de casaci\u00f3n debe contener, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0datos \u00a0necesarios para identificar el proceso y la sentencia objeto del \u00a0recurso, \u00a0\u201cla \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de \u00a0cada \u00a0acusaci\u00f3n, en forma clara y precisa. Si se trata de la causal primera, se \u00a0se\u00f1alar\u00e1n \u00a0las normas de derecho sustancial que el recurrente estime violadas. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0alegue \u00a0la violaci\u00f3n de norma sustancial como consecuencia de error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0manifiesto \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la demanda o de su contestaci\u00f3n, o \u00a0de \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente lo demuestre. Si la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma sustancial ha sido consecuencia de error de derecho, se \u00a0deber\u00e1n \u00a0 indicar \u00a0 las \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0consideren \u00a0infringidas \u00a0 \u00a0explicando \u00a0 \u00a0en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consiste \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0requisitos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el precepto \u00a0transcrito \u00a0deben \u00a0ser \u00a0acatados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0cada \u00a0cargo, \u00a0dada su \u00a0autonom\u00eda, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0373 \u00a0ib., \u00a0verificar \u00a0su \u00a0cumplimiento, \u00a0sin avanzar en el estudio de \u00a0fondo, que se deja para la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exigencia predicable de todas las causales es \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0en forma clara y precisa, lo que quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sea entendible por su perspicacia en la exposici\u00f3n, a la \u00a0par \u00a0que \u00a0atinado, \u00a0en cuanto que se dirige a combatir todos los fundamentos del \u00a0fallo, \u00a0 enfoc\u00e1ndose \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0 sea \u00a0 el \u00a0caso- \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. Si una acusaci\u00f3n \u00a0aborda \u00a0fundamentos \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0los \u00a0tenidos en cuenta por el juzgador o se \u00a0desentiende \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0fueron soporte real de la decisi\u00f3n, no solo tal \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0defecto \u00a0t\u00e9cnico que en la esfera casacional se \u00a0conoce \u00a0como desenfoque, sino \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo evento, adem\u00e1s, dejar\u00e1 en pie los soportes que sostienen \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0(ataque \u00a0 incompleto),\u00a0 \u00a0la \u00a0que, \u00a0como \u00a0viene \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad, deber\u00e1 mantenerse por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0No \u00a0plantear \u00a0cargos incompatibles entre \u00a0s\u00ed, \u00a0 pues\u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0son \u00a0admisibles… \u00a0Si \u00a0se \u00a0presentan \u00a0y adolecen de tal \u00a0defecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tomar\u00e1 \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0los \u00a0que, \u00a0atendidos los fines \u00a0propios \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n de la ley, a su juicio guarden \u00a0adecuada \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0con \u00a0los fundamentos que le \u00a0sirven \u00a0de \u00a0base, \u00a0con \u00a0la \u00edndole de la controversia espec\u00edfica mediante dicha \u00a0providencia \u00a0resuelta, \u00a0con \u00a0la posici\u00f3n procesal por el recurrente adoptada en \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0en general, con cualquiera otra circunstancia comprobada que para \u00a0el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 indicado \u00a0 resultare \u00a0 relevante\u201d \u00a0(art\u00edculo 51). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Si la v\u00eda escogida por el censor fue la \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0normas sustanciales, esto es, si a la infracci\u00f3n \u00a0mentada \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el sentenciador como consecuencia de equivocaciones en el campo \u00a0de \u00a0las pruebas, debe precisar qu\u00e9 tipo de error es el que aduce haber cometido \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0cuid\u00e1ndose de no predicar sobre una misma prueba la comisi\u00f3n de \u00a0ambos \u00a0tipos \u00a0de \u00a0yerros que la ley reconoce, de hecho o de derecho, ni anunciar \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho pero desarrollar el cargo con explicaciones \u00a0propias del error de derecho o viceversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, la falencia que se \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0recae \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0objetiva de la prueba, es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0haber \u00a0omitido, \u00a0supuesto \u00a0o \u00a0tergiversado \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0el censor mediante un cotejo o \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que el medio\u00a0 acredita y lo que en la sentencia se \u00a0concluy\u00f3, \u00a0de modo que fluya sin mayor esfuerzo (por ser evidente o manifiesto) \u00a0el \u00a0error \u00a0enrostrado. \u00a0Aqu\u00ed \u00a0no \u00a0caben, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0especulaciones o simples \u00a0discrepancias \u00a0sobre \u00a0el \u00a0poder \u00a0persuasivo \u00a0del \u00a0medio \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0exige la \u00a0evidencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0imponga \u00a0\u201cal \u00a0primer \u00a0golpe \u00a0de \u00a0vista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error de derecho, por su parte, se comete \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0medio probatorio, es decir, cuando se le \u00a0examina \u00a0a \u00a0la luz de las normas probatorias\u00a0 que rigen la petici\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0su \u00a0decreto, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0producci\u00f3n, \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0eficacia \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0\u201cy \u00a0tienen \u00a0ocurrencia, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0el juzgador estima pruebas aducidas sin la observancia de las exigencias \u00a0legales, \u00a0desestima \u00a0las \u00a0que \u00a0legalmente se practicaron, considerando que no lo \u00a0fueron, \u00a0les asigna un m\u00e9rito probatorio que la ley proh\u00edbe o les niega el que \u00a0\u00e9sta \u00a0les \u00a0concede, \u00a0exige \u00a0una \u00a0prueba \u00a0espec\u00edfica no requerida por la ley, o \u00a0tiene \u00a0por \u00a0acreditado \u00a0un \u00a0hecho \u00a0con \u00a0prueba que \u00e9sta no autoriza\u201d ( Cas. civ. del 14 de julio de 2000, exp. 5351). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Requisito particular de este \u00faltimo yerro es \u00a0el \u00a0de\u201d \u00a0indicar las normas de car\u00e1cter probatorio \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0consideren \u00a0 \u00a0infringidas \u00a0 \u00a0explicando \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consiste \u00a0 la \u00a0infracci\u00f3n\u201d (art\u00edculo 374, in fine). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Ambos tipos de errores probatorios, y aun \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la norma sustancial, deben ser trascendentes, pues de \u00a0nada \u00a0sirve \u00a0a \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos del quiebre pretendido, demostrar el error o la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0si \u00a0tal dislate no incide de modo determinante en la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la luz de las anteriores directrices luce \u00a0claro \u00a0 que \u00a0ambos \u00a0cargos \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0falencias, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pasa \u00a0a \u00a0indicar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0primera \u00a0observaci\u00f3n \u00a0surge \u00a0cuando se \u00a0comparan \u00a0ambos \u00a0cargos \u00a0y \u00a0es la de que en el primero el recurrente parte de la \u00a0base \u00a0de admitir que el correo electr\u00f3nico impreso en el documento aportado fue \u00a0de \u00a0su autor\u00eda, pues alude a su contenido para resaltar, a su conveniencia, que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0un rechazo por una infidelidad que fue el detonante de la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pareja. Pero en el cargo segundo, por el contrario, se duele \u00a0el \u00a0censor \u00a0de \u00a0que se le haya dado eficacia probatoria a dicho documento cuando \u00a0no \u00a0se prob\u00f3 la forma en que se gener\u00f3, archiv\u00f3 o comunic\u00f3 el mensaje, ni si \u00a0se conserv\u00f3 su integridad, ni menos la identificaci\u00f3n del autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0incompatibilidad se traducir\u00eda en que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0habr\u00eda de privilegiar, de encontrar admisibles los cargos, aquel que \u00a0se \u00a0acomodara a los criterios o directrices que el art\u00edculo 51 del decreto 2151 \u00a0de \u00a01991 \u00a0le \u00a0precisa, \u00a0descartando \u00a0el \u00a0otro. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0ninguno de ellos, \u00a0individualmente considerado, puede ser admitido.\u00a0 En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0se \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a08 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a054 \u00a0de 1990 fue producto de error de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho sobre las mismas pruebas. Pero aun si se pensara en \u00a0que \u00a0tal \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0lapsus \u00a0calami, \u00a0y \u00a0se concluyese que fue el de hecho el yerro \u00a0endilgado \u00a0al Tribunal, el examen de este cargo evidencia un total desenfoque de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0pues en ninguna parte el juzgador aludi\u00f3 a una fotograf\u00eda para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0el recurrente dedica buena parte de su \u00a0esfuerzo \u00a0al \u00a0examen \u00a0de esta probanza, de la que dice constituy\u00f3 el fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0impugna, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte a la \u00a0demandada y el aludido correo electr\u00f3nico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tampoco ese juez colegiado se detuvo a \u00a0analizar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del interrogatorio de parte a la demandada, del que, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0con \u00a0otras \u00a0pruebas, solo dej\u00f3 estampado en el fallo un \u00a0resumen, \u00a0sin \u00a0explicitar \u00a0ni \u00a0el m\u00e9rito que le asignaba ni qu\u00e9 conclusi\u00f3n le \u00a0permit\u00eda prohijar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0dej\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente de \u00a0combatir \u00a0numerosos pilares del fallo. El sentenciador se refiri\u00f3, por ejemplo, \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0C\u2026\u2026 \u00a0M\u2026.. \u00a0G\u2026\u2026\u2026, \u00a0a \u00a0los documentos de compra de \u00a0electrodom\u00e9sticos, \u00a0a \u00a0una \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa y a diversas escrituras de \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0inmuebles \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0demandado manifest\u00f3 su estado \u00a0civil, \u00a0para concluir de todo ello que dichas pruebas no eran concluyentes a los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n. Expres\u00f3 adem\u00e1s que las \u00a0relaciones \u00a0maritales, \u00a0la entrega de un veh\u00edculo a la demandante,\u00a0 ser el \u00a0convocado \u00a0codeudor \u00a0de \u00a0aquella \u00a0y \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0sus \u00a0cuidados \u00a0durante \u00a0su \u00a0enfermedad, \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0indicios \u00a0 claros \u00a0 que \u00a0 contradec\u00edan \u00a0 la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0nada \u00a0de \u00a0esto \u00a0fue objeto de reparo por \u00a0parte del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que hace al segundo cargo, baste decir \u00a0que, \u00a0habiendo \u00a0escogido la senda del error de derecho, era carga del recurrente \u00a0enunciar \u00a0las \u00a0normas \u00a0probatorias que en su sentir hab\u00edan sido infringidas por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0indicando en qu\u00e9 consist\u00eda dicha infracci\u00f3n, cosa que no hizo. \u00a0No \u00a0 era \u00a0suficiente, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0con \u00a0hacer \u00a0una \u00a0referencia \u00a0general \u00a0e \u00a0indeterminada \u00a0\u201cal alcance probatorio del documento \u00a0electr\u00f3nico \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0527 \u00a0de 1999\u201d, \u00a0algunas \u00a0de \u00a0cuyas \u00a0normas \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0las cuales un \u00a0documento \u00a0electr\u00f3nico \u00a0puede \u00a0ser \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0apreciado, sino que se hac\u00eda \u00a0necesario, \u00a0 como \u00a0 antes \u00a0se \u00a0expuso, \u00a0indicar \u00a0el \u00a0texto \u00a0legal \u00a0preciso \u00a0cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido a la alegada violaci\u00f3n de norma sustancial, \u00a0demostrando \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0la cual se habr\u00eda producido el vicio de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia del dislate. En otras palabras, si el art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil exige que, en trat\u00e1ndose de error de \u00a0derecho, \u00a0se \u00a0deban \u201cindicar las normas de car\u00e1cter \u00a0probatorio\u201d \u00a0tal exigencia no se suple con mencionar \u00a0una \u00a0ley \u00a0que \u00a0contiene numerosos preceptos, algunos de los cuales pueden ser de \u00a0estirpe \u00a0probatoria, \u00a0dado \u00a0que \u00a0pecar\u00eda el ataque de imprecisa y pondr\u00eda a la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0una \u00a0tarea \u00a0que no le corresponde, por lo dispositivo del recurso, de \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0ley \u00a0se \u00a0refiere el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que tal y como lo ha expuesto la \u00a0jurisprudencia de esta sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn punto a la \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n de los cargos, cuando el ataque se centra en la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho sustancial, ya por errores de hecho \u00a0 ora \u00a0 de \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0jurisprudencial \u00a0de la Corporaci\u00f3n ha sostenido, de manera insistente, que ello \u00a0le \u00a0impone \u00a0al \u00a0impugnador \u00a0la \u00a0carga\u201d de adelantar \u00a0\u201cla \u00a0 labor \u00a0 dial\u00e9ctica \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0lo \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0aflora \u00a0de \u00a0la \u00a0probanza \u00a0respectiva \u00a0con \u00a0la sustancia que de ella \u00a0extrajo \u00a0el sentenciador que lo llev\u00f3 a edificar la conclusi\u00f3n, pues que s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0 podr\u00e1\u2026, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0trazados \u00a0por \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0desatino \u00a0que \u00a0con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0protuberante \u00a0le \u00a0endilga \u00a0el censor. Desde luego que la demanda de casaci\u00f3n no \u00a0cumplir\u00e1 \u00a0los \u00a0requisitos formales si no contiene censuras precisas y claras de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0emerja \u00a0su \u00a0exacta \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0acontecer\u00eda \u00a0si \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0dedica \u00a0su \u00a0labor a hacer comentarios o apreciaciones sobre el fallo \u00a0acusado \u00a0o \u00a0alegaciones que son propias de las instancias, pues, como es sabido, \u00a0en \u00a0virtud del car\u00e1cter dispositivo que campea en esta senda extraordinaria, no \u00a0es \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0quien \u00a0debe \u00a0dejarse \u00a0la \u00a0tarea de encontrar las pruebas mal \u00a0apreciadas \u00a0 o \u00a0de \u00a0investigar \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0sus \u00a0apartes \u00a0fueron \u00a0err\u00f3neamente \u00a0interpretados, \u00a0supuestos \u00a0o agregados, o de establecer en qu\u00e9 consistieron los \u00a0desaciertos \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0sino \u00a0que \u00a0justamente \u00a0ello \u00a0es lo que el cargo debe \u00a0mostrar \u00a0y \u00a0probar; con otras palabras, no basta que la acusaci\u00f3n\u2026se limite a \u00a0presentar \u00a0meras \u00a0consideraciones \u00a0generales \u00a0sobre \u00a0ellas, \u00a0sin \u00a0que se haga el \u00a0contraste \u00a0entre \u00a0la \u00a0realidad \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0ostenta cada uno de los medios de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0critica \u00a0y lo que el fallo dice o deduce de \u00a0ellos, \u00a0 explicando \u00a0 la \u00a0 falencias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0del \u00a0sentenciador\u201d (CSJ SC 102- 2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0es patente que qued\u00f3 este \u00a0cargo en el simple enunciado, sin desarrollo argumentativo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, INADMITE la demanda presentada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulado contra la \u00a0sentencia \u00a0arriba mencionada y, en consecuencia, DECLARA DESIERTO dicho recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
(Ausencia Justificada) \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 REP\u00daBLICA DE COLOMBIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 S \u00a0C7721-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a011001-31-10-020-2009-00116-01 \u00a0\u00a0 (Discutido y aprobado en sesi\u00f3n de cinco de \u00a0marzo de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecisiete (17) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85309","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85309","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85309"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85309\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85309"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85309"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85309"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}