\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0 SUPREMA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC7739-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a01100102030002014-02266-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., doce (12) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide lo pertinente sobre el escrito con \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 aspira \u00a0 a \u00a0 subsanar \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.- ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- El 11 de noviembre de 2014, se inadmiti\u00f3 \u00a0el \u00a0 libelo \u00a0 para \u00a0que \u00a0el \u00a0interesado \u00a0lo \u00a0enmendara \u00a0precisando \u00a0\u201clos \u00a0hechos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la causal invocada, atendido las \u00a0particularidades \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0indicar\u00e1 \u00a0el \u00a0o \u00a0los \u00a0documentos \u00a0preexistentes \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0despu\u00e9s \u00a0del fallo y las razones de fuerza \u00a0mayor \u00a0 o \u00a0 caso \u00a0 fortuito \u00a0 que \u00a0impidieron \u00a0llevarlos \u00a0tempestivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0litis\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0\u201cal \u00a0analizar \u00a0el \u00a0libelo \u00a0introductor, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0precisos \u00a0los \u00a0hechos en que se apuntala la causal esgrimida [primera], toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0dice \u00a0haber encontrado data, seg\u00fan sus \u00a0palabras, \u00a0 de \u00a0 10 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014, \u00a0valga decir, \u00a0que \u00a0 es \u00a0 posterior \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0confutada \u00a0expedida \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0lo \u00a0que no \u00a0encuadrar\u00eda\u00a0 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0preexitencia \u00a0que \u00a0se \u00a0reclama \u00a0del \u00a0instrumento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0tiempo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0present\u00f3 \u00a0memorial \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0pretende \u00a0corregir \u00a0los \u00a0defectos \u00a0anotados \u00a0(fls. \u00a067 a \u00a070). \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.- CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario y la \u00a0taxatividad \u00a0de las causales que constituyen su fuente, la revisi\u00f3n no se erige \u00a0como \u00a0una \u00a0nueva instancia para debatir la manera como en la sentencia censurada \u00a0se \u00a0apreciaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0se interpretaron y aplicaron las normas, de tal \u00a0forma \u00a0 que \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0lo \u00a0complementen \u00a0deben \u00a0definir \u00a0adecuadamente \u00a0el ataque con claro sustento en las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0en el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201c\u2026de los hechos concretos que le sirven \u00a0de \u00a0 \u00a0fundamento\u201d \u00a0 (numeral \u00a0 4, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 382 \u00a0\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido se ha pronunciado la Sala, al \u00a0advertir que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se trata de insistir indefinidamente \u00a0en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sino que desde un \u00a0comienzo \u00a0debe \u00a0el recurrente justificar por qu\u00e9 considera fundada la causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0alega. \u00a0Desde \u00a0luego \u00a0que, \u00a0en ese contexto, el recurrente tiene \u00a0\u2018una carga argumentativa \u00a0cualificada, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0formular \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0enunciados \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que guarden completa simetr\u00eda con la causal de revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0pueda \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0la demostraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0esos\u00a0 \u00a0supuestos, en principio, har\u00eda venturoso el ataque. Dicho \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0explicar por qu\u00e9 considera que la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0revisarse \u00a0y, \u00a0para \u00a0ello, \u00a0ha \u00a0de \u00a0hacer una presentaci\u00f3n que \u00a0permita \u00a0establecer, \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo, \u00a0que \u00a0existen \u00a0motivos \u00a0id\u00f3neos \u00a0que \u00a0justifican \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0este tr\u00e1mite, destinado, como se sabe, a impedir la \u00a0solidificaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0de la cosa juzgada. De ah\u00ed que si el recurrente no \u00a0expresa \u00a0la \u00a0causal de revisi\u00f3n que pretende hacer valer, o no pone de presente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0la configurar\u00edan, la demanda no puede servir de percutor para \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0la Corte; igual sucede, cuando se advierte que los hechos que \u00a0expone \u00a0el impugnador no tienen idoneidad para configurar la causal de revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0alega, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la demanda tampoco tiene vocaci\u00f3n para ser \u00a0admitida, \u00a0no s\u00f3lo por el incumplimiento de un perentorio requisito legal, sino \u00a0porque \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n se tolerara esa deficiencia, tendr\u00eda que \u00a0adelantarse \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que, \u00a0a \u00a0buen \u00a0seguro, ning\u00fan resultado \u00a0arrojar\u00eda, \u00a0m\u00e1xime si se tiene en cuenta que por la dispositividad del recurso \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0importancia \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0tiene \u00a0el \u00a0principio de la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de la revisi\u00f3n no puede hacer pronunciamientos \u00a0oficiosos, \u00a0ni \u00a0salirse del preciso marco de referencia planteado por el censor. \u00a0As\u00ed \u00a0pues, cuando la Corte admite a tr\u00e1mite una demanda de revisi\u00f3n, no puede \u00a0emprender \u00a0un \u00a0camino \u00a0incierto, \u00a0de \u00a0la \u00a0mano \u00a0de \u00a0las \u00a0simples \u00a0conjeturas del \u00a0recurrente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0saber cu\u00e1les son los hechos que de acreditarse, \u00a0dejar\u00edan \u00a0sin \u00a0efecto la sentencia y que, por supuesto, constituyen el tema del \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0justifica un an\u00e1lisis exhaustivo de la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su aptitud para hacer descaecer una providencia judicial \u00a0ejecutoriada \u00a0que, \u00a0por \u00a0haber agotado las instancias, ha hecho tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada \u00a0formal\u201d \u00a0(CSJ AC, de 2 de dic. de 2009, Rad. \u00a02009-01923, \u00a0 \u00a0reiterado \u00a0 CSJ \u00a0 AC, \u00a0 de \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 agost. \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0 Rad. \u00a001285-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La \u00a0subsanaci\u00f3n \u00a0allegada no satisface \u00a0cabalmente la orden que se imparti\u00f3, toda vez que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) No se relacion\u00f3 el documento encontrado \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0proferida \u00a0la sentencia atacada y preexistente a la misma, como se \u00a0exige, \u00a0sino \u00a0que por el contrario, el censor insisti\u00f3 en el reporte de sistema \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0jefe \u00a0del \u00a0\u00c1rea \u00a0T\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la Sub-Delegaci\u00f3n \u00a0Barquisimeto, \u00a0 Tipo \u00a0 A, \u00a0Estado \u00a0Lara, \u00a0Venezuela, \u00a0expedido \u00a0el \u00a010 \u00a0de julio de 2014, argumentado que dicha \u00a0probanza \u00a0\u201cno \u00a0se puede descalificar por la fecha de \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0puesto que dicho reporte siempre que se solicite se expedir\u00e1 con \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la cual se requiere, pero que dicho reporte de sistema, constituye un \u00a0documento \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0su \u00a0fecha \u00a0pues \u00a0es contentivo de \u00a0hechos \u00a0 \u00a0ciertos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tiempo, \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 que \u00a0 originaron \u00a0 su \u00a0creaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien la recurrente procur\u00f3 justificar con \u00a0ese \u00a0escrito \u00a0la causal primera de revisi\u00f3n, su tesis no es de recibo, pues, se \u00a0reitera, \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico vigente reclama que el instrumento, en este \u00a0caso, \u00a0el mentado reporte, \u201cexista con anterioridad a \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del proceso en el que se dict\u00f3 la sentencia impugnada o por lo \u00a0menos \u00a0 \u00a0anteceda \u00a0 al \u00a0 vencimiento \u00a0 del \u00a0 \u00faltimo \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 para \u00a0 aportar \u00a0pruebas\u201d; \u00a0situaci\u00f3n que ac\u00e1 no se concreta, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0la determinaci\u00f3n confutada se emiti\u00f3 el 27 de septiembre de 2012, \u00a0mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0\u201creporte\u201d, \u00a0como \u00a0documento p\u00fablico expedido por autoridad extranjera, tiene \u00a0como \u00a0data \u00a0espec\u00edfica \u00a0de expedici\u00f3n el 10 de julio de 2014, sin importar que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0contiene \u00a0o \u00a0los \u00a0registros que incorpora sean de a\u00f1os \u00a0pasados, \u00a0 \u00a0 toda \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 cosa \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0\u201cdocumento\u201d \u00a0y \u00a0otra bien diferente el \u00a0\u201checho\u201d que con aquel se \u00a0pretende demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el anterior orden de ideas, lejos se est\u00e1 \u00a0de \u00a0cumplirse \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la causal en comento, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0 El \u00a0descubrimiento \u00a0o \u00a0hallazgo \u00a0ulterior \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia de una prueba documental \u00a0preexistente \u00a0 \u00a0descartando \u00a0 todo \u00a0 otro \u00a0 elemento \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0los \u00a0documentos \u00a0elaborados o confeccionados despu\u00e9s de la \u00a0decisi\u00f3n; b) Su relevancia de tal magnitud que tenga \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0variar \u00a0el \u00a0pronunciamiento; \u00a0y c) Su falta de aportaci\u00f3n en las \u00a0oportunidades \u00a0procesales por una causa objetiva, extra\u00f1a o ajena al recurrente \u00a0o \u00a0 por \u00a0obra \u00a0de \u00a0la \u00a0otra \u00a0parte\u201d \u00a0[Sentencia \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0exp. \u00a000251; \u00a0subrayas fuera de texto], \u00a0resultando \u00a0insuficiente \u00a0cualquier \u00a0demanda \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0fundamente o no logre \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos; iterando que la \u00a0probanza \u00a0\u201cdebi\u00f3 \u00a0existir \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0en \u00a0que se present\u00f3 la \u00a0demanda, \u00a0o por lo menos desde el vencimiento de la \u00faltima oportunidad procesal \u00a0para \u00a0 aportar \u00a0 pruebas, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0admisible, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0o \u00a0configure \u00a0despu\u00e9s \u00a0de pronunciada la \u00a0sentencia\u201d \u00a0[Sentencia \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0de junio de \u00a01987, \u00a0 sin \u00a0 publicar \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto); \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0Sentencias \u00a0S-063-2003 \u00a0de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0junio de 2003, exp. 0072, de once (11) de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0exp. \u00a000182, \u00a0y \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0exp.00251], \u00a0sin \u00a0que el solo hecho \u201c\u2018de \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad al fallo, se encuentre un documento que \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0hacer \u00a0variar la decisi\u00f3n combatida, \u00a0[sea] \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 sustentar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n\u2019 \u00a0(Sentencia \u00a0No. \u00a0047 \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1999, reiterando \u00a0jurisprudencia \u00a0(CCLXI-339) \u00a0(\u00eddem)\u201d CSJ AC de 5 de may. de 2010, Rad. 2009-01386-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) Es m\u00e1s, que el documento no se hubiera \u00a0podido \u00a0aportar al proceso debido a que la recurrente no es ciudadana venezolana \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0no se advierte por la Sala como circunstancia \u00a0constitutiva \u00a0de fuerza mayor o caso fortuito, pues, seg\u00fan la copia tra\u00edda del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio no se inform\u00f3 de las vicisitudes financieras de la parte \u00a0como \u00a0para \u00a0haber \u00a0decretado el amparo de pobreza, y la obtenci\u00f3n de una prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior \u00a0era \u00a0posible en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 193 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0particular, \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0originarse \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u2018una \u00a0causa objetiva, extra\u00f1a o ajena \u00a0al \u00a0 \u00a0 recurrente \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0obra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte\u2019, sin que el hecho de que la probanza \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0aportada al proceso por la demandante con la demanda, sea por si \u00a0solo \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0la revisi\u00f3n del fallo; ello, por cuanto son las \u00a0partes \u00a0quienes \u00a0deben \u00a0propender \u00a0porque \u00a0a la litis se arrimen las pruebas que \u00a0soportan \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 pretensiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 excepciones \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 extremo \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0encuentren-, \u00a0contando \u00a0para \u00a0ello \u00a0con \u00a0todo un cat\u00e1logo de medios probatorios \u00a0\u2013entre \u00a0los que se halla \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con exhibici\u00f3n de documentos-, con los que, de haber \u00a0sido \u00a0 adecuadamente \u00a0utilizados, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0superar \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0impidi\u00f3 \u00a0aportar \u00a0la \u00a0documental, \u00a0que en el caso en estudio, se \u00a0reitera, \u00a0 no \u00a0exist\u00eda \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0el \u00a0fallo\u201d \u00a0(CSJ AC de 5 de may. de 2010, Rad. 2009-01386-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En consecuencia, al no haberse saneado la \u00a0irregularidad \u00a0advertida, \u00a0se \u00a0dar\u00e1 aplicaci\u00f3n al inciso tercero del art\u00edculo \u00a0383 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: No aceptar \u00a0la correcci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Rechazar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Blanca \u00a0Fabiola \u00a0Espejo \u00a0Benavides \u00a0frente \u00a0a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero de 2012, proferida por la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 dentro del proceso ordinario de la \u00a0aqu\u00ed recurrente contra K\u00eda Plaza S. A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: Devolver \u00a0los anexos sin necesidad de desglose. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: Archivar la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE\u00a0 SUPREMA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 CIVIL \u00a0\u00a0 AC7739-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a01100102030002014-02266-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., doce (12) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0decide lo pertinente sobre el escrito con \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 aspira \u00a0 a \u00a0 subsanar \u00a0 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85311","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85311","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85311"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85311\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85311"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85311"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85311"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}