\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC7775-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a01100131100222002-01169-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n de \u00a0veintinueve \u00a0de octubre de dos mil catorce). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., quince (15) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 decide \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por Helbert Mike Forero Fajardo para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0frente \u00a0a la \u00a0sentencia \u00a0de 9 de agosto de 2013, proferida por la Sala de Familia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario del \u00a0impugnante\u00a0 \u00a0contra Ana Elvia Montenegro de Forero, Aracely y Sandra Milena \u00a0Forero Montenegro.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- El accionante pide declarar (i) \u00a0que \u00a0las \u00a0convocadas \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0abuso \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0permitir \u00a0que en el trabajo de partici\u00f3n rendido en la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Cen\u00f3n \u00a0 Forero \u00a0Forero \u00a0se \u00a0incluyera \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0pasivos \u00a0inexistentes, \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0de \u00a0su \u00a0entonces \u00a0minor\u00eda \u00a0de \u00a0edad y estado de \u00a0indefensi\u00f3n; \u00a0(ii) \u00a0que las \u00a0demandadas \u00a0se \u00a0enriquecieron \u00a0sin \u00a0justa \u00a0causa, \u201cen \u00a0forma \u00a0 notoria \u00a0 y \u00a0 torticera\u201d, \u00a0al \u00a0beneficiarse \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0bienes \u00a0de la masa hereditaria y hac\u00e9rselos adjudicar por un \u00a0valor \u00a0 \u00a0 \u00a0notoriamente \u00a0 \u00a0 \u00a0inferior \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0real; \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0que \u00a0las \u00a0citadas \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0fraude \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 omitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cinventariar\u201d \u00a0propiedades del difunto \u00a0en la causa mortuoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, deprec\u00f3 \u00a0dejar \u00a0 sin \u00a0 valor \u00a0 ni \u00a0 efecto \u00a0 el \u00a0 acuerdo \u00a0 que \u00a0 conllev\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0inventarios \u00a0y aval\u00faos fraudulentos, \u00a0realizada \u00a0por los apoderados de las partes\u2026\u201d, y la \u00a0\u201cadjudicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0partici\u00f3n mencionada por lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0haber dejado de percibir [\u2026] bienes por un valor de cien millones de pesos \u00a0o \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 que \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0fijaren \u00a0los \u00a0peritos\u201d, \u00a0y \u00a0se indique que tiene derecho a la reivindicaci\u00f3n de lo dejado \u00a0de \u00a0 \u00a0percibir \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0frutos \u00a0 \u00a0civiles \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente \u00a0reclama \u00a0que en virtud del \u00a0abuso \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0enriquecimiento \u00a0injusto \u00a0y \u00a0el fraude procesal, se le \u00a0restituya \u00a0la \u00a0cifra \u00a0de \u00a0cien millones de pesos ($100.000.000), o la que dentro \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fijen \u00a0los \u00a0peritos, \u00a0con \u00a0la \u00a0pertinente \u00a0correcci\u00f3n \u00a0monetaria e \u00a0intereses \u00a0 desde \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hasta \u00a0su \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0efectiva.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- La causa petendi \u00a0admite \u00a0el \u00a0siguiente compendio (fls. 199 a 206 del c. \u00a01): \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0En \u00a0el Juzgado Promiscuo de Familia de \u00a0Chocont\u00e1 \u00a0curs\u00f3 \u00a0la \u00a0referida \u00a0sucesi\u00f3n, donde fueron reconocidas la c\u00f3nyuge \u00a0Ana \u00a0Elvia Forero de Montenegro, las hijas matrimoniales Araceli y Sandra Milena \u00a0Forero Montenegro y el gestor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0En \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inventarios \u00a0y \u00a0aval\u00faos, \u00a0el \u00a0valor \u00a0dado \u00a0a \u00a0los bienes result\u00f3 irrisorio en relaci\u00f3n con su \u00a0verdadero \u00a0precio, am\u00e9n de que se enlistaron una serie de pasivos inexistentes, \u00a0sin adjuntar prueba que los justificara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) La partici\u00f3n, fruto del acuerdo de los \u00a0apoderados \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 partidor, \u00a0contiene \u00a0\u201cgrandes \u00a0yerros\u201d \u00a0que \u00a0desconocen el principio de la equidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0hijuela \u00a0de \u00a0deudas correspondi\u00f3 a la c\u00f3nyuge y sus hijas, \u00a0siendo \u00a0 ello \u00a0 una \u00a0 disculpa \u00a0para \u00a0\u201cdisfrazar \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0da\u00f1o \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0estaba \u00a0causando\u201d \u00a0al \u00a0accionante; \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0se \u00a0entregaron a la esposa se tasaron en un monto \u00a0insignificante, \u00a0ocultando \u00a0su verdadera cuant\u00eda; y lo que toc\u00f3 al petente fue \u00a0\u201cirrisorio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0que realmente le \u00a0correspond\u00eda \u00a0 en \u00a0justicia \u00a0y \u00a0en \u00a0derecho\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.-) El convenio g\u00e9nesis de la distribuci\u00f3n \u00a0es \u00a0producto \u00a0del \u00a0dolo \u00a0de \u00a0\u201clas \u00a0demandadas \u00a0y \u00a0su \u00a0representante \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 y \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0del \u00a0demandante\u201d, \u00a0 quien \u00a0no \u00a0repar\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cel \u00a0 perjuicio \u00a0 patrimonial \u00a0 que \u00a0 causaba \u00a0 al \u00a0 hijo \u00a0 de \u00a0su \u00a0mandante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e.-) \u00a0El \u00a021 \u00a0de agosto de 1997, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cundinamarca declar\u00f3 v\u00e1lido el \u201cacuerdo \u00a0entre las partes y el partido sobre la forma de realizar \u00a0la \u00a0partici\u00f3n\u201d, ignorando el fraude atr\u00e1s descrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f.-) \u00a0 \u00a0El \u00a0 trabajo \u00a0 de \u00a0 \u201cpartici\u00f3n\u201d \u00a0 se \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente, \u00a0sin \u00a0mencionar nada sobre el producido de los bienes del de \u00a0cujus \u00a0desde \u00a0la fecha de su \u00a0muerte, 28 de julio de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aracely \u00a0y \u00a0Sandra \u00a0Milena Forero Montenegro \u00a0tambi\u00e9n \u00a0replicaron \u00a0el \u00a0libelo inicial, planteando las defensas perentorias de \u00a0\u201cinexistencia \u00a0 de \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0enorme\u201d, \u00a0 \u00a0\u201cprescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0rescisoria\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cprescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva de dominio\u201d \u00a0(fls. 423 a 437). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, en escrito aparte las dos \u00faltimas \u00a0invocaron \u00a0la \u00a0\u201cexcepci\u00f3n previa de caducidad de la \u00a0acci\u00f3n\u201d, \u00a0desestimada en primer y segundo grado, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201csu formulaci\u00f3n no procede a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0sino \u00a0de m\u00e9rito o de fondo tal como lo consagra el \u00a0art\u00edculo \u00a01409 \u00a0del C\u00f3digo Civil\u201d (fls. 23 a 26 del \u00a0c. 1 del Tribunal).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- El Juzgado Primero de Familia culmin\u00f3 la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0en la que estim\u00f3 infundadas las excepciones \u00a0esgrimidas \u00a0por \u00a0las \u00a0opositoras, declar\u00f3 rescindido por lesi\u00f3n enorme el acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0partici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, orden\u00f3 rehacerlo a \u00a0efecto \u00a0de que se adjudicara a cada heredero lo que legalmente le correspond\u00eda, \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia aprobatoria de la \u201cpartici\u00f3n\u201d, \u00a0de la demanda, y de los \u00a0registros \u00a0de \u00a0transferencia, \u00a0grav\u00e1menes y limitaciones efectuados despu\u00e9s de \u00a0la inscripci\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde el principio de las motivaciones de su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 puntualiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 a-quo \u00a0que \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0marcadas \u00a0como primera a cuarta (abuso del \u00a0derecho, \u00a0enriquecimiento \u00a0sin \u00a0causa, \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y declarar sin valor y \u00a0efecto \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0que \u00a0contiene \u00a0los \u00a0inventarios \u00a0y \u00a0aval\u00faos), no son de su \u00a0competencia \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0art\u00edculos 5\u00b0 del Decreto 2272 de 1989 y 26 de la Ley \u00a0446 \u00a0de \u00a01998. \u00a0Por \u00a0ello, se abstuvo de hacer pronunciamiento sobre las mismas, \u00a0evidenciando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que al interpretar en su contexto el pliego genitor, la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0medular \u00a0es \u00a0\u201cla rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n \u00a0enorme \u00a0de \u00a0la \u00a0partici\u00f3n\u201d \u00a0(fls. \u00a0698 a 730 del c. \u00a01).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la apel\u00f3 \u00fanicamente la \u00a0parte \u00a0demandada, \u00a0que la sustent\u00f3 tempestivamente. Al descorrer el traslado de \u00a0la \u00a0 \u00a0alzada,\u00a0 \u00a0 el \u00a0 mandatario \u00a0 del \u00a0 actor \u00a0 adujo \u00a0 que \u00a0 \u201cno \u00a0estando prescrita la acci\u00f3n, resulta pertinente predicar que \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo a gananciales no hab\u00eda obst\u00e1culo para que el a-quo se hubiera \u00a0pronunciado\u201d, \u00a0y \u00a0el \u00a0corolario \u00a0es que \u201cs\u00ed \u00a0se \u00a0debe rehacer la partici\u00f3n, por lesi\u00f3n en lo relativo a \u00a0la \u00a0sociedad conyugal\u201d. Agreg\u00f3 que el otro argumento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0\u201cse basa en elucubraciones respaldadas \u00a0en \u00a0una \u00a0falacia, que pretende minimizar la ostensible lesi\u00f3n enorme, en base a \u00a0interpretaciones \u00a0personales, \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad probatoria\u201d (fl. 19 del c. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal revoc\u00f3 en su integridad el fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0y \u00a0a \u00a0cambio \u00a0resolvi\u00f3 \u201cdeclarar \u00a0probadas \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 excepciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0denominadas \u00a0 \u00a0\u2018caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0rescisoria\u2019 propuestas por \u00a0las \u00a0accionadas\u201d, \u00a0denegar \u00a0las s\u00faplicas del pliego \u00a0introductor \u00a0y \u00a0condenar \u00a0en \u00a0costas \u00a0al \u00a0gestor \u00a0(fls. \u00a022 \u00a0a \u00a043 \u00a0ib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 ad-quem, en resumen, razon\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a01405 \u00a0del C\u00f3digo Civil \u00a0consagra \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0partici\u00f3n, \u00a0el \u00a01409 ib \u00a0establece que las acciones respectivas \u00a0prescriben \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0generales, \u00a0el 1954 id \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0acci\u00f3n \u00a0rescisoria \u00a0por \u00a0lesi\u00f3n \u00a0enorme expira en cuatro a\u00f1os, contados desde la fecha \u00a0de \u00a0contrato\u201d y el 1751 de tal codificaci\u00f3n precisa \u00a0que \u00a0\u201cA \u00a0los \u00a0herederos \u00a0menores empieza a correr el \u00a0cuatrienio \u00a0o \u00a0su residuo desde que hubieren llegado a edad mayor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) Cumple precisar que si bien el precepto \u00a01954 \u00a0 aludido \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0opera \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u201cprescripci\u00f3n\u201d, \u00a0lo \u00a0cierto es que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la caducidad, tal como lo esclareci\u00f3 la Corte Suprema de Justicia en \u00a0su \u00a0fallo \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0cuyo \u00a0aparte reza que \u201cexaminado \u00a0 al \u00a0 tamiz \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01954 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0[\u2026] \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0en primer lugar, que el \u00a0legislador \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0calificar \u00a0expresamente la naturaleza de ese plazo, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que adem\u00e1s de generar cierto desconcierto, torna\u00a0 imperioso para \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete \u00a0determinarla; \u00a0en \u00a0segundo lugar, que del mismo se ha predicado \u00a0inveterada \u00a0y \u00a0uniformemente, que comporta una de las condiciones de prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0rescisoria \u00a0derivada de la lesi\u00f3n enorme, o sea que uno de \u00a0los \u00a0requisitos esenciales de dicha acci\u00f3n estriba, justamente, en que la misma \u00a0debe \u00a0ejercitarse \u00a0en \u00a0el \u00a0anotado lapso [\u2026] igualmente, como m\u00e1s adelante se \u00a0ver\u00e1, \u00a0que \u00a0ese \u00a0lapso obedece a la necesidad de dotar de certidumbre y firmeza \u00a0los \u00a0negocios jur\u00eddicos. Destacadas, pues, estas particularidades del se\u00f1alado \u00a0plazo, \u00a0se \u00a0impone \u00a0inferir \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un t\u00e9rmino de caducidad que, en \u00a0cuanto \u00a0 tal, \u00a0fija \u00a0precisa \u00a0y \u00a0fatalmente \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ejercitarse la acci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0Forero L\u00f3pez adquiri\u00f3 la mayor\u00eda de \u00a0edad \u00a0el \u00a04 \u00a0de junio de 2002, y como la demanda se instaur\u00f3 el 14 de noviembre \u00a0posterior, \u00a0esta \u00a0resulta \u00a0oportuna, \u201ccomo quiera que \u00a0del \u00a0 cuatrienio \u00a0 que \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 transcurrieron \u00a0unos \u00a0meses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El auto admisorio se anot\u00f3 en el estado del \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2002, y personalmente a las convocadas el 25 de septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0el \u00a020 de octubre de 2008, con lo cual se sobrepas\u00f3 ampliamente el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ciento \u00a0veinte \u00a0d\u00edas \u00a0que consagra el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo surtiera\u00a0 los \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 interrumpir \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0(m\u00e1s \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os).\u00a0 \u00a0Esa \u00a0circunstancia \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u201cdeclarar la caducidad de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0relev\u00e1ndose \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s medios \u00a0exceptivos propuestos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el actor (fls. 205 a 207), admitido por la Sala el 14 \u00a0de marzo de 2014 (fl. 3 del c. de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0 En \u00a0 tiempo \u00a0h\u00e1bil \u00a0se \u00a0radic\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0 (fl. \u00a076). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0numeral \u00a03\u00ba del art\u00edculo 374 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0consagra que el escrito por medio del cual se \u00a0provoca \u00a0esta \u00a0v\u00eda debe contener \u201c[l]a formulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0cada \u00a0acusaci\u00f3n en forma clara y precisa\u201d, deriv\u00e1ndose \u00a0para \u00a0el censor la obligaci\u00f3n de respetar las reglas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0faciliten \u00a0la comprensi\u00f3n de los argumentos con que pretende \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0sustentos \u00a0del prove\u00eddo atacado. Precisamente esa caracter\u00edstica \u00a0dispositiva \u00a0impide que las deficiencias observadas sean subsanadas directamente \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0iniciativa \u00a0 \u00a0 \u00a0propia \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo tiene advertido la Sala al exigir que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[S]in distinci\u00f3n de la raz\u00f3n invocada, \u00a0deben \u00a0proponerse \u00a0las \u00a0censuras \u00a0mediante \u00a0un \u00a0relato hilvanado y claro, de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0de \u00a0su lectura emane el sentido de la inconformidad, sin que exista \u00a0cabida \u00a0para especulaciones o deficiencias que lo hagan incomprensible y deriven \u00a0en \u00a0deserci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando no es labor de la Corte suplir las falencias en \u00a0que \u00a0incurran \u00a0los litigantes al plantearlos\u201d (CSJ AC \u00a016 \u00a0agost. \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a02009-00466, \u00a0reiterado CSJ AC, 12 jul. 2013, Rad.\u00a0 \u00a02006-00622-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del ad-quem \u00a0 \u00a0se \u00a0proponen tres cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0 En \u00a0el \u00a0inicial, \u00a0soportado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal\u00a0 \u00a0primera de casaci\u00f3n, se acusa la providencia del Tribunal por ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y de los principios al non bis \u00a0in \u00eddem, preclusi\u00f3n y eventualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se cimenta el ataque, b\u00e1sicamente, en que al \u00a0haberse \u00a0declarado \u00a0infundada \u00a0la excepci\u00f3n previa de caducidad por el Tribunal \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de 5 de mayo de 2010, \u201cno era posible \u00a0volver \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0fallarla \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0 y \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 en \u00a0 sentido \u00a0contrario\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0se invoca tambi\u00e9n la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, por vulnerar el fallo censurado el art\u00edculo 2513 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil, \u201cdado que exige que el que quiera \u00a0aprovecharse \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0debe \u00a0alegarla, \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez \u00a0no puede \u00a0declararla de oficio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0apuntala \u00a0el cargo en que la \u00a0demandada \u00a0Ana \u00a0Elvia \u00a0Montenegro \u00a0de \u00a0Forero \u00a0\u201cnunca \u00a0excepcion\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 perentoria \u00a0 ni \u00a0 como \u00a0dilatoria\u201d, \u00a0y como la interrupci\u00f3n del plazo s\u00f3lo \u00a0beneficia \u00a0al \u00a0heredero que la \u201cejerce\u201d, \u00a0ello \u00a0conlleva \u00a0que \u00a0la \u201cprescripci\u00f3n \u00a0interrumpida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 coherederos \u00a0 no \u00a0 beneficia \u00a0 a \u00a0 los \u00a0restantes\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo que se suma que cuando fue notificada la \u00a0mencionada \u00a0 demandada, \u00a0 \u201cno \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0producido \u00a0ninguna clase de prescripci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0reproche \u00a0propuesto al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0prevista en el numeral segundo del art\u00edculo 368 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, asegura el actor que ninguna de las peticiones \u00a0del \u00a0pliego \u00a0inicial \u00a0menciona una s\u00faplica que medianamente pudiera equipararse \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse \u00a0escogido el art\u00edculo 1405 de C\u00f3digo Civil en \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0b\u00fasqueda \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 rescisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0partici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0reclam\u00f3 \u00a0fue \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cabuso \u00a0 del \u00a0 derecho, \u00a0 el \u00a0enriquecimiento \u00a0sin \u00a0causa \u00a0[\u2026] \u00a0y \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0que \u00a0sus \u00a0maniobras \u00a0representaron\u201d, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u201cbasta \u00a0con \u00a0inspeccionar \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial [\u2026] para poder \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0magnitud de la afrenta, que justamente permite a la parte \u00a0actora \u00a0solicitar \u00a0precisamente que se hicieran las declaraciones y condenas que \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0 \u00a0rese\u00f1ado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0varias \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0hizo \u00a0caso omiso del \u201cacuerdo \u00a0inicial\u201d, \u00a0que \u00a0es la prueba \u00a0que \u00a0permite \u00a0predicar \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0al \u00a0entonces \u00a0infante, \u00a0\u201cquien \u00a0termin\u00f3 \u00a0recibiendo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de tan desleable \u00a0(sic) \u00a0actitud, \u00a0una m\u00edsera porci\u00f3n del derecho que como hijo de Cen\u00f3n Forero \u00a0le correspond\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, manifiesta que en la sentencia \u00a0confutada \u00a0no \u00a0se \u00a0prest\u00f3 \u00a0la menor atenci\u00f3n a \u201clos \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u201d, raz\u00f3n por la cual la misma \u00a0es \u00a0inconsonante \u00a0con \u00a0aquellos y \u201cpor a\u00f1adidura con \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 pretensiones\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Los \u00a0cargos planteados en la demanda de \u00a0casaci\u00f3n no cumplen las exigencias formales, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 inicial, \u00a0no obstante acudirse a la causal \u00a0primera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0preceptiva \u00a0 \u00a0reclama \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 \u201clas \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0estime \u00a0vulneradas\u201d \u00a0 (art. \u00a0373 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C.), \u00a0el \u00a0interesado \u00a0olvid\u00f3 \u00a0citar un precepto de ese linaje,\u00a0 sin que la exigencia \u00a0la \u00a0 supla \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0canon \u00a0constitucional, \u00a0art\u00edculo \u00a029, \u00a0ya \u00a0que\u00a0 \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 dijo \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0oportunidades anteriores \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[E]s \u00a0indiscutible \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0preceptos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que \u00a0consagran \u00a0 \u00a0derechos, \u00a0 \u00a0como \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0 \u00a0que \u00a0 establecen \u00a0 las \u00a0 prerrogativas \u00a0fundamentales \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0las \u00a0personas, \u00a0ostentan, \u00a0ciertamente, naturaleza \u00a0sustancial, \u00a0en tanto que de su aplicaci\u00f3n y eficacia \u00a0pueden \u00a0 \u00a0surgir, \u00a0 modificarse \u00a0 o \u00a0 terminar \u00a0 situaciones \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0espec\u00edficas. \u00a0 \u00a0Empero \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0 significa \u00a0que \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial de las normas constitucionales, \u00a0particularmente \u00a0 cuando \u00a0 act\u00faan \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0anteriormente \u00a0 \u00a0mencionado, \u00a0 \u00a0deba \u00a0 \u00a0conducir \u00a0 necesariamente \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 su \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0 suficiente \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0colegir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aptitud \u00a0del mismo, puesto que, por regla \u00a0general, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0mencionadas \u00a0 \u00a0disposiciones \u00a0 superiores \u00a0 est\u00e1n \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0desarrollarse \u00a0mediante \u00a0la \u00a0ley, \u00a0caso \u00a0en el cual \u00a0ser\u00e1n \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0preceptos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9sta, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0los \u00a0que \u00a0directamente \u00a0se ocupen o hayan \u00a0debido \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0decidida en la sentencia recurrida, de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que, \u00a0por \u00a0regla \u00a0de \u00a0principio, \u00a0las disposiciones que el \u00a0juzgador \u00a0 de \u00a0instancia \u00a0pudo \u00a0infringir \u00a0son \u00a0las \u00a0legales \u00a0que \u00a0hizo \u00a0actuar, \u00a0inaplic\u00f3 \u00a0o \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente\u201d \u00a0(CSJ \u00a0 AC \u00a0 de \u00a05 de agosto de 2009, Rad 2004-00359-01, reiterado CSJ AC de 27 de \u00a0feb. \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0 Rad. \u00a0 2008-00504-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte ha reconocido la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0invocar los principios generales del derecho por el camino de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de violaci\u00f3n de la norma sustancial (CSJ SCC de 27 \u00a0de \u00a0feb. de 2012, Rad. 2003-14027-01); pero, esa posibilidad est\u00e1 restringida a \u00a0\u201caquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales, por s\u00ed mismos, \u00a0poseen \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0crear, \u00a0modificar o extinguir relaciones jur\u00eddicas \u00a0concretas. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0basta con invocar una regla general de derecho -en tanto \u00a0sea la base del fallo o haya debido serlo-, \u00a0para \u00a0abrir \u00a0el \u00a0espacio \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0los \u00a0principios \u00a0 hacen \u00a0 parte \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0debe \u00a0salvaguardar\u201d \u00a0(Resaltado fuera del texto, CSJ SCC de \u00a07 de octubre de 2009, Rad. 2003-00164-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en el asunto que se analiza, los principios \u00a0al \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y eventualidad, anunciados puntualmente en \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no fueron el soporte de la sentencia del Tribunal, porque en parte \u00a0alguna \u00a0se \u00a0expresaron y tampoco debieron serlo, por cuanto la excepci\u00f3n previa \u00a0planteada \u00a0no se decidi\u00f3 de fondo, al precisarse por esa Corporaci\u00f3n que en lo \u00a0ata\u00f1edero \u00a0a la\u00a0 \u201ccaducidad de la acci\u00f3n [\u2026] \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n no procede a trav\u00e9s de la excepci\u00f3n previa, sino de m\u00e9rito o \u00a0de \u00a0 \u00a0fondo \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 consagra \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 1409 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Civil\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al segundo cargo, la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0trae \u00a0a \u00a0cuento, \u00a0el art\u00edculo 2513 del C\u00f3digo Civil, en \u00a0efecto \u00a0es \u00a0sustancial, \u00a0empero \u00a0trata \u00a0sobre la prescripci\u00f3n extintiva, y m\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0quien \u00a0de \u00a0ella \u00a0quiera \u00a0aprovecharse, \u00a0debe \u00a0alegarla, \u00a0asunto que en estrictez no fue del que se ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0ad-quem, toda vez que su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0gir\u00f3 \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de la acci\u00f3n rescisoria por \u00a0lesi\u00f3n \u00a0enorme, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la hermen\u00e9utica que dio a los art\u00edculos 1405 y \u00a01954 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0pasa \u00a0desapercibido \u00a0que, acorde con la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala, \u201cla violaci\u00f3n por la que \u00a0debe \u00a0dolerse \u00a0[el \u00a0casacionista], debe recaer justamente, sobre aquellas normas \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0que regulan sus derechos, facultades y poderes\u201d \u00a0(CSJ \u00a0AC de 18 de febrero de 2004, rad. 00932-01, reiterado CSJ AC \u00a0de 2 de febrero de 2005, rad. 1998-00155-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, la acusaci\u00f3n direccionada por la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0obliga al recurre indicar el precepto sustancial \u00a0infringido \u00a0con \u00a0la sentencia del Tribunal, que no es cualquiera o escogido a su \u00a0arbitrio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tenga \u00a0\u00edntima \u00a0relaci\u00f3n o v\u00ednculo con lo resuelto en el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0del \u00a0litigio, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0efectivamente no se cumpli\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) Adem\u00e1s, en los dos primeros cargos no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0si \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la norma sustancial es por la v\u00eda directa o \u00a0indirecta, \u00a0punto \u00a0en relaci\u00f3n con el cual la Corte ha anotado que \u201c\u2026si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas sustanciales hay que \u00a0identificar \u00a0las \u00a0que \u00a0tienen \u00a0esa \u00a0connotaci\u00f3n\u201d y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0\u201cprecisar \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 el \u00a0quebrantamiento, \u00a0si \u00a0de \u00a0manera directa o indirecta\u201d \u00a0(CSJ AC de 24 nov. 2010, Rad. 2008-00271-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inadvertencia del recurrente tampoco se \u00a0superar\u00eda \u00a0procurando \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0ya que si se \u00a0asumiera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0 es \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 \u201cv\u00eda \u00a0directa\u201d, \u00a0es \u00a0decir, sin consideraci\u00f3n o con total \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0del proceso, el censor introdujo, contrariando la \u00a0t\u00e9cnica del recurso, reproches en relaci\u00f3n con las actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en el primero dijo el recurrente \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0excepci\u00f3n \u00a0previa denominada \u2018caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u2019, se resolvi\u00f3 por auto de fecha 14 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009 \u00a0declar\u00e1ndose \u00a0infundada, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el H. \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, Sala de Familia, mediante auto de fecha 5 de mayo \u00a0de \u00a02010, \u00a0tal \u00a0y \u00a0conforme \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3, no era posible volver a fallarla como \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos en sentido contrario\u201d. En \u00a0tanto \u00a0en el otro apunt\u00f3 que \u201cen la parte resolutiva \u00a0de \u00a0la sentencia acusada, se declara probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito denominada \u00a0\u2018caducidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n\u2019 \u00a0y \u00a0\u2018prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0rescisoria\u2019 \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0que \u00a0fueron \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0las \u00a0accionadas, \u00a0lo cual no es cierto, \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 demandada \u00a0 Ana \u00a0 Elvia \u00a0Montenegro \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0(De \u00a0Forero) \u00a0no \u00a0la \u00a0propuso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, de entenderse que las reproches van \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, am\u00e9n de no explicitarse el error, ora de derecho o ya \u00a0de \u00a0 hecho, \u00a0 ausente \u00a0 est\u00e1 \u00a0 cualquier \u00a0 singularizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0indebidamente \u00a0sopesadas, y su confrontaci\u00f3n espec\u00edfica de lo que ellas expuso \u00a0la decisi\u00f3n confutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0El \u00a0tercer \u00a0ataque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0 m\u00ednimas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0normativamente \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0un \u00a0defecto en el procedimiento, \u00a0envuelve \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo\u00a0 cuestionamientos\u00a0 al juzgamiento, con lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ignora \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de casaci\u00f3n que propende por \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0por separado de los cargos que impone el art\u00edculo \u00a0374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, a pesar de que el actor esgrime \u00a0una \u00a0presunta \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0pidi\u00f3 \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3, \u00a0 la \u00a0 recriminaci\u00f3n \u00a0que \u00a0efect\u00faa \u00a0involucra \u00a0aspectos \u00a0propios \u00a0o \u00a0ata\u00f1ederos \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las probanzas, como cuando se afirma, de una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el Tribunal hizo caso omiso del \u201cacuerdo \u00a0inicial\u201d, \u00a0que \u00a0es la prueba que permite predicar el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0al \u00a0entonces infante, \u201cquien termin\u00f3 \u00a0recibiendo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0tan \u00a0desleable \u00a0(sic) \u00a0actitud, \u00a0una m\u00edsera \u00a0porci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0hijo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cen\u00f3n \u00a0 \u00a0Forero \u00a0 le \u00a0correspond\u00eda\u201d, \u00a0y \u00a0del \u00a0otro, \u00a0que no se prest\u00f3 la \u00a0menor \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0 hechos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, en reciente decisi\u00f3n, CSJ AC \u00a0de 22 de ene. de 2014, Rad. 2007-00175-01, expuso la Corte que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa acusaci\u00f3n, contrariando la t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0formas \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0realiza \u00a0una \u00a0indebida \u00a0combinaci\u00f3n de \u00a0diversas \u00a0formas \u00a0de \u00a0reproche, cada una de ellas, insertas en causales tambi\u00e9n \u00a0diferentes, \u00a0pues plantea problemas probatorios relativos a la posesi\u00f3n, lo que \u00a0constituye \u00a0una mezcla inadmisible en trat\u00e1ndose de un ataque realizado en sede \u00a0del \u00a0 presente \u00a0 medio \u00a0 extraordinario \u00a0 dado \u00a0que, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0referido \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u2018(\u2026) \u00a0hibridismo \u00a0de \u00a0tal \u00a0calado conspira contra la claridad y precisi\u00f3n que de cada \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0exige \u00a0el \u00a0predicho \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 374 del c\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0civil, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0casos \u00a0podr\u00eda \u00a0la Corte \u00a0emprender \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sin \u00a0tener \u00a0de \u00a0antemano muy bien definido cu\u00e1l es el \u00a0verdadero \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0las \u00a0recurrentes en lo que toca con la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador desat\u00f3 esa espec\u00edfica zona del litigio, y mal \u00a0har\u00eda, \u00a0con obsequio a todas luces improcedente, en caminar a tientas por entre \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0una b\u00fasqueda semejante. (CSJ AC, 9 Nov. 2012. \u00a0Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 02051)\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado a lo anterior, la censura se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que en ninguna se mencion\u00f3 la \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0partici\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0advierte \u00a0incompleta, \u00a0 pues, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0mencionar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0confrontar \u00a0aspectos \u00a0relevantes, \u00a0como que cuando el asunto lleg\u00f3 a segunda instancia no fue materia \u00a0de \u00a0 controversia, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 se \u00a0torn\u00f3 \u00a0pac\u00edfico, \u00a0que \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0 excluy\u00f3 \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0abuso \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0el\u00a0 \u00a0enriquecimiento \u00a0sin \u00a0causa, el fraude procesal y la aspiraci\u00f3n de declarar sin \u00a0valor \u00a0y \u00a0efecto \u00a0el acuerdo que contiene los inventarios y aval\u00faos, por lo que \u00a0limit\u00f3 el an\u00e1lisis a la acci\u00f3n rescisoria por lesi\u00f3n enorme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Consecuentemente, \u00a0al \u00a0no reunirse las \u00a0exigencias \u00a0 de \u00a0forma \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0embates \u00a0analizados, \u00a0no \u00a0procede \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n a tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: Declarar \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, desierto el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 Helbert \u00a0 Mike \u00a0Forero \u00a0L\u00f3pez \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Devolver \u00a0por la Secretar\u00eda el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL \u00a0DE RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Presidente \u00a0 \u00a0de \u00a0Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 CABELLO \u00a0BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA \u00a0RESTREPO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC7775-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a01100131100222002-01169-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n de \u00a0veintinueve \u00a0de octubre de dos mil catorce). \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., quince (15) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85315","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85315","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85315"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85315\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85315"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85315"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85315"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}