\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AC7792-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a0 \u00a0 08001-31-10-005-2010-00142-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de noviembre de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 decide \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Rosario Edith Cure de Page para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0frente \u00a0a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014, \u00a0proferida por la Sala Civil-Familia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Barranquilla, dentro del proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0paternidad \u00a0que aqu\u00e9lla promovi\u00f3 frente a \u00a0Silvana Cure Daes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La accionante solicita se ordene a \u00a0su \u00a0contraparte practicarse el examen de ADN con el fin de dejar por establecido \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0hija \u00a0del \u00a0causante Jaime Rafael Cure Vilar\u00f3 y, consiguientemente, \u00a0hacer \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0y \u00a0comunicarla \u00a0al \u00a0Notario Cuarto de esa \u00a0capital. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Sustent\u00f3 \u00a0su \u00a0reclamo \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0siguientes supuestos f\u00e1cticos (fls. 1 a 3 del c. 1.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Que \u00a0bajo \u00a0amenazas, \u00a0su hermano Jaime \u00a0Rafael \u00a0Cure \u00a0Vilar\u00f3 \u00a0contrajo \u00a0nupcias \u00a0por el rito cat\u00f3lico con Berta Sof\u00eda \u00a0Daes \u00a0L\u00f3pez \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01971, \u00a0cumplido \u00a0lo cual tomaron rumbos \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Que el Juzgado Doce Civil del Circuito \u00a0de \u00a0dicha ciudad, en providencia de 30 de julio de 1981 decidi\u00f3 afirmativamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n de la referida sociedad conyugal, asunto en el que Jaime \u00a0Rafael afirm\u00f3 que jam\u00e1s hizo vida en com\u00fan con Berta Sof\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Que \u00a0su familiar siempre fue adicto al \u00a0alcohol \u00a0y \u00a0a \u00a0sustancias \u00a0alucin\u00f3genas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0permaneci\u00f3 recluido en \u00a0cl\u00ednicas \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0casa \u00a0paterna, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el 10 de octubre de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.\u00a0 \u00a0Que \u00a0cuando regres\u00f3 al pa\u00eds en \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de visitar la familia y enterarse de la situaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la sociedad Agropecuaria Vesubio Cure y Vilar\u00f3 S. en C., de \u00a0la \u00a0que \u00a0es \u00a0socia \u00a0junto \u00a0con su madre y hermanos, se percat\u00f3 que la convocada \u00a0hab\u00eda \u00a0iniciado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Rafael, \u00a0con base en un \u00a0registro civil de nacimiento que no se suscribi\u00f3 por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Que frente a esa situaci\u00f3n convoc\u00f3 a \u00a0asamblea \u00a0 extraordinaria \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 acord\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0demanda \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la paternidad, teniendo en cuenta, fuera de lo dicho, que su \u00a0consangu\u00edneo \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0descendencia \u00a0y que en vida \u00e9ste manifest\u00f3 no haber \u00a0sostenido relaciones con su esposa ni con ninguna otra mujer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0de Familia de \u00a0Barranquilla, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0julio de 2013, no accedi\u00f3 a las \u00a0pretensiones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Apelada \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n por la \u00a0promotora, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Civil-Familia \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014, \u00a0al \u00a0no \u00a0cumplirse el presupuesto de \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa por activa, lo que fundament\u00f3 as\u00ed: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0 Que \u00a0Silvana \u00a0Cure \u00a0Daes \u00a0tiene \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u201clegitimada\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0bien fue concebida antes de celebrarse el matrimonio \u00a0entre \u00a0Jaime \u00a0Rafael \u00a0y \u00a0Berta \u00a0Sof\u00eda, 7 de septiembre de 1971, naci\u00f3 el 25 de \u00a0febrero de 1972. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0Que \u00a0conforme \u00a0a esa circunstancia, la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0es \u00a0el art\u00edculo 237 del C\u00f3digo Civil, en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0216, \u00a0217, \u00a0219, \u00a0220, 222 y 247 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0Que \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis sistem\u00e1tico de \u00a0tales \u00a0disposiciones, \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que trat\u00e1ndose de hijos concebidos por fuera \u00a0del \u00a0matrimonio, \u00a0pero \u00a0nacidos \u00a0luego \u00a0de \u00a0celebrarse el v\u00ednculo, s\u00f3lo est\u00e1n \u00a0legitimados para impugnar la paternidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1) El c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente y \u00a0la \u00a0madre; \u00a02) \u00a0El \u00a0hijo; \u00a03) \u00a0El \u00a0presunto \u00a0padre \u00a0o \u00a0madre \u00a0biol\u00f3gico; 4) Los \u00a0herederos; \u00a05) A petici\u00f3n de cualquier persona que tenga inter\u00e9s en ello, pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0hijo \u00a0nacido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de expirados los trescientos d\u00edas \u00a0subsiguientes \u00a0a \u00a0la disoluci\u00f3n del matrimonio; 6) Los ascendientes del padre o \u00a0la \u00a0madre \u00a0con \u00a0posterioridad a la muerte de estos y a m\u00e1s tardar dentro de los \u00a0140 d\u00edas al conocimiento de la muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0Que Rosario Edith Cure de Page y Jaime \u00a0Rafael \u00a0Cure \u00a0Vilar\u00f3 \u00a0son hijos de Edith Sof\u00eda Vilar\u00f3 de Cure, quien a su vez \u00a0estaba viva al momento de presentarse el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e.-) Que ante esa situaci\u00f3n, la \u00faltima era \u00a0la \u00a0legitimada \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0paternidad \u00a0de \u00a0Silvana Cure Daes, siempre y \u00a0cuando \u00a0se cumplieran los requisitos del art\u00edculo 222 del C\u00f3digo Civil, lo que \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0Rosario Edith no expres\u00f3 que actuaba \u201cen nombre de su madre Edith Vilar\u00f3 de \u00a0Cure\u201d, \u00a0 sumado \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0 \u201cpor \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0presentar \u00a0poder \u00a0con posterioridad, no se \u00a0retrotra\u00eda \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 escrito \u00a0introductor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f.-) \u00a0 \u00a0 Que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201csustracci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 materia\u201d \u00a0 \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0estudiar \u201cel \u00a0t\u00f3pico \u00a0sustancial de la Litis, ni la solicitud de valoraci\u00f3n de prueba de ADN \u00a0aludida \u00a0en \u00a0el recurso de impugnaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0vencida \u00a0interpuso \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que concedi\u00f3 el Tribunal, el que a su vez fue admitido por la Corte \u00a0el 19 de mayo del a\u00f1o en curso (fl. 7 del c. de la Corte). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0tiempo \u00a0h\u00e1bil se present\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0(fls. 12 a 33 ib) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, a\u00fan vigente, consagra que el \u00a0texto \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0provoca \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0debe \u00a0contener \u00a0 \u00a0 \u201c[l]a \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado \u00a0de los cargos contra la sentencia recurrida, con la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0cada \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa\u201d, lo que conlleva \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0permitan su \u00a0entendimiento, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0labor \u00a0de la Corporaci\u00f3n suplir las deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0propone, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0eminentemente \u00a0dispositiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal dos cargos se formularon, ambos \u00a0sustentados en la causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En el inicial, el \u00a0censor \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusada \u00a0 viola \u00a0 de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0\u00abuna \u00a0 norma \u00a0 jur\u00eddica \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea\u00bb, por cuanto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. El Tribunal dedujo \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no est\u00e1 legitimada para incoar la acci\u00f3n, en raz\u00f3n a una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 216, \u00a0 217, \u00a0 219 \u00a0 y \u00a0222 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil. \u00a0Empero, si se observan los \u00a0hechos \u00a0narrados \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0inicial, \u00a0ellos \u00a0llevan \u00a0a \u00a0determinar \u00a0que la \u00a0reclamante \u00a0s\u00f3lo \u00a0tuvo conocimiento de la existencia de su contraparte en marzo \u00a0de \u00a0 2010, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 es \u00a0 exigible\u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n normativa \u00a0sustento \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0limita \u00a0a \u00a0\u2018cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0persona\u2019 a presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0paternidad, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al tiempo, esto, es, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0expirados \u00a0los trescientos d\u00edas\u00a0 siguientes a la disoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0matrimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura el casacionista \u00a0que \u00a0no \u00a0persigue \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0precepto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0reprocha su \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0medida \u00a0que no le ser\u00e1 oponible la exigencia contenida en la mencionada norma a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rosario Cure de Page, dado que s\u00f3lo hasta el mes de marzo de 2010, \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0mujer \u00a0que \u00a0dice ser hija de su \u00a0hermana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. Adem\u00e1s, esgrime \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia no contempl\u00f3 lo reglado en el art\u00edculo \u00a0248 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Civil, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0\u201cNo \u00a0ser\u00e1n \u00a0o\u00eddos \u00a0contra la paternidad sino \u00a0los \u00a0que \u00a0prueben \u00a0un \u00a0inter\u00e9s actual en ello, y los ascendientes de quienes se \u00a0creen \u00a0con derechos, durante los 140 d\u00edas desde que tuvieron conocimiento de la \u00a0paternidad\u201d, y muy por el \u00a0contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0 reclama \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cfacultad \u00a0sobrehumana, al pretender que la demandante actuase de \u00a0forma \u00a0r\u00edgida en cuanto a los t\u00e9rminos exigidos [siendo] menester recalcar que \u00a0una \u00a0vez \u00a0conocida la situaci\u00f3n (marzo de 2010), se present\u00f3 la demanda (abril \u00a0de \u00a02010), \u00a0cumpliendo \u00a0con \u00a0los t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 11 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a01060 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2006 \u00a0 [reformatorio \u00a0 del \u00a0 248 \u00a0 ib]\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En el segundo ataque \u00a0se \u00a0anuncia \u00a0\u201cla violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0prueba\u201d, \u00a0el cual se \u00a0desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. Se desconoci\u00f3 la prueba gen\u00e9tica de \u00a0ADN, \u00a0\u201cde abuelabilidad\u201d, \u00a0que \u00a0descarta \u00a0la \u00a0paternidad \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0al \u00a0resultar en primera medida no \u00a0concluyente y posteriormente incompatible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0 La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencias T-071 de 2012 y C-122 de 2007, requiere a los jueces \u00a0para \u00a0que \u201cdejen a un lado los formalismos procesales \u00a0cuando \u00a0 existe \u00a0 de \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0una \u00a0prueba \u00a0tan \u00a0contundente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0contera, \u00a0lo \u00a0acreditado con la probanza \u00a0cient\u00edfica \u00a0goza \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0peso \u00a0que lo razonado por el Tribunal en torno a la \u00a0\u201clegitimaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- La demanda analizada \u00a0no satisface las exigencias formales dado que \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. En el primer cargo, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0observa \u00a0 \u00a0 \u00a0 ab-initio \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito de citar la norma sustancial que se considera \u00a0vulnerada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del reproche el recurrente se \u00a0limit\u00f3 a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2. \u00a0Indicar \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 hermen\u00e9utica \u00a0 sistem\u00e1tica, \u00a0 \u201centre \u00a0 \u00a0 \u00a0 otros\u201d, \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0216, \u00a0217, \u00a0219 \u00a0y 222 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Civil, \u00a0 omitiendo \u00a0 especificar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 de \u00a0ese \u00a0repertorio \u00a0es \u00a0el \u00a0indebidamente glosado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.3. \u00a0Exponer, \u00a0sin \u00a0explicitar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0precepto se trataba, que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica de proceso \u00a0\u201cobliga a establecer si le \u00a0es \u00a0exigible \u00a0a \u00a0la \u00a0parte recurrente, el contenido de la disposici\u00f3n normativa \u00a0sustento \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0limita \u00a0a \u00a0\u2018cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0persona\u2019 a presentar \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 paternidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.4 \u00a0 Relacionar \u00a0llanamente \u00a0el contenido del art\u00edculo 248 ib\u00eddem, \u00a0reformado \u00a0por \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01060 \u00a0de \u00a02006, \u00a0sin \u00a0aducir si era o no el \u00a0infringido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.5 \u00a0Y \u00a0manifestar, \u00a0finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0es \u00a0tal porque \u00a0escapa \u00a0de \u00a0las distintas fuentes del derecho, el texto fundamental contenido en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 228 \u00a0 [\u2026] \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 248 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a01060 \u00a0de \u00a02006\u201d, \u00a0exposici\u00f3n \u00a0que, \u00a0evidentemente, \u00a0 no \u00a0 precisa \u00a0 cu\u00e1l \u00a0es \u00a0texto \u00a0normativo \u00a0\u201cindebidamente \u00a0interpretado\u201d, \u00a0y \u00a0que, \u00a0adicionalmente, \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0una regla constitucional que de conformidad \u00a0con \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 no \u00a0detenta \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cnorma \u00a0sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre esto \u00faltimo,\u00a0 \u00a0se \u00a0apunt\u00f3 \u00a0en \u00a0auto \u00a0CSJ \u00a0AC \u00a0de \u00a028 de agos. de 2013, Rad. 2006-00114-01, que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0pluricitado art\u00edculo 374, en su numeral 3\u00b0, \u00a0inciso \u00a0 \u00a0 1\u00b0, \u00a0 \u00a0 establece \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018[s]i \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de la causal primera, se se\u00f1alar\u00e1n las normas de derecho sustancial que \u00a0el \u00a0 \u00a0 recurrente \u00a0 \u00a0 estime \u00a0 \u00a0violadas\u2019, entre las \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0las \u00a0de car\u00e1cter constitucional en la medida que ellas \u00a0\u2018est\u00e1n llamadas a desarrollarse mediante la ley, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual ser\u00e1n los preceptos de \u00e9sta, y no los de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0los \u00a0que \u00a0directamente \u00a0se \u00a0ocupen \u00a0o \u00a0hayan debido ocuparse de la problem\u00e1tica \u00a0decidida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0de \u00a0lo que se infiere que, por regla de \u00a0principio, \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0el juzgador de instancia pudo infringir son \u00a0las \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 hizo \u00a0 \u00a0 actuar, \u00a0 \u00a0 inaplic\u00f3 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente\u2019 (auto de 5 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2009, Exp. 2004-00359-01, citado recientemente en prove\u00eddo de 11 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0Exp. 1993-05281-01). Si bien el art\u00edculo 51 del Decreto \u00a02651 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1991 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018elimin\u00f3 la \u00a0exigencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 integraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 llamada \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa\u2019, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno, \u00a0que \u00a0se descart\u00f3 la regla ya citada que exige la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0que se estime transgredida con la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0acusada. \u00a0Tal \u00a0disposici\u00f3n \u00a0desech\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0pretoriana \u00a0 que \u00a0 reclamaba \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0legales \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0incidieran \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto, lo que significa que al \u00a0menos \u00a0un \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse. En el asunto que se despacha, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0el segundo cargo denunci\u00f3 la vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 228 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0debe \u00a0concluirse \u00a0que la censura no se plante\u00f3 de manera \u00a0id\u00f3nea, \u00a0pues \u00a0en \u00a0estrictez \u00a0no \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0una \u00a0norma legal sustancial como \u00a0infringida, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0expl\u00edcito \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 auto \u00a0inadmisorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.6. Adicionalmente, se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en el primer reproche, pese a encaminarse por la v\u00eda directa, se \u00a0introdujeron \u00a0aspectos propios del an\u00e1lisis probatorio, ajenos al mismo, lo que \u00a0se \u00a0ejemplifica \u00a0al \u00a0memorar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0la parte en la que se indic\u00f3 que \u00a0\u201clos \u00a0hechos \u00a0narrados en \u00a0precedencia \u00a0 direccionan \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0\u2013hoy \u00a0recurrente- s\u00f3lo tiene pleno conocimiento de la existencia de \u00a0la \u00a0demanda por el hecho sobreviniente de su regreso al pa\u00eds y la verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estado de la sociedad de la cual hace parte, esto es, en el mes de marzo de \u00a02010. \u00a0Lo \u00a0anterior obliga a establecer si le es exigible a la parte recurrente, \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0normativa \u00a0 \u00a0sustento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n ha ense\u00f1ado que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[C]uando el reproche \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0las normas \u00a0sustanciales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0 \u00a0del \u00a0 impugnador \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 realizarse \u00a0 necesaria y exclusivamente en torno a los textos \u00a0legales\u2026que \u00a0 considera \u00a0 no \u00a0 aplicados, \u00a0 o \u00a0 aplicados \u00a0 indebidamente, \u00a0 o \u00a0err\u00f3neamente \u00a0interpretados; \u00a0pero \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0caso \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n que implique discrepancia \u00a0con \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 que \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas\u2019 (Cas. Civ., \u00a0sentencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de marzo de 1973. G.J. CXLVI, p\u00e1g. 60; se subraya), aspecto \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0constituye la esencia del quebranto indirecto, en tanto que \u00a0\u00e9l \u00a0 acontece, \u00a0 precisamente, \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de los hechos del litigio, en raz\u00f3n de la indebida ponderaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda, de su contestaci\u00f3n o de los medios de convicci\u00f3n recaudados en el \u00a0litigio\u201d \u00a0(CSJ AC de 9 de \u00a0diciembre de 2010, Rad. 2002-00205-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.7. \u00a0Si en gracia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se asumiera que la confrontaci\u00f3n se dirigi\u00f3 por la v\u00eda indirecta, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0establece \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0re\u00fane las exigencias m\u00ednimas de claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0mencion\u00f3, \u00a0particularmente, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indebidamente \u00a0apreciada \u00a0y \u00a0que dar\u00eda cuenta de la fecha concreta en la que se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la demandante, y tampoco se realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0labor de contraste que, \u00a0para \u00a0su acreditaci\u00f3n, se impone al impugnante entre lo que fluye objetivamente \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0este coligi\u00f3 o debi\u00f3 deducir el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0particular, la Corte ha sostenido que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[E]s \u00a0punto que no ofrece duda en \u00a0cuanto \u00a0toca \u00a0con \u00a0la \u00a0suficiencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en la sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurrente pretende la infirmaci\u00f3n de la sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial como consecuencia de errores \u00a0acontecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0plataforma \u00a0f\u00e1ctica \u00a0en \u00a0que dicho acto \u00a0jurisdiccional \u00a0se \u00a0apoya, \u00a0debe \u00a0citar \u00a0y \u00a0determinar los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba que considere mal apreciados, por fuera de demostrar el error \u00a0que \u00a0se \u00a0endilga \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, ‘pues como el recurso de casaci\u00f3n no es una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0no puede la Sala renovar el estudio de todo el proceso para \u00a0resolver \u00a0sobre su m\u00e9rito probatorio en general. Es necesario que el recurrente \u00a0precise \u00a0las pruebas en cuya estimaci\u00f3n juzgue que el sentenciador incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0o \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0evidente’ (G.J. LVI, p\u00e1g. 187)’ A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0a\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00aben \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta, el \u00a0recurrente \u00a0debe determinar, en primer lugar, las pruebas que adem\u00e1s de pesar e \u00a0influir \u00a0realmente \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la litis, el fallador de instancia no \u00a0apreci\u00f3, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0 \u00a0 indebidamente,…; \u00a0 \u00a0 ‘…y… \u00a0 \u00a0 determinar, \u00a0singulariz\u00e1ndolas, \u00a0las \u00a0que \u00a0estime no consideradas o err\u00f3neamente apreciadas \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador\u2019\u201d \u00a0(CSJ \u00a0AC \u00a0de \u00a03 \u00a0de abr. de \u00a02009, Rad. 2004-00941-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. En el segundo cargo \u00a0basta \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante no mencion\u00f3 la norma sustancial que aprecia \u00a0como \u00a0vulnerada, \u00a0a pesar del requisito contemplado puntualmente en el art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil: \u201cSi \u00a0se \u00a0trata de la causal primera, se se\u00f1alar\u00e1n las normas de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0estime \u00a0violadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0final \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista que la omisi\u00f3n en valorar la prueba de ADN conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0 que \u00a0se \u00a0desconociera \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0ata\u00f1edero \u00a0a \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0las formas; sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0ya se anot\u00f3 en l\u00edneas anteriores, tales preceptos no tienen la \u00a0virtualidad \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 asimilados \u00a0 a \u00a0 \u201cnorma \u00a0 \u00a0 sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Al no reunirse las \u00a0exigencias \u00a0 de \u00a0forma \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0antedichos, \u00a0no \u00a0procede \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: Declarar \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, desierto el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0por \u00a0Rosario \u00a0Edith \u00a0Cure \u00a0de \u00a0Page. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Devolver \u00a0por la Secretar\u00eda el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: reconocer \u00a0personer\u00eda \u00a0al \u00a0abogado Mariano Canedo Londo\u00f1o como apoderado de la demandante \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0poder \u00a0que \u00a0obra \u00a0a \u00a0folios \u00a010 y 11 del cuaderno de la \u00a0Corte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0de \u00a0Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 CABELLO \u00a0BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA \u00a0RESTREPO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AC7792-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a0 \u00a0 08001-31-10-005-2010-00142-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de noviembre de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is (16) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85316","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85316","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85316"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85316\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85316"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85316"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85316"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}