\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AC7811-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 n.\u00b0 \u00a011001-31-03-0 41-2009-00485-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la que el demandante Guillermo Rodr\u00edguez \u00a0Aponte \u00a0pretende sustentar el recurso de casaci\u00f3n que \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a017 de julio de 2013 proferida por la Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso \u00a0ordinario \u00a0 que \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 contra \u00a0 Hernando \u00a0Kuan \u00a0Sikach\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pretende el actor que se declare que de \u00a0su \u00a0peculio realiz\u00f3 mejoras necesarias al inmueble situado en la carrera 19 No. \u00a013-33\/35 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, que fue autorizado a ello por parte de los secuestres que \u00a0administraron \u00a0 dicho \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0propietario; \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0el hoy propietario debe pagarle $172.649.819,oo por raz\u00f3n de esas \u00a0mejoras \u00a0y $176.059.761,oo a t\u00edtulo de prima por la acreditaci\u00f3n del inmueble, \u00a0si \u00a0 el \u00a0 propietario, \u00a0al \u00a0recibirlo, \u00a0 instala \u00a0 un \u00a0negocio \u00a0en \u00a0el mismo ramo de actividad del establecimiento que all\u00ed explota el \u00a0actor, \u00a0con \u00a0derecho \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n hasta tanto le sean pagados dichos rubros y \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0demandado \u00a0pueda incluir el valor de las mejoras realizadas por el \u00a0actor como de su propiedad hasta que las cubra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0soporte de sus pretensiones aduce que \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0versan \u00a0las \u00a0mejoras que reclama perteneci\u00f3 a la \u00a0empresa \u00a0Molinos \u00a0Roncallo, \u00a0entre \u00a01964 \u00a0y \u00a01973, \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta lo entreg\u00f3 en \u00a0daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago, \u00a0siendo \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0un \u00a0solar, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que asimismo \u00a0asever\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Lonja \u00a0 de \u00a0 Propiedad \u00a0 Ra\u00edz \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0carta \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0con ocasi\u00f3n de su \u00a0aval\u00fao. \u00a0Agrega \u00a0que en 1975 lo recibi\u00f3 a t\u00edtulo de arrendamiento de manos de \u00a0los \u00a0secuestres, \u00a0en \u00a0muy malas condiciones, pr\u00e1cticamente para ser construido, \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 autorizado \u00a0 para \u00a0 realizar \u00a0 las \u00a0 mejoras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que el entonces Banco Santander lo \u00a0vendi\u00f3 \u00a0el \u00a030 de abril de 1980 a Gabino Rodr\u00edguez y Benedicto Gracia haciendo \u00a0constar \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura que lo que entregaban era un lote de terreno. Se\u00f1ala \u00a0seguidamente \u00a0que en 1975 (sic) Gabino Rodr\u00edguez se lo dio en arriendo con esas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0deterioro. \u00a0Como \u00a0estos \u00a0compradores \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y Gracia \u00a0incumplieron \u00a0al \u00a0Banco \u00a0Santander, \u00a0\u00e9sta \u00a0entidad \u00a0inici\u00f3 \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0hipotecario \u00a0(correspondi\u00f3 al Juzgado 25 Civil del Circuito de Bogot\u00e1), dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se nombr\u00f3 al secuestre Humberto Rosas Osorio, quien al recibirlo dio \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0lamentable \u00a0estado \u00a0del \u00a0bien, \u00a0y ratific\u00f3 -en febrero de 1986- el \u00a0arrendamiento \u00a0 que \u00a0 desde \u00a0 1975 \u00a0 detentaba \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0manifest\u00e1ndole \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0lo \u00a0autorizaba \u00a0a \u00a0realizar todas las adecuaciones necesarias \u00a0para \u00a0 el \u00a0 funcionamiento \u00a0 del \u00a0 local, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ser\u00edan \u00a0reconocidas y canceladas por la persona que \u00a0reclamara el inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con dicha autorizaci\u00f3n, en marzo \u00a0de \u00a01986 \u00a0celebr\u00f3 \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a0con la finalidad de realizar las mejoras \u00a0descritas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del juzgado se \u00a0cambi\u00f3 \u00a0al \u00a0secuestre \u00a0design\u00e1ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz Stella Cuyares, quien \u00a0increment\u00f3 \u00a0el \u00a0canon \u00a0pero \u00a0dej\u00f3 vigente \u201ctodo lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0de \u00a0los contratos con el anterior secuestre\u201d \u00a0(fl. \u00a0121, \u00a0cdno.1). \u00a0Por \u00a0consiguiente, el actor procedi\u00f3 a instalar servicios \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0octubre \u00a0de \u00a01990 \u00a0Benedicto \u00a0Gracia, \u00a0comunero \u00a0del \u00a0predio, \u00a0lo \u00a0entreg\u00f3 en daci\u00f3n en pago a Hernando Kuan, el ac\u00e1 \u00a0demandado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a0juzgado mencionado orden\u00f3 la entrega, pero respetando \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0tenedores \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de contratos de arrendamiento del \u00a0anterior \u00a0propietario \u00a0y de los secuestres. Sin embargo, desde el momento de esa \u00a0entrega \u00a0el demandado no ha reconocido -a pesar de las insistencias al respecto- \u00a0las mejoras que el actor realiz\u00f3 en el predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a01985 el actor ocupa el predio con el \u00a0mismo \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio, inicialmente de su propiedad, y desde 1986 \u00a0de \u00a0 propiedad \u00a0de \u00a0Inversiones \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Aponte \u00a0S. \u00a0en \u00a0C., \u00a0empresa \u00a0cuyos \u00a0resultados \u00a0econ\u00f3micos \u00a0describe \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0miras a deducir de all\u00ed el \u00a0\u201cgood will\u201d que pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0curador ad litem del demandado, que \u00a0design\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado el 41 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0 la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0formulando \u00a0como \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0la \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u201cinexistencia de la obligaci\u00f3n de \u00a0reconocimiento de mejoras \u00fatiles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a020 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0tras \u00a0considerar que la demanda se dirigi\u00f3 contra \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0llamada \u00a0a \u00a0responder \u00a0por las mejoras, neg\u00f3 las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda en sentencia (fls. 390 a 400, cdno. 1) apelada por \u00a0el \u00a0actor \u00a0y \u00a0que el Tribunal, al\u00a0 desatar la alzada, confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0 distingue \u00a0 las \u00a0 mejoras \u00a0necesarias \u00a0de \u00a0las \u00fatiles y las voluptuarias para se\u00f1alar, tambi\u00e9n con apoyo \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0en \u00a0caso de arrendamiento de cosas, el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0-normatividad que hay que aplicar a falta de normas mercantiles \u00a0que \u00a0regulen \u00a0el punto, pues se trata aqu\u00ed de un local comercial- disciplina el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento, \u00a0del \u00a0que \u00a0surgen obligaciones rec\u00edprocas para las \u00a0partes, \u00a0entre \u00a0ellas la que corre a cargo del arrendador de reembolsar el costo \u00a0de \u00a0las reparaciones indispensables y excepcionalmente el de las mejoras \u00fatiles \u00a0(art\u00edculos \u00a01993 \u00a0y 1994), procediendo las primeras siempre que el arrendatario \u00a0no \u00a0las \u00a0haya \u00a0hecho necesarias por su culpa y hubiese notificado de tal hecho a \u00a0su \u00a0arrendador; \u00a0y las segundas en caso de que este lo hubiere consentido con la \u00a0expresa condici\u00f3n de abonarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ese marco conceptual, desciende al caso \u00a0concreto \u00a0 para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0emprendida \u00a0contra \u00a0el \u00a0arrendador \u00a0del \u00a0bien, \u00a0sujeto \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el examen probatorio que \u00a0realiza, \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0demandado, \u00a0quien \u00a0no suscribi\u00f3 ninguno de los contratos, \u00a0celebrados \u00a0adem\u00e1s \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a su condici\u00f3n de titular del derecho de \u00a0dominio \u00a0del \u00a0bien arrendado. Descarta asimismo el Tribunal que la autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0realizar \u00a0mejoras, otorgada en 1986 por el secuestre, obligue al convocado \u00a0pues \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0probado que este lo haya ratificado. A lo sumo, agrega, a quien \u00a0probablemente \u00a0cobijaba \u00a0dicha \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0era a quien figuraba para esa fecha \u00a0como \u00a0propietario. \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0convocado \u00a0debe \u00a0respetar \u00a0el \u00a0arriendo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02020 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del C\u00f3digo Civil, dicha \u00a0normatividad \u00a0no \u00a0lo \u00a0convierte \u00a0en \u00a0contratante, \u00a0pues \u00a0la ley solo le obliga a \u00a0respetar \u00a0el arriendo, ni le impone el deber\u00a0 de responder por obligaciones \u00a0adquiridas por terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0advierte que el \u00a0secuestre \u00a0tiene \u00a0como \u00a0funci\u00f3n \u00a0la \u00a0custodia de los bienes que se le entregan, \u00a0pero \u00a0no \u00a0le \u00a0es dado estipular obligaciones que cobijen a terceros sin que obre \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0o \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0le \u00a0habilite para proceder de tal \u00a0manera. \u00a0Y si bien la oposici\u00f3n del actor la sustent\u00f3 en el art\u00edculo 2158 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0-que hace referencia a las facultades del mandatario-, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que tal precepto debe \u00a0conjugarse \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 2279 de ese estatuto, sin que sea \u00a0aplicable \u00a0el \u00a02174 \u00a0porque \u00a0cualquier determinaci\u00f3n que deba adoptar frente al \u00a0bien \u00a0dejado \u00a0bajo \u00a0su \u00a0cuidado \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0calidades \u00a0inherentes a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien ra\u00edz, debe informarla y comunicarla al juez para que \u00a0\u00e9ste se pronuncie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, dice el juez colegiado que \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n, previsto en los \u00a0art\u00edculos \u00a02023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0y \u00a0desarrollado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 686 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, garante de los derechos del tenedor que deriva \u00a0su \u00a0tenencia \u00a0de la persona contra quien se decret\u00f3 la medida cautelar, pues el \u00a0bien \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0en manos de los acreedores sino en poder de un tercero ajeno a \u00a0la relaci\u00f3n comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el pago que pretende el \u00a0actor \u00a0para el evento en que el demandado instale un negocio en el mismo ramo de \u00a0actividad \u00a0que \u00a0aquel \u00a0explotaba en el local, el Tribunal califica de ex\u00f3tica e \u00a0inconducente \u00a0dicha \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0al ser subordinada a la ocurrencia de un hecho \u00a0futuro \u00a0e \u00a0incierto. No obstante, agrega que el actor no prob\u00f3 que el demandado \u00a0haya \u00a0recibido \u00a0el \u00a0local \u00a0destinado a esa actividad comercial o que en el mismo \u00a0haya \u00a0puesto \u00a0a \u00a0funcionar \u00a0uno \u00a0igual \u00a0o similar al que ven\u00eda desarrollando el \u00a0actor. \u00a0A \u00a0lo anterior a\u00f1ade que desde 1986 el demandante no es propietario del \u00a0establecimiento \u00a0de comercio denominado Ferreter\u00eda Surtidora pues lo detenta la \u00a0sociedad Inversiones Rodr\u00edguez Aponte S. en C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este cargo se acusa la sentencia de ser \u00a0violatoria de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A) \u00a0 Los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 \u201c683 \u00a0del \u00a0c.c. \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01, \u00a0numeral 341 del \u00a0decreto \u00a02282 \u00a0de \u00a01989\u201d, \u00a02158 \u00a0y 2174 del C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0porque las providencias desconocen las facultades que le corresponden el \u00a0secuestre \u00a0y \u00a0su \u00a0extensi\u00f3n \u00a0al \u00a0mandato, \u00a0para lo cual reproduce el impugnante \u00a0estos \u00a0preceptos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02186, e indica que \u201clos \u00a0 fallos \u00a0 se \u00a0 centraron \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0pero \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0facultades \u00a0del \u00a0mandatario \u00a0y en este caso del \u00a0mandatario \u00a0 en \u00a0lo \u00a0comercial, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho\u201d (fl. 10, cdno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
B) \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a01494 \u00a0del C\u00f3digo Civil, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0soporte del enriquecimiento sin causa, figura en la que, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0que ninguna de las sentencias \u00a0proferidas \u00a0aludiera \u00a0a ello, a pesar de haberse probado que el demandado, Jos\u00e9 \u00a0Agust\u00edn \u00a0\u00c1lvarez \u00a0y \u00a0Gloria \u00a0Janeth \u00a0\u00c1lvarez, propietarios del inmueble desde \u00a02008, \u00a0conoc\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de las mejoras, de lo cual dan cuenta las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0solicitadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 aportadas \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 \u201clo \u00a0 \u00a0acaecido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgado \u00a0 26 \u00a0 civil \u00a0 municipal \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1\u201d (fl. 10) y \u201cla \u00a0del \u00a0juzgado \u00a025 \u00a0civil \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 dentro del proceso ejecutivo \u00a0hipotecario \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Santander contra Benedicto Gracia y otro\u201d \u00a0(ib.), \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el resistente present\u00f3 incidente contra la \u00a0secuestre, \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0aquel, pero que demuestra que \u201cconoc\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0y \u00a0su \u00a0contenido\u201d \u00a0(fl. \u00a010, cdno. Corte), sobre todo porque, como lo admiti\u00f3 en su \u00a0interrogatorio, \u00a0el \u00a0demandado \u00a0conoc\u00eda \u00a0el inmueble desde ni\u00f1o y porque Jos\u00e9 \u00a0Agust\u00edn \u00a0\u00c1lvarez \u00a0y \u00a0Gloria \u00a0Janeth \u00a0\u00c1lvarez \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sab\u00edan porque se les \u00a0reclam\u00f3 \u00a0las \u00a0mejoras \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0de \u00a0lo cual nunca quisieron \u00a0hacerse \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0les nombr\u00f3 curador ad litem. \u00a0\u201cConstituye \u00a0este \u00a0tambi\u00e9n \u00a0entonces \u00a0un \u00a0error de \u00a0hecho\u201d (fl. 11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C) \u00a0\u201cDe los art\u00edculos 1895 y 1915 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0concordantes \u00a0con el art\u00edculo 824 del C\u00f3digo Civil relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0fecha desde que la cesi\u00f3n tiene efectos frente al contratante cedido y \u00a0terceros \u00a0y \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa, error de hecho, bajo el entendido que el \u00a0demandado\u201d (ib.) y Jos\u00e9 Agust\u00edn \u00c1lvarez y Gloria \u00a0Janeth \u00a0\u00c1lvarez \u00a0conoc\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de las mejoras por lo que debe \u00a0responder \u00a0por \u00a0\u201clas \u00a0cargas con que ven\u00eda la cosa \u00a0comprada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01985 \u00a0y \u00a01993 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0\u201cel \u00a0consecuente \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0relacionados \u00a0con la responsabilidad por el mantenimiento de la cosa arrendada y \u00a0el \u00a0reembolso \u00a0de \u00a0las mejoras necesarias\u201d (fl. 11). \u00a0Indica \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que es responsabilidad del fallador analizar el contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0como un todo, m\u00e1s si se prob\u00f3 la existencia de los arreglos \u00a0y la desidia total del arrendador frente a sus obligaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0base en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0en lo tocante a la presunci\u00f3n de autenticidad que poseen \u00a0los \u00a0documentos \u00a0privados \u00a0emanados \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0que \u00a0son presentados en \u00a0original o en copia para fines probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u201csi \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en primera instancia la documental se present\u00f3 en copias \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que la misma fue aportada en original luego de ser ordenadas la \u00a0prueba \u00a0relacionadas con los documentos que reposaban en el juzgado 25 civil del \u00a0circuito \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0de \u00a0Banco \u00a0Santander \u00a0contra \u00a0Benedicto \u00a0Gracia \u00a0y \u00a0otro\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 12). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO TERCERO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0acusa \u00a0la sentencia del Tribunal de ser \u00a0indirectamente \u00a0violatoria \u00a0de la ley sustancial por error de hecho, al no tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0ni \u00a0hacer \u00a0an\u00e1lisis \u00a0alguno \u00a0del dictamen que estableci\u00f3 que en el \u00a0inmueble \u00a0se realizaron adecuaciones locativas, trabajo pericial que en el cargo \u00a0se \u00a0reproduce \u00a0parcialmente, \u00a0para finalmente sostener\u00a0 que \u201clas \u00a0 mejoras \u00a0 s\u00ed \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0y \u00a0se \u00a0probaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO CUARTO \u00a0<\/p>\n
Con base en la causal segunda de casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0no \u00a0estar \u00a0en \u00a0consonancia con los hechos, con las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la demanda o con las excepciones propuestas por el demandado o \u00a0que \u00a0el \u00a0juez ha debido reconocer de oficio, pues de acuerdo con lo \u201cmanifestado \u00a0en el cargo segundo\u201d no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de los puntos primero y segundo se \u00a0basaron \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de mejoras en el predio, petici\u00f3n a la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0alguna \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse evaluado la prueba. Y en \u00a0procura \u00a0de \u00a0demostrarlo \u00a0transcribe \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0y seguidamente la parte \u00a0resolutiva de las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia de las causales de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sabido es del car\u00e1cter taxativo que tienen \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, y asimismo se tiene por \u00a0averiguado \u00a0que, \u00a0correspondiendo \u00a0cada una a un supuesto f\u00e1ctico independiente \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s, \u00a0su autonom\u00eda exige que no se incurra en entremezclamientos de \u00a0ellas, \u00a0falencia \u00a0que, \u00a0por lo dem\u00e1s, atenta contra la precisi\u00f3n y claridad de \u00a0las \u00a0 argumentaciones \u00a0que \u00a0debe \u00a0contener \u00a0cada \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0enseguida. \u00a0Esta \u00a0autonom\u00eda \u00a0impone al recurrente no mezclar las causales en un \u00a0solo \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0las veces, su distinto temperamento, el vicio \u00a0-in \u00a0 \u00a0procedendo \u00a0 \u00a0o \u00a0 in \u00a0 judicando- \u00a0a \u00a0que \u00a0apuntan, \u00a0las \u00a0particulares \u00a0exigencias t\u00e9cnicas que en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0anotada \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0cada \u00a0una ostenta, impiden su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 mismo \u00a0 cargo, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0\u201chibridismo \u00a0que \u00a0choca con el elemental postulado de la t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0individualidad \u00a0 propia \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0al \u00a0formular \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda es raz\u00f3n suficiente para \u00a0desechar \u00a0el \u00a0cargo as\u00ed propuesto\u201d (Cas. Civ. de 17 \u00a0de junio de 1975). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0autonom\u00eda \u00a0requiere \u00a0entonces \u00a0que el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una causal, desarrollada \u201cpor separado\u201d, en \u00a0s\u00ed\u00a0 \u00a0mismo \u00a0sea suficiente, en el sentido de que no requiera ni se permita \u00a0que \u00a0se \u00a0apoye \u00a0en otro cargo, por ser una unidad que cumple con la totalidad de \u00a0los \u00a0requisitos establecidos. En atenci\u00f3n a esta connotaci\u00f3n, de tiempo atr\u00e1s \u00a0doctrin\u00f3 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n que los cargos en casaci\u00f3n no pueden considerarse \u00a0subsidiarios, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0su \u00a0estudio \u00a0quede \u00a0condicionado \u00a0al \u00a0fracaso de \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Precisi\u00f3n y claridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esos preceptos se sigue que, adem\u00e1s de \u00a0aquellos \u00a0 datos \u00a0 tendientes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0sus \u00a0particularidades \u00a0(partes, \u00a0sentencia impugnada, s\u00edntesis del proceso y hechos) \u00a0ese \u00a0 escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0debe\u00a0 \u00a0contener \u00a0la \u00a0\u201cformulaci\u00f3n \u00a0por separado de los cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 clara \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0precisa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0significa, \u00a0de \u00a0un lado, en lo que \u00a0concierne \u00a0 a \u00a0la \u00a0\u201cclaridad\u201d, \u00a0exponer \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0su \u00a0entendimiento \u00a0sea \u00a0f\u00e1cil y sus argumentos no se presten a confusi\u00f3n, esto es, \u00a0que \u00a0sean comprensibles. Esa claridad \u201c… concierne \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0ser \u00a0perceptible \u00a0por \u00a0la \u00a0inteligencia \u00a0sin \u00a0duda ni \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0o sea, f\u00e1cil de entender no s\u00f3lo en su presentaci\u00f3n sint\u00e1ctica, \u00a0sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica\u2026\u201d \u00a0(G.J.\u00a0 \u00a0CCXXXI, \u00a0p\u00e1g. \u00a0523, \u00a0Cas. \u00a0Civ \u00a0del \u00a015 de septiembre de 1994 rad. \u00a03960) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 de \u00a0 otro, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 tocante \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cprecisi\u00f3n\u201d, \u00a0desplegar \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se desarrolla el \u00a0cargo, \u00a0de \u00a0forma \u00a0exacta \u00a0y \u00a0puntual, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0pueda ser \u00a0individualizada \u00a0dentro \u00a0del \u00e1mbito de la causal que le sirve de soporte.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0esa \u00a0precisi\u00f3n comprende otro significado que tiende a evitar ataques \u00a0incompletos y desenfocados, como adelante se indica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Ataque \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, significa esa precisi\u00f3n que el \u00a0ataque \u00a0atine \u00a0al \u00a0blanco, en cuanto tiene directa relaci\u00f3n con los fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0lo que implica una \u201csimetr\u00eda\u201d entendida \u201ccomo \u00a0armon\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con la sentencia en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la plenitud del ataque, es decir, porque aquella combate todas y cada \u00a0una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 apreciaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n\u2019 (CJS AC de 8 \u00a0de \u00a0ago. de 2003, rad. 174, citando G.J. CCLV-116)\u201d (CSJ AC-226-2004 del 19 de \u00a0oct. \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 rad. \u00a02002-00051-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista \u00a0de que la sentencia impugnada en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0llega \u00a0a la Corte amparada por una presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a los aspectos f\u00e1cticos y legales consignados en ella, es deber del \u00a0impugnador \u00a0combatir todos los que sostienen el punto del cual discrepa, de modo \u00a0que \u00a0no \u00a0deje \u00a0ning\u00fan pilar que pueda v\u00e1lidamente soportar\u00a0 la decisi\u00f3n, \u00a0porque, \u00a0dado \u00a0lo dispositivo del recurso, en el evento de quedar en pie alguno, \u00a0la Corte debe mantenerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. Desenfoque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la aludida precisi\u00f3n en el ataque se ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0embate \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de la \u00a0sentencia, \u00a0resultando \u00a0del \u00a0todo \u00a0inoficioso \u00a0a m\u00e1s de confuso, esgrimir otros \u00a0\u201cque \u00a0 delinea \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 mejor \u00a0 conveniencia \u00a0el \u00a0recurrente\u201d (CCLVIII, 294), pues un proceder de ese \u00a0linaje lleva al fracaso el cargo, por desenfoque o desatino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la regla \u00a0t\u00e9cnica que se examina, dijo la Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fen\u00f3meno del desatino de la acusaci\u00f3n \u00a0ocurre \u00a0\u201ccuando \u00a0la argumentaci\u00f3n del recurrente se enfoca hacia aspectos que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0es \u00a0decir \u00a0cuando van por caminos \u00a0dis\u00edmiles\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0\u201ccarecen \u00a0de la \u00a0virtualidad \u00a0necesaria para enervar el soporte de la sentencia impugnada, siendo \u00a0inane \u00a0la \u00a0censura \u00a0formulada. \u00a0Precisamente \u00a0a \u00a0este defecto, que supone que el \u00a0recurrente \u00a0dirija \u00a0su \u00a0labor \u00a0impugnaticia \u00a0hacia fundamentos diferentes de los \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta por el fallador y no frente al soporte real de la decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0antiguo, en la esfera casacional se le conoce como desenfoque o desatino del \u00a0cargo, \u00a0que, por la misma raz\u00f3n anotada, le resta todo m\u00e9rito de prosperidad a \u00a0la censura.\u201d (Sentencia del 18 de octubre de 2000, exp. 5638) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, cuando al momento del examen \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n resulta claramente tangible el \u00a0desenfoque \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, cuando \u00e9ste sobresale \u00a0en \u00a0forma palmaria, cuando ese desatino se constata sin mayor esfuerzo por parte \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0puede \u00a0entonces \u00a0entenderse que el casacionista dej\u00f3 de lado la \u00a0insoslayable \u00a0carga \u00a0de \u00a0la precisi\u00f3n exigida para la formulaci\u00f3n del cargo, y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0su demanda \u2013en \u00a0tales \u00a0circunstancias- \u00a0se \u00a0torna \u00a0inadmisible, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0formales \u00a0contemplados \u00a0por \u00a0la ley \u00a0procesal, \u00a0particularmente \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0ser \u00a0preciso \u00a0en \u00a0el \u00a0ataque \u00a0o en la \u00a0impugnaci\u00f3n (CSJ AC 323-2000, de 15 de dic. de 2000, \u00a0rad. 1996-8690-02. Subraya ahora la Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0preceptos \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0mencionados \u00a0exigen \u00a0asimismo, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de la causal primera de casaci\u00f3n (violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales), \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0tributo \u00a0a la claridad y precisi\u00f3n \u00a0aludidas, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se plasme un desarrollo argumentativo tendiente a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alegada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0la \u00a0Corte quiera dar a \u00a0entender \u00a0que \u00a0dicha fundamentaci\u00f3n deba comprender atinadamente el concepto de \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n, \u00a0 -esto \u00a0es, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea- \u00a0porque \u00a0tal \u00a0exigencia \u00a0fue \u00a0proscrita, lo que no es \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0el cargo deba figurar la explicaci\u00f3n de porqu\u00e9 la norma \u00a0que se se\u00f1ala fue infringida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A tono con lo dispuesto por el numeral 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0del \u00a0decreto 2651 de 1991, el recurrente ha de determinar al \u00a0menos \u00a0una norma sustancial que, \u201cconstituyendo base \u00a0esencial \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente \u00a0haya \u00a0sido \u00a0violada, \u00a0sin \u00a0que sea necesario integrar una proposici\u00f3n jur\u00eddica \u00a0completa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo cual se desprende que en el momento \u00a0actual, \u00a0 la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0copiosa \u00a0de \u00a0normas \u00a0no \u00a0cumple \u00a0ning\u00fan \u00a0prop\u00f3sito \u00a0trascendente, \u00a0porque \u00a0desde \u00a01991 \u00a0fue \u00a0legalmente suprimida la \u201cproposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica completa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0la violaci\u00f3n de normas \u00a0sustanciales \u00a0puede \u00a0acaecer \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0las conclusiones que en el \u00a0terreno \u00a0de \u00a0lo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0haya adoptado el fallador (violaci\u00f3n directa) o como \u00a0fruto \u00a0de \u00a0su equivocaci\u00f3n en el campo de las pruebas (violaci\u00f3n indirecta por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho o de derecho), caso este en el cual el recurrente debe precisar \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n (incluidas aqu\u00ed la demanda y la contestaci\u00f3n) sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0recae \u00a0el \u00a0yerro \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0tipo, \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambos \u00a0tipos de errores probatorios, y aun \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la norma sustancial, deben ser trascendentes, pues de \u00a0nada \u00a0sirve \u00a0a \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos del quiebre pretendido, demostrar el error o la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0si \u00a0tal dislate no incide de modo determinante en la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el juez puede incurrir, como se dijo, en esas dos clases de error. \u00a0El \u00a0de \u00a0hecho acaece en la fase de la contemplaci\u00f3n objetiva de la prueba, y se \u00a0concreta \u00a0cuando el sentenciador ha dejado de apreciar y por ende ha omitido una \u00a0prueba \u00a0existente \u00a0materialmente \u00a0en el proceso, o cuando ha supuesto una que no \u00a0existe, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0\u00e9stas \u00a0que \u00a0contemplan la desfiguraci\u00f3n o tergiversaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u00a0 \u00a0bien \u00a0sea \u00a0por \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0cercenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0ya \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0fase, \u00a0la de la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0material \u00a0del \u00a0medio \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0al estimarlo a la luz de las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0probatorio \u00a0general \u00a0y \u00a0el \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0medio, \u00a0las \u00a0infringe, \u00a0cometiendo \u00a0yerro \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0De \u00a0ah\u00ed la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que el recurrente, cual lo ordena el \u00faltimo inciso del art\u00edculo \u00a0274 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, indique, para el caso de denunciar este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error, \u201clas normas de car\u00e1cter probatorio \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0consideren \u00a0 \u00a0infringidas \u00a0 \u00a0explicando \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consiste \u00a0 la \u00a0infracci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 causal \u00a0de \u00a0incongruencia \u00a0y \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0desestimatorias \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ha \u00a0sido \u00a0doctrina \u00a0reiterada y uniforme de la Corte la de que las sentencias de contenido \u00a0desestimatorio, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cpor lo general no puede atribu\u00edrsele la \u00a0tacha \u00a0de \u00a0incongruencia \u00a0tomando \u00a0solamente como elemento de contraste para tal \u00a0fin \u00a0el objeto del proceso representado por las pretensiones incoadas. Mal puede \u00a0decirse \u00a0de este tipo de providencias, dada la amplitud que por naturaleza tiene \u00a0el \u00a0pronunciamiento absolutorio, que el sentenciador se haya abstenido de fallar \u00a0algo \u00a0de \u00a0lo \u00a0pedido \u00a0en la demanda, o que incurri\u00f3 en exceso porque al hacerlo \u00a0con \u00a0ese contenido desestimatorio o absolutorio total el fallador ha decidido de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0negativamente, sobre todas las cuestiones planteadas en la \u00a0demanda \u00a0 y \u00a0 justamente \u00a0 sobre \u00a0 esos \u00a0 aspectos\u201d \u00a0(CSJ-SC156-1995 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 nov. De 1995, rad. 4477) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0b. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0como desde 1989 la incongruencia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0puede \u00a0tener \u00a0lugar, \u00a0no \u00a0solo \u00a0cuando \u00a0aquella \u00a0no \u00a0est\u00e1 en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0las pretensiones de la demanda, sino tambi\u00e9n cuando se aparta \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0totalmente \u00a0absolutoria \u00a0o \u00a0desestimatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0puede estar fundada en esa alteraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0cuyo caso podr\u00eda hoy ser posible la aducci\u00f3n de esta segunda \u00a0causal del casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0c. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo expuesto al amparo de esta causal, supone determinar qu\u00e9 \u00a0tipo \u00a0de \u00a0disonancia \u00a0le \u00a0achaca \u00a0el \u00a0recurrente a la sentencia combatida (extra \u00a0petita, \u00a0ultra \u00a0petita \u00a0o \u00a0infra \u00a0petita \u00a0o incongruencia f\u00e1ctica) mediante una \u00a0labor \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0entre las pretensiones de la demanda (o en su caso, las \u00a0excepciones \u00a0aducidas \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0debe \u00a0reconocer \u00a0de \u00a0oficio) \u00a0y las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas; \u00a0o \u00a0entre \u00a0la \u00a0causa petendi y los hechos alegados por el \u00a0fallador \u00a0como \u00a0aducidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0cotejo \u00a0del \u00a0cual \u00a0debe \u00a0aflorar \u00a0la \u00a0inconsonancia, \u00a0sin que para ello sea menester apelar a cuestiones probatorias o \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0propias \u00a0de \u00a0otras causales, lo que, por lo dem\u00e1s, \u00a0introducir\u00eda \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de la precisi\u00f3n y \u00a0claridad exigidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con base en \u00a0las \u00a0anteriores explicaciones f\u00e1cil es concluir que ninguno de los cargos antes \u00a0resumidos est\u00e1 llamado a ser admitido. As\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. El \u00a0cargo \u00a0primero, \u00a0en \u00a0el que se alude a la comisi\u00f3n de error de \u00a0hecho, \u00a0y suponiendo por eso que el ataque se endereza por la v\u00eda indirecta, se \u00a0agota \u00a0en \u00a0transcripciones \u00a0de las normas, con escaso desarrollo argumental, del \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0c\u00f3mo \u00a0saber \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo que se ataca de la sentencia combatida. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como en lo fundamental, el \u00a0fallo \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el principio de la relatividad de los contratos y por ende de la \u00a0inoponibilidad \u00a0al \u00a0demandado, de los acordados por el actor con los secuestres, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0que \u00a0aquel conociera de la existencia de esos contratos y de las \u00a0mejoras, \u00a0que \u00a0es \u00a0a lo que se contraen los argumentos del cargo, nada hay all\u00ed \u00a0que \u00a0se dirija a combatir ese soporte del\u00a0 Tribunal, que por tanto mantiene \u00a0al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo, \u00a0solo \u00a0se menciona como \u00a0violada \u00a0la \u00a0norma \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 254 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil \u00a0(sobre \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0copias), que es norma probatoria y no \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tercero,\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0menciona ninguna norma como infringida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo cuarto, sobre incongruencia, a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0su \u00a0inextricable sentido, incurre en entremezclamiento de causales, al \u00a0aludirse \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de la prueba. Es impreciso en cuanto no \u00a0expone \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0es incongruente la sentencia totalmente desestimatoria de las \u00a0pretensiones. \u00a0Y, \u00a0por \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0otro cargo \u2013el \u00a0 segundo-, \u00a0 pecando \u00a0contra \u00a0la \u00a0autonom\u00eda que debe ostentar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Civil, \u00a0 INADMITE \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la sentencia arriba mencionada, el cual, subsecuentemente, se \u00a0declara \u00a0DESIERTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Ausencia Justificada \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AC7811-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 n.\u00b0 \u00a011001-31-03-0 41-2009-00485-01 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85317","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85317","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85317"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85317\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85317"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85317"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85317"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}