\u00a0 \u00a0 REP\u00daBLICA DE COLOMBIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC7820-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a025183-31-03-001-2010-00251-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que la parte actora interpuso contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0veintinueve \u00a0de \u00a0agosto de dos mil trece por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cundinamarca \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sociedad ESPOGAR S.A.S. promovi\u00f3 proceso \u00a0ordinario \u00a0de pertenencia contra personas indeterminadas para que se declare que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva \u00a0el \u00a0dominio \u00a0del inmueble denominado \u00a0\u201cVilanos\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el municipio de Guasca (Cundinamarca), identificado \u00a0con \u00a0el \u00a0folio \u00a0de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 50N-576001, cuyos linderos se \u00a0describieron en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0pretensi\u00f3n subsidiaria solicit\u00f3 se declare que la demandante \u00a0ha \u00a0 efectuado \u00a0 mejoras \u00a0 necesarias \u00a0 y \u00a0\u00fatiles \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble. \u00a0[Folio \u00a0186] \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0de 29 de marzo de \u00a01980, \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a023 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0los \u00a0\u2018derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0acciones\u2019 sobre el predio \u00a0denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018El \u00a0Chanque\u2019 (hoy \u2018Vilanos\u2019) \u00a0 a \u00a0 Isabel \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0Mart\u00edn \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Zoila \u00a0Rodr\u00edguez,\u00a0 \u00a0como resultado del proceso de sucesi\u00f3n \u00a0del causante Benito S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Octaviano \u00a0S\u00e1nchez a su vez, enajen\u00f3 \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0In\u00e9s \u00a0Rueda el 8 de noviembre de \u00a01989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Los \u00a0sucesores \u00a0de \u00a0Zoila \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0vendieron \u00a0a Jos\u00e9 Antonio Moreno y Andr\u00e9s Jim\u00e9nez sus derechos sobre la cuota \u00a0parte \u00a0del \u00a0bien \u00a0que \u00a0les \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0por sucesi\u00f3n, en el siguiente orden: \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Le\u00f3n, el 7 de julio de 1989; Martha Le\u00f3n, el 6 de septiembre de 1989; \u00a0y Epimenia Le\u00f3n, el 15 de septiembre de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. En raz\u00f3n de tales ventas, dentro de la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Zoila \u00a0Rodr\u00edguez se adjudicaron los derechos que la de \u00a0 cujus \u00a0ten\u00eda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0inmueble \u00a0a Jos\u00e9 Antonio Moreno y Andr\u00e9s Jim\u00e9nez. Tal acto se protocoliz\u00f3 en \u00a0escritura p\u00fablica de N\u00ba 1038 de 6 de junio de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Por \u00a0su parte, el 17 de abril de 1991, \u00a0Isabel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0vendi\u00f3 \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0de \u00a0cuota \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 Antonio Moreno y \u00a0Andr\u00e9s Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0El \u00a030 de agosto de 1991 Jos\u00e9 Antonio \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0vendieron \u00a0sus \u00a0derechos en com\u00fan y proindiviso a \u00a0Pedro Sabogal, Carlos Rodr\u00edguez, Alberto Sabogal y Manuel D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. Dentro de la sucesi\u00f3n de Manuel D\u00edaz, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 se protocoliz\u00f3 la sentencia que adjudic\u00f3 a Lina \u00a0D\u00edaz \u00a0L\u00f3pez \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0cujus \u00a0ten\u00eda \u00a0sobre el inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09. \u00a0 El \u00a0 5 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0Carlos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0 sus \u00a0 derechos \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 inmueble \u00a0 a \u00a0 ESPOGAR \u00a0E.U. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a010. El 13 de junio de 2008, Pedro Sabogal, \u00a0Alberto \u00a0Sabogal \u00a0y \u00a0Lina \u00a0D\u00edaz \u00a0L\u00f3pez enajenaron sus derechos sobre el bien a \u00a0ESPOGAR E.U. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a011. \u00a0 ESPOGAR \u00a0 E.U. \u00a0es \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y acciones que se derivan de la posesi\u00f3n sobre el \u00a0inmueble que es objeto de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a012. \u00a0La \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de la actora, sumada a \u00a0las \u00a0anteriores, \u00a0exceden \u00a0los 20 a\u00f1os continuos e ininterrumpidos, suficientes \u00a0para adquirir el dominio del bien por usucapi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a013. \u00a0Tanto \u00a0la \u00a0actual \u00a0poseedora como los \u00a0anteriores, \u00a0han\u00a0 \u00a0ejercido \u00a0actos inequ\u00edvocos de se\u00f1ores y due\u00f1os sobre \u00a0el referido inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Luego de admitir la demanda y emplazar \u00a0a \u00a0 las \u00a0 personas\u00a0 \u00a0 indeterminadas, \u00a0 se \u00a0design\u00f3 \u00a0curador \u00a0ad \u00a0 \u00a0litem, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0excepciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 procesal \u00a0correspondiente, \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n judicial sobre el \u00a0predio \u00a0materia \u00a0del \u00a0litigio; \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0dos testimonios; y se rindi\u00f3 el \u00a0dictamen pericial obligatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. La sentencia de primera instancia neg\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones por no existir identidad entre el bien solicitado y el que fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0De \u00a0igual modo, el sentenciador consider\u00f3 que no hay \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 ejercida \u00a0por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0detentadores \u00a0del \u00a0bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0recurrida \u00a0 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la apelaci\u00f3n que interpuso la parte actora, el 29 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Cundinamarca \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, por medio del cual esa sede \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo. \u00a0[Folio \u00a033, c. Tribunal] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0consider\u00f3 que no existe identidad entre el bien \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0la demanda y el que fue objeto de la prueba pericial, pues en el \u00a0libelo \u00a0 inicial \u00a0 se \u00a0 pretendi\u00f3 \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0de \u00a05 \u00a0hect\u00e1reas \u00a0m\u00e1s \u00a06.997 \u00a0m2, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el dictamen \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un predio de 7 hect\u00e1reas m\u00e1s 6.679 m2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda instancia tampoco encontr\u00f3 demostrada \u00a0la \u00a0suma de posesiones alegada para justificar el tiempo requerido para ganar el \u00a0dominio \u00a0del \u00a0inmueble por prescripci\u00f3n extraordinaria. A tal respecto se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0los dos testigos que se escucharon en el proceso manifestaron que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0el \u00a0actual \u00a0poseedor, \u00a0\u00abno fueron \u00a0contundentes \u00a0e \u00a0ilustrativos \u00a0en punto de afirmar y determinar desde qu\u00e9 fecha \u00a0ejerce \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0bien, pero lo m\u00e1s relevante, es que nada dicen \u00a0sobre \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0antecesores \u00a0y las \u00e9pocas en que los \u00a0percibieron \u00a0como se\u00f1ores y due\u00f1os, as\u00ed fuera de modo aproximado; simplemente \u00a0describieron \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0general, \u00a0 \u00a0imprecisa \u00a0 \u00a0e \u00a0intemporal.\u00bb [Folio 32] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0la enajenaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por los anteriores poseedores, el sentenciador colegiado se\u00f1al\u00f3 que \u00a0no \u00a0resultan de inter\u00e9s \u00abal prop\u00f3sito de probar los \u00a0actos \u00a0 externos \u00a0 de \u00a0 se\u00f1or\u00edo \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0quienes \u00a0fungieron \u00a0como \u00a0compradores\u00bb. [Folio 32] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00abEn \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00edntesis \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013concluy\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal\u2013, \u00a0no logr\u00f3 \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de la pretensi\u00f3n, probar a trav\u00e9s de sus testigos, cu\u00e1nto \u00a0tiempo \u00a0lleva \u00a0ejerciendo la posesi\u00f3n, ni en qu\u00e9 lapsos ostentaron tal calidad \u00a0quienes \u00a0considera \u00a0sus \u00a0predecesores; circunstancia que deja ver la ausencia de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0para \u00a0que \u00a0opere \u00a0la \u00a0suma de posesiones; tampoco pudo \u00a0establecer \u00a0 la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0inmueble\u2026\u00bb \u00a0[Folio \u00a033] \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0mediante el cual se sustent\u00f3 el \u00a0recurso extraordinario se erigi\u00f3 sobre cinco cargos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en la causal primera del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 violar \u00a0 directamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0762 y 2518 \u00a0del C\u00f3digo Civil, y 31 del Decreto 960 de 1970. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0adujo \u00a0que el Tribunal no aplic\u00f3 los \u00a0art\u00edculos \u00a0 762 \u00a0 y \u00a0 2518 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Civil \u00a0y \u00a0aplic\u00f3 \u00a0\u201cuna \u00a0normatividad \u00a0inexistente\u201d \u00a0que lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que no se daban los presupuestos para adquirir el bien por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 inconsistencia \u00a0 en \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0Decreto 960 de 1970 se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0elementos \u00a0para \u00a0identificar un inmueble, entre los cuales se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0c\u00e9dula o registro catastral, su nombre, nomenclatura, y paraje o \u00a0localidad, \u00a0sin \u00a0restringir \u00a0la identificaci\u00f3n a la cabida y linderos como hizo \u00a0el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a la causal primera \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0directo \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0sustanciales, \u00a0se \u00a0deben \u00a0se\u00f1alar \u00a0 de \u00a0modo \u00a0expreso \u00a0las \u00a0normas \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0estime \u00a0violadas\u201d, \u00a0exigencia que, desde \u00a0luego, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0armon\u00eda con lo establecido en el art\u00edculo 51 del \u00a0Decreto \u00a02651 \u00a0de \u00a01991, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0en \u00a0tales eventos \u00abser\u00e1 \u00a0 suficiente \u00a0 se\u00f1alar \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0que, \u00a0constituyendo \u00a0base \u00a0esencial \u00a0del \u00a0fallo impugnado o habiendo \u00a0debido \u00a0serlo, \u00a0a juicio del recurrente haya sido violada, sin que sea necesario \u00a0integrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 completa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial se entiende una proposici\u00f3n legal \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cumple \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0Es \u00a0decir \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0de hecho le \u00a0corresponde \u00a0el \u00a0efecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0la \u00a0norma consagra de manera abstracta, \u00a0general, \u00a0 \u00a0impersonal \u00a0 \u00a0y \u00a0 a \u00a0 priori. \u00a0La \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0de una norma sustancial es un mandato en \u00a0forma \u00a0de \u00a0juicio hipot\u00e9tico: una condici\u00f3n a la que le sigue, necesariamente, \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0un precepto legal que carece de \u00a0antecedente \u00a0o \u00a0de consecuente podr\u00e1 ser una norma descriptiva, interpretativa, \u00a0explicativa \u00a0o \u00a0instrumental, \u00a0pero \u00a0no una norma sustancial, porque no origina, \u00a0modifica \u00a0 ni \u00a0 extingue \u00a0 un \u00a0derecho \u00a0subjetivo \u00a0o \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0concreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0norma \u00a0ha \u00a0sido \u00a0definida \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0como \u00a0\u00abla \u00a0regla \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0nacional \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0 sea \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0creaci\u00f3n, \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0relaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0concretas, \u00a0siendo \u00a0por \u00a0tanto el contenido del precepto \u00a0legal \u00a0y \u00a0no \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n en uno u otro c\u00f3digo, lo que permite identificarla \u00a0como \u00a0 sustancial; \u00a0 de \u00a0 consiguiente, \u00a0 ha \u00a0concluido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u2018\u2026no tienen categor\u00eda \u00a0de \u00a0sustancial y, por ende, no pueden fundar por s\u00ed solos un cargo en casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0dicha, \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0legales \u00a0que \u00a0sin embargo de \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0los \u00a0c\u00f3digos \u00a0sustantivos, \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0definir fen\u00f3menos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0o \u00a0a \u00a0descubrir \u00a0los elementos de \u00e9stos, o a hacer enumeraciones o \u00a0enunciaciones; \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0 la \u00a0 tienen \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0ordinarias \u00a0o \u00a0reguladoras \u00a0de la actividad in procedendo\u2019.\u00bb \u00a0 (CSJ \u00a0Sentencia \u00a0de 20 de enero de 1995. Reiterado en Auto de 14 de mayo de 2012. Exp. \u00a02004-00131-01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no solo se deben invocar las normas de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0vulneradas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es preciso que el \u00a0recurrente \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0tales \u00a0preceptos fueron o debieron ser el fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la decisi\u00f3n censurada, a fin de dejar en evidencia la manera como \u00a0el \u00a0sentenciador las trasgredi\u00f3, as\u00ed como su incidencia en la parte resolutiva \u00a0del \u00a0fallo. Debe haber, por tanto, simetr\u00eda entre el ataque que se formula y la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n del precepto sustancial, y dicho error \u00a0tiene que manifestarse de modo palpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el cargo que \u00a0se \u00a0analiza, \u00a0prima facie se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0destinada \u00a0al fracaso porque ninguna de las \u00a0normas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 invocaron \u00a0 como \u00a0 infringidas \u00a0 tiene \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 762 del C\u00f3digo Civil define la posesi\u00f3n \u00a0como \u00a0\u00abla tenencia de una cosa determinada con \u00e1nimo \u00a0de \u00a0se\u00f1or o due\u00f1o, sea que el due\u00f1o o el que se da por tal, tenga la cosa por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0o \u00a0por \u00a0otra \u00a0persona \u00a0que \u00a0la tenga en lugar y a nombre de \u00e9l. El \u00a0poseedor \u00a0 es \u00a0 reputado \u00a0 due\u00f1o, \u00a0 mientras \u00a0 otra \u00a0 persona \u00a0 no \u00a0 justifique \u00a0serlo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 parte, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 2518 \u00a0 \u00a0 ibidem \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0cosas \u00a0susceptibles \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0adquiridas \u00a0 \u00a0por \u00a0 prescripci\u00f3n: \u00a0 \u00abSe \u00a0gana \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0el \u00a0dominio de los bienes corporales, \u00a0ra\u00edces \u00a0o \u00a0muebles, que est\u00e1n en el comercio humano, y se han pose\u00eddo con las \u00a0condiciones \u00a0legales. \u00a0Se ganan de la misma manera los otros derechos reales que \u00a0no est\u00e1n especialmente exceptuados\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0puede \u00a0advertirse \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0meramente \u00a0definitorios, \u00a0pues \u00a0se limitan a describir o explicar el hecho de la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 cosas \u00a0 susceptibles \u00a0 de \u00a0 ganarse \u00a0 por \u00a0 prescripci\u00f3n, \u00a0respectivamente; \u00a0pero no disponen ning\u00fan supuesto de hecho a cuyo cumplimiento \u00a0deba atribuirse una consecuencia jur\u00eddica determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la jurisprudencia de esta Corte, la cual se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de sustancialidad del art\u00edculo 762 del C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0en S-016 de 16 de marzo de 1978; S-027 de 27 de septiembre de 1979; S-008 \u00a0de \u00a08 de octubre de 1970; A-217 de 15 de agosto de 1996; A-311 de 2 de diciembre \u00a0de \u00a01997; \u00a0S-039 \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006; \u00a0y, \u00a0m\u00e1s \u00a0recientemente, en Auto \u00a02007-00091-01 de 18 de septiembre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0frente \u00a0al \u00a0art\u00edculo 2518 del C\u00f3digo Civil, esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0concluido \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0naturaleza sustancial sino que es meramente \u00a0enunciativo, \u00a0en \u00a0pronunciamientos \u00a0como \u00a0el Auto 217 de 15 de agosto de 1996, y \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0S-027 \u00a0de 27 de septiembre de 1979; S-139 de 25 de noviembre de \u00a01994; y S-220 de 7 de octubre de 1985. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0cabe \u00a0decir \u00a0del art\u00edculo 31 del \u00a0Decreto \u00a0960 \u00a0de \u00a01970 \u00a0(Estatuto \u00a0de \u00a0Notariado), el cual se concreta a dar una \u00a0pauta \u00a0de \u00a0conducta \u00a0a \u00a0los \u00a0notarios \u00a0acerca de la manera como deben proceder a \u00a0identificar \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0en las escrituras p\u00fablicas de las cuales deban dar \u00a0fe: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLos inmuebles que sean\u00a0 objeto\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0enajenaci\u00f3n, \u00a0gravamen\u00a0 \u00a0o \u00a0limitaci\u00f3n se identificar\u00e1n por su \u00a0c\u00e9dula \u00a0o\u00a0 \u00a0registro \u00a0catastral\u00a0 si lo tuvieren; por su nomenclatura, \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0paraje\u00a0 \u00a0o \u00a0localidad\u00a0 donde est\u00e1n ubicados, y por sus \u00a0linderos. \u00a0Siempre\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0exprese \u00a0la \u00a0cabida \u00a0se \u00a0emplear\u00e1 el sistema \u00a0m\u00e9trico decimal.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0noma \u00a0transcrita, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0un \u00a0precepto de estirpe \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0fue \u00a0ni pudo ser la base esencial del fallo censurado, toda vez \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0esenciales \u00a0del instituto de la \u00a0usucapi\u00f3n, \u00a0 porque \u00a0 su \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0no \u00a0es \u00a0regular \u00a0la \u00a0identidad \u00a0material que el Tribunal ech\u00f3 \u00a0de \u00a0menos \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0cual neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, sino que est\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0a un fin muy distinto, cual es la forma en que deben especificarse los \u00a0inmuebles en los instrumentos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0es \u00a0patente \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no guarda simetr\u00eda, en lo m\u00e1s m\u00ednimo, con las razones que tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el Tribunal para negar las pretensiones de la demanda, pues la decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0sustent\u00f3, \u00a0exclusivamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de prueba de la identidad del \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0de la posesi\u00f3n como requisitos para ganar el bien por \u00a0prescripci\u00f3n; \u00a0de suerte que no fueron motivos de interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0condujeron \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0 a \u00a0 negar \u00a0 las \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0al \u00a0fallo \u00a0en este cargo, por tanto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0adolecer \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0se\u00f1alados, \u00a0se \u00a0muestra \u00a0completamente \u00a0desenfocada, pues no se escogi\u00f3 la v\u00eda id\u00f3nea mediante la cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0atacarse \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0elaborado \u00a0por el juez de segunda \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0estima suficiente para rechazar el estudio de fondo del \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0deficiencias \u00a0 de \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 que \u00a0 han \u00a0 quedado \u00a0 en \u00a0evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0 denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0los art\u00edculos 762 y 2518 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0por \u00a0error de hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas documentales que obran en el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Afirm\u00f3 que el \u00a0Tribunal \u00a0no valor\u00f3 la inspecci\u00f3n judicial practicada en el proceso, en la que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0identificado \u00a0el \u00a0predio \u00a0objeto de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0 \u00a0pasando \u00a0 por \u00a0 alto \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 obligatorio \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De igual modo, \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0determin\u00f3 \u00a0los linderos del predio de la misma forma en \u00a0que \u00a0lo \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la inspecci\u00f3n judicial, lo que conlleva a concluir que el \u00a0inmueble \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0plenamente, contrario a lo que crey\u00f3 el sentenciador \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las mismas \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0se \u00a0adujeron \u00a0para \u00a0negar \u00a0el an\u00e1lisis de fondo del cargo \u00a0anterior, \u00a0resultan \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0para \u00a0despachar \u00a0la segunda acusaci\u00f3n, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0dos \u00a0normas \u00a0que se esgrimieron como vulneradas en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, no ostentan una naturaleza sustancial, como se \u00a0explic\u00f3 \u00a0con \u00a0precedencia, \u00a0lo que se estima suficiente para rechazar el examen \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica de las dimensiones \u00a0enunciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A ello hay que \u00a0agregar \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n se limit\u00f3 a aseverar que el Tribunal \u201cno valor\u00f3 \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial\u201d practicada en el proceso, afirmaci\u00f3n que se cae por \u00a0su \u00a0propio peso porque m\u00e1s adelante, en el mismo cargo se cit\u00f3 un fragmento de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0expresa \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la apreciaci\u00f3n de la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, lo que de suyo descarta la admisi\u00f3n del reproche ante la \u00a0contradicci\u00f3n insalvable en la que incurri\u00f3 el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En efecto, no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0valor\u00f3 la prueba de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de su decisi\u00f3n que \u00a0\u00abno puede acogerse la afirmaci\u00f3n del apelante en el \u00a0sentido \u00a0de que el juez identific\u00f3 con precisi\u00f3n el inmueble en la inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0conforme \u00a0al acta de esa diligencia el funcionario se limit\u00f3 a \u00a0establecer \u00a0las \u00a0colindancias \u00a0pero no sus medidas; entonces no le asiste raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0predio \u00a0inspeccionado \u00a0tiene la misma cabida que la que \u00a0muestra \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de los documentos allegados y se expres\u00f3 en la demanda. \u00a0No \u00a0puede entenderse la afirmaci\u00f3n de que el bien pudo ser identificado, cuando \u00a0se \u00a0piden 5 hect\u00e1reas y el perito al medir encuentra que el inspeccionado tiene \u00a07\u00bb. \u00a0[Folio \u00a017, \u00a0cuaderno \u00a0Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No es cierto, \u00a0entonces, \u00a0que el juzgador dej\u00f3 de valorar una prueba de car\u00e1cter obligatorio, \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0recurrente \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tico en demostrar que s\u00ed lo hizo. Otra \u00a0cosa \u00a0bien distinta es que el Tribunal no le haya dado el m\u00e9rito probatorio que \u00a0el \u00a0demandante esperaba, lo cual no es m\u00e1s que un subjetivo disenso frente a la \u00a0labor \u00a0de \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos de convicci\u00f3n que el fallador \u00a0realiz\u00f3 a partir del an\u00e1lisis conjunto de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0mencionadas \u00a0deficiencias \u00a0impiden \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0fondo del \u00a0segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con base, una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0en la causal primera del art\u00edculo 368 del estatuto procesal, acus\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de violar por la v\u00eda indirecta los art\u00edculos 778, 785 y 2521 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Civil, \u00a0 por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales y documentales obrantes en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aleg\u00f3 que la \u00a0suma \u00a0de \u00a0posesiones \u00a0que el Tribunal ech\u00f3 de menos se encuentra demostrada con \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0que \u00a0se \u00a0incorporaron \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0con los \u00a0respectivos \u00a0certificados \u00a0de tradici\u00f3n y libertad del inmueble, documentos que \u00a0dan \u00a0fe \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n ejercida por los anteriores poseedores, de quienes el \u00a0actor obtuvo su derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agreg\u00f3 que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Fabio \u00a0M\u00e9ndez \u00a0y William Pe\u00f1a afirmaron que Mario Posada \u00a0Garc\u00eda-Pe\u00f1a \u00a0 es \u00a0 quien \u00a0 ejerce \u00a0 actos \u00a0 de \u00a0 se\u00f1or \u00a0 y \u00a0due\u00f1o \u00a0sobre \u00a0el \u00a0predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0finalizar, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que si el Tribunal hubiera valorado todas estas pruebas en \u00a0forma \u00a0arm\u00f3nica \u00a0y en conjunto, habr\u00eda concluido que s\u00ed se dan los requisitos \u00a0para ganar el inmueble por prescripci\u00f3n. [Folio 23] \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay que \u00a0hacer \u00a0mayores \u00a0esfuerzos \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se examina est\u00e1 \u00a0destinado \u00a0a \u00a0ser \u00a0inadmitido, \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento que el censor plante\u00f3 que el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0del \u00a0Tribunal consisti\u00f3 en no tener por demostrada la suma de \u00a0posesiones \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0indicaron \u00a0los testimonios, las escrituras y el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0y \u00a0libertad \u00a0del inmueble; siendo ostensible que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0se \u00a0ciment\u00f3, \u00a0precisamente, \u00a0en \u00a0que tales pruebas no \u00a0fueron \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0que se ech\u00f3 de \u00a0menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00fanicos testigos que comparecieron a la actuaci\u00f3n, el ad \u00a0quem \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abno \u00a0fueron \u00a0contundentes \u00a0e \u00a0ilustrativos \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0afirmar y \u00a0determinar \u00a0desde \u00a0qu\u00e9 \u00a0fecha \u00a0ejerce \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n con el bien, pero lo m\u00e1s \u00a0relevante \u00a0es \u00a0que \u00a0nada dicen sobre los actos de posesi\u00f3n de los antecesores y \u00a0las \u00a0\u00e9pocas \u00a0en que los percibieron como se\u00f1ores y due\u00f1os, as\u00ed fuera de modo \u00a0aproximado; \u00a0simplemente describieron la situaci\u00f3n de manera general, imprecisa \u00a0e intemporal\u00bb. [Folio 32, c. Tribunal] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mientras que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que muestran las compraventas anteriores, el juez \u00a0colegiado \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en sostener que los mismos no resultan \u00abde \u00a0 inter\u00e9s \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0probar \u00a0los \u00a0actos \u00a0externos \u00a0de \u00a0se\u00f1or\u00edo \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0quienes \u00a0fungieron \u00a0como \u00a0compradores.\u00bb [Folio 32] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De manera que \u00a0si \u00a0el centro del ataque consisti\u00f3 en contraponer al an\u00e1lisis realizado por el \u00a0Tribunal \u00a0las \u00a0mismas pruebas que \u00e9ste consider\u00f3 insuficientes o inconducentes \u00a0para \u00a0demostrar el tiempo que dur\u00f3 la posesi\u00f3n, entonces el sustento del cargo \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0inconformidad \u00a0particular \u00a0del \u00a0censor frente a la labor \u00a0probatoria \u00a0realizada por el sentenciador, lo que se acerca m\u00e1s a un alegato de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0a un ataque dirigido por la senda indirecta de la causal primera \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No era, por \u00a0tanto, \u00a0mediante \u00a0un \u00a0simple \u00a0distanciamiento \u00a0de la intelecci\u00f3n probatoria del \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0el recurrente pod\u00eda demostrar el supuesto error de hecho en que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0pudo \u00a0incurrir, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0con la mera invocaci\u00f3n de las mismas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desech\u00f3 \u00a0por \u00a0insuficientes; \u00a0sino que la labor \u00a0demostrativa \u00a0del impugnante debi\u00f3 dejar en evidencia que a partir del dicho de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0se \u00a0deducen, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan asomo de duda, los actos materiales de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0ejercidos \u00a0por los anteriores detentadores del inmueble, as\u00ed como el \u00a0tiempo en que tales hechos tuvieron lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En un sentido \u00a0similar, \u00a0si \u00a0el \u00a0censor \u00a0consideraba \u00a0que la prueba documental desechada por el \u00a0fallador \u00a0era \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0material y la suma de \u00a0posesiones \u00a0anteriores, \u00a0entonces \u00a0debi\u00f3 se\u00f1alar las razones por las cuales el \u00a0discernimiento \u00a0del \u00a0juzgador estuvo equivocado, pero no le bastaba con expresar \u00a0\u2013como lo hizo\u2013 \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n las escrituras \u00a0p\u00fablicas son prueba id\u00f3nea para demostrar el aludido elemento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo, en \u00a0suma, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a indicar de modo vago, general e impreciso, que el Tribunal \u00a0no \u00a0atribuy\u00f3 a las referidas pruebas el valor que el censor hubiera deseado que \u00a0tuvieran, \u00a0lo \u00a0que evidentemente no es un motivo razonable para adentrarse en su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0dado el car\u00e1cter inocuo e inofensivo de una acusaci\u00f3n que \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0siquiera exponer que existi\u00f3 un error evidente y trascendente en la \u00a0labor probatoria desplegada por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo anterior \u00a0resulta \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0negar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0examen \u00a0 \u00a0de \u00a0 fondo \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO CARGO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con apoyo en \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0\u201cpor incurrir en error de \u00a0derecho \u00a0al \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos 179 y 180 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para sustentar \u00a0el \u00a0cargo manifest\u00f3 que el sentenciador debi\u00f3 hacer uso de las prerrogativas y \u00a0deberes \u00a0legales que lo facultan para decretar pruebas de oficio [folio 26], por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0formular \u00a0a los testigos las preguntas que \u00a0resultaban \u00a0 necesarias \u00a0 para \u00a0 esclarecer \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que fue un error no preguntar con mayor detalle acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0que \u00a0a\u00f1o \u00a0tras \u00a0a\u00f1o \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0la \u00a0actora \u00a0sobre \u00a0el predio \u00a0pretendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n que si el cargo se sustent\u00f3 en una supuesta inobservancia \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0rigen la aducci\u00f3n, incorporaci\u00f3n o valoraci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0lo \u00a0son \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0179 \u00a0y 180 del estatuto \u00a0adjetivo, \u00a0entonces \u00a0no \u00a0puede \u00a0tratarse \u00a0de un ataque por la v\u00eda directa de la \u00a0causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con todo, no \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0dejar \u00a0de manifiesto que el mismo reproche se contradice cuando \u00a0aduce \u00a0que \u00a0debieron \u00a0decretarse y practicarse unas pruebas de oficio, al tiempo \u00a0que \u00a0basa \u00a0su inconformidad en la deficiente valoraci\u00f3n de esas mismas pruebas, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que s\u00ed se practicaron, lo que de suyo evidencia la inconsistencia de \u00a0la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es m\u00e1s, no \u00a0hay \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0infringido \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0preceptos \u00a0probatorios, \u00a0porque \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0ellos \u00a0consagran \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0que el recurrente no se ocup\u00f3 en demostrar, \u00a0como \u00a0que \u00a0para \u00a0poder \u00a0decretar \u00a0testimonios \u00a0de oficio es necesario que \u00e9stos \u00a0aparezcan \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0en cualquier acto procesal de las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que se daban los presupuestos para decretar pruebas en \u00a0oficio \u00a0en segunda instancia, tal como lo consagra el art\u00edculo 361 del estatuto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Otra cosa bien \u00a0distinta \u00a0\u2013que nada tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la facultad del Tribunal de decretar pruebas de oficio\u2013 es que en sentir del recurrente no se \u00a0practic\u00f3 \u00a0un \u00a0buen \u00a0interrogatorio \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adem\u00e1s \u00a0de no \u00a0comportar \u00a0un error de derecho en la valoraci\u00f3n de las pruebas, tampoco aparece \u00a0demostrado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0reprocharle \u00a0al \u00a0ad quem no haber inferido lo \u00a0que \u00a0 los \u00a0 propios \u00a0 testigos \u00a0 no \u00a0 dijeron \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 expresa, \u00a0clara \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El censor, en \u00a0suma, \u00a0pretende \u00a0remediar \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n el incumplimiento de la carga \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0le asist\u00eda a la parte actora, reclam\u00e1ndole al sentenciador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por no haber elaborado la prueba que le conven\u00eda; desconociendo \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0practic\u00f3 \u00a0a los testigos fue \u00a0completo \u00a0y \u00a0exhaustivo, \u00a0sino que tales cuestionamientos fueron los \u00fanicos que \u00a0contestaron \u00a0los \u00a0declarantes, \u00a0pues \u00a0la \u00a0labor \u00a0del \u00a0abogado \u00a0del demandante se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda ninguna pregunta que hacer. [Folio 272, cuaderno 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De hecho, si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que los testigos no dieron cuenta de las circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0modo \u00a0de las posesiones anteriores, lo que impidi\u00f3 sumarlas a la \u00a0actual, \u00a0ello \u00a0no tiene ninguna relaci\u00f3n con un supuesto error de derecho en su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0sino, \u00a0simplemente, \u00a0en que los declarantes nada supieron explicar \u00a0acerca de tales situaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No existe, \u00a0entonces, \u00a0ninguna raz\u00f3n que justifique la admisi\u00f3n de un cargo plagado de los \u00a0errores de t\u00e9cnica que se han dejado esbozados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO CARGO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con soporte en \u00a0la \u00a0causal segunda prevista en el art\u00edculo 368 del estatuto procesal, acus\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinconsonante \u00a0 e \u00a0 incongruente \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda\u201d, por haber dejado \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0que solicit\u00f3 declarar que la actora \u00a0realiz\u00f3 mejoras necesarias y \u00fatiles sobre el inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Tradicionalmente \u00a0se ha dicho que la \u00a0incongruencia \u00a0es \u00a0un quebrantamiento de las formas esenciales del procedimiento \u00a0que \u00a0 se \u00a0patentiza \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0puntos \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0o \u00a0deja \u00a0de \u00a0resolver \u00a0los temas que fueron objeto de la litis, o \u00a0realiza \u00a0una condena m\u00e1s all\u00e1 de lo pretendido, o no se pronuncia sobre alguna \u00a0de las excepciones de m\u00e9rito cuando es del caso hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0rese\u00f1ado \u00a0vicio \u00a0comporta \u00a0una \u00a0inejecuci\u00f3n \u00a0de los preceptos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0establecen los l\u00edmites dentro de los cuales debe desenvolverse \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del juzgador. Por ello, la doctrina procesalista ha sostenido que \u00a0ese \u00a0error \u00a0se traduce en un verdadero \u2018exceso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 poder\u2019 \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 proferir \u00a0 el \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juez \u00a0est\u00e1 \u00a0\u201cdesprovisto \u00a0del poder de pronunciar m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0los \u00a0 l\u00edmites \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 est\u00e1 \u00a0contenido \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (CALAMANDREI, \u00a0Piero. \u00a0La \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil. Tomo II. Buenos Aires: \u00a0Editorial Bibliogr\u00e1fica Argentina, 1945. P\u00e1g. 266) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0contiene \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico\u2013procesal \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y el campo de decisi\u00f3n del juez quedan vinculados a \u00a0los t\u00e9rminos de la demanda y su contestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00abLos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pretensiones de la \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0excepciones \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 demandado \u00a0 \u00a0 \u2013tiene \u00a0dicho \u00a0esta \u00a0Corte\u2013, \u00a0trazan \u00a0en \u00a0principio los l\u00edmites \u00a0dentro \u00a0de los cuales debe el juez decidir sobre el derecho disputado en juicio; \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0incongruencia de un fallo se verifica mediante una labor \u00a0comparativa \u00a0entre el contenido de lo expuesto en tales piezas del proceso y las \u00a0resoluciones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0todo \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 305 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil; de ese modo se podr\u00e1 establecer si en verdad \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 se \u00a0 sustrajo, \u00a0 por \u00a0exceso \u00a0o \u00a0por \u00a0defecto, \u00a0a \u00a0tan \u00a0precisas \u00a0pautas\u00bb. \u00a0 (SC de 6 de julio de 2005. Exp.: 5214-01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0ha sostenido: \u00abEl \u00a0precepto \u00a0citado \u00a0fija \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe el juzgador \u00a0desarrollar \u00a0su \u00a0actividad \u00a0decisoria, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal que si los desborda, bien \u00a0porque \u00a0 concede \u00a0 m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0pedido \u00a0por \u00a0los \u00a0litigantes, \u00a0o \u00a0provee \u00a0sobre \u00a0pretensiones \u00a0no deducidas por ellos, u omite la decisi\u00f3n que corresponda sobre \u00a0alguna \u00a0de las pretensiones o excepciones en los t\u00e9rminos fijados por la norma, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de procedimiento, originado en la violaci\u00f3n de la regla \u00a0mencionada, \u00a0que \u00a0le \u00a0impone el deber de asumir un espec\u00edfico comportamiento al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fallar, yerro para cuya enmienda est\u00e1 instituida la causal segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0puede lograrse la simetr\u00eda que debe existir \u00a0entre \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0decidido \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 solicitado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0contendientes\u00bb. (Sentencia \u00a0de Casaci\u00f3n N\u00ba 042 de 26 de marzo de 2001. Exp.: 5562) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La facultad jurisdiccional del sentenciador \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitir su decisi\u00f3n se encuentra demarcada, entre otras normas, \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0305 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0tenor \u00a0\u201cla \u00a0sentencia deber\u00e1 estar en consonancia con los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pretensiones aducidos en la demanda y en las dem\u00e1s oportunidades \u00a0que \u00a0este \u00a0C\u00f3digo \u00a0contempla, \u00a0y \u00a0con \u00a0las excepciones que aparezcan probadas y \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0alegadas \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0exige \u00a0la ley\u2026 No podr\u00e1 condenarse al \u00a0demandado \u00a0por \u00a0cantidad \u00a0superior \u00a0o \u00a0por \u00a0objeto distinto del pretendido en la \u00a0demanda, \u00a0 ni \u00a0 por \u00a0causa \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0invocada \u00a0en \u00a0\u00e9sta\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0infringe \u00a0el \u00a0primer \u00a0inciso del \u00a0art\u00edculo \u00a0305 incurre en el vicio de inconsonancia por emitir una sentencia que \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0puntos \u00a0ajenos a la controversia o deja de resolver los temas que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de la litis. Incurre, adem\u00e1s, en incongruencia cuando desconoce \u00a0el \u00a0mandato \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el segundo inciso de la citada disposici\u00f3n, esto es \u00a0cuando \u00a0condena al demandado por cantidad superior o por objeto o causa distinta \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0invocada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 (ultra \u00a0petita \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0extra \u00a0petita). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0aludida \u00a0causal, \u00a0en \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0principio, no puede invocarse \u00a0sobre \u00a0la base de haberse decidido de manera adversa a los intereses del actor o \u00a0cuando \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0satisface al impugnante si la decisi\u00f3n \u00a0\u2013libre \u00a0de \u00a0excesos \u00a0o \u00a0abstenciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 pretensiones\u2013 \u00a0recae \u00a0sobre lo que ha sido materia \u00a0del \u00a0pleito. \u00a0En \u00a0tales situaciones, naturalmente, mal podr\u00eda entenderse que se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0un \u00a0extremo \u00a0de la controversia o que se interpret\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 a\u00fan \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0completamente \u00a0 desestimatoria \u00a0 de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0se \u00a0puede \u00a0presentar \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0\u201ccuando el juzgador se aparta de los \u00a0hechos \u00a0aducidos \u00a0por \u00a0la \u00a0partes \u00a0y \u00a0s\u00f3lo con base en los que supone o imagina \u00a0procede \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n.\u201d \u00a0 (Sentencia \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de 26 de septiembre de 2000. Exp. \u00a0N\u00ba \u00a0 6388) \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0\u201c…es \u00a0posible enjuiciar a trav\u00e9s de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0incongruencia \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0totalmente absolutoria, cuando ella se \u00a0profiera \u00a0con base en hechos distintos de los alegados en la demanda…\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Sentencia \u00a0de \u00a011 \u00a0de abril de 1994); es \u00a0decir \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre las pretensiones deducidas del \u00a0libelo o las excepciones formuladas en la contestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual modo la decisi\u00f3n absolutoria puede resultar incongruente \u00a0\u201ccuando \u00a0declara \u00a0probadas \u00a0sin alegaci\u00f3n de parte \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0denominadas \u00a0por la doctrina como \u2018propias\u2019, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0de prescripci\u00f3n, \u00a0nulidad \u00a0relativa \u00a0y \u00a0compensaci\u00f3n\u201d. \u00a0(Sentencia de 22 de abril de 2009. Exp.: 2000-624-01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el caso que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0neg\u00f3 completamente las pretensiones de la \u00a0demanda, \u00a0a \u00a0cuya \u00a0decisi\u00f3n arrib\u00f3 despu\u00e9s de haber considerado que no existe \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la identidad del inmueble ni del tiempo de la posesi\u00f3n ejercida por \u00a0la actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de mejoras, es cierto que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia no hizo ning\u00fan pronunciamiento al respecto. \u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0si \u00a0la \u00a0demandante \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0extremo \u00a0de \u00a0la \u00a0litis, \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier otro punto que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, debi\u00f3 solicitar \u00a0su \u00a0adici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 311 de la \u00a0codificaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0ese \u00a0punto \u00a0fue \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el presupuesto procesal para que el \u00a0superior \u00a0asumiera \u00a0el \u00a0deber de complementar la sentencia, tal como lo previene \u00a0el segundo inciso de la aludida disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al no solicitar la adici\u00f3n de la sentencia, \u00a0ni \u00a0apelar respecto del punto que el recurrente consideraba deb\u00eda ser objeto de \u00a0pronunciamiento, \u00a0se \u00a0entiende que la parte interesada estuvo de acuerdo con tal \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0por lo que carece de legitimaci\u00f3n para solicitar la revisi\u00f3n de ese \u00a0asunto en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, de conformidad con lo establecido por el segundo inciso \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 369 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0\u201cno \u00a0podr\u00e1 \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0[de \u00a0casaci\u00f3n] \u00a0quien no apel\u00f3 de la sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0ni \u00a0adhiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n de la otra parte, cuando la del tribunal \u00a0haya \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 exclusivamente \u00a0 \u00a0 confirmatoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0aquella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0impugnaci\u00f3n de una sentencia puede ser total o parcial, seg\u00fan \u00a0se \u00a0interponga \u00a0contra la totalidad de los extremos de la litis, o solo frente a \u00a0algunos de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0si \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue total, porque no se \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0todos \u00a0los \u00a0puntos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0o \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0materia de \u00a0pronunciamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez de primera instancia, sino s\u00f3lo frente a \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0superior \u00a0estaba imposibilitado para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0los \u00a0temas \u00a0que \u00a0no se le plantearon en la alzada, en virtud del \u00a0principio \u00a0 \u00a0\u2018tantum \u00a0devolutum \u00a0 \u00a0 quantum \u00a0 \u00a0 appellatum\u2019, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0las precisas cuestiones que fueron objeto del \u00a0recurso, \u00a0\u201cy por tanto el \u00a0superior \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0enmendar \u00a0la providencia en la parte que no fue objeto del \u00a0recurso\u201d \u00a0(art\u00edculo 357 \u00a0ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0en \u00a0su \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0sobre \u00a0las supuestas mejoras que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble, tema que tampoco fue abordado en la sustentaci\u00f3n de \u00a0ese \u00a0recurso \u00a0ante el Tribunal. El aludido extremo, por tanto, se hallaba vedado \u00a0al \u00a0 poder \u00a0 decisorio \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 cuestionado \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0m\u00e1s, en la causa petendi \u00a0no \u00a0se hizo ninguna alusi\u00f3n a las mejoras que la actora reclam\u00f3 \u00a0de \u00a0modo \u00a0subsidiario, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que al ser una pretensi\u00f3n sobre una situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0no \u00a0alegada \u00a0en las instancias ni materia de apelaci\u00f3n, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0novedosa \u00a0que \u00a0escapa \u00a0a \u00a0la competencia de esta \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es, \u00a0pues, \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0no \u00a0apunt\u00f3 \u00a0a \u00a0dejar \u00a0en \u00a0evidencia que la sentencia \u00a0omitiera \u00a0resolver un punto que debi\u00f3 ser materia de pronunciamiento, lo que se \u00a0estima \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0negar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 \u00a0de \u00a0 fondo \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. INADMITIR \u00a0el \u00a0 libelo \u00a0 que \u00a0 present\u00f3 \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0actora \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el \u00a0veintinueve \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos mil trece por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Cundinamarca en el proceso de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0DECLARAR \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a04\u00ba del \u00a0art\u00edculo 373 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Notif\u00edquese. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUTEN RUIZ \u00a0<\/p>\n
Presidente de la Sala Civil \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 ARMANDO \u00a0TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 REP\u00daBLICA DE COLOMBIA \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC7820-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a025183-31-03-001-2010-00251-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85320","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85320","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85320"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85320\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85320"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85320"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85320"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}