\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC7827-2014 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a0 \u00a0 23001-31-03-001-2007-00166-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 decide \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Inversiones \u00a0Beldok \u00a0Ltda. para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0frente \u00a0a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a010 \u00a0de julio de 2013, proferida por la Sala Civil-Familia-Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Monter\u00eda, dentro del proceso \u00a0ordinario de la impugnante contra Bancolombia S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La sociedad limitada pidi\u00f3 declarar \u00a0la \u00a0 \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a05299-0004159 \u00a0 \u00a0\u00abdebido \u00a0al \u00a0pago \u00a0peri\u00f3dico \u00a0de cuotas de amortizaci\u00f3n exageradas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0superior \u00a0a \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las sentencias \u00a0C-388\/99, \u00a0C-700\/99, \u00a0C-747\/99, C-955\/00 y C-1140\/00 proferidas por la Honorable \u00a0Corte \u00a0Constitucional Colombiana y el fallo del Consejo de Estado de fecha 21 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999\u00bb, \u00a0debi\u00e9ndose reliquidar y ordenar la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de los mayores valores cubiertos, debidamente indexados y aplicando \u00a0las sanciones de ley (folios 3 al 6, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0sus \u00a0aspiraciones \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0celebr\u00f3 contrato de mutuo con su contraparte \u00a0(27 \u00a0 jul. \u00a0 1993), \u00a0 por \u00a0ciento \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($105\u2019000.000), \u00a0 pactado \u00a0 en \u00a0 UPAC, \u00a0 a \u00a0satisfacer \u00a0en \u00a0ciento \u00a0ochenta (180) cuotas mensuales, cubriendo \u00abun \u00a0valor aproximado a $430.000.000.oo, desde el a\u00f1o de 1993 hasta \u00a0el \u00a0 d\u00eda \u00a0 de \u00a0 hoy \u00a0 [18 \u00a0 Jul. \u00a0 2007], \u00a0es \u00a0decir \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de 14 a\u00f1os y en la actualidad el saldo \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0supera \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0$200.000.000.oo\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia del colapso sufrido por ese \u00a0sistema \u00a0de financiaci\u00f3n en 1999, se dio inicio a uno nuevo basado en la unidad \u00a0de \u00a0cuenta \u00a0UVR, \u00a0debiendo los bancos \u00abdevolver a los \u00a0usuarios \u00a0 dineros \u00a0 cobrados \u00a0 en \u00a0exceso\u00bb \u00a0sin \u00a0que \u00a0correspondiera \u00a0 a \u00a0\u00ablo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0debieron \u00a0devolver\u00bb, m\u00e1xime cuando la deudora no se benefici\u00f3 \u00a0\u00abdel \u00a0 alivio \u00a0 ordenado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 546 \u00a0 de \u00a01999\u00bb \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contando \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 \u00abderecho \u00a0a \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, teniendo en cuenta los \u00a0factores \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reliquidaci\u00f3n\u00bb, de acuerdo con \u00a0las \u00a0sentencias de la Corte Constitucional y del Consejo de Estado sobre el tema \u00a0(folios 6 al 8, cuaderno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0entidad \u00a0financiera, \u00a0una \u00a0vez \u00a0notificada, \u00a0 se \u00a0 opuso \u00a0 y \u00a0 formulo \u00a0 varias \u00a0excepciones, \u00a0sin \u00a0denominarlas \u00a0expresamente \u00a0ni \u00a0individualizarlas, \u00a0relacionadas \u00a0todas \u00a0con un \u00abcr\u00e9dito \u00a0 \u00a0otorgado \u00a0 a \u00a0 persona \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0 diferente \u00a0 de \u00a0vivienda\u00bb (folios 43 al 77, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0fallo de primer grado (21 sep. \u00a02012), \u00a0desestim\u00f3 \u00a0las \u00a0defensas \u00a0y \u00a0conden\u00f3 a la contradictora \u00abrestituir \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa Beldok Ltda., la suma de $492.720.226,81, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue pagada en exceso, suma esta que deber\u00e1 ser indexada desde el d\u00eda \u00a001 \u00a0de octubre de 2009\u00bb hasta la ejecutoria. Apel\u00f3 la \u00a0vencida (folios 299 al 319 y 330 al 347, cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Tribunal revoc\u00f3 esa decisi\u00f3n \u00a0para \u00a0\u00aben \u00a0su \u00a0lugar \u00a0negar \u00a0las \u00a0pretensiones de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0absolver \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 pasiva\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n se cimento en que (folios 23 \u00a0al 31, cuaderno 6): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Los reclamos y supuestos f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0la \u00a0gestora\u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0encaminados \u00a0a que se le libere de la obligaci\u00f3n \u00a0hipotecaria \u00a0 solicitando \u00a0 que \u00a0\u00abse \u00a0aplique \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0contractual \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0con \u00a0el \u00a0acreedor \u00a0demandado, el contenido \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0las sentencias C-383\/99, C-700\/99, C-747\/99, C-955\/00 y C-1140\/00 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional\u00bb y los beneficios de la \u00a0Ley 546 de 1999. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Dicha ley, en el art\u00edculo primero, \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0su \u00a0\u00e1mbito \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00abfinanciaci\u00f3n de \u00a0vivienda \u00a0 individual \u00a0 a \u00a0largo \u00a0plazo\u00bb, \u00a0norma \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequible \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-955\/00 y fue \u00a0objeto de estudio en las C-383\/99 y C-700\/99. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En \u00a0 esos \u00a0 pronunciamientos \u00a0\u00abresalta \u00a0con \u00a0portentosa \u00a0claridad, \u00a0que \u00a0todos los \u00a0beneficios \u00a0 \u00a0concebidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ell[o]s, \u00a0nacen \u00a0dentro \u00a0del contexto, estudio y preceptos, de relaciones \u00a0crediticias \u00a0hipotecarias que hayan sido contra\u00eddas con el \u00fanico prop\u00f3sito de \u00a0adquirir \u00a0vivienda\u00bb, \u00a0siendo inaplicables al cr\u00e9dito \u00a0de \u00a0que \u00a0trata la litis, que se \u00absolicit\u00f3 y dirigi\u00f3 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0edificio \u00a0 \u00a0de \u00a0 oficinas\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Esa situaci\u00f3n la corrobora el que \u00a0en \u00a0el \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0N\u00b0 \u00a0140-27927, \u00a0correspondiente al \u00a0inmueble \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0la \u00a0hipoteca, \u00a0conste la apertura de \u00a0dieciocho \u00a0 (18) \u00a0 matr\u00edculas \u00a0 por \u00a0 igual \u00a0 n\u00famero \u00a0 de \u00a0consultorios, \u00a0cuya \u00a0\u00abutilizaci\u00f3n excluye \u00a0 la \u00a0 destinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0a \u00a0vivienda\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Tampoco \u00a0 \u00a0\u00abse \u00a0avizoraba \u00a0prosperidad de la pretensi\u00f3n de la reliquidaci\u00f3n o \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 la Ley 546 de 1999, y las \u00a0sentencias \u00a0matrices \u00a0de la Corte Constitucional (C-383, C-700, y C-747 del a\u00f1o \u00a01999)\u00bb, \u00a0 al \u00a0resultar \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00abrevisi\u00f3n \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0la denominada teor\u00eda de la imprevisi\u00f3n, \u00a0abordada \u00a0por \u00a0la \u00a0a quo, que adem\u00e1s al no constituir objeto de estudio, por no \u00a0ser \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico de la demanda\u00bb, desbord\u00f3 los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0305 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0accionante formul\u00f3 recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0(folios \u00a0106 \u00a0al \u00a0110, \u00a0cuaderno \u00a06) \u00a0y \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la Corte (folio \u00a018). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0tiempo \u00a0h\u00e1bil se present\u00f3 el \u00a0correspondiente libelo (folios 20 al 28). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil consagra que el escrito por medio del cual \u00a0se \u00a0provoca \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0debe contener \u00a0\u201c[l]a \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0por separado de los cargos contra la sentencia recurrida, \u00a0con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0cada acusaci\u00f3n en forma clara y \u00a0precisa\u201d, \u00a0 deriv\u00e1ndose \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de respetar las reglas de t\u00e9cnica que faciliten la comprensi\u00f3n de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0con \u00a0que \u00a0pretende \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0sustentos \u00a0del prove\u00eddo atacado. \u00a0Precisamente \u00a0 esa \u00a0caracter\u00edstica \u00a0dispositiva \u00a0impide \u00a0que \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0observadas \u00a0 sean \u00a0 subsanadas \u00a0 directamente \u00a0y \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 la Sala en autos de 16 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012 \u00a0y \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2013, rad. 2009-00466 y 2006-00622-01, al \u00a0exigir que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) sin distinci\u00f3n de la raz\u00f3n invocada, \u00a0deben \u00a0proponerse \u00a0las \u00a0censuras \u00a0mediante \u00a0un \u00a0relato hilvanado y claro, de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0de \u00a0su lectura emane el sentido de la inconformidad, sin que exista \u00a0cabida \u00a0para especulaciones o deficiencias que lo hagan incomprensible y deriven \u00a0en \u00a0deserci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando no es labor de la Corte suplir las falencias en \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 incurran \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0litigantes \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0plantearlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se \u00a0formula \u00a0un \u00a0solo cargo por la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n del art\u00edculo 868 del C\u00f3digo de \u00a0Comercio, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00abyerros \u00a0f\u00e1cticos\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0(folios 20 al \u00a028): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0al \u00a0\u00abno \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrada, \u00a0est\u00e1ndolo, \u00a0la excesiva \u00a0onerosidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mutuo \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes\u00bb, \u00a0 como \u00a0 consta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00abhist\u00f3rico \u00a0de \u00a0pago \u00a0arrimado \u00a0por \u00a0el banco demandado y la prueba \u00a0pericial \u00a0decretada \u00a0y \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0cual \u00a0arroj\u00f3 un saldo \u00a0considerable \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0aquello \u00a0de la capitalizaci\u00f3n de \u00a0intereses\u00bb que gener\u00f3 el desequilibrio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Tambi\u00e9n \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00abasumir \u00a0que la obligaci\u00f3n no puede ser reliquidada por el hecho de \u00a0ser \u00a0diferente \u00a0de \u00a0vivienda\u00bb, siendo que el precepto \u00a0infringido \u00a0 \u00abno \u00a0distingue \u00a0entre \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0y \u00a0obligaciones \u00a0distintas \u00a0a vivienda\u00bb y se \u00a0aplica \u00a0 a \u00a0 \u00abcualquier \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0sucesiva\u00bb, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0darse \u00a0\u00ablas \u00a0circunstancias \u00a0imprevistas \u00a0e \u00a0imprevisibles \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la \u00a0firma \u00a0 del \u00a0 contrato\u00bb \u00a0 se \u00a0pueden \u00a0\u00abrevisar \u00a0y \u00a0acomodar \u00a0las \u00a0cargas \u00a0de \u00a0acuerdo a la equidad o en su \u00a0defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 contrato\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0deuda \u00a0\u00abno \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 vivienda, \u00a0 pero \u00a0 la \u00a0 reliquidan \u00a0 y \u00a0 le \u00a0dan \u00a0un \u00a0alivio\u00bb, la redenominan en las UVR creadas por la Ley \u00a0546 \u00a0de \u00a01999, \u00a0sin \u00a0que se apliquen \u00ablos precedentes \u00a0constitucionales \u00a0con \u00a0respecto al tema\u00bb y, a pesar de \u00a0su \u00a0 calidad, \u00a0 \u00abesta \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 sufri\u00f3 \u00a0 una \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0grave en lo que tiene que ver con pagos exagerados peri\u00f3dicos, que \u00a0solo \u00a0soport\u00f3 \u00a0la parte demandante y que el fallador de segunda instancia pas\u00f3 \u00a0por alto\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La infracci\u00f3n indirecta de normas \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, a la luz del inciso segundo del numeral 1 \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se configura cuando hay una \u00a0falencia \u00a0 manifiesta \u00a0\u00aben \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 contestaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 determinada \u00a0 prueba\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para su demostraci\u00f3n se requiere, adem\u00e1s de \u00a0invocar \u00a0el \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0infringido, \u00a0estructurar \u00a0la relevancia de la \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0sea por haberse dado una le\u00edda equivocada al escrito con el \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea \u00a0el debate o la defensa ejercida por el contradictor, as\u00ed como \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0contrar\u00eda \u00a0una \u00a0id\u00f3nea \u00a0tasaci\u00f3n objetiva de los medios de \u00a0convencimiento, \u00a0ya sea por no tenerlos en cuenta, darles alcances que no tienen \u00a0o \u00a0alterar \u00a0lo que se extrae de ellos, como lo se\u00f1al\u00f3 la Corporaci\u00f3n en AC de \u00a027 de marzo de 2012, rad. 2007-01425, seg\u00fan el cual \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0previa \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0material \u00a0que se se\u00f1alen indirectamente afectadas, \u00a0\u201cel \u00a0recurrente debe poner en tela de juicio el discernimiento que el juzgador \u00a0haya \u00a0realizado sobre las pruebas, la demanda o su contestaci\u00f3n, supuesto \u00e9ste \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1ale \u00a0si ese error se \u00a0present\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0bien \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0preterici\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido (Auto de 22 de \u00a0febrero de 2010, ref. 1999-07596). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La sustentaci\u00f3n de la opugnadora no \u00a0cumple \u00a0 con \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0esta \u00a0senda, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. A \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0aducen \u00a0\u00aberrores \u00a0de \u00a0hecho\u00bb como \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n de preceptos materiales, no se especifica a qu\u00e9 \u00a0se \u00a0contraen los mismos, esto es, si se trat\u00f3 de un dislate en el entendimiento \u00a0del caso o una indebida valoraci\u00f3n de las probanzas recaudadas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 corto \u00a0 de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0desafuero \u00a0que se le endilga al ad \u00a0quem, que resulta vago e imposibilita su estudio sobre \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0preciso \u00a0o \u00a0la \u00a0confluencia de varios para el motivo de desacuerdo \u00a0enunciado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0rigurosidad de este extraordinario medio de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala en AC6997-2014, en una situaci\u00f3n que \u00a0se asemeja a la presente, indic\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0memorial \u00a0presentado \u00a0no cumple con los \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en cuanto a \u00a0la \u00a0\u00abs\u00edntesis \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0litigio\u00bb ni la \u00a0\u00abformulaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 separado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0cada acusaci\u00f3n, en forma clara y precisa\u00bb (\u2026) Esa exigencia \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0cosa \u00a0distinta a que se especifique cu\u00e1l de las causales del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 ibidem es la que se configura y en qu\u00e9 consiste la anomal\u00eda que \u00a0da \u00a0lugar \u00a0al \u00a0quiebre \u00a0del fallo, dentro de las particularidades que exige cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0esa \u00a0labor \u00a0con la exposici\u00f3n de simples \u00a0inconformidades \u00a0con lo resuelto o el replanteamiento del litigio, puesto que no \u00a0se trata de una nueva instancia o una etapa adicional para alegar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Si \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0un \u00a0esfuerzo para \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0sopesaron \u00a0en \u00a0forma \u00a0el \u00a0\u00abhist\u00f3rico \u00a0de pago arrimado por el banco demandado \u00a0y \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0pericial \u00a0decretada \u00a0y \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u00bb, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0dicha \u00a0cita \u00a0no pasa de ser una referencia \u00a0tangencial \u00a0a \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0demostrativos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0realice un trabajo \u00a0exhaustivo \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n de lo que ellos arrojan frente a las conclusiones \u00a0a las que arrib\u00f3 el juzgador. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni siquiera se dice si dichas pruebas fueron \u00a0preteridas \u00a0o \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0de \u00a0ellas \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0ajena a lo que all\u00ed figura, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la experticia \u00abarroj\u00f3 \u00a0un \u00a0saldo \u00a0considerable a favor del demandante por aquello de la capitalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0intereses \u00a0que, \u00a0a \u00a0la \u00a0postre, \u00a0fue \u00a0factor \u00a0decisivo para desequilibrar al \u00a0extremo \u00a0 que \u00a0 represento, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 del \u00a0contrato\u00bb, \u00a0lo que no corresponde a un examen cr\u00edtico, serio y razonado de \u00a0ese \u00a0labor\u00edo, \u00a0que \u00a0compruebe \u00a0el \u00a0desliz del sentenciador, ni mucho menos a la \u00a0revelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0esos \u00a0resultados, \u00a0por \u00a0s\u00ed solos, derrumben los cimientos \u00a0argumentativos del pronunciamiento cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se enfoca as\u00ed la recurrente en proponer, en \u00a0una \u00a0forma \u00a0deshilvanada \u00a0y \u00a0al \u00a0estilo \u00a0de un alegato de instancia, un punto de \u00a0vista \u00a0particular \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0debi\u00f3 \u00a0desatarse \u00a0el \u00a0pleito, \u00a0sin \u00a0ahondar en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n recaudados para resaltar un desfase en \u00a0la \u00a0labor \u00a0del \u00a0Tribunal, ni mucho menos esforzarse en cohesionar los puntos que \u00a0estructurar\u00edan el embate por la causal referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Sala, en AC de 9 de agosto de 2010, rad. \u00a02002-00198-01, en un caso similar, advirti\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) la parte recurrente no acometi\u00f3 en el \u00a0libelo \u00a0respectivo, \u00a0con el rigor necesario, la demostraci\u00f3n del error que ella \u00a0considera \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0el fallo acusado. En efecto, en su desarrollo no se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0satisfactoriamente \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0contraste \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que la prueba \u00a0pericial \u00a0acredita \u00a0y lo que el juzgador vio o dej\u00f3 de ver en ella, con lo cual \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0cumplimiento \u00a0al requisito consagrado en el segundo inciso del num. \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, seg\u00fan el cual \u00a0\u201c[c]uando \u00a0se \u00a0alegue \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de norma sustancial como consecuencia de \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0manifiesto \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0contestaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0de determinada prueba, es necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente lo demuestre\u201d (subraya la Sala). \u00a0Ese \u00a0 ejercicio \u00a0 demostrativo \u00a0 incluye, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0acredite \u00a0satisfactoriamente la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causa a efecto entre el yerro y la determinaci\u00f3n adoptada por el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0(\u2026) Como se puede observar en la rese\u00f1a efectuada sobre el cargo en \u00a0comento, \u00a0la \u00a0labor \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0de la parte recurrente se enderez\u00f3 a realizar \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0gen\u00e9rica a las conclusiones del Tribunal, m\u00e1s a la manera de un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia que como corresponde hacerlo en un cargo planteado con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0el \u00a0quiebre en fallo de segunda instancia por parte del \u00a0m\u00e1ximo tribunal de la jurisdicci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La decisi\u00f3n adversa a la accionante \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en que como el cr\u00e9dito no fue utilizado para adquirir vivienda, eran \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0asunto \u00a0las \u00a0normas que sirvieron de sustento a sus exigencias y los \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0sobre \u00a0las \u00a0mismas; \u00a0adem\u00e1s de que la \u00a0\u00abreliquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito\u00bb \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0refieren \u00a0es \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00abrevisi\u00f3n \u00a0que entra\u00f1a la denominada teor\u00eda de la \u00a0imprevisi\u00f3n\u00bb, \u00a0lo \u00a0que por dem\u00e1s no fue materia del \u00a0litigio \u00a0 \u00a0y \u00a0 abord\u00f3 \u00a0 la \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 excedi\u00e9ndose. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0guarda de \u00a0profundizar \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0para minimizar la discusi\u00f3n a que el \u00abhecho \u00a0de \u00a0que no sea obligaci\u00f3n de vivienda, no quiere decir que, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0den \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0imprevistas e imprevisibles despu\u00e9s de la \u00a0firma \u00a0del contrato, este no se pueda revisar y acomodar las cargas de acuerdo a \u00a0la \u00a0equidad \u00a0o \u00a0en \u00a0su defecto declarar la terminaci\u00f3n del contrato\u00bb, \u00a0dejando \u00a0al \u00a0aire \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron dichos eventos, si se \u00a0demostraron en el proceso y con qu\u00e9 pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0se \u00a0preocupa por desvirtuar el aserto \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0excedi\u00f3 \u00a0la \u00a0falladora \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, porque los aspectos que le sirvieron \u00a0para \u00a0 imponer \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 revocada \u00a0 s\u00ed \u00a0 fueran \u00a0 los \u00a0indicados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escueto \u00a0memorial \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0desde \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros m\u00ednimos de \u00a0suficiencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00e9l se omite atacar de manera \u00edntegra los pilares \u00a0de la providencia censurada, lo que lo torna en incompleto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n en el mismo AC de 9 de agosto \u00a0de 2010, rad. 2002-00198-01, encontr\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0enfrenta, \u00a0como \u00a0corresponde, \u00a0otros \u00a0soportes \u00a0b\u00e1sicos \u00a0del \u00a0fallo desestimatorio del Tribunal, \u00a0consistentes \u00a0en considerar que el cr\u00e9dito materia de la controversia no hab\u00eda \u00a0sido \u00a0concedido \u00a0para \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0(\u2026), lo que inhib\u00eda la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0546 \u00a0de \u00a01999, adem\u00e1s de la carencia de prueba de las \u00a0circunstancias \u00a0econ\u00f3micas sobrevinientes y extraordinarias que hubieran podido \u00a0allanar \u00a0el camino a la aplicaci\u00f3n de la teor\u00eda de la imprevisi\u00f3n (\u2026) Ha de \u00a0recordarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la referida deficiencia, como la Corte lo ha reiterado \u00a0insistentemente, \u00a0que \u00a0\u201ccuando \u00a0la sentencia acusada se basa en varios motivos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0independientes, \u00a0pero \u00a0cada uno con fuerza suficiente para sustentar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0jurisdiccional, \u00a0no \u00a0es \u00a0dif\u00edcil \u00a0descubrir que si la censura es \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0ineficaz \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0todos \u00a0los soportes del fallo, porque \u00a0permanece \u00a0en \u00a0vigor alguno que le mantiene su firmeza en derecho, el recurso no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0prosperar, a\u00fan en el supuesto de que fueran destruidos los \u00a0motivos \u00a0restantes \u00a0de \u00a0la sentencia acusada\u201d (Cas. Civ. de 19 de diciembre de \u00a02005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: Declarar \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, desierto el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0por \u00a0Inversiones \u00a0Beldok Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Devolver \u00a0por la Secretar\u00eda el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 CABELLO \u00a0BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
(En \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA \u00a0RESTREPO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC7827-2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a0 \u00a0 23001-31-03-001-2007-00166-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85324","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85324","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85324"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85324\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85324"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85324"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85324"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}