\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC7828-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-31-03-036-2009-00025-02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discutido y aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete \u00a0de septiembre de dos mil catorce \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de diciembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0la demandante Olga Luc\u00eda G\u00f3mez \u00a0Ospina pretende sustentar el recurso de casaci\u00f3n que \u00a0interpuso \u00a0contra la sentencia del 13 de diciembre de 2012 proferida por la Sala \u00a0Civil, \u00a0especializada \u00a0en \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0tierras, \u00a0del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario que la recurrente y \u00a0Elvia \u00a0Ospina \u00a0de G\u00f3mez, Marta Luc\u00eda, Luisa Fernanda \u00a0y \u00a0Camilo \u00a0Ernesto \u00a0G\u00f3mez \u00a0Ospina \u00a0 \u00a0adelantaron \u00a0 \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 Centro \u00a0 de \u00a0 Investigaciones \u00a0 Oncol\u00f3gicas \u00a0 Cl\u00ednica \u00a0 San \u00a0Diego \u00a0S.A. CIOSAD S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante demanda (fls. 136 a 152, cdno. \u00a01) \u00a0repartida al Juzgado 36 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, los actores pretenden \u00a0que \u00a0 se \u00a0 declare \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0responsable \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0a \u00a0Olga \u00a0Luc\u00eda \u00a0G\u00f3mez Ospina como consecuencia de los irregulares \u00a0procedimientos \u00a0que en su cuerpo se realizaron a partir del 3 de octubre de 2006 \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de su salud y que desembocaron en la aparici\u00f3n del s\u00edndrome de \u00a0Guillain \u00a0 \u00a0Barre. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0persigue \u00a0esta \u00a0actora \u00a0que se condene a la demandada a pagar los \u00a0perjuicios\u00a0 \u00a0actualizados \u00a0que \u00a0abarcan los materiales (da\u00f1o emergente por \u00a0$250.000.000,oo \u00a0y \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0por $95.300.000,oo), el da\u00f1o fisiol\u00f3gico y \u00a0da\u00f1os \u00a0morales \u00a0($20.000.000,oo), \u00a0este \u00faltimo tambi\u00e9n incoado por los dem\u00e1s \u00a0demandantes, no recurrentes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0pueden \u00a0sintetizarse \u00a0del \u00a0siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olga Luc\u00eda G\u00f3mez Ospina, beneficiaria del \u00a0Sisben, \u00a0estuvo vinculada a Salud Vida, EPS-Subsidiada desde el 11 de febrero de \u00a02005. \u00a0Esta entidad suscribi\u00f3 contratos con el municipio de Fusagasug\u00e1 para la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficiarios \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen subsidiado de salud, como la actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, el 20 de julio de 2006 \u00a0fue \u00a0atendida \u00a0en \u00a0el \u00a0hospital \u00a0San \u00a0Rafael \u00a0de Fusagasug\u00e1 por \u201cdolor \u00a0en \u00a0fosa \u00a0iliaca \u00a0derecho\u201d (fl. \u00a0138, \u00a0 \u00a0 cdno. \u00a0 \u00a0 1) \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0evoluci\u00f3n, \u00a0 \u00a0cuyos \u00a0 diagn\u00f3sticos \u00a0 resultaron \u00a0contradictorios, \u00a0a \u00a0resultas \u00a0de \u00a0lo cual fue remitida a la cl\u00ednica San Diego, \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0Oncol\u00f3gicas \u00a0Cl\u00ednica \u00a0San Diego Ciosad S.A. donde \u00a0luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 ex\u00e1menes \u00a0 \u2013incluido \u00a0 \u00a0uno \u00a0 realizado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 radiol\u00f3go \u00a0 Juan \u00a0 Carlos \u00a0Collazos-\u00a0 \u00a0 el \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0 fue \u00a0 sometida, contra lo recomendado por el radi\u00f3logo \u00a0(biopsia), \u00a0a \u00a0una \u00a0laparotom\u00eda exploratoria por diagn\u00f3stico de masa p\u00e9lvica. \u00a0All\u00ed \u00a0encontraron \u00a0un plastr\u00f3n inflamatorio y practicaron una apendicectom\u00eda, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 tuviera \u00a0 apendicitis, \u00a0con \u00a0graves \u00a0resultados, \u00a0pues \u00a0sufri\u00f3 \u00a0una \u00a0perforaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0colon, \u00a0detectado \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0pero que \u00a0solo\u00a0 vino a ser intervenido el 9 de ese mes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0d\u00eda \u00a0la \u00a0paciente \u00a0present\u00f3 \u00a0falla \u00a0ventilatoria \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue remitida a cuidados intensivos. El 23 de octubre \u00a0fue \u00a0dada \u00a0de \u00a0alta, \u00a0pero \u00a0con ocasi\u00f3n del cierre para ileostom\u00eda, nuevamente es hospitalizada en enero de \u00a02007 \u00a0y a partir de all\u00ed la demanda describe el progresivo y continuo deterioro \u00a0de \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud, que incluye un posible s\u00edndrome miasteniforme, falla \u00a0ventilatoria \u00a0mixta, \u00a0arreflexia, \u00a0\u201cel predominio de \u00a0la \u00a0paresia es distal y sim\u00e9trico, por lo que se interroga un S. Guillain Barre \u00a0con \u00a0compromisos \u00a0de \u00a0pares \u00a0bajos\u201d (fl. 141, cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0su estad\u00eda en febrero de 2007 en la \u00a0cl\u00ednica \u00a0 San \u00a0 Diego, \u00a0la \u00a0paciente \u00a0Olga \u00a0Luc\u00eda \u00a0G\u00f3mez padece del s\u00edndrome de Guillain Barre, explicado \u00a0asimismo \u00a0en \u00a0la demanda y consecuencia del cual es la necesidad que tiene de la \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0por \u00a0su \u00a0par\u00e1lisis \u00a0repentina, \u00a0los \u00a0intensos dolores que \u00a0padece, \u00a0asumiendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0los \u00a0costos \u00a0de \u00a0las\u00a0 \u00a0terapias, medicamentos, \u00a0transportes, \u00a0etc., sin que \u00a0hubiese podido volver a trabajar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0Centro \u00a0 de \u00a0 Investigaciones \u00a0Oncol\u00f3gicas \u00a0Cl\u00ednica \u00a0San \u00a0Diego Ciosad S.A. se opuso a las pretensiones (fls. \u00a0199 \u00a0a \u00a0208, \u00a0cdno.1), \u00a0con \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones de inexistencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0responsabilidad civil de su parte, \u201cel paciente y los familiares \u00a0asumieron \u00a0el \u00a0riesgo\u201d, \u00a0\u201ccumplimiento de un deber legal, moral y \u00e9tico\u201d, \u00a0\u201cinexistencia \u00a0del \u00a0nexo \u00a0causal\u201d e \u201cinexistencia de perjuicios a favor de \u00a0la demandante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0decisi\u00f3n \u00a0desestimatoria \u00a0de las pretensiones (fls. 430 a 443, cdno.1). Apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del Tribunal con la \u00a0sentencia impugnada en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0de \u00a0fondo, advierte el Tribunal que \u00a0como \u00a0debe \u00a0limitarse \u00a0a los reparos de la alzada, nota que en \u00e9l no se incluye \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0responsabilidad que el a quo \u00a0aplic\u00f3 \u00a0al \u00a0caso, la extracontractual, sobre lo cual afirma que, \u00a0con \u00a0todo, no tiene injerencia en las resultas del caso y no es m\u00e1s gravosa que \u00a0la \u00a0contractual, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inclina \u00a0y as\u00ed lo aclara, dado que el acto \u00a0m\u00e9dico \u00a0\u201ces una modalidad de negocio jur\u00eddico que \u00a0impone \u00a0 \u00a0obligaciones \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 al \u00a0 galeno \u00a0 como \u00a0 al \u00a0 paciente\u201d (fl. 18, cdno. 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0aludir \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0carga \u00a0din\u00e1mica \u00a0de \u00a0la prueba, aplicable al caso, indica que para el escrutinio de la \u00a0responsabilidad \u00a0m\u00e9dica \u00a0debe \u00a0pasarse \u00a0examen al acto m\u00e9dico, al da\u00f1o y a la \u00a0relaci\u00f3n de causalidad entre el da\u00f1o y la culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0primero, \u00a0explica que el primer centro \u00a0que \u00a0atendi\u00f3 \u00a0a \u00a0Olga \u00a0Luc\u00eda \u00a0G\u00f3mez \u2013la \u00a0ESE \u00a0Hospital \u00a0San \u00a0Rafael \u00a0en \u00a0Fusagasug\u00e1- detect\u00f3 un cuadro \u00a0cl\u00ednico \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0pensar \u00a0en \u00a0un \u00a0c\u00e1ncer \u00a0ov\u00e1rico, \u00a0pues \u00a0el \u00a0TAC as\u00ed lo \u00a0revelaba. \u00a0Ello \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0fuese \u00a0trasladada \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes hab\u00e9rsele suministrado antibi\u00f3ticos, analg\u00e9sicos y \u00a0l\u00edquidos, \u00a0no \u00a0obstante lo \u00a0cual el cuadro infeccioso avanz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0da\u00f1o, resalta que la parte \u00a0demandante \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9dico que la atendi\u00f3 no tuvo cuidado ni sigui\u00f3 la \u00a0sugerencia \u00a0del \u00a0radi\u00f3logo, \u00a0que \u00a0recomendaba \u00a0una \u00a0biopsia, \u00a0pues \u00a0en su lugar \u00a0practic\u00f3 \u00a0una \u00a0laparotom\u00eda \u00a0exploratoria, \u00a0con el relato de los detalles antes \u00a0mencionados \u00a0y \u00a0que \u00a0desembocaron \u00a0en el s\u00edndrome de Guillain Barre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0deben ser \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, alude el Tribunal a si los m\u00e9dicos de la instituci\u00f3n \u00a0demandada \u00a0pusieron \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios y procedimientos adecuados para procurar \u00a0alivio \u00a0a \u00a0su \u00a0paciente, \u00a0si \u00a0existen otros procedimientos m\u00e1s eficaces y menos \u00a0riesgosos \u00a0que \u00a0los \u00a0utilizados \u00a0y si las lamentables consecuencias fueron causa \u00a0directa de los procedimientos m\u00e9dico-quir\u00fargicos utilizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para su elucidaci\u00f3n, y no obstante recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0en \u00a0la \u00a0primera instancia hubiera podido arrojar m\u00e1s \u00a0luces \u00a0pero \u00a0no \u00a0pudo \u00a0practicarse \u00a0por culpa de ambas partes, en especial de la \u00a0demandante, \u00a0 acude \u00a0 a \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0primer \u00a0diagn\u00f3stico,\u00a0 \u00a0contradictorio, \u00a0arroj\u00f3 \u00a0sin \u00a0embargo claridad en cuanto a \u00a0que \u00a0la \u00a0paciente \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0masa \u00a0p\u00e9lvica \u00a0y \u00a0que se sospechaba de un tumor \u00a0sobreinfectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que los m\u00e9dicos de la instituci\u00f3n \u00a0especializada \u00a0 demandada \u00a0 \u201casumen \u00a0con \u00a0criterio \u00a0cient\u00edfico\u201d \u00a0(fl. \u00a022, \u00a0cdno. 6) que la demandante \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0sometida \u00a0a \u00a0una laparotom\u00eda exploratoria, para preservar su vida, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el tratamiento no quir\u00fargico iniciado desde su atenci\u00f3n primaria en \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0no hab\u00eda arrojado los frutos esperados. Agrega que es all\u00ed cuando \u00a0logran \u00a0 establecer \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0c\u00e1ncer \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0un \u00a0plastr\u00f3n \u00a0apendicular, \u00a0 concepto \u00a0este \u00a0y \u00a0procedimientos \u00a0(quir\u00fargico \u00a0inmediato \u00a0y \u00a0no \u00a0quir\u00fargico \u00a0inmediato) para su atenci\u00f3n que el Tribunal explica con textos que \u00a0obtiene de un sitio en la red, citado a pie de p\u00e1gina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed concluye entonces que la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0que \u00a0atendieron \u00a0a \u00a0la \u00a0paciente \u00a0en la entidad demandada fue \u00a0acertada \u00a0porque \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0no \u00a0quir\u00fargico \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0ensayado sin \u00a0resultados \u00a0satisfactorios. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0reconoce \u00a0que durante la laparotom\u00eda \u00a0exploratoria \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda producido una perforaci\u00f3n en el intestino delgado, \u00a0pero \u00a0\u201cera \u00a0de \u00a0esperarse\u00a0 \u00a0porque el epipl\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0formado \u00a0una \u00a0masa \u00a0que \u00a0engloba \u00a0el \u00a0proceso \u00a0alrededor de los \u00f3rganos \u00a0adyacentes \u00a0(plastr\u00f3n), de modo que el desprendimiento del plastr\u00f3n pod\u00eda dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0lesiones \u00a0como \u00a0la \u00a0descrita, sin que ello pueda considerarse como una \u00a0culpa\u201d (fl. 24). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0del \u00a0radi\u00f3logo, \u00a0 \u00a0estima \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0obligatoria \u00a0que \u00a0la \u00a0siguieran \u00a0los m\u00e9dicos de la \u00a0cl\u00ednica \u00a0 San \u00a0Diego \u00a0porque \u00a0es \u00a0el \u00a0tratante \u00a0quien \u00a0toma \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0laparotom\u00eda \u00a0era \u00a0tal vez el mecanismo m\u00e1s aconsejable y la biopsia postergaba \u00a0el \u00a0 \u00a0tratamiento \u00a0 con \u00a0 consecuencias \u00a0 funestas \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 salud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que hace a las consecuencias sufridas \u00a0por \u00a0la paciente en su etapa posoperatoria (s\u00edndrome de Guillain Barre), indica \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0que \u00a0la \u00a0literatura \u00a0m\u00e9dica tiene por establecido que \u00a0\u201cnunca es la consecuencia de una actuaci\u00f3n m\u00e9dica \u00a0cualquiera, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se desarrolla partir de la insuficiencia del cuerpo para \u00a0responder \u00a0a una infecci\u00f3n viral\u201d (ib.), por lo que \u00a0cualquier \u00a0 persona \u00a0 puede \u00a0 adquirirlo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0excluye \u00a0el \u00a0nexo causal de este con la conducta m\u00e9dica \u00a0analizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 DEMANDA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N. \u00a0 CARGO \u00a0\u00daNICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el \u00fanico cargo que se erige, se acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violar indirectamente los art\u00edculos 1\u00b0, 2\u00b0, 29, 214 n\u00fam. 2\u00b0, \u00a0228, \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, 55 de la ley 270 de 1996, 6\u00b0, 174, \u00a0177, \u00a0179, \u00a0183, \u00a0187, \u00a0304 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, 2341 y 2342 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, a causa de error de hecho manifiesto y trascendente por la falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0de la parte demandada, los testimonios de \u00a0Armando \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Collazos, \u00a0Zulma \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Bayona, \u00a0Giovanni \u00a0Bonilla, \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0Olga \u00a0Luc\u00eda \u00a0G\u00f3mez tanto en la \u00a0demandada como en el Hospital San Rafael de Fusagasug\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aplica \u00a0la \u00a0censura \u00a0a \u00a0detallar lo que \u00a0considera \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0cada una de esas probanzas, para luego pasar a lo que \u00a0denomina \u00a0\u201cdemostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo\u201d \u00a0ac\u00e1pite \u00a0dentro del cual se dedica a \u00a0establecer \u00a0el \u00a0marco \u00a0te\u00f3rico de la responsabilidad m\u00e9dica para, con apoyo en \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, endilgarle al Tribunal no haber constatado \u00a0con \u00a0base \u00a0en las pruebas antes analizadas, la omisi\u00f3n por parte de los galenos \u00a0de \u00a0dos \u00a0obligaciones \u00a0suyas: \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0informado \u00a0para \u00a0las primeras \u00a0cirug\u00edas \u00a0y \u00a0la falta de informaci\u00f3n real de la situaci\u00f3n al momento de salir \u00a0la \u00a0 paciente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 haberla \u00a0 expuesto \u00a0 a \u00a0 un \u00a0riesgo \u00a0innecesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impugnante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0todos los medios recaudados hizo incurrir a juez en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0dado \u00a0que \u00a0su \u00fanico referente cient\u00edfico lo constituy\u00f3 una \u00a0cita \u00a0parcial \u00a0de \u00a0una \u00a0consulta virtual a una p\u00e1gina que no es aceptada por la \u00a0comunidad \u00a0cient\u00edfica \u00a0nacional \u00a0o \u00a0internacional, informaci\u00f3n cient\u00edfica que \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0debatida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Sobre este t\u00f3pico agrega que tal \u00a0proceder \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0no \u00a0tratarse\u00a0 \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0decretada \u00a0ni agregada al mismo, con desconocimiento de los art\u00edculos 174 y 183 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, al incorporar pruebas o darle tal calidad a \u00a0una \u00a0cita \u00a0de \u00a0un \u00a0texto \u00a0hallado en una p\u00e1gina web, a modo de prueba pericial, \u00a0ignorando \u00a0en \u00a0cambio \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0experto Armando Rodr\u00edguez \u00a0Barato \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos galenos de la demandada, que terminaron aceptando los \u00a0hechos que inspiraron la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n no es consistente \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0c\u00f3digo \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la \u00a0producci\u00f3n, \u00a0 incorporaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Asimismo, \u00a0que \u00a0fue \u00a0sacrificado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0ese \u00a0estatuto \u00a0y \u00a0el 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0fue \u00a0motivada. Aqu\u00ed se \u00a0detiene \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido por falta de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional y la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0para \u00a0as\u00ed atribuirle a la sentencia impugnada el \u00a0defecto \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0prueba de lo cual reproduce algunos \u00a0segmentos \u00a0para \u00a0enfrentarlos \u00a0a lo que, por el contrario, en su sentir, arguy\u00f3 \u00a0el juez de la primera instancia en su sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0denominado \u00a0\u201ctrascendencia \u00a0de la fundamentaci\u00f3n precaria y no valoraci\u00f3n probatoria\u201d, \u00a0dice \u00a0verificar c\u00f3mo tales deficiencias afectaron de manera real las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0de \u00a0haber quedado la sentencia debidamente \u00a0documentada, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0respondiendo a las r\u00e9plicas insertas en el recurso \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0hubiera \u00a0llegado \u00a0a \u00a0otras conclusiones que derivaban en la responsabilidad pretendida en \u00a0el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como se sabe, el car\u00e1cter extraordinario \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0naturaleza dispositiva, exigen que el libelo \u00a0presentado \u00a0para \u00a0sustentarlo, \u00a0se apegue a las exigencias formales establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0ser \u00a0inadmitido, \u00a0lo \u00a0que acarrea la declaratoria de \u00a0desierto, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0inciso 4\u00b0 del art\u00edculo 373 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Esos \u00a0requisitos, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0examinar \u00a0en \u00a0este \u00a0momento procesal, son los contemplados en los art\u00edculos 374 \u00a0del \u00a0 c\u00f3digo \u00a0 mencionado \u00a0y \u00a051 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02651 \u00a0de \u00a01991, \u00a0convertido \u00a0en \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 162 de la Ley 446 de 1998, dentro de \u00a0los \u00a0 cuales, \u00a0 com\u00fan \u00a0 a \u00a0 todas \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sobresale \u00a0la \u00a0\u201cformulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0separado\u201d \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los cargos, \u201ccon la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0de \u00a0cada \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa\u201d, \u00a0 exigencias \u00a0 \u00e9sas \u00a0 referidas \u00a0 a \u00a0la \u00a0taxatividad, \u00a0independencia \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales de casaci\u00f3n, lo que \u00a0impide hacer mixturas de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0cada \u00a0causal \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0e \u00a0inconfundible \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el legislador para \u00a0erigirla \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0quiebre \u00a0del \u00a0fallo, sobre la base de considerar que \u00a0dichas \u00a0razones, \u00a0plasmadas \u00a0en las causales de casaci\u00f3n, se fundamentan en dos \u00a0tipos \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0que \u00a0puede incurrir el juzgador. El primero, com\u00fanmente \u00a0denominado, \u00a0 \u00a0vicio \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0judicando, \u00a0 acaece \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 distorsiona \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0hipotetizada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley; \u00a0 y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0denominado \u00a0vicio \u00a0in \u00a0procedendo, se estructura a partir de \u00a0la \u00a0rebeld\u00eda \u00a0del juez en la aplicaci\u00f3n de normas que regulan el proceso, para \u00a0las partes y para \u00e9l, incluida la fase de producci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata de errores de distinta naturaleza, \u00a0pues \u00a0el \u00a0primero recae en las normas que son llamadas a definir la controversia \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0en las que disciplinan el proceso. No pueden ser confundidos, ni \u00a0menos \u00a0aducidos \u00a0en \u00a0un mismo cargo, en atenci\u00f3n a la claridad y precisi\u00f3n que \u00a0el \u00a0precepto \u00a0mencionado \u00a0reclama. \u00a0As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0es \u00a0prototipo del vicio \u00a0in \u00a0judicando \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera\u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0norma \u00a0sustancial) \u00a0y ejemplo del \u00a0segundo la causal quinta, sobre nulidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo que se examina es notorio que el \u00a0recurrente \u00a0ha \u00a0aducido \u00a0dos ataques en un mismo cargo, ya que acusa al Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0encabezado \u00a0del \u00a0cargo \u00a0precisa, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho por falta de apreciaci\u00f3n de pruebas y all\u00ed \u00a0mismo \u00a0le \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0ausencia de motivaci\u00f3n del fallo, esto es, un error de \u00a0procedimiento \u00a0que, \u00a0como lo tiene sentado la jurisprudencia, es atacable por la \u00a0causal \u00a0quinta, \u00a0al \u00a0constituir tal omisi\u00f3n una nulidad procesal. Por lo que si \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0enderez\u00f3, \u00a0como lo anunci\u00f3 la censura, por la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de formular los cargos por separado, al \u00a0introducir \u00a0el \u00a0vicio \u00a0in \u00a0procedendo anotado, lo que implica la inadmisi\u00f3n del \u00a0que se examina y la declaratoria de desierto del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior es suficiente para llegar a esa \u00a0conclusi\u00f3n; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el fundamento basilar del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0fue \u00a0atacado \u00a0id\u00f3neamente.\u00a0 Recu\u00e9rdese que esa corporaci\u00f3n \u00a0adujo \u00a0que \u00a0como \u00a0al \u00a0llegar \u00a0la \u00a0actora a la cl\u00ednica San Diego ya se le hab\u00eda \u00a0detectado \u00a0 \u00a0una \u00a0 masa \u00a0 p\u00e9lvica \u00a0 \u2013sospecha \u00a0de tumor infectado- tratada sin \u00e9xito con antibi\u00f3ticos, \u00a0hall\u00f3 \u00a0 acertada \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0de \u00a0someter \u00a0a \u00a0la \u00a0paciente \u00a0a \u00a0una \u00a0laparotom\u00eda \u00a0exploratoria, \u00a0con \u00a0base en los conocimientos que en la literatura \u00a0cient\u00edfica \u00a0 obtuvo, \u00a0 al \u00a0investigar\u00a0 \u00a0en \u00a0un \u00a0portal \u00a0de \u00a0internet, \u00a0que \u00a0cit\u00f3;\u00a0 \u00a0que a pesar de la perforaci\u00f3n del intestino delgado ocasionada en \u00a0una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 intervenciones, \u00a0 eso \u00a0 \u201cera \u00a0 de \u00a0esperarse\u201d \u00a0(fl. \u00a024, \u00a0cdno. \u00a06) \u00a0y, en fin, que el \u00a0s\u00edndrome \u00a0de Guillain Barre no puede ser atribuido a la conducta de los galenos \u00a0de \u00a0 la \u00a0 cl\u00ednica \u00a0porque \u00a0\u201ccualquier \u00a0persona \u00a0es \u00a0susceptible de adquir [lo]\u201d (ib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la censura resalta la primera \u00a0anomal\u00eda. \u00a0Y aduce que tal \u00a0proceder \u00a0es \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0normas \u00a0probatorias, \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y de la \u00a0necesaria \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pero sin precisar qu\u00e9 tipo de yerro \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el Tribunal y s\u00f3lo para volver a resaltar que a causa de ello omiti\u00f3 \u00a0esa \u00a0colegiatura \u00a0el \u00a0estudio del testimonio del experto Armando Rodr\u00edguez y de \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos de la demandada. En fin, ese ataque qued\u00f3 apenas enunciado, en el \u00a0marco \u00a0de un cargo que se enderez\u00f3 a demostrar la comisi\u00f3n de error de hecho y \u00a0no \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0como \u00a0al \u00a0parecer quiso invocar la censura en este ataque solo \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con los otros dos fundamentos \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0no \u00a0advierte el cargo qu\u00e9 pruebas contradicen las afirmaciones del \u00a0Tribunal, \u00a0o \u00a0si \u00a0estas conclusiones fueron el producto de un error de hecho por \u00a0suposici\u00f3n de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que \u00a0 si, \u00a0 como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0la \u00a0\u201cprecisi\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0requiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0alude \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0ataques se dirijan \u00a0certeramente \u00a0a \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0esgrimidas \u00a0por el sentenciador como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0miras \u00a0en \u00a0derruirlas, pues la sentencia llega \u00a0amparada \u00a0por \u00a0una presunci\u00f3n de acierto y legalidad que le impone dicha carga, \u00a0dejando \u00a0este \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0pie, \u00a0de \u00a0nada sirve el reclamo por las omisiones \u00a0probatorias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Civil, \u00a0 INADMITE \u00a0el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico de la demanda \u00a0presentada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0arriba \u00a0mencionada, el cual, subsecuentemente, se declara \u00a0DESIERTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Ausencia Justificada \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC7828-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-31-03-036-2009-00025-02 \u00a0\u00a0 Discutido y aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete \u00a0de septiembre de dos mil catorce \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85325","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85325","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85325"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85325\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85325"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85325"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85325"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}