\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AC7855-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 n.\u00b0 \u00a011001-31-03-011-2004-00531-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de diciembre \u00a0de dos mil catorce (2014).- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del libelo presentado para sustentar el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante, sociedad ERDE UND LEBEN \u00a0LIMITADA, interpuso frente a la sentencia proferida el \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo de 2013 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso ordinario que la impugnante promovi\u00f3 en contra de \u00a0las \u00a0 \u00a0sociedades \u00a0 INDUSTRIAS \u00a0 DEL \u00a0 COBRE \u00a0 COOPER \u00a0S.L. \u00a0y \u00a0SPANISH \u00a0CHEMICALS \u00a0S.L., \u00a0 \u00a0 \u00a0 SPACHEM \u00a0S.L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el escrito con el que se dio inicio a \u00a0este \u00a0asunto, obrante del folio 119 al 125 del cuaderno principal, se solicit\u00f3, \u00a0en s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Declarar \u00a0que entre quienes integran los \u00a0extremos \u00a0 del \u00a0litigio \u00a0existi\u00f3 \u00a0\u201cun \u00a0contrato \u00a0de \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0exclusiva para Colombia y Sudam\u00e9rica (\u2026), del producto protein \u00a010% (Poliamin)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Disponer \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 accionadas \u00a0son \u00a0contractual-mente \u00a0responsables \u00a0\u201cde \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios\u201d \u00a0causados \u00a0a \u00a0la \u00a0actora, \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0defecto \u00a0proveniente \u00a0(contenido \u00a0de \u00a0ars\u00e9nico) \u00a0en \u00a0la \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0del \u00a0producto \u00a0PROTEIN 10% (Poliamin), los cuales se estiman en la \u00a0suma \u00a0de \u00a0TRESCIENTOS \u00a0SESENTA \u00a0Y \u00a0OCHO \u00a0MILLONES \u00a0QUINIENTOS \u00a0VEINTICUATRO \u00a0MIL \u00a0VEINTID\u00d3S \u00a0 \u00a0PESOS \u00a0 \u00a0M.CTE. \u00a0 \u00a0($368\u2019524.022.oo) \u00a0 \u00a0 y\/o \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 tasado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 dictamen \u00a0pericial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Condenar \u00a0en \u00a0costas \u00a0a \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0demandadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0resumen, \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0esas \u00a0pretensiones, se adujo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 referido \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0accionante, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esa \u00a0convenci\u00f3n, \u00a0comercializ\u00f3 \u00a0en \u00a0varios \u00a0departamentos \u00a0de \u00a0Colombia y en Quito, \u00a0Ecuador, \u00a0 el \u00a0 indicado \u00a0producto \u00a0y \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0demandadas \u00a0distintas \u00a0cantidades del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0lote importado mediante declaraci\u00f3n \u00a0No. \u00a0 238300314636-1 \u00a0 del \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0\u00a0<\/p>\n
provoc\u00f3 \u00a0la \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cultivos en los que se aplic\u00f3, \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdesordenes \u00a0fisiol\u00f3gicos\u201d \u00a0que ocasion\u00f3 a las plantas, con las \u00a0consecuentes \u00a0p\u00e9rdidas \u00a0econ\u00f3micas \u00a0tanto \u00a0para \u00a0los agricultores como para la \u00a0actora, \u00a0\u201creflejada \u00a0en \u00a0la \u00a0no \u00a0cancelaci\u00f3n de los \u00a0distribuidores \u00a0 \u00a0regionales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 facturas \u00a0 pendientes\u201d \u00a0y en la imposibilidad de \u201ccomercializar \u00a0las \u00a0existencias \u00a0almacenadas \u00a0en \u00a0[b]odega \u00a0de \u00a016 \u00a0mil \u00a0litros \u00a0de PROTEIN 10% \u00a0(POLIAMIN)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme la prueba de laboratorio que se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la demandante, el producto en cuesti\u00f3n conten\u00eda un \u00a0\u201calto \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0ARS\u00c9NICO \u00a0(entre \u00a0548 y 2218 \u00a0partes por mill\u00f3n)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sociedad \u00a0SPACHEM \u00a0S.L., \u00a0a \u00a0m\u00e1s de \u00a0contestar \u00a0el libelo introductorio, formul\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n, en la que \u00a0solicit\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Declarar \u00a0la existencia entre las partes \u00a0de \u00a0dos \u00a0contratos \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a05.000 \u00a0y \u00a010.000 litros de \u201cProtein \u00a010%\u201d, por valor de $8.388.50 \u00a0y \u00a0$16.794.20 \u00a0euros, o por las sumas que \u201cresulte[n] \u00a0probada[s] \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d, tal como consta en las \u00a0facturas \u00a0Nos. \u00a022018 \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre de 2002 y 23003 del 27 de marzo de \u00a02003, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Declarar incumplidos dichos contratos por \u00a0la \u00a0primigenia \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de compradora, como quiera que no \u00a0pag\u00f3 el precio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Condenar \u00a0a \u00a0ERDE \u00a0UND \u00a0LEBEN \u00a0LTDA. \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0a \u00a0la \u00a0reconviniente \u00a0las \u00a0indicadas \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero, junto con los \u00a0intereses \u00a0moratorios \u00a0y \u00a0los \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0886 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Comercio, as\u00ed como las costas del proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En apoyo de esas reclamaciones su autora, \u00a0en \u00a0compendio, relacion\u00f3 las ventas que le hizo a la demandada en reconvenci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 indicada \u00a0 mercanc\u00eda \u00a0 y \u00a0 asever\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u00e9sta \u00a0 no \u00a0satisfizo \u00a0su \u00a0precio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: NEGAR LA DECLARATORIA de existencia \u00a0del \u00a0un \u00a0contrato de distribuci\u00f3n exclusiva entre las sociedades SPACHEM S.L. e \u00a0INDUSTRIAS \u00a0DEL COBRE COOPER S.L. y la sociedad ERDE UND LEBEN LTDA., conforme a \u00a0los planteamientos expuestos en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0DECLARAR \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0mercanc\u00edas \u00a0entre \u00a0las sociedades SPACHEM S.L. e \u00a0INDUSTRIAS \u00a0DEL \u00a0COBRE \u00a0COOPER \u00a0S.L., \u00a0como \u00a0vendedora[s] y la sociedad ERDE UND \u00a0LEBEN LTDA., como compradora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0DECLARAR \u00a0CIVIL Y CONTRACTUALMENTE \u00a0responsable[s] \u00a0a las sociedades SPACHEM S.L. e INDUSTRIAS DEL COBRE COOPER S.L. \u00a0por \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0del contrato de compraventa celebrado entre las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: CONDENAR\u00a0 las sociedades SPACHEM \u00a0S.L. \u00a0e \u00a0INDUSTRIAS \u00a0DEL COBRE COOPER S.L. al pago de los perjuicios ocasionados \u00a0por \u00a0su \u00a0incumplimiento \u00a0en favor de la sociedad demandante ERDE UND LEBEN LTDA. \u00a0[t]asados \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0[c]incuenta \u00a0y nueve millones ochocientos ochenta y \u00a0siete \u00a0mil seiscientos cincuenta y un pesos ($59.887.651.oo) conforme lo probado \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite.- \u00a0Los \u00a0cuales deber\u00e1n ser cancelados dentro del t\u00e9rmino de \u00a0los diez (10) d\u00edas siguientes a la ejecutoria de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO: \u00a0CONDENAR \u00a0a \u00a0las sociedades SPACHEM \u00a0S.L. \u00a0e \u00a0INDUSTRIAS \u00a0DEL COBRE COOPER S.L. al pago de las costas ocasionadas por \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la demanda principal y de reconvenci\u00f3n. Se se\u00f1ala la suma de \u00a0$6.000.000.oo \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de agencias en derecho a favor de la sociedad ERDE \u00a0UND LEBEN LTDA. Por secretar\u00eda t\u00e1sense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de este Distrito \u00a0Judicial, \u00a0Sala \u00a0Civil, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la apelaci\u00f3n que contra el memorado fallo \u00a0interpusieron \u00a0ambas \u00a0partes, \u00a0en \u00a0el suyo, que data del 21 de marzo de 2013, lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0remplazo, declarar probada la excepci\u00f3n de \u201causencia \u00a0de responsabilidad\u201d frente a \u00a0las \u00a0 pretensiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 inicial; \u00a0negar \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0la \u00a0reconvenci\u00f3n; \u00a0y \u00a0condenar \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201c83,34% \u00a0de las \u00a0costas, \u00a0 \u00a0de \u00a0 ambas \u00a0 instancias, \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0 principal\u201d (fls. 76 a 94, cd. 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0ese pronunciamiento, la \u00a0primigenia \u00a0actora \u00a0lo recurri\u00f3 en casaci\u00f3n, impugnaci\u00f3n que sustent\u00f3 con la \u00a0demanda objeto de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Para arribar a las decisiones que profiri\u00f3, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0esgrimi\u00f3 los \u00a0planteamientos que pasan a consignarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 responsabilidad \u00a0 debatida, \u00a0 es \u00a0contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0intrascendente tipificar el contrato \u00a0ajustado \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes, \u00a0siendo \u00a0evidente \u00a0\u201cla \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00ednculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 comercial \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0[ellas] \u00a0en virtud del cual una vendi\u00f3 y \u00a0la \u00a0otra \u00a0compr\u00f3 o import\u00f3\u201d, comprobaci\u00f3n que trae \u00a0consigo \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0intentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El producto adquirido por la actora a las \u00a0demandadas, \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0introductorio (\u201cPoliamin\u201d, con registro de venta ante \u00a0el \u00a0 ICA \u00a0 No. \u00a0 4181), \u00a0 sino \u00a0 \u201cSiapt\u00f3n \u00a0Protein \u00a0Amino\u00e1cidos \u00a07%\u201d \u00a0en la importaci\u00f3n del 6 de junio \u00a0de \u00a0 \u00a02002 \u00a0 y \u00a0 \u201cSiapt\u00f3n \u00a0 Protein \u00a0 Amino\u00e1cidos \u00a010%\u201d en las de 26 de noviembre de 2002 y 31 de marzo \u00a0de \u00a0 \u00a02003, \u00a0 deducciones \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 arrib\u00f3 \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cada \u00a0uno de los registros de venta ante \u00a0el \u00a0ICA, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0los identificados con los Nos. 2828 y 4181, seg\u00fan la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a000150 \u00a0de \u00a02003, \u00a0\u201campara \u00a0un \u00a0solo nombre comercial del producto, no \u00a0se \u00a0permite \u00a0el \u00a0registro \u00a0de productos con el mismo nombre comercial que tengan \u00a0diferente \u00a0composici\u00f3n \u00a0y, \u00a0cancelado \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0venta, \u00a0aquel no puede \u00a0importarse, \u00a0producirse, \u00a0venderse \u00a0o \u00a0usarse \u00a0-Arts. \u00a028 \u00a0y \u00a036-\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0no es admisible, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0inicialmente \u00a0presente se sostuvo que los indicados productos \u00a0eran \u00a0uno \u00a0mismo, \u00a0mientras que en la aclaraci\u00f3n se afirm\u00f3, que era distintos; \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0experta, \u00a0el an\u00e1lisis de cada producto; y \u00a0contradice la probanza que pasa a comentarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0expediente \u00a0remitido por el ICA, en \u00a0especial, \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en la cual esa entidad otorg\u00f3 los \u00a0referidos registros de venta (2828 y 4181), se establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 composici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 \u201cSIAPTON\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u201cPOLIAMIN\u201d \u00a0es \u00a0diferente, pues \u00e9ste, \u00a0\u201c[a]dem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0amino\u00e1cidos \u00a0L-alfa, \u00a0(\u2026) no \u00a0contiene \u00a0Leucina\u201d, \u00a0y aqu\u00e9l carece de \u201cTript\u00f3fano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0descripci\u00f3n de los dos productos es \u00a0diversa, \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primero \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 \u201cPROTE\u00cdNA \u00a0 ANIMAL \u00a0 TRATADA \u00a0MEDIANTE \u00a0HIDR\u00d3LISIS \u00a0ENZIM\u00c1TICA. \u00a0ADITIVOS \u00a0E \u00a0INERTES: \u00a0SURFACTANTES, \u00a0EMULSIFICANTES \u00a0Y SOLVENTES\u201d; \u00a0y el segundo a \u201cAMINO\u00c1CIDOS OBTENIDOS \u00a0POR \u00a0 HIDR\u00d3LISIS \u00a0 EZIM\u00c1TICA \u00a0 DE \u00a0TEJIDOS \u00a0DE \u00a0ORIGEN \u00a0VEGETAL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0historial de los referidos registros \u00a0de \u00a0venta \u00a0es \u00a0distinto, como quiera que el No. 2828, que data del 2 de julio de \u00a01996, \u00a0presenta \u00a0\u201cvarias modificaciones en el nombre \u00a0comercial \u00a0y \u00a0sus \u00a0titulares \u00a0referidos \u00a0a TERRAVERDE (Jaime Humberto Alvarado), \u00a0SIAPTON \u00a0(demandante), \u00a0BIOSTAR, \u00a0GRUNETON \u00a0(Grune \u00a0Welt \u00a0Ltda.) \u00a0y \u00a0su vigencia \u00a0actual, \u00a0frente al 4181 de 06\/02\/02 solo para el POLIAMIN (demandante), registro \u00a0cancelado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0Res. 2755 de octubre 8 de 2003, lo que impide, si se \u00a0aceptara \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que son el mismo producto, su producci\u00f3n, \u00a0venta \u00a0o \u00a0uso, \u00a0de \u00a0que da cuenta el registro 2828, cuya cancelaci\u00f3n no ha sido \u00a0acreditada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0actora \u00a0le \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al ICA \u201ccon ocasi\u00f3n de la homologaci\u00f3n de \u00a0SIAPTON-BIOSTAR, \u00a0 \u00a0 \u00a0precis\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 \u2018hom\u00f3logo \u00a0 de \u00a0 Poliamin\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0resultado \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0a \u00a0las \u00a0muestras \u00a0 del \u00a0 producto \u00a0 aportado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0\u00fanicamente \u00a0acredit\u00f3 \u201clos porcentajes \u00a0encontrados\u201d \u00a0en \u00e9l, de los elementos que contiene, \u00a0mas \u00a0no \u00a0su \u201cnocividad (\u2026), ni la incidencia en los \u00a0cultivos, \u00a0ni \u00a0que \u00a0las muestras tomadas correspondieran al producto tra\u00eddo con \u00a0la \u00a0importaci\u00f3n \u00a0cuatro. \u00a0Solo \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0haber \u00a0analizado \u00a03 muestras de \u00a0fertilizante \u00a0 foliar \u00a0 denominadas \u00a0 Lote \u00a02, \u00a03 \u00a0y \u00a05 \u00a0Poliamin\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 No \u00a0 se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0ars\u00e9nico fuera generador de bacteriosis en los \u00a0cultivos; \u00a0ni \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Poliamin la hubier[e] causado y de los \u00a0mismos \u00a0documentos \u00a0tra\u00eddos \u00a0por el demandante (\u2026), que tambi\u00e9n forman parte \u00a0del \u00a0expediente remitido por el ICA, surge que los cultivadores aplicaron varios \u00a0productos\u201d, no solamente el atr\u00e1s mencionado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0decomiso \u00a0y \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n del \u00a0registro \u00a0de \u00a0venta \u00a04181 \u00a0no tuvieron por causa la presencia de ars\u00e9nico en el \u00a0producto \u00a0Poliamin, \u00a0como \u00a0lo \u00a0invoca el convocante\u201d, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cICA, \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a02755 de \u00a0octubre \u00a08 de 2003, sancion\u00f3 al extremo activo con la cancelaci\u00f3n [de \u00a0 dicho] \u00a0 registro \u00a0(\u2026) \u00a0para \u00a0el \u00a0producto \u00a0citado, por uso no autorizado en cultivos de \u00a0cebolla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018la concentraci\u00f3n de fosforo asimilable \u00a0(P205) \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 normas\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cNo \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0\u2018facturas\u2019 \u00a0pendientes \u00a0de \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0por los \u00a0\u2018distribuidores \u00a0regionales\u2019, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tampoco se indicaron en la demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0carece \u00a0de legitimaci\u00f3n para \u00a0reclamar \u00a0por \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0podido sufrir los agricultores, como \u00a0consecuencia de la destrucci\u00f3n de sus cultivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0propuso, se \u00a0denunci\u00f3 \u00a0el \u00a0quebranto indirecto de los art\u00edculos 63, 1546, 1604, 1914 y 1917 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil; 870 y 934 del C\u00f3digo de Comercio; 16 de la Ley 446 de 1998; \u00a0y \u00a0306 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, como consecuencia de los \u201cerrores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 cometidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0pro de la acusaci\u00f3n, su proponente, en \u00a0s\u00edntesis, expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Fue \u00a0indebida \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que circunstancias tales como el no pago de las facturas \u00a0pendientes \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0los \u00a0distribuidores \u00a0regionales, \u00a0la \u00a0\u201cp\u00e9rdida \u00a0 \u00a0 sufrida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0agricultores\u201d \u00a0y \u00a0que \u201cel ars\u00e9nico fuera el generador \u00a0de \u00a0la \u00a0bacteriosis en los cultivos\u201d, no corresponden \u00a0a \u00a0 s\u00faplicas \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0libelo, \u00a0sino \u00a0a \u00a0vicisitudes \u00a0expuestas \u00a0\u201cdentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causa petendi para ilustrar, en forma debida, los \u00a0problemas \u00a0generados por el producto adquirido de las demandadas, y si no era[n] \u00a0una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0(\u2026), \u00a0mal \u00a0pod\u00eda argumentarse que su falta de acreditaci\u00f3n \u00a0daba \u00a0 al \u00a0 traste \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 pedimentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0promotora \u00a0del \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de este espec\u00edfico reproche, \u00a0el \u00a0censor \u00a0reprodujo \u00a0las \u00a0dos primeras pretensiones de la demanda inicial y la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0hechos, \u00a0luego de lo cual observ\u00f3 que ni de las unas, ni de \u00a0los \u00a0otros, \u00a0\u201cpuede \u00a0inferirse \u00a0o \u00a0deducirse \u00a0que mi \u00a0mandante \u00a0pretend\u00eda \u00a0el reconocimiento del da\u00f1o causado a otras personas, como \u00a0da \u00a0a \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0sostener que no hay prueba del pago de unas \u00a0facturas \u00a0o \u00a0que \u00a0existe \u00a0falta de legitimaci\u00f3n de la demandante para cobrar el \u00a0perjuicio \u00a0sufrido \u00a0por \u00a0los \u00a0agricultores, \u00a0pues \u00a0se itera, ello solo puede ser \u00a0fruto \u00a0de un error en la interpretaci\u00f3n del libelo, ya que como qued\u00f3 visto lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0es \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n sufrida por la demandante derivada del \u00a0incumplimiento del contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 \u00a0quem, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que no existe identidad o correspondencia \u00a0entre \u00a0\u201clos productos denominados Protein, Siapton y \u00a0Poliamin\u201d, \u00a0 fue \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 incorrecta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los dict\u00e1menes periciales rendidos en el proceso, el inicial y \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0practic\u00f3 como prueba de la objeci\u00f3n que se propuso contra aqu\u00e9l, \u00a0defecto \u00a0en \u00a0torno del que el censor transcribi\u00f3 a espacio el contenido de esas \u00a0probanzas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0asever\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0bien \u00a0 esa \u00a0 autoridad \u00a0 \u201cmencion\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0visible \u00a0a folios 316 a 329, lo desech\u00f3 \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que no aceptaba la conclusi\u00f3n del experto respecto al origen y \u00a0estado \u00a0de \u00a0los \u00a0envases \u00a0y \u00a0tapones \u00a0y \u00a0la similitud de composici\u00f3n, aduciendo \u00a0\u2018una \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis\u2019 \u00a0del \u00a0producto, \u00a0pero \u00a0 sin \u00a0 explicitar \u00a0 otras \u00a0 razones \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0dejar \u00a0la \u00a0referida \u00a0prueba\u201d \u00a0al \u00a0margen, experticia que, por otra parte, \u00a0fue \u00a0rendida por una persona calificada, se encuentra debidamente fundamentada y \u00a0es precisa y concluyente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Resoluci\u00f3n 2755 del 8 de octubre de \u00a02003 \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0ICA, \u00a0es \u00a0\u201cinsuficiente para \u00a0considerar \u00a0que \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0indemnizatorias \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0prosperar, por \u00a0cuanto \u00a0estas \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0apuntaladas \u00a0en \u00a0la \u00a0presencia de ars\u00e9nico en el \u00a0Poliamin \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0protein \u00a0 \u00a0 \u00a010%, \u00a0 \u00a0 \u00a0defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 su \u00a0comercializaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Los registros ante el ICA n\u00fameros 2828 \u00a0y \u00a0 \u00a04181, \u00a0 \u00a0no \u00a0 desvirt\u00faan \u00a0 la \u00a0 \u201cunidad \u00a0 del \u00a0producto\u201d, puesto que ellos demuestran que la actora \u00a0obtuvo \u00a0esos \u00a0dos \u00a0radicados \u00a0\u201cen \u00a0los que figuraban \u00a0nombres \u00a0diversos \u00a0para \u00a0comercializar \u00a0con \u00a0el producto, sin que ello implicara \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la resoluci\u00f3n 00150 de 2003 que como anota el Tribunal exige un \u00a0solo \u00a0nombre \u00a0para cada registro, y no dos o tres nombres en el mismo documento, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ciertamente \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 \u00a0aqu\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0documento que milita a folio 915 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0No. \u00a01, \u00a0que el impugnante reprodujo, lo que se hizo fue precisar \u00a0que \u00a0\u201cel producto Bio-Star era distinto del Poliamin \u00a0que, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0fue \u00a0el nombre que se utiliz\u00f3 para comercializar el \u00a0producto en Colombia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, toda demandada de casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0contener \u201c[l]a formulaci\u00f3n por separado de los \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia recurrida con la exposici\u00f3n de los fundamentos de \u00a0cada \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 clara \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 precisa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0fijar \u00a0los alcances de ese precepto, la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0forma \u00a0insistente, ha sostenido que \u00e9l, por una parte, impone que la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 aduzca \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0 libelo \u00a0\u201cdebe \u00a0 ser \u00a0 perceptible \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 inteligencia \u00a0sin \u00a0duda \u00a0ni \u00a0confusi\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0am\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u201cexacta\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201crigurosa\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contentiva \u00a0 \u00a0de \u00a0\u201clos \u00a0datos \u00a0que permitan individualizarla dentro de \u00a0la \u00a0 esfera \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0le \u00a0sirve \u00a0de \u00a0sustento\u201d \u00a0(CSJ, SC del 15 de septiembre de 1994); y, por otro,\u00a0 reclama \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0acusaciones edificadas con base en la causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 368 de la misma obra, combatir cabal e \u00edntegramente los \u00a0genuinos \u00a0soportes \u00a0en \u00a0los que se hayan apoyado las decisiones adoptadas por el \u00a0sentenciador de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe tenerse en cuenta, adem\u00e1s, que, habida \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente dispositivo y restringido de la casaci\u00f3n, \u00a0anteriormente \u00a0advertido, \u00a0cuando el cargo se construye con base en el quebranto \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustancial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 torna \u00a0 \u00a0 \u00a0 indispensable para el recurrente, por una \u00a0parte, \u00a0enfocar acertadamente \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0que \u00a0formule, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere \u00a0significar \u00a0que ellas \u00a0deben \u00a0combatir \u00a0las \u00a0genuinas \u00a0razones, jur\u00eddicas o \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0que \u00a0soportan \u00a0el \u00a0fallo impugnado, y no unas extra\u00f1as a \u00e9l, fruto \u00a0del \u00a0incorrecto \u00a0o \u00a0incompleto \u00a0entendimiento \u00a0que de la sentencia haya hecho el \u00a0censor, \u00a0o \u00a0de \u00a0su imaginaci\u00f3n, o inventiva; y, por la \u00a0otra, \u00a0que \u00a0su \u00a0actividad \u00a0impugnaticia \u00a0tiene que estar dirigida a derruir \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0esos \u00a0argumentos \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0labor\u00edo del acusador no los \u00a0comprende \u00a0a cabalidad, al margen de que el juzgador de instancia hubiere podido \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0las \u00a0falencias \u00a0denunciadas, \u00a0su sentencia no podr\u00eda quebrarse en \u00a0virtud del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0pocas \u00a0palabras: el cargo fundado en el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil debe estar \u00a0debidamente \u00a0 enfocado \u00a0y \u00a0ser \u00a0completo \u00a0o, lo que es lo mismo, debe controvertir \u00a0directamente \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0respaldan la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 combatida \u00a0(CSJ, \u00a0auto de 19 de diciembre de 2012, Rad. 2001-00038-01; se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, si los cargos formulados en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0a \u00a0denunciar el quebranto indirecto de la ley sustancial \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la comisi\u00f3n de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0su \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0torna \u00a0indispensable, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0requisitos, que el recurrente demuestre los yerros \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0seg\u00fan \u00a0previsi\u00f3n \u00a0de la primera parte del inciso final del numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0mismo art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, para lo que es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0especifique \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio, as\u00ed como los pasajes de \u00a0ellos, \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0recayeron \u00a0los \u00a0desatinos \u00a0reprochados; \u00a0determine \u00a0su \u00a0contenido \u00a0objetivo; \u00a0y \u00a0lo \u00a0coteje \u00a0con \u00a0las conclusiones que de esos medios de \u00a0convicci\u00f3n extrajo, o debi\u00f3 extractar, el juzgador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u201c[r]epetidamente \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, (\u2026) constituye requisito \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que en ella el recurrente demuestre los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho (\u2026) en que habr\u00eda incurrido el sentenciador al valorar las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0y \u00a0que, por repercusi\u00f3n, afectaron la recta aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0(Vid \u00a0inciso \u00a02\u00ba, numeral 3\u00ba del art\u00edculo 374 C. P. C.), \u00a0carga \u00a0 \u00e9sta \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0exponer \u00a0una \u00a0inconformidad \u00a0con las conclusiones a las que arrib\u00f3 el juzgador en el plano de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0o \u00a0que \u00a0pueda \u00a0tenerse \u00a0por satisfecha a \u00a0partir \u00a0de \u00a0aludir simplemente a los medios de prueba, \u00a0o \u00a0de \u00a0transcribir, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0pasajes de los mismos, \u00a0sino \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0obliga \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u2018poner \u00a0de \u00a0presente, \u00a0por un lado, lo \u00a0que \u00a0dice, \u00a0o \u00a0dej\u00f3 de decir, la sentencia respecto del medio probatorio, y por \u00a0el \u00a0otro, \u00a0el \u00a0texto \u00a0concreto del medio, y establecido el paralelo, denotar que \u00a0existe \u00a0 disparidad \u00a0 o \u00a0 divergencia \u00a0entre \u00a0ambos \u00a0y \u00a0que \u00a0esa \u00a0disparidad \u00a0es \u00a0evidente\u2019 \u00a0(Sent. de 15 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993; \u00a0reiterada \u00a0en sentencia de junio 28 de 2000, exp.: 5430). \u00a0(\u2026). \u00a0Por \u00a0virtud de lo anterior, no es admisible en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0cargo que se limita a presentarle a la Corte un nuevo criterio de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, o unas conclusiones diferentes de las que obtuvo \u00a0el \u00a0juzgador, pues el recurso aludido no constituye una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que la Sala, en estrictez, no es juez del asunto \u00a0litigioso, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 puso \u00a0fin \u00a0al \u00a0conflicto \u00a0(CSJ, auto de 18 de diciembre de 2009, Rad. \u00a01999-00045-01; se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0menci\u00f3n \u00a0de las formalidades atr\u00e1s \u00a0advertidas \u00a0obedece a que el \u00fanico cargo formulado en la demanda que se examina \u00a0no las cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0extracta \u00a0del compendio que se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0los argumentos sustentantes del fallo impugnado, uno de los motivos en \u00a0los \u00a0que se finc\u00f3 el Tribunal para desestimar las pretensiones de la primigenia \u00a0demanda, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se comprob\u00f3 que el producto adquirido por la \u00a0actora \u00a0y \u00a0que \u00a0import\u00f3 en los meses de junio y noviembre de 2002, as\u00ed como en \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, \u00a0fue \u00a0el \u00a0expresamente \u00a0indicado \u00a0en \u00a0ese \u00a0escrito, \u00a0denominado \u00a0comercialmente \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cPOLIAMIN\u201d, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0distinto \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 \u201cSIAPTON \u00a0PROTEIN AMINO\u00c1CIDOS\u201d al 7% y \u00a010%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el campo probatorio, el Tribunal soport\u00f3 \u00a0esas \u00a0conclusiones \u00a0en \u00a0la individualidad y autonom\u00eda de los registros de venta \u00a0otorgados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0ICA, \u00a0distinguidos \u00a0con \u00a0los \u00a0Nos. \u00a02828 \u00a0y \u00a04181; \u00a0en \u00a0la \u00a0inadmisibilidad \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0debido \u00a0a \u00a0las \u00a0contradicciones en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0auxiliar \u00a0de la justicia que lo present\u00f3, a que ella no analiz\u00f3 \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos productos y, fundamentalmente, a que va en contrav\u00eda de las \u00a0restantes \u00a0pruebas, \u00a0especialmente, \u00a0de \u00a0la documental remitida por la precitada \u00a0entidad, \u00a0que \u00a0inform\u00f3 \u00a0sobre la diferente composici\u00f3n qu\u00edmica y descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u201cPOLIAMIN\u201d \u00a0y \u00a0del \u00a0\u201cSIAPTON\u201d, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0divergente \u00a0historial \u00a0de los aludidos \u00a0registros de venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto se aprecia, que el censor dej\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0su \u00a0ataque \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0argumento, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento \u00a0combati\u00f3 \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del sentenciador de segunda instancia relativa a que \u00a0las \u00a0 referidas \u00a0importaciones \u00a0fueron \u00a0de \u00a0\u201cSIAPTON \u00a0PROTEIN AMINO\u00c1CIDOS\u201d al 7% y 10%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0queja \u00a0del \u00a0recurrente se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0que \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0productos fuesen diferentes, se \u00a0encuentra, \u00a0 adicionalmente, \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem hizo de las pruebas \u00a0que \u00a0orientaron \u00a0ese juicio suyo, toda vez que nada dijo, en primer lugar, sobre \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0y vac\u00edos del dictamen pericial y su aclaraci\u00f3n, probanza \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se limit\u00f3 a reproducir su contenido, a destacar la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0perito \u00a0que lo rindi\u00f3 y a poner de presente que fue fundado, \u00a0preciso \u00a0y \u00a0concluyente; \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0documentos, en \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0remitido \u00a0por el ICA, medio de convicci\u00f3n que fue el \u00a0que, \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 primordial, \u00a0 lo \u00a0 llev\u00f3 \u00a0a \u00a0colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cPOLIAMIN\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 \u201cSIAPTON \u00a0PROTEIN AMINO\u00c1CIDOS\u201d no eran \u00a0un mismo producto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El otro pilar de la sentencia acusada fue \u00a0la \u00a0falta \u00a0de comprobaci\u00f3n de los elementos estructurales de la responsabilidad \u00a0contractual \u00a0demandada, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso no se acredit\u00f3 la \u00a0\u201cnocividad\u201d del producto \u00a0importado \u00a0por \u00a0la \u00a0actora; \u00a0o \u00a0que \u00a0el ars\u00e9nico que conten\u00eda, hubiese sido la \u00a0causa \u00a0de la \u201cbacteriosis\u201d \u00a0que \u00a0se present\u00f3 en los cultivos en los que se aplic\u00f3; o que el motivo para la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 registro \u00a0 de \u00a0venta \u00a0No. \u00a04181 \u00a0fue \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cPOLIAMIN\u201d \u00a0 presentara \u00a0 una \u00a0 alta \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 elemento; \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u201cdistribuidores \u00a0 \u00a0regionales\u201d\u00a0 \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0cancelarle \u00a0a \u00a0la accionante las facturas que estaban pendientes de \u00a0pago; o que los agricultores sufrieron p\u00e9rdidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0impugnaron o su reproche no fue adecuado, como pasa a examinarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0observaciones que el censor \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0torno \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0laboratorio \u00a0que \u00a0milita \u00a0a folio 14 del \u00a0cuaderno \u00a0No. \u00a01, \u00a0no califican como un ataque propio del recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puesto que con ellas lo que hizo fue fijar su criterio sobre esa \u00a0prueba, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0su planteamiento parti\u00f3 de una premisa falsa, cual fue que \u00a0en \u00a0 dicho \u00a0 dictamen \u00a0 se \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0producto \u00a0examinado \u00a0\u201cten\u00eda \u00a0 una \u00a0 concentraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0sustancia \u00a0\u2013ars\u00e9nico, aclara la Corte-, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0encima \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0l\u00edmite \u00a0permitido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Total \u00a0 silencio \u00a0guard\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0frente a las afirmaciones del juzgador de segundo grado consistentes \u00a0en \u00a0que \u00a0no se prob\u00f3, por una parte, que el indicado producto fue el que caus\u00f3 \u00a0la \u00a0\u201cbacteriosis\u201d en los \u00a0cultivos \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aplic\u00f3 \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 otra, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 \u201cdistribuidores \u00a0 \u00a0regionales\u201d \u00a0 \u00a0no \u00a0sufragaron \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0las \u00a0facturas \u00a0que \u00a0estaban \u00a0pendientes \u00a0de \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo \u00faltimo, ninguna incidencia tiene \u00a0la \u00a0supuesta indebida apreciaci\u00f3n de la demanda, como quiera que para el propio \u00a0censor \u00a0ese fue un hecho all\u00ed alegado y, por lo mismo, debi\u00f3 demostrarse, como \u00a0lo reclam\u00f3 el Tribunal, para tener por configurado el da\u00f1o \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.3. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0tampoco protest\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que el ad quem realiz\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a02755 \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0ICA, el 8 de \u00a0octubre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Hay \u00a0que \u00a0a\u00f1adir \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0adem\u00e1s\u00a0 \u00a0se sustrajo al deber que ten\u00eda de comprobar los errores de hecho \u00a0que \u00a0denunci\u00f3, pues si bien es verdad que identific\u00f3 las pruebas sobre las que \u00a0recayeron \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0es notorio que, en l\u00edneas generales, circunscribi\u00f3 su \u00a0actividad \u00a0a \u00a0reproducir \u00a0su contenido y, por consiguiente, omiti\u00f3, de un lado, \u00a0determinar \u00a0su \u00a0sentido objetivo y, de otro, cotejarlo con lo que de esos medios \u00a0de convicci\u00f3n el Tribunal infiri\u00f3 o debi\u00f3 colegir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0insatisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicos que eran propios a la \u00fanica acusaci\u00f3n formulada conduce \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0la \u00a0contiene \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0declare desierta la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria de que se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Civil, \u00a0 \u00a0INADMITE \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0presentada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al inicio de este prove\u00eddo se dej\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0identificado; \u00a0y, por consiguiente, DECLARA \u00a0DESIERTO el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y, en oportunidad, devu\u00e9lvase \u00a0el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AC7855-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 n.\u00b0 \u00a011001-31-03-011-2004-00531-01 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de diciembre \u00a0de dos mil catorce (2014).- \u00a0\u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del libelo presentado para sustentar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85330","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85330","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85330"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85330\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85330"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85330"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85330"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}