\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC7857-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ba \u00a011001-02-03-000-2014-02668-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de diciembre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0negativo \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil Municipal de Oralidad de \u00a0Armenia \u00a0 \u00a0 \u2013Quind\u00edo, \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, y el Juzgado Octavo \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, adscrito al Distrito Judicial de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo singular promovido por el \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Empleados \u00a0de \u00a0Caracol y Empresas Afiliadas o Vinculadas \u2013FONDEC-, \u00a0contra \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0\u00d3scar \u00a0Gemay Gonz\u00e1lez Arce y Beatriz Eugenia Jaramillo Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0demanda \u00a0ejecutiva singular de \u00a0m\u00ednima \u00a0cuant\u00eda \u00a0presentada \u00a0el \u00a021 \u00a0de febrero de 2014 ante el Juzgado Octavo \u00a0Civil \u00a0Municipal de Descongesti\u00f3n de este Distrito Capital, el citado fondo dio \u00a0inicio \u00a0al \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Arce \u00a0y la se\u00f1ora \u00a0Jaramillo Rojas, tendiente al cobro del pagar\u00e9 No. 24510. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0referido \u00a0despacho \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0corregidos \u00a0los yerros que se\u00f1al\u00f3, libr\u00f3 mandamiento de \u00a0pago \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso (fl. 17, cdno. 1); no obstante, en \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre siguiente remiti\u00f3 el asunto al Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Oralidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Armenia \u00a0 \u00a0\u2013Quind\u00edo \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a019 \u00a0 ib\u00eddem), \u00a0 estrado \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0 en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02014 \u00a0provoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0 destacando \u00a0 que \u00a0como \u00a0\u00abel \u00a0JUZGADO OCTAVO CIVIL MUNICIPAL DE DESCONGESTI\u00d3N DE BOGOT\u00c1, al \u00a0momento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0librar \u00a0 \u00a0 \u00a0mandamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026), \u00a0 acept\u00f3 \u00a0su \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 asunto \u00a0 (\u2026) \u00a0no \u00a0puede \u00a0ahora \u00a0apartarse de su conocimiento por motivos de una \u00a0presunta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0oportuno \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0(\u2026) \u00a0y \u00a0no \u00a0puede variar \u00a0sino \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 pronunciamiento \u00a0 (\u2026) \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada\u00bb \u00a0(fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 22, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0providencia \u00a0de \u00a027 \u00a0de noviembre de \u00a02014, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la colisi\u00f3n y dispuso el traslado para que \u00a0las partes intervinieran, oportunidad que transcurri\u00f3 en silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resulta \u00a0pertinente \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0negativo \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0el Juzgado Segundo Civil \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0Oralidad \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0\u2013Quind\u00edo \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado Octavo Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0corresponde \u00a0dirimirlo a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo establecen las normas consagradas en los art\u00edculos 28 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, 18 de la Ley 270 de 1996 y 7\u00ba de la Ley \u00a01285 \u00a0de \u00a02009, \u00a0toda \u00a0vez que tales despachos pertenecen a diferentes distritos \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0advierte, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, que los \u00a0factores \u00a0de \u00a0competencia determinan el juez al que el ordenamiento jur\u00eddico le \u00a0ha \u00a0atribuido el conocimiento de un asunto en particular, y que para los efectos \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0que \u00a0motiva el presente pronunciamiento, las normas \u00a0generales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0materia \u00a0son las encargadas de darle soluci\u00f3n. Por \u00a0ello \u00a0debe \u00a0recordarse que al momento de acometer el estudio preliminar sobre el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto que se le ha encomendado, el administrador de justicia \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0valorar las reglas que consagra el referido estatuto, y en \u00a0particular \u00a0las contenidas en el T\u00edtulo II, Libro Primero, las cuales le han de \u00a0orientar \u00a0para \u00a0que \u00a0adopte \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0rigor en torno de su propia \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De manera que, como en el numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0normatividad \u00a0se encuentra consagrado el criterio \u00a0general \u00a0 de \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos contenciosos corresponde al juez del domicilio de \u00a0los \u00a0demandados \u00a0y en el libelo se se\u00f1al\u00f3 expl\u00edcitamente la ciudad de Armenia \u00a0como \u00a0tal, \u00a0corresponder\u00eda \u00a0conocer \u00a0del asunto al administrador de justicia de \u00a0dicho lugar, pues tal estipulaci\u00f3n enmarca la aludida potestad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, aunque en principio le est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0al \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0\u00absustraerse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0que \u00a0inicialmente asumi\u00f3, pues una vez \u00a0admitida \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0s\u00f3lo el demandado puede controvertir ese aspecto cuando \u00a0se \u00a0le notifica de la existencia del proceso\u00bb (CSJ SC, \u00a026 \u00a0ago. \u00a02009, \u00a0Rad. 2009-00516-00 reiterado en AC2806-2014), no puede perderse \u00a0de \u00a0vista que en el caso analizado no se ha trabado la litis, por lo que resulta \u00a0inaplicable \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0\u00abperpetuatio \u00a0jurisdictionis\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0es posible \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la ciudad de Armenia adem\u00e1s de \u00a0permitir \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0pleno \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0demandados, \u00a0materializa \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal \u00a0que \u00a0debe \u00a0orientar \u00a0las \u00a0actuaciones dentro de un pleito.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Civil, \u00a0 RESUELVE \u00a0el conflicto de competencia surgido entre los juzgados \u00a0mencionados, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de lo cual se\u00f1ala que corresponde conocer del proceso \u00a0ejecutivo \u00a0de m\u00ednima cuant\u00eda instaurado por el Fondo de Empleados de Caracol y \u00a0Empresas \u00a0 Afiliadas \u00a0 o \u00a0 Vinculadas \u00a0\u2013FONDEC-, \u00a0contra \u00a0los se\u00f1ores \u00d3scar Gemay Gonz\u00e1lez Arce y Beatriz \u00a0Eugenia \u00a0Jaramillo \u00a0Rojas, \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil Municipal de Oralidad de \u00a0Armenia \u00a0-Quind\u00edo. \u00a0En \u00a0consecuencia, devu\u00e9lvase el expediente a dicha oficina \u00a0judicial \u00a0para lo de su competencia, de lo cual se informar\u00e1 mediante oficio al \u00a0Juzgado Octavo Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC7857-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ba \u00a011001-02-03-000-2014-02668-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de diciembre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0negativo \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil Municipal de Oralidad de \u00a0Armenia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85331","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85331","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85331"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85331\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85331"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85331"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85331"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}