\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AC7879-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a023001-31-03-001-2008-00267-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0diecisiete \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de diciembre de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda presentada para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0convocada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 30 de \u00a0septiembre \u00a0de 2013, por la Sala Civil \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Familia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, \u00a0dentro del proceso de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0del Carmen S\u00e1enz Jaramillo, Gustavo \u00a0Enrique, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Nela, Merys del Carmen, Ruby Estela y Ketty del Carmen Herrera \u00a0S\u00e1enz \u00a0demandaron \u00a0a \u00a0la Electrificadora del Caribe S.A. E.S.P., para que se le \u00a0declare \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0por \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0ocasionados con el deceso de \u00a0Rodrigo \u00a0Antonio \u00a0Herrera \u00a0S\u00e1enz, \u00a0quien \u00a0falleci\u00f3 \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0una descarga \u00a0el\u00e9ctrica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretendieron, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0condene \u00a0a la accionada al pago de los perjuicios materiales, \u00a0morales \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n, por los valores indicados en el libelo, \u00a0debidamente indexadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 31 de agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0en horas de la noche, Rodrigo Antonio Herrera S\u00e1enz se movilizaba en \u00a0una \u00a0bicicleta, \u00a0por \u00a0el \u00a0camino \u00a0que \u00a0conduce \u00a0del caser\u00edo Las Claritas Besito \u00a0Volao, \u00a0corregimiento El Sabanal, municipio de Monter\u00eda al caser\u00edo Parcelas de \u00a0Tequendama, \u00a0cuando \u00a0sufri\u00f3 \u00a0una \u00a0descarga el\u00e9ctrica que le produjo la muerte. \u00a0[Folio 3, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El accidente se \u00a0origin\u00f3 \u00a0por \u00a0fallas \u00a0en el servicio, debido a que las l\u00edneas de distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0energ\u00eda el\u00e9ctrica se encuentran en mal estado, y por debajo de los niveles \u00a0de altura. [Folio 3, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 La \u00a0empresa \u00a0demandada \u00a0actu\u00f3 \u00a0con negligencia y descuido en el ejercicio de la actividad de \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0energ\u00eda \u00a0el\u00e9ctrica. \u00a0[Folio \u00a04, c. 1]\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0fallecido \u00a0ten\u00eda \u00a029 \u00a0a\u00f1os \u00a0y cinco meses, para la fecha de su deceso, era hermano e hijo \u00a0de \u00a0los demandantes y sus ingresos los destinaba al sostenimiento de su familia. \u00a0[Folios 3 y 4, c. 1]\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Los \u00a0actores \u00a0tuvieron \u00a0que \u00a0pagar \u00a0los gastos del entierro de Rodrigo Antonio Herrera S\u00e1enz. \u00a0[Folio 4, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El deceso de su \u00a0hermano \u00a0e \u00a0hijo, \u00a0produjo perjuicios morales por el intenso dolor y sufrimiento \u00a0que les ocasion\u00f3 su repentina y tr\u00e1gica muerte. [Folio 4, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. El tr\u00e1mite de las instancias \u00a0<\/p>\n
1. El 23 de octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monter\u00eda admiti\u00f3 la \u00a0demanda, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0rigor. \u00a0[Folio 46, c. \u00a01]\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0sociedad \u00a0convocada \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones y formul\u00f3 las defensas que denomin\u00f3 \u00a0\u00abrompimiento \u00a0del \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0 por \u00a0 fuerza \u00a0 mayor \u00a0 o \u00a0 caso \u00a0 fortuito\u00bb \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0gen\u00e9rica\u00bb, \u00a0 \u00a0 las \u00a0que sustent\u00f3 en que no es responsable de la muerte de Rodrigo \u00a0Antonio \u00a0Herrera S\u00e1enz, porque el accidente se origin\u00f3 por las fuertes lluvias \u00a0y vientos que azotaron la regi\u00f3n. [Folio 54, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 La \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0de \u00a05 \u00a0de abril de 2013, que tras declarar \u00a0infundadas \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0de m\u00e9rito, acogi\u00f3 parcialmente las pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0conden\u00f3 a la demandada a \u00a0pagar \u00a0$346.626.000 \u00a0por perjuicios materiales, asign\u00e1ndole el 50% a Mar\u00eda del \u00a0Carmen \u00a0S\u00e1enz \u00a0Jaramillo \u00a0y \u00a0un 10% para cada uno de los restantes demandantes; \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de perjuicios morales $44.212.500, distribuidos as\u00ed: $29.475.000 \u00a0para \u00a0la \u00a0citada \u00a0actora y $2.947.500 a los otros accionantes. [Folio 270, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Mediante fallo de \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0distrito judicial de \u00a0Monter\u00eda, confirm\u00f3 el de primer grado. [Folio 36, c. 2] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sustento \u00a0de su decisi\u00f3n, el ad quem \u00a0adujo \u00a0que \u00a0la \u00a0accionada \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0una \u00a0causa \u00a0extra\u00f1a \u00a0que \u00a0la exonerara de responsabilidad y, por el contrario, se acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0poco diligente en el mantenimiento de las redes y l\u00edneas el\u00e9ctricas. \u00a0[Folio 28, c. 2] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0estim\u00f3 \u00a0que el occiso contribuy\u00f3 al sostenimiento de su \u00a0progenitora \u00a0y \u00a0de sus hermanos, con las ganancias que obten\u00eda del trabajo como \u00a0administrador \u00a0de \u00a0una finca, y que ten\u00eda un v\u00ednculo afectivo muy estrecho con \u00a0sus familiares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0todos fundados en la \u00a0causal \u00a0numeral \u00a0uno \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El primero atribuy\u00f3 a la sentencia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 1494, 1613, 1614, 1616 y 2341 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho,\u00a0 \u00a0al tener por \u00a0probado, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0estarlo, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00abla \u00a0 fuente \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0ingresos \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0era \u00a0la \u00a0actividad \u00a0econ\u00f3mica que desarrollaba el occiso Rodrigo Antonio Herrera S\u00e1enz, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0dicha \u00a0actividad \u00a0era \u00a0el \u00a0producto \u00a0de la explotaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0un \u00a0cultivo familiar\u00bb, supuesto en el \u00a0que fund\u00f3 el reconocimiento de los perjuicios materiales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de la acusaci\u00f3n, la recurrente \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no valor\u00f3 de manera integral, sino de forma parcial, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Olver de Jes\u00fas P\u00e9rez S\u00e1enz, Fredy Manuel Quiceno Arias, \u00a0Luis Enrique Mart\u00ednez Causil y Wilson Manuel Mercado Buelvas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0deponentes \u00a0inform\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 referirse \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 actores \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00abtodos \u00a0dependen \u00a0del \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0la \u00a0parcela\u00bb1, \u00a0al paso que el segundo testigo indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0difunto Rodrigo \u00a0fue \u00a0quien \u00a0cogi\u00f3 \u00a0el \u00a0mando \u00a0de su pap\u00e1 que tambi\u00e9n fue fallecido, cogi\u00f3 el \u00a0mando \u00a0 de \u00a0 administrar \u00a0 una \u00a0parcela \u00a0que \u00a0todav\u00eda \u00a0conservan\u00bb.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, Luis Enrique Mart\u00ednez sostuvo \u00a0que \u00a0 \u00abellos \u00a0tienen \u00a0una \u00a0parcela \u00a0en \u00a0donde \u00a0cultivan ma\u00edz, algod\u00f3n y al morir el pap\u00e1 \u00e9l ten\u00eda como \u00a014 \u00a0a\u00f1os, el mayor de los hombres, porque las otras son mujeres mayores que \u00e9l \u00a0y \u00a0hay \u00a0otro \u00a0hombre que es Gustavo que es menor que \u00e9l, al quedar ya ellos sin \u00a0pap\u00e1 \u00a0 el \u00a0 cogi\u00f3 \u00a0 la \u00a0rienda \u00a0de \u00a0la \u00a0parcelita \u00a0y \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0familia \u00a0a \u00a0cultivarla\u00bb3\u00a0 \u00a0y \u00a0Wilson Manuel Mercado Buelvas \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u00abuna \u00a0vez \u00a0fallecido \u00a0el \u00a0pap\u00e1 \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0hizo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0parcela \u00a0y \u00a0de toda la \u00a0familia\u00bb.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la impugnante con esos testimonios se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0difunto administr\u00f3 y explot\u00f3 una parcela que pertenec\u00eda a la \u00a0familia, \u00a0labor \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0obtuvo \u00a0sus ingresos econ\u00f3micos, pero que como el \u00a0terreno \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 conservan \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 demandantes, \u00a0 \u00a0 \u00abpod\u00edan \u00a0y \u00a0pueden \u00a0seguir \u00a0explotando \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 muerte \u00a0 (sic) \u00a0 de \u00a0Rodrigo \u00a0Antonio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0tras \u00a0el \u00a0deceso del se\u00f1or \u00a0Rodrigo \u00a0Antonio Herrera S\u00e1enz, los actores no podr\u00edan continuar usufructuando \u00a0la \u00a0 \u00a0finca, \u00a0 \u00a0razonamiento \u00a0 que \u00a0 \u2013en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0censor- \u00abva \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la m\u00e1s elemental l\u00f3gica y de la prueba obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0cual \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del extremo \u00a0convocante \u00a0son \u00a0personas \u00a0mayores \u00a0de \u00a0edad y plenamente capaces.\u00bb5\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0prueba testimonial se demostr\u00f3 que \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0obtuvieron una retribuci\u00f3n por la explotaci\u00f3n de la finca y, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0que \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0puede \u00a0seguir \u00a0desarrollando \u00a0las \u00a0actividades \u00a0agr\u00edcolas, conclusi\u00f3n que se reafirm\u00f3 con las manifestaciones de \u00a0Ketty \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Herrera \u00a0S\u00e1enz \u00a0en \u00a0el interrogatorio que absolvi\u00f3, porque \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0del grupo familiar eran producto del trabajo de su \u00a0hermano Rodrigo\u00a0 Antonio Herrera S\u00e1enz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0yerro es trascendente, pues de no haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0sentenciador habr\u00eda negado el reconocimiento del lucro \u00a0cesante, ante la inexistencia de un perjuicio cierto y actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reafirma esa conclusi\u00f3n que los testigos no \u00a0informaron \u00a0que tras el \u00f3bito de Rodrigo Antonio Herrera S\u00e1enz, los promotores \u00a0del \u00a0proceso hayan dejado de usufructuar la finca y de percibir los ingresos que \u00a0antes obten\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0se encamin\u00f3 a \u00a0denunciar \u00a0el fallo por violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 1494, 1613 y 1414 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0y \u00a016 de la Ley 446 de 1998, por errores de hecho, al tener \u00a0por \u00a0demostrado, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0que Rodrigo Antonio Herrera S\u00e1enz destinaba la \u00a0totalidad de sus ingresos al sostenimiento de su grupo familiar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundament\u00f3 \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0hizo una indebida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los testimonios de Roger Dar\u00edo Espitia Villalba y Freddy Manuel \u00a0Quiceno \u00a0Arias, as\u00ed como de la declaraci\u00f3n de Ketty del Carmen Herrera S\u00e1enz, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0tener \u00a0como \u00a0base para calcular el lucro cesante, la \u00a0totalidad del salario del fallecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0casar parcialmente la sentencia y, en su lugar, se revoque la \u00a0condena \u00a0correspondiente a los perjuicios materiales por lucro cesante; tambi\u00e9n \u00a0reclam\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0prosperar el segundo cargo, se modificara el monto reconocido \u00a0por ese concepto. [Folio 52, c. Corte] \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0eminentemente dispositiva, limita la actividad \u00a0discursiva \u00a0y \u00a0juzgadora \u00a0de \u00a0la Corte al contenido y alcance del escrito que se \u00a0presente \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no est\u00e9 permitido hacer \u00a0interpretaciones \u00a0que \u00a0sobrepasen \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0que \u00a0de \u00a0modo \u00a0expreso y \u00a0manifiesto \u00a0 aduzca \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0reformar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0planteada en forma deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Caracter\u00edstica \u00a0esencial \u00a0de ese medio de defensa es su condici\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la cual no todo desacuerdo con el fallo permite \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0su examen de fondo, sino que es necesario que se erija sobre las \u00a0causales taxativamente previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0dicho adem\u00e1s, que es ineludible la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abmediante la introducci\u00f3n adecuada del \u00a0correspondiente \u00a0escrito, \u00a0respecto del cual, la parte afectada con el fallo que \u00a0se \u00a0aspira \u00a0aniquilar, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0plena \u00a0libertad de configuraci\u00f3n\u00bb (CSJ AC, 1\u00b0 Nov 2013, Rad. 2009-00700). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0est\u00e1 sujeta a la regularidad de los elementos formativos de la \u00a0misma \u00a0y \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0expresados \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, a cuyas voces a la par que es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0menci\u00f3n de las partes y de la sentencia cuestionada, se requiere \u00a0elaborar \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0los hechos materia del litigio, y \u00a0formular \u00a0por \u00a0separado \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se esgrimen en contra de la decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0exponi\u00e9ndose \u00a0los \u00a0fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara y \u00a0precisa, y no basados en generalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Trat\u00e1ndose de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0se \u00a0deben \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0principio, las normas de derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0el recurrente estime violadas, exigencia que, desde luego, debe \u00a0armonizarse \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 51 del Decreto 2651 de 1991, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 162 de la Ley 446 de \u00a01998, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que en tales eventos \u00abser\u00e1 \u00a0suficiente \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0normas \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0que, \u00a0constituyendo \u00a0base \u00a0esencial \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o habiendo debido serlo, a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0haya \u00a0sido \u00a0violada, sin que sea necesario integrar una \u00a0proposici\u00f3n jur\u00eddica completa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular ha precisado la Corte que \u00a0\u2026en \u00a0el marco de dicho motivo casacional [la causal \u00a0primera] \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0precisar las normas sustanciales violadas, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0v\u00eda que haya escogido para perfilar su acusaci\u00f3n; la \u00a0directa \u00a0o \u00a0la \u00a0indirecta, sin que, trat\u00e1ndose de esta \u00faltima, pueda excusarse \u00a0su \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0a pretexto de la demostraci\u00f3n de los errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilgan al fallo, o de la determinaci\u00f3n de las normas \u00a0probatorias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 supuestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quebrantadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0cuando \u00a0se predique la comisi\u00f3n de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0derecho \u00a0\u2013, \u00a0pues\u00a0 \u00a0si a esto \u00faltimo se limitare el recurrente, omitiendo la mencionada \u00a0exigencia, \u00a0quedar\u00eda \u00a0trunca \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, en la medida en que no podr\u00eda la \u00a0Corte, \u00a0al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0establecer oficiosamente cu\u00e1les disposiciones \u00a0materiales \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0quebrantadas \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los yerros que se \u00a0hubieren \u00a0acreditado \u00a0(CSJ \u00a0AC, \u00a07 \u00a0Dic. \u00a02001, \u00a0Rad. \u00a01999-0482); \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0se \u00a0explica \u00a0porque \u00a0la \u00a0demanda \u00a0constituye \u00abpieza fundamental\u00bb en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 \u00ab\u2026que \u00a0 a \u00a0manera \u00a0de \u00a0carta \u00a0de \u00a0navegaci\u00f3n, \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0su \u00a0tarea \u00a0de establecer si la sentencia \u00a0acusada \u00a0viol\u00f3 \u00a0o no, la ley sustancial\u00bb (CSJ AC, 18 \u00a0Jul. 2002, Rad. 1999-0154). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0bien \u00a0establecido \u00a0que son normas sustanciales aquellas que \u00a0\u00ab\u2026en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta, \u00a0declaran, \u00a0crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas tambi\u00e9n concretas \u00a0entre \u00a0las personas implicadas en tal situaci\u00f3n\u2026\u00bb, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0ostentan \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0\u00ablimitan \u00a0a \u00a0definir \u00a0fen\u00f3menos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0o \u00a0a \u00a0descubrir \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0o \u00a0a \u00a0hacer \u00a0enumeraciones \u00a0o \u00a0enunciaciones, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0las \u00a0tienen \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0ordenativas \u00a0 o \u00a0reguladoras \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0in \u00a0procedendo\u00bb. \u00a0(CSJ AC, 5 May. 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0invocar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso que el \u00a0recurrente \u00a0ponga \u00a0de \u00a0presente la manera como el sentenciador las transgredi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, si la acusaci\u00f3n se encamina \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, esto es, por errores en materia probatoria, se deber\u00e1 \u00a0indicar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0patente \u00a0el desconocimiento de los elementos \u00a0materiales, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0de hecho o de derecho, y la \u00a0incidencia del supuesto desatino en la decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Al denunciar el \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0identificar los medios de convicci\u00f3n sobre los \u00a0cuales \u00a0recay\u00f3 \u00a0el equ\u00edvoco del juzgador y demostrar de qu\u00e9 manera se gener\u00f3 \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0preterici\u00f3n \u00a0o \u00a0cercenamiento, \u00a0lo que deber\u00e1 se\u00f1alar de manera \u00a0manifiesta, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0haga \u00a0ver que la valoraci\u00f3n realizada por el \u00a0juzgador \u00a0resulta \u00a0absurda, \u00a0alejada \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad del proceso o sin ninguna \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, la carga de demostrar el error de hecho \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0asignada \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0al \u00a0 casacionista. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 esa \u00a0labor \u00a0 \u00a0\u00abno \u00a0puede \u00a0reducirse \u00a0a \u00a0una \u00a0simple exposici\u00f3n de puntos de vista \u00a0antag\u00f3nicos, \u00a0fruto \u00a0de razonamientos o lucubraciones meticulosas y detalladas, \u00a0porque \u00a0en tal evento el error dejar\u00eda de ser evidente o manifiesto conforme lo \u00a0exige \u00a0 la \u00a0 ley\u00bb \u00a0 (CSJ \u00a0SC, \u00a015 \u00a0Jul. \u00a02008, \u00a0Rad. \u00a02000-00257-01; CSJ SC, 20 Mar. 2013, Rad. 1995-00037-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Requisito \u00a0adicional \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0es \u00a0que sea evidente y trascendente \u00abpues \u00a0si \u00a0es irrelevante o rec\u00f3ndito, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0para \u00a0poder \u00a0percibirlo \u00a0haya \u00a0que \u00a0escudri\u00f1ar \u00a0m\u00e1s all\u00e1 del \u00a0razonable \u00a0ejercicio valorativo que haya hecho el juez, no ser\u00e1 posible admitir \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite la casaci\u00f3n\u00bb (CSJ AC, 14 May. 2012, Rad. \u00a02002-00111) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0censura \u00a0debe \u00a0ser integral, esto es, que controvierta todos los fundamentos del \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0bases \u00a0no \u00a0atacadas de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la sostuvieran y, por ende, reafirmaran la presunci\u00f3n de legalidad y \u00a0acierto \u00a0con que viene amparada dicha providencia. En ese orden, se requiere que \u00a0exista \u00a0simetr\u00eda \u00a0entre \u00a0los \u00a0razonamientos que se exponen en la impugnaci\u00f3n y \u00a0las motivaciones sobre las cuales se soporta el veredicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0El primero es \u00a0incompleto, \u00a0porque \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no debati\u00f3 los argumentos que sirvieron de \u00a0sustento \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 demandantes \u00a0depend\u00edan \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0del \u00a0fallecido; \u00a0para \u00a0corroborar tal aserto, se observa que la \u00a0citada \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0expuso varias razones, entre las que se destacan \u00a0las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Con las declaraciones de Olver de \u00a0Jes\u00fas \u00a0P\u00e9rez \u00a0S\u00e1enz, \u00a0Roger \u00a0Dar\u00edo Espitia Villalba, Jos\u00e9 de la Cruz P\u00e9rez \u00a0Mercado, \u00a0Fredys \u00a0Manuel \u00a0Quiceno \u00a0Arias \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Mart\u00ednez Causil, se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0difunto \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0\u00abcontribu\u00eda \u00a0al \u00a0sostenimiento de su madre, sino tambi\u00e9n al de sus \u00a0hermanos\u00bb.7 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La \u00a0sociedad \u00a0convocada \u00a0debi\u00f3 \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0referida; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0su sostenimiento, los hermanos del fallecido \u00a0obtuvieron \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0diferentes a los que les aportaba su hermano. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. En \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0familiares de la v\u00edctima no dependieran de ella, porque \u00a0obten\u00edan \u00a0ingresos \u00a0propios \u00a0(lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se prob\u00f3), pero recib\u00edan su ayuda \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0en forma peri\u00f3dica, tienen derecho al reconocimiento y pago de los \u00a0perjuicios, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0personas \u00a0mayores \u00a0de \u00a0edad, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0el \u00a028 de febrero de 2013. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Las \u00a0utilidades \u00a0que \u00a0produjo \u00a0la \u00a0finca \u00a0familiar, \u00a0son el resultado del trabajo del \u00a0occiso, \u00a0\u00abde los cultivos \u00a0que \u00a0\u00e9ste realizaba en dicha propiedad\u00bb y \u00a0si bien \u00aben \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte \u00a0Ketty \u00a0del Carmen Herrera S\u00e1enz reconoce que los \u00a0productos \u00a0de \u00a0la finca eran divididos entre ella y sus hermanos, tambi\u00e9n dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0que \u00a0el \u00a0finado \u00a0era \u00a0quien \u00a0la administraba, quien hac\u00eda que la misma \u00a0produjera\u00bb8 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se contrastan las razones aducidas por el \u00a0ad quem, antes transcritas, \u00a0con \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 formulado, \u00a0 con \u00a0 facilidad \u00a0 puede \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0controvirtieron \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0aquellas, lo que constituye defecto t\u00e9cnico \u00a0que impide admitir la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.1. En efecto, el \u00a0impugnante \u00a0enrostr\u00f3 al sentenciador de segunda instancia unos presuntos yerros \u00a0f\u00e1cticos \u00a0cometidos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las pruebas testimoniales de Olver de Jes\u00fas \u00a0P\u00e9rez \u00a0S\u00e1enz, \u00a0Fredy \u00a0Manuel \u00a0Quiceno \u00a0Arias, \u00a0Luis Enirque Mart\u00ednez Causil y \u00a0Wilson \u00a0Manuel \u00a0Mercado Buelvas y del interrogatorio de parte absuelto por Ketty \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Herrera \u00a0S\u00e1enz, \u00a0medios \u00a0persuasivos \u00a0con los que, en opini\u00f3n del \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 demandantes \u00a0 \u00a0\u00abno \u00a0sufrieron \u00a0perjuicio \u00a0patrimonial \u00a0alguno \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0 Rodrigo \u00a0 Antonio \u00a0 Herrera \u00a0S\u00e1enz\u00bb9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0-afirma el censor- si los \u00a0ingresos \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0proven\u00edan \u00a0de \u00a0la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica de la \u00a0parcela, \u00a0tal \u00a0actividad \u00a0pod\u00edan seguir desarroll\u00e1ndola, a pesar del deceso de \u00a0la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0discuti\u00f3 \u00a0\u2013como \u00a0 era \u00a0de \u00a0rigor \u00a0hacerlo- \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0expuestos \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 numerales \u00a0 ii) \u00a0 y \u00a0 iii), \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0deja \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la providencia combatida y, en pie, la presunci\u00f3n \u00a0de legalidad y acierto que la ampara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0el casacionista \u00a0no \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los razonamientos en que se \u00a0fund\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0ning\u00fan \u00a0reproche \u00a0formul\u00f3 \u00a0frente \u00a0al \u00a0argumento del ad \u00a0quem, \u00a0 \u00a0consistente \u00a0en que la sociedad accionada \u00a0no \u00a0 \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 actores \u00a0 obtuvieran \u00a0ingresos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0cuenta, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que ante la ausencia de \u00a0esos \u00a0 medios \u00a0 probatorios, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0la \u00a0v\u00edctima quien pagaba sus gastos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0indicar \u00a0que \u00a0tal argumento \u00abva \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 m\u00e1s \u00a0elemental \u00a0l\u00f3gica\u00bb, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0promotores \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0son \u00a0mayores \u00a0de \u00a0edad \u00a0y \u00a0pueden \u00a0continuar \u00a0desarrollando \u00a0 \u00a0 \u00a0actividades \u00a0 \u00a0 \u00a0agr\u00edcolas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0finca; \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0plantear \u00a0esa \u00a0hip\u00f3tesis, ninguna censura \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 frente \u00a0al \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0carga \u00a0probatoria que, en \u00a0criterio del Tribunal, le incumb\u00eda a la demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0deficiencia anotada, la Corte, de \u00a0forma constante e invariable, ha sostenido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y la imposibilidad que de all\u00ed se \u00a0deriva \u00a0para \u00a0completar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, iteradamente \u00a0(\u2026.) \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que \u2018por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0cargo \u00a0puede recibirse, ni puede tener eficacia legal, \u00a0sino \u00a0tan s\u00f3lo aquellos que impugnan directa y completamente los fundamentos de \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 resoluciones \u00a0 adoptadas \u00a0 en \u00a0 \u00e9sta \u00a0 (CSJ \u00a0AC, \u00a012 Mar 2008, Rad. 00271; 29 Jul 2010, Rad. 00366; 18 Dic \u00a02012, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a02004-00511, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 otros)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 el \u00a0censor \u00a0no \u00a0discuti\u00f3 la totalidad de las pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0que se fundament\u00f3 el Tribunal, para concluir \u00a0que \u00a0 el \u00a0difunto \u00a0era \u00a0quien \u00a0solventaba \u00a0los \u00a0gastos \u00a0de \u00a0su \u00a0grupo \u00a0familiar, \u00a0pues \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 atribuy\u00f3 \u00a0 al \u00a0ad quem con \u00a0respecto \u00a0a la valoraci\u00f3n de los testimonios de Roger \u00a0Dar\u00edo \u00a0 Espitia \u00a0 Villalba \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0la \u00a0Cruz \u00a0P\u00e9rez \u00a0Mercado, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 sigue \u00a0 manteniendo \u00a0 el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0ese t\u00f3pico, la jurisprudencia ha \u00a0sido enf\u00e1tica y reiterativa en definir que \u00a0\u00a0<\/p>\n
cuando la sentencia objeto del recurso est\u00e1 \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0m\u00faltiples, \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones f\u00e1cticas del Tribunal supone un \u00a0ataque \u00a0panor\u00e1mico, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0denominado \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0es decir, una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0comprenda \u00a0todos \u00a0los \u00a0soportes \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0fincan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 porque \u00a0si \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0parcial, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0demuestren \u00a0los \u00a0errores \u00a0denunciados, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0no \u00a0controvertidos \u00a0y \u00a0determinantes de ella, la \u00a0siguen \u00a0manteniendo \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0el \u00a0cargo \u00a0fracasa, \u00a0porque la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0 continuar\u00eda \u00a0 vigente. \u00a0Se \u00a0reitera, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0ellos \u00a0sean \u00a0suficientes, \u00a0per \u00a0se, para \u00a0fundar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0SC, 25 Oct. 1999, Rad. \u00a05012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, al no dirigirse la denuncia \u00a0contra \u00a0todos \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0y \u00a0medios probatorios en los que se sustent\u00f3 el \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0tan solo frente a algunos de ellos, el cargo propuesto a\u00fan cuando \u00a0resultara \u00a0 exitoso, \u00a0 no \u00a0 permitir\u00eda \u00a0 desvirtuar \u00a0la \u00a0referida \u00a0providencia, \u00a0deficiencia que impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0resulta \u00a0ostensible \u00a0que por la propia naturaleza de la funci\u00f3n jurisdiccional, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0goza \u00a0de \u00a0plena \u00a0autonom\u00eda en la apreciaci\u00f3n probatoria, sin que \u00a0ella \u00a0llegue \u00a0a \u00a0comportar \u00a0arbitrariedad \u00a0alguna, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0yerro \u00a0manifiesto, evidente y \u00a0trascendente, \u00a0es decir, el \u00a0que \u00a0brota \u00a0a simple vista y se impone a la mente como craso, inconcebible y sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir a dispendiosas elucubraciones, es susceptible de apoyar la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que por esta v\u00eda dar\u00eda al traste con el pronunciamiento \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04.1.3. \u00a0Tal requisito, como resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0advertir, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 en este caso, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de la censura consisti\u00f3 en una mera opini\u00f3n divergente \u00a0de la que se form\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el sentenciador luego de analizar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Olver de Jes\u00fas P\u00e9rez S\u00e1ez, Roger Dar\u00edo Espitia Villalba, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0la \u00a0Cruz \u00a0P\u00e9rez \u00a0Mercado, \u00a0Fredys \u00a0Manuel \u00a0Quiceno Arias \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0Enrique \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Causil, \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0establecido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00abtoda \u00a0la \u00a0familia \u00a0del \u00a0finado Rodrigo \u00a0Antonio \u00a0 Herrera \u00a0 S\u00e1enz \u00a0 depend\u00eda \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0de \u00a0\u00e9ste\u00bb10, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0quien \u00a0se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0de \u00a0administrar \u00a0la \u00a0finca, tras el deceso de su padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0acoger \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 apelante \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fallecido \u00a0no \u00a0solventaba \u00a0los \u00a0gastos \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 repart\u00eda \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0utilidades \u00a0 \u00a0producidas \u00a0por \u00a0la \u00a0finca familiar, la \u00a0cual \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en las manifestaciones realizadas por Ketty del \u00a0Carmen Herrera S\u00e1enz, al absolver el interrogatorio de parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0desechar esa afirmaci\u00f3n, el Tribunal \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0determinarse \u00abcu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0porcentaje que produc\u00eda la mencionada finca, pues \u00a0lo \u00a0que queda sentado es que las ganancias eran producto del trabajo del occiso, \u00a0y \u00a0 de \u00a0los \u00a0cultivos \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0realizaba \u00a0en \u00a0dicha \u00a0propiedad\u00bb11 y que en \u00a0la \u00a0referida \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro que era gracias al \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano, \u00a0que \u00a0la \u00a0heredad \u00a0gener\u00f3 \u00a0ganancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0refutar \u00a0tales \u00a0aserciones, \u00a0el censor \u00a0cit\u00f3 \u00a0algunos \u00a0breves \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las declaraciones de Olver de Jes\u00fas P\u00e9rez \u00a0S\u00e1enz, \u00a0Fredy \u00a0Manuel \u00a0Quiceno \u00a0Arias, \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Mart\u00ednez Causil, Wilson \u00a0Manuel \u00a0Mercado \u00a0Buelvas \u00a0y \u00a0Ketty \u00a0del Carmen Herrera S\u00e1enz, para concluir que \u00a0\u2013en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n- \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no valor\u00f3 esas pruebas en su integridad y que los demandantes pod\u00edan \u00a0continuar \u00a0explotando la finca para su beneficio, sin que el fallecimiento de su \u00a0hermano, fuera un obst\u00e1culo a ese prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En tal \u00a0sentido, \u00a0 era \u00a0imperativo \u00a0para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0a \u00a0causa de yerros manifiestos y trascendentes, las consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0resultaban \u00a0contraevidentes \u00a0e \u00a0insostenibles \u00a0frente a lo que se \u00a0colige \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0inferencia \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0alternativa \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0litigio, \u00a0pues \u00a0la \u00a0simple divergencia entre la \u00a0opini\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizado en la ley como motivo de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0atentar\u00eda \u00a0contra \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0del \u00a0juez \u00a0en la \u00a0valoraci\u00f3n de los elementos de persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el ataque que se encamina por la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de errores de hecho, la jurisprudencia tiene \u00a0aceptado \u00a0 que \u00a0\u00abno \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0la presentaci\u00f3n de conclusiones emp\u00edricas distintas de aqu\u00e9llas a \u00a0las \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, pues la mera divergencia conceptual \u2013por atinada que resulte, se agrega- \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0por s\u00ed sola error de hecho\u00bb (CSJ SC, \u00a018 Dic. 2012, Rad. 2006-00104-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 ideas, \u00a0cualquier \u00a0razonamiento \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0que \u00a0se vuelva a examinar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, por \u00a0mostrar \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0una \u00a0simple \u00a0discordancia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0resulta \u00a0est\u00e9ril \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0deja \u00a0al descubierto la \u00a0magnitud \u00a0y \u00a0trascendencia del desacierto que se produjo al apreciar las pruebas \u00a0en las que se sustent\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0como \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0plante\u00f3 \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0diversa, \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0acorde \u00a0a \u00a0la l\u00f3gica, seg\u00fan la cual los \u00a0demandantes \u00a0al ser mayores de edad, pueden continuar explotando la finca y, por \u00a0lo \u00a0tanto, el deceso de Rodrigo Antonio, ning\u00fan perjuicio por lucro cesante les \u00a0gener\u00f3; \u00a0sin \u00a0embargo esa apreciaci\u00f3n del recurrente no puede ser atendida por \u00a0la \u00a0Corte, pues bajo tales circunstancias, debe privilegiarse la valoraci\u00f3n del \u00a0juzgador, \u00a0porque \u00a0la sentencia est\u00e1 amparada por la presunci\u00f3n de legalidad y \u00a0acierto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impone \u00a0que \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0en \u00a0torno \u00a0del \u00a0examen de los \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos son, en principio, intocables, salvo la demostraci\u00f3n plena \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0inocultable \u00a0 \u00a0 yerro \u00a0 \u00a0 apreciativo, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u2013se \u00a0reitera- no se demostraron por el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1494 del C\u00f3digo \u00a0Civil\u00a0 \u00a0define \u00a0las \u00a0fuentes \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones, \u00a0sin consagrar derecho \u00a0subjetivo \u00a0alguno, \u00a0como \u00a0en m\u00faltiples oportunidades lo ha establecido la Corte \u00a0(CSJ \u00a0AC \u00a04 \u00a0jul 2013, Rad. 2005-00243, CSJ AC 18 dic 2012, Rad. 2003-00034, CSJ \u00a0AC \u00a0 15 \u00a0 Dic. \u00a0 2001, \u00a0 Rad. \u00a0 2007-00653 \u00a0 y \u00a0 CSJ \u00a0 SC \u00a0 1 \u00a0 Jun \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a02001-0331) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1613 citado, \u00a0establece \u00a0que la indemnizaci\u00f3n de perjuicios comprende el da\u00f1o emergente y el \u00a0lucro \u00a0cesante, \u00a0de ah\u00ed que se trata de una norma de car\u00e1cter definitorio y no \u00a0sustancial \u00a0(CSJ \u00a0AC \u00a030 \u00a0May \u00a02011, \u00a0Rad. \u00a01999-03339, CSJ AC 13 Mar 2008, Rad. \u00a02000-05547, CSJ AC 2 Feb 2005, Rad. 1998-00155) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0cabe hacer frente al \u00a0art\u00edculo \u00a01614 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Civil, \u00a0que regula el da\u00f1o emergente y el lucro \u00a0cesante. \u00a0(CSJ \u00a0AC \u00a013 \u00a0Mar \u00a02008, \u00a0Rad. \u00a02000-05547, \u00a0CSJ \u00a0AC 2 Feb. 2005, Rad. \u00a01998-00155 y CSJ SC 29 Abr 2005, Rad. 0829-92) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo el art\u00edculo 16 de la Ley 446 de \u00a01998, \u00a0 \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abdentro \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0proceso que se surta ante la Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de da\u00f1os irrogados a las personas y a las cosas, \u00a0atender\u00e1 \u00a0los \u00a0principio \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y equidad y observar\u00e1 los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0actuariales\u00bb, \u00a0disposici\u00f3n que \u00a0no \u00a0declara, crea, modifica o extingue una relaci\u00f3n jur\u00eddica concreta, de ah\u00ed \u00a0que \u00a0no se haya dado cumplimiento a la parte final del numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0368 de la normatividad adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0priv\u00f3 a la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0uno de los elementos indispensables para cumplir la funci\u00f3n asignada \u00a0como \u00a0Tribunal de casaci\u00f3n que, en el \u00e1mbito de la causal primera, consiste en \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada viol\u00f3 o no la ley sustancial y sin que \u00a0sea \u00a0posible a esta Sala suplir, enmendar o completar la tarea del recurrente en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0dispositivo \u00a0que \u00a0campea \u00a0en \u00a0el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0deficiencia t\u00e9cnica que se dej\u00f3 al descubierto, se\u00f1al\u00f3 el recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al concluir que el fallecido destinaba todo su \u00a0salario \u00a0 para \u00a0 el \u00a0sostenimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0familia, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0\u00abtomar \u00a0como \u00a0base \u00a0para \u00a0calcular \u00a0la indemnizaci\u00f3n por lucro cesante la totalidad de los ingresos de la \u00a0v\u00edctima \u00a0cuando \u00a0ha debido restar una proporci\u00f3n significativa que dedicaba la \u00a0v\u00edctima \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 actividades \u00a0deportivas \u00a0o \u00a0de \u00a0esparcimiento\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, ese reproche no guarda relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0fund\u00f3 la sentencia, en la cual se dej\u00f3 \u00a0establecido \u00a0\u00abes \u00a0preciso \u00a0dejar \u00a0sentado que el c\u00e1lculo del lucro cesante, y las f\u00f3rmulas aplicadas para \u00a0tal \u00a0acometido \u00a0(sic), \u00a0incluso \u00a0la forma de distribuci\u00f3n espec\u00edfica del mismo \u00a0entre \u00a0los \u00a0actores \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0lucro \u00a0cesante pasado o consolidado y \u00a0futuro, \u00a0 no \u00a0fue \u00a0objetado \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume\u00bb.12\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, es evidente que el impugnante \u00a0se \u00a0desvi\u00f3 \u00a0a \u00a0combatir argumentaciones ajenas al fallo, pues la determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0correspondiente al lucro cesante, no fue materia de an\u00e1lisis por el \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0 precisamente \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0se expuso en la providencia, sobre ese aspecto, ning\u00fan reproche \u00a0formul\u00f3 \u00a0en \u00a0sede de instancia el apelante, de ah\u00ed que el cargo que se analiza \u00a0resulta desenfocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 En \u00a0 tales \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser admitida la demanda de casaci\u00f3n para su estudio de \u00a0fondo, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de los requisitos indispensables para tal \u00a0fin; \u00a0luego, se impone declarar desierto el recurso, seg\u00fan lo establecido en el \u00a0inciso 4\u00b0 del art\u00edculo 373 del C. de P. C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0para sustentar el recurso de casaci\u00f3n formulado por la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0contra \u00a0de la sentencia proferida el 30 de septiembre de 2013, \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Monter\u00eda, dentro del proceso ordinario de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0DECLARAR \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a04\u00ba del \u00a0art\u00edculo 373 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese. \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a044, c. Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a045, c. Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a045, c. Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a045, c. Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a045, c. Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a050, c. Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a033, c. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a034, c. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a046, c. Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 32, c. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 34, c. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 31, c. 2 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AC7879-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a023001-31-03-001-2008-00267-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0diecisiete \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de diciembre de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85335","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85335","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85335"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85335\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85335"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85335"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85335"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}