\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AC7880-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a0 \u00a0 11001-31-03-026-2003-00961-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de septiembre \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de diciembre de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda presentada para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 25 de \u00a0enero \u00a0de 2013, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Banco Comercial AV Villas S.A. promovi\u00f3 \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Gonzalo Pinz\u00f3n Barreto, Luz Stella Mart\u00ednez \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Diego Alberto Zapata G\u00f3mez, para que se declarara que los demandados \u00a0obtuvieron \u00a0un \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0con \u00a0el \u00a0respectivo empobrecimiento del \u00a0demandante, \u00a0como resultado de la prescripci\u00f3n decretada respecto de la acci\u00f3n \u00a0cambiaria \u00a0ejercida sobre un pagar\u00e9 que como deudores suscribieron s\u00f3lo dos de \u00a0los accionados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuencialmente, \u00a0 reclam\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0condenara \u00a0a \u00a0los \u00a0convocados \u00a0a \u00a0pagar \u00a0al actor, debidamente actualizadas, las \u00a0sumas \u00a0correspondientes \u00a0al capital, m\u00e1s los intereses de la obligaci\u00f3n que se \u00a0extingui\u00f3 \u00a0al \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0referido \u00a0fen\u00f3meno extintivo, junto con el valor \u00a0correspondiente \u00a0al precio del inmueble sobre el que se constituy\u00f3 la garant\u00eda \u00a0hipotecaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0la \u00a0escritura p\u00fablica n\u00ba 9788 de 20 de diciembre de 1993, de la Notar\u00eda Sexta \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0suscriptores \u00a0del \u00a0t\u00edtulo valor, \u00a0constituyeron \u00a0una garant\u00eda hipotecaria de primer grado sobre el inmueble de la \u00a0calle \u00a0146 \u00a0n\u00ba \u00a013-61, \u00a0apartamento \u00a0105 de la ciudad de Bogot\u00e1. [Folio 37, c. \u00a08] \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0n\u00b0 7114 de 22 de noviembre de 2005, otorgada en la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Sexta \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Diego \u00a0Alberto Zapata G\u00f3mez y Luz \u00a0Stella \u00a0Mart\u00ednez \u00a0L\u00f3pez vendieron a Gonzalo Pinz\u00f3n Barreto el apartamento 105 \u00a0de la calle 146 n\u00b0 13-61 interior 3 de Bogot\u00e1. [Folio 44, c. 8] \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0instrumento, \u00a0el \u00a0comprador \u00a0 constituy\u00f3 \u00a0 hipoteca \u00a0abierta \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ahorro \u00a0y \u00a0Vivienda \u00a0Las \u00a0Villas, \u00a0sobre el referido inmueble. \u00a0[Folio 44, c. 8] \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En el referido \u00a0documento \u00a0escriturario, \u00a0se \u00a0pact\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0comprador \u00a0se har\u00eda \u00abcargo \u00a0de \u00a0pagar \u00a0a la Corporaci\u00f3n de \u00a0Ahorro \u00a0y \u00a0Vivienda Las Villas en esta ciudad, igual cantidad que corresponde el \u00a0(sic) \u00a0saldo \u00a0actual \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n que con garant\u00eda hipotecario (sic) del \u00a0inmueble \u00a0objeto \u00a0del presente contrato contrajeron los vendedores\u00bb. [Folio 236, c. 8] \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0convino \u00a0en \u00a0ese \u00a0instrumento p\u00fablico: \u00abNo \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 si \u00a0una \u00a0vez \u00a0acreditada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0correcta \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de la garant\u00eda hipotecaria por parte \u00a0del \u00a0comprador, \u00a0(\u2026) \u00a0se \u00a0llegare \u00a0a \u00a0presentar \u00a0diferencia entre el valor del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0cargo de los vendedores y el valor del cr\u00e9dito que se otorgar\u00e1 al \u00a0comprador, \u00a0el comprador se obliga a cancelar la diferencia, requisito que ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0para \u00a0que \u00a0la Corporaci\u00f3n proceda a autorizar el desembolso mediante \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0cr\u00e9dito al comprador\u00bb. \u00a0[Folio 236 env\u00e9s, c. 8] \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Ante \u00a0 el \u00a0incumplimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n de Ahorro y \u00a0Vivienda \u00a0AV \u00a0Villas \u00a0promovi\u00f3 \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0con \u00a0t\u00edtulo hipotecario en \u00a0contra \u00a0de Gonzalo Pinz\u00f3n Barreto, cuyo conocimiento le fue asignado al Juzgado \u00a0Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e1. [Folio 8, c. 8] \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0no \u00a0probada la defensa de \u00a0\u00abinexistencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n\u00bb \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundada \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abprescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0cambiaria\u00bb; \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0se dio por terminado el proceso, y se dispuso el \u00a0levantamiento de las medidas cautelares. [Folio 13, c. 8] \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en fallo de 26 de noviembre de 2002, \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia. [Folio 23, c. 8] \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. El tr\u00e1mite de las instancias \u00a0<\/p>\n
1. El 25 de octubre \u00a0de \u00a02004 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, admiti\u00f3 la \u00a0demanda, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0traslado de rigor. [Folio 86, c. 8] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los demandados \u00a0Luz \u00a0Stella \u00a0Mart\u00ednez \u00a0L\u00f3pez \u00a0y Diego Alberto Zapata G\u00f3mez se opusieron a las \u00a0pretensiones \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0y \u00a0formularon \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0\u00abilegitimidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0 pasiva\u00bb, \u00a0 \u00abextinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n\u00bb, \u00a0 \u00abpago \u00a0 parcial\u00bb, \u00a0 \u00abprescripci\u00f3n \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor\u00bb, \u00a0 \u00abprescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0sin \u00a0causa\u00bb, \u00a0\u00abausencia \u00a0e \u00a0incumplimiento \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los elementos estructurales que \u00a0conforman \u00a0el \u00a0enriquecimiento \u00a0sin \u00a0causa\u00bb, \u00abinjusta demanda\u00bb, \u00abtemeridad y \u00a0mala \u00a0fe \u00a0en la demanda\u00bb, \u00abdesacato de tutela por el demandante\u00bb y \u00a0 \u00abla \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0 o \u00a0innominada\u00bb. \u00a0[Folio 168, c. 8] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujeron \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad bancaria acept\u00f3 \u00a0como \u00a0deudor \u00a0de la obligaci\u00f3n al se\u00f1or Gonzalo Pinz\u00f3n Barreto, raz\u00f3n por la \u00a0que \u00a0mediante \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0n\u00b0 \u00a07114 \u00a0de \u00a022 \u00a0de noviembre de 1995, \u00a0otorgada \u00a0en \u00a0la notar\u00eda Sexta del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, se transfiri\u00f3 en venta \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual el comprador constituy\u00f3 hipoteca, y se dej\u00f3 sin \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0cambiaria \u00a0que \u00a0suscribieron \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0real de \u00a0hipoteca que la garantizaba. [Folio 169, c. 8] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvieron \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acreditaron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0 del \u00a0 enriquecimiento \u00a0 sin \u00a0 causa, \u00a0 a \u00a0 saber: \u00a0enriquecimiento, \u00a0empobrecimiento, \u00a0relaci\u00f3n de causalidad, ausencia de causa y de cualquier otra \u00a0acci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0curador \u00a0ad \u00a0litem \u00a0 designado \u00a0 al \u00a0 demandado \u00a0Gonzalo \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Barreto \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0 del \u00a0 escrito \u00a0 introductorio, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0vez \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abcoadyuvo \u00a0las legalmente probadas y despachas (sic) \u00a0favorablemente \u00a0por \u00a0su \u00a0Despacho\u00bb. [Folio 207, c. 8] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0probada \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00abprescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n de enriquecimiento sin \u00a0causa\u00bb; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0se tuvo por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0\u00abfalta \u00a0de legitimaci\u00f3n en la causa \u00a0por \u00a0 pasiva \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 demandado \u00a0Gonzalo \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Barreto; \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0que \u00a0se \u00a0dio por terminado el proceso y, se conden\u00f3 en \u00a0costas a la demandante. [Folio 419, c. 8] \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sustento de la decisi\u00f3n del a \u00a0quo \u00a0fue \u00a0que la demanda se promovi\u00f3 \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0desde \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0cambiaria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0superior \u00a0al \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 882 del C\u00f3digo de Comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0demanda fue indebidamente dirigida en contra de GONZALO PINZ\u00d3N \u00a0BARRETO\u00bb, \u00a0 aserci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0 en \u00a0que \u00a0\u00abentre \u00a0la \u00a0actora \u00a0y \u00a0el citado demandado no existe \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0contractual\u00bb.\u00a0 [Folio \u00a0417, c. 8] \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En su contra, la \u00a0promotora \u00a0del \u00a0proceso interpuso recurso de apelaci\u00f3n y adujo que se acredit\u00f3 \u00a0el \u00a0enriquecimiento del se\u00f1or Pinz\u00f3n Barreto, y el correlativo empobrecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria, \u00a0como \u00a0consecuencia de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0cambiaria. [Folio 425, c. 8]\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Mediante fallo de \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013, \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0confirm\u00f3 el de primer grado. [Folio 94, c. 9] \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Sostuvo \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que el demandado \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Barreto \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0obligado cambiario, y al contrario \u00a0\u00ablos \u00a0se\u00f1ores \u00a0Mart\u00ednez \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Zapata \u00a0G\u00f3mez \u00a0continuaron \u00a0asumiendo \u00a0tal \u00a0carga\u00bb, \u00a0de ah\u00ed que por \u00a0tratarse \u00a0del \u00a0\u00abenriquecimiento cambiario a causa de \u00a0la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0contenido \u00a0crediticio, \u00a0encuentra \u00a0asidero \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0infolio \u00a0no \u00a0emana \u00a0relaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido con el \u00a0demandado \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0 Barreto\u00bb. \u00a0 [Folio \u00a0 94, \u00a0 c. \u00a07] \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 La \u00a0entidad \u00a0convocante \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que fue admitido por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n a trav\u00e9s de auto de 28 de marzo de 2014. [Folio 3, c. Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 \u00a0 El \u00a0recurrente \u00a0present\u00f3, \u00a0en \u00a0debida oportunidad, la demanda cuya sustentaci\u00f3n es \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 [Fls. \u00a0 8 \u00a0 a \u00a0 21 \u00a0 ib.]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0sustent\u00f3 el impugnante su \u00a0demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0primero \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0 por \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00abindebida \u00a0apreciaci\u00f3n de las copias de las sentencias dictadas por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a08\u00ba \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0hipotecario \u00a0presentado \u00a0por \u00a0AV \u00a0VILLAS \u00a0contra \u00a0don Gonzalo Pinz\u00f3n Barreto\u00bb. \u00a0[Folio 15, c. Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de la acusaci\u00f3n, el impugnante \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0con \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de persuasi\u00f3n se demostr\u00f3 la existencia de \u00a0\u00abuna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de tipo cambiario entre don Gonzalo \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Barreto \u00a0y \u00a0AV Villas\u00bb. [Folio 15, c. Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0factible que el \u00a0referido \u00a0 accionado, \u00a0estuviera \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0formular \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0el juicio ejecutivo, y a la vez carecer de ella en el proceso \u00a0ordinario \u00a0 dirigido \u00a0 a \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara \u00a0el \u00a0enriquecimiento \u00a0sin \u00a0causa \u00a0a \u00a0consecuencia de ese fen\u00f3meno extintivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El segundo cargo \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 a denunciar el fallo por violaci\u00f3n directa del \u00faltimo inciso del \u00a0art\u00edculo \u00a0882 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0por indebida interpretaci\u00f3n, y por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Civil y del \u00ab \u00a0principio \u00a0general \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica seg\u00fan el cual \u00a0donde \u00a0la \u00a0norma \u00a0no \u00a0distingue, \u00a0no \u00a0le corresponde distinguir al interprete\u00bb. \u00a0[Folio 15, Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0ese \u00a0argumento sostuvo que el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0882 \u00a0del \u00a0estatuto comercial, no establece que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0contra \u00a0quien se haya enriquecido sin justa causa deba ejercerse contra \u00a0\u00abquien \u00a0de \u00a0manera \u00a0inicial o sucesiva, haya fungido \u00a0como \u00a0 obligado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0cambiaria \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0instrumento\u00bb1, \u00a0pues \u00a0inclusive, \u00a0\u00abdicho sujeto puede \u00a0carecer \u00a0de \u00a0todo v\u00ednculo cambiario con el demandante empobrecido\u00bb2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de enriquecimiento cambiario se \u00a0debe \u00a0dirigir en contra de quien obtuvo \u00abun beneficio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n del correspondiente t\u00edtulo \u00a0cambiario; \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00e9ste que no tiene necesariamente que haber sostenido \u00a0v\u00ednculo \u00a0 \u00a0cambiario \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 sujeto \u00a0 activo\u00bb. \u00a0 [Folio 16, c. Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso presente, el beneficiario con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del t\u00edtulo ejecutivo fue \u00a0Gonzalo \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0 Barreto, \u00a0 aspecto \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0refiri\u00f3 \u00a0\u00abno \u00a0existe \u00a0controversia\u00bb \u00a0porque \u00a0\u00abcon o sin la aquiescencia de \u00a0mi \u00a0poderdante, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0pagar el importe de la obligaci\u00f3n \u00a0adquirida \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Luz Stella Mart\u00ednez L\u00f3pez y Diego Alberto Zapata \u00a0G\u00f3mez\u00bb [Folio 17, c. Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0los \u00a0suscriptores del t\u00edtulo \u00a0valor, \u00a0no obtuvieron ventaja alguna por cuenta de la prescripci\u00f3n declarada en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0ejecutivo, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0recibieron parte del precio de la venta del \u00a0inmueble, \u00a0y \u00a0fue precisamente el se\u00f1or Pinz\u00f3n Barreto quien dej\u00f3 de pagar la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0precio y obtuvo una ganancia patrimonial, consistente en hacerse \u00a0due\u00f1o del bien ra\u00edz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se hiciera una interpretaci\u00f3n diversa del \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0882 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, \u00abel \u00a0 obligado \u00a0cambiario \u00a0que \u00a0se \u00a0enriqueci\u00f3 \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0cambiaria \u00a0que \u00a0en \u00a0su contra ten\u00eda su acreedor, le \u00a0bastar\u00eda \u00a0con \u00a0enajenar su inmueble a un tercero con pacto de retroventa que se \u00a0har\u00eda \u00a0efectivo una vez hubiere prescrito la mentada acci\u00f3n de in rem verso\u00bb. \u00a0[Folio 19, c. Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0cambiario \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0fin, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cobro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u00abobligaci\u00f3n \u00a0distinta\u00bb \u00a0de la contenida \u00a0en el t\u00edtulo valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00faltimo \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros \u00a0f\u00e1cticos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica n\u00b0 7114 de 22 de noviembre de 1995, otorgada en la Notar\u00eda \u00a0Sexta \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los interrogatorios de parte \u00a0absueltos \u00a0por \u00a0Diego \u00a0Alberto \u00a0Zapata \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Stella Mart\u00ednez L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien no hubo subrogaci\u00f3n del cr\u00e9dito por \u00a0parte \u00a0de los deudores, de todas maneras, en el referido instrumento p\u00fablico se \u00a0pact\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0contratantes \u00a0que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0adquirida \u00a0con \u00a0la entidad \u00a0financiera, \u00a0ser\u00eda \u00a0asumida por Gonzalo Pinz\u00f3n Barreto, hecho que se acredit\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del se\u00f1or Zapata G\u00f3mez, quien inform\u00f3 al rendir el \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0\u00abla deuda a su cargo se pag\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0hipoteca \u00a0nueva \u00a0una \u00a0venta de inmueble en cuesti\u00f3n al se\u00f1or \u00a0Gonzalo \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Barreto\u00bb, as\u00ed como con lo expuesto \u00a0por \u00a0do\u00f1a Luz Stella, quien asegur\u00f3 que \u00abla deuda a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0fue cancelada en su totalidad en el momento en que el banco AV Villas \u00a0(\u2026) dio cr\u00e9dito hipotecario a don Gonzalo Pinz\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0porque \u00a0al margen de que la obligaci\u00f3n cambiaria estuviera a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Alberto y Luz Stella, esa circunstancia no fue obst\u00e1culo para \u00a0que \u00a0 Gonzalo \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0 Barreto \u00a0 se \u00a0enriqueciera \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n declarada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0Diego \u00a0Alberto \u00a0y \u00a0Luz Stella por una \u00a0parte \u00a0y Gonzalo, por otra, no existe litisconsorcio necesario, por lo que \u00e9ste \u00a0\u00faltimo, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser favorecido con la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n propuesta \u00a0por los primeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Es un asunto no \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0una naturaleza \u00a0eminentemente \u00a0dispositiva, por lo que la actividad discursiva y juzgadora de la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0limitada \u00a0por \u00a0el contenido y alcance de la demanda que se \u00a0formule \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la acusaci\u00f3n. De ah\u00ed que no le est\u00e9 permitido hacer \u00a0interpretaciones \u00a0que \u00a0sobrepasen \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0que \u00a0de \u00a0modo \u00a0expreso y \u00a0manifiesto \u00a0aduzca \u00a0el censor en su libelo, ni mucho menos reformular los cargos \u00a0que \u00e9ste haya planteado en forma deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, es preciso memorar que una \u00a0de \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0dado que no toda inconformidad con el fallo permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0su \u00a0examen \u00a0de fondo, sino que es necesario que la \u00a0censura \u00a0 se \u00a0 erija \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 taxativamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El\u00a0 numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil establece que la \u00a0demanda \u00a0que se presente para sustentar el recurso de casaci\u00f3n -cuando contenga \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera- \u00a0deber\u00e1 \u00a0precisar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de derecho sustancial que el recurrente estime trasgredidas, para \u00a0lo \u00a0cual \u00abser\u00e1 suficiente se\u00f1alar cualquiera de las \u00a0normas \u00a0de \u00a0esa naturaleza\u00bb \u00a0que \u00a0constituya \u00a0base \u00a0esencial \u00a0del fallo o que haya \u00a0debido \u00a0serlo, seg\u00fan lo dispuesto por el art\u00edculo 51 del Decreto 2651 de 1991, \u00a0adoptado como legislaci\u00f3n permanente por la Ley 446 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) en el marco \u00a0de \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0casacional \u00a0 \u00a0[la \u00a0 causal \u00a0primera] \u00a0es deber del impugnante precisar las normas \u00a0sustanciales \u00a0violadas, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0haya escogido para \u00a0perfilar \u00a0su acusaci\u00f3n; la directa o la indirecta, sin que, trat\u00e1ndose de esta \u00a0\u00faltima, \u00a0pueda excusarse su se\u00f1alamiento a pretexto de la demostraci\u00f3n de los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilgan \u00a0al \u00a0fallo, o de la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 probatorias \u00a0 supuestamente \u00a0 quebrantadas \u00a0\u2013 \u00a0cuando se predique la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0derecho \u00a0\u2013, \u00a0 pues\u00a0 \u00a0si \u00a0a \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0limitare \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0omitiendo \u00a0la mencionada exigencia, quedar\u00eda trunca la acusaci\u00f3n, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0al analizar el cargo, establecer oficiosamente \u00a0cu\u00e1les \u00a0disposiciones \u00a0materiales \u00a0habr\u00edan sido quebrantadas a consecuencia de \u00a0los \u00a0yerros que se hubieren acreditado (CSJ AC, 7 Dic. \u00a02001, Rad. 1999-0482). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0exigencia se explica porque la \u00a0demanda \u00a0constituye \u00a0\u00abpieza \u00a0fundamental\u00bb en \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 \u00ab\u2026que \u00a0 a \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0 carta \u00a0 de \u00a0navegaci\u00f3n, \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0su \u00a0tarea \u00a0de establecer si la sentencia \u00a0acusada \u00a0viol\u00f3 \u00a0o no, la ley sustancial\u00bb \u00a0 (CSJ \u00a0 AC, \u00a0 18 \u00a0 Jul. \u00a0 2002, \u00a0Rad. \u00a01999-0154). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Esta Corporaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0 establecido \u00a0que \u00a0son \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0\u00ab\u2026en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 concretas \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 personas \u00a0 \u00a0implicadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n\u2026\u00bb, por lo que \u00a0no \u00a0ostentan \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0las que se \u00ablimitan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0definir \u00a0 fen\u00f3menos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0o \u00a0a \u00a0descubrir \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00e9stos o a hacer enumeraciones o \u00a0enunciaciones, \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0las \u00a0tienen \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0ordenativas \u00a0o \u00a0reguladoras \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0procedendo\u00bb. \u00a0(CSJ AC, \u00a016 \u00a0Dic. 2009, Rad. 2001-00008; 15 May. 2012, Rad. 2006-00005; 4 Jul. 2013, Rad. \u00a02005-00243). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sin embargo, no \u00a0basta \u00a0con \u00a0invocar \u00a0las disposiciones a las que se hace referencia, sino que el \u00a0impugnante \u00a0 debe \u00a0 poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0las \u00a0transgredi\u00f3, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0v\u00e1lido hacer reproche alguno a la apreciaci\u00f3n de \u00a0las pruebas cuando se trata de la v\u00eda directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que lo que caracteriza esa clase de ataque \u00a0es \u00a0su \u00a0total \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0se \u00a0presenta \u00a0\u00abdirectamente, \u00a0en \u00a0l\u00ednea recta, sin rodeos, sin el \u00a0medio \u00a0 o \u00a0 veh\u00edculo \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0probatorio\u00bb \u00a0(CSJ, \u00a0GJ. \u00a0LXXXVIII, 657) y \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0se \u00a0haya incurrido en yerro alguno de hecho o de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas; que, por consiguiente, no exista reparo que oponer \u00a0contra \u00a0los \u00a0resultados \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica hubiere \u00a0encontrado \u00a0el \u00a0fallador, como consecuencia del examen de la prueba\u2026.corolario \u00a0obligado \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0que, en la demostraci\u00f3n de un cargo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0el recurrente no puede separarse de las conclusiones a que \u00a0en \u00a0la \u00a0tarea \u00a0del \u00a0examen \u00a0de los hechos haya llegado el Tribunal.\u00a0 En tal \u00a0evento, \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 del \u00a0impugnador \u00a0tiene \u00a0que \u00a0realizarse \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0textos legales sustanciales que consider\u00f3 no \u00a0aplicados, \u00a0o \u00a0aplicados \u00a0indebidamente, o err\u00f3neamente interpretados; pero, en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0con absoluta prescindencia de cualquier consideraci\u00f3n que implique \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0el juicio que el sentenciador haya hecho en relaci\u00f3n con las \u00a0pruebas. \u00a0 \u00a0(CSJ, \u00a0 \u00a0GJ \u00a0 \u00a0CXLVI, \u00a0 50) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas si la acusaci\u00f3n se encamina por la senda \u00a0indirecta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0errores en materia probatoria, se deber\u00e1 indicar la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo patente el desconocimiento de los elementos materiales, es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, y la incidencia del \u00a0supuesto \u00a0yerro en la decisi\u00f3n cuestionada. La relaci\u00f3n entre el ataque que se \u00a0formula \u00a0y la sentencia que incurri\u00f3 en violaci\u00f3n del precepto sustancial debe \u00a0ser evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existen \u00a0otros \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento, \u00a0adicionales \u00a0a \u00a0los \u00a0anteriores, y cuya inobservancia conlleva la \u00a0inadmisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n. As\u00ed, en trat\u00e1ndose de equ\u00edvocos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio, se reclama que sean trascendentales y evidentes, pues \u00a0si \u00a0son \u00a0irrelevantes \u00a0o \u00a0rec\u00f3nditos, de suerte que para poder percibirlos haya \u00a0que \u00a0escudri\u00f1ar \u00a0m\u00e1s all\u00e1 del razonable ejercicio valorativo efectuado por el \u00a0juzgador, no ser\u00e1 posible admitir a tr\u00e1mite el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0las \u00a0censuras \u00a0que \u00a0plante\u00f3 \u00a0la actora, es ostensible que ninguna de ellas satisface \u00a0las \u00a0exigencias para la admisi\u00f3n de su libelo, por las razones que enseguida se \u00a0consignan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0En efecto, en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero y tercero, cuyo an\u00e1lisis se har\u00e1 en forma conjunta, no se \u00a0cit\u00f3 \u00a0\u2013por lo menos- una \u00a0norma \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 considere \u00a0 infringida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad quem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La comentada equivocaci\u00f3n priv\u00f3 a la Corte \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0poder cumplir con la funci\u00f3n \u00a0asignada \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito de la causal \u00a0primera, \u00a0es determinar si la sentencia impugnada viol\u00f3 o no la ley sustancial; \u00a0y \u00a0no \u00a0es \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0posible \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0entrar \u00a0a suplir, enmendar o \u00a0completar esa carga de la impugnante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0deficiencia \u00a0t\u00e9cnica que se dej\u00f3 al descubierto, en el primer \u00a0cargo, \u00a0aduce \u00a0el demandante que con las pruebas indebidamente apreciadas por el \u00a0Tribunal, \u00a0 se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0entre \u00a0Gonzalo \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Barreto \u00a0y \u00a0la \u00a0entidad \u00a0financiera \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n cambiaria, afirmaci\u00f3n que sustent\u00f3 en que \u00a0fue \u00a0el \u00a0citado \u00a0quien \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n en el juicio \u00a0ejecutivo, defensa que se acogi\u00f3 en ese tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0sustent\u00f3 \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n en que los se\u00f1ores Mart\u00ednez L\u00f3pez y \u00a0Zapata \u00a0G\u00f3mez \u00a0continuaron como deudores de la obligaci\u00f3n cambiaria, porque si \u00a0bien \u00a0transfirieron \u00a0en \u00a0venta \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0a \u00a0Gonzalo \u00a0Pinz\u00f3n Barreto, quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0constituy\u00f3 \u00a0sobre ese bien una garant\u00eda hipotecaria, ese derecho real \u00a0accesorio, \u00a0necesitaba \u00a0\u201ccomo requisito sine qua nom \u00a0de \u00a0otra \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0principal \u00a0para \u00a0existir, \u00a0como \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de mutuo o \u00a0pr\u00e9stamo, \u00a0que \u00a0en el caso de marras, no se perfeccion\u00f3 pues no aparece prueba \u00a0que \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 desembolsado\u201d \u00a0[Folio \u00a092, \u00a0c. \u00a09] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el instrumento p\u00fablico a trav\u00e9s del cual se realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0venta \u00a0del \u00a0bien \u00a0ra\u00edz, los contratantes convinieron en que el comprador se \u00a0har\u00eda \u00a0cargo del pago de la obligaci\u00f3n cambiaria, bajo la condici\u00f3n de que se \u00a0otorgara \u00a0\u201cun nuevo cr\u00e9dito a cargo del comprador, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0del \u00a0se\u00f1or Pinz\u00f3n Barreto, circunstancia que no se verific\u00f3 en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0se colige que el banco lo reconozca como \u00a0deudor\u201d. [Folio 92, c. 9] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0indiferente \u00a0si \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0bien, \u00a0demandado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio ejecutivo hipotecario, pod\u00eda \u00a0formular \u00a0o \u00a0no la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria, dado que \u00a0-como \u00a0se indic\u00f3- al sentenciador le bast\u00f3 con hallar demostrado que el citado \u00a0no \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0pagar\u00e9, \u00a0base \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n y tampoco sustituy\u00f3 a los \u00a0demandados en el cumplimiento de esa obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 ostensible \u00a0 que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0jam\u00e1s \u00a0ciment\u00f3 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la causa del accionado Gonzalo Pinz\u00f3n Barreto en que pudiera \u00a0formular \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n en el proceso ejecutivo hipotecario, \u00a0pues \u00a0es \u00a0innegable \u00a0que \u00a0siendo \u00a0el \u00a0propietario del bien ra\u00edz sobre el que se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0real \u00a0de \u00a0hipoteca \u00a0que \u00a0garantizaba \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0cambiaria, \u00a0estuviera \u00a0facultado \u00a0para alegar ese medio de defensa, en el juicio \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0se \u00a0sigui\u00f3; \u00a0por lo que el cargo que se analiza resulta, a \u00a0todas luces, desenfocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. En desarrollo \u00a0del \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0la actora refiri\u00f3 que el yerro f\u00e1ctico se configur\u00f3 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la indebida apreciaci\u00f3n del instrumento escriturario n\u00b0 7114 \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0otorgado \u00a0en \u00a0la Notar\u00eda Sexta del C\u00edrculo de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0de \u00a0parte practicados a los se\u00f1ores Diego \u00a0Alberto Zapata G\u00f3mez y Luz Stella Mart\u00ednez L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, adem\u00e1s de transcribir algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0demandados, \u00a0el recurrente no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0labor de indicar c\u00f3mo debieron ser apreciados esos elementos \u00a0persuasivos, \u00a0y \u00a0luego \u00a0proceder \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0notoria \u00a0disparidad entre su \u00a0contenido \u00a0objetivo y las conclusiones que extrajo el Tribunal, de tal forma que \u00a0esa \u00a0 labor \u00a0 intelectiva \u00a0 del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0aparezca \u00a0del \u00a0todo \u00a0contraevidente, \u00a0absurda \u00a0o \u00a0apartada \u00a0de la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0proceso; \u00a0empero, no sirve de sustento una simple exposici\u00f3n del \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0antag\u00f3nico \u00a0del \u00a0inconforme \u00a0que, \u00a0en rigor, corresponde a un \u00a0alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0este \u00a0punto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conclusiones \u00a0emp\u00edricas \u00a0distintas \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas a las que lleg\u00f3 el Tribunal, \u00a0pues \u00a0la \u00a0mera \u00a0divergencia conceptual \u2013por \u00a0atinada \u00a0que \u00a0resulte, \u00a0se \u00a0agrega- \u00a0no demuestra por s\u00ed sola \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, ya que en casaci\u00f3n no ocurre revisar el desarrollo l\u00f3gico de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, \u00a0sino \u00a0examinar la inteligencia que all\u00ed se \u00a0haya \u00a0dado a las normas y, en su caso, la dicha contradicci\u00f3n palmaria entre el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0la \u00a0realidad vertida en el proceso (CSJ SC, \u00a019 \u00a0 Abr. \u00a01961, \u00a0XCV, \u00a0467).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0A lo expuesto, agrega la Sala que los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0tercero \u00a0son \u00a0incompletos, conclusi\u00f3n que se soporta en los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. El \u00a0Tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0demandado \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Barreto \u00a0no era \u00a0obligado \u00a0 cambiario, \u00a0aserci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0elementos \u00a0probatorios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La escritura p\u00fablica n\u00b0 7174 de 22 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0de \u00a0la Notar\u00eda Sexta del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, en la que el \u00a0citado \u00a0 \u00a0 demandado \u00a0 \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0 \u00a0\u00abel \u00a0compromiso de hacerse cargo de cubrir \u00a0el \u00a0 saldo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n\u00bb, \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 otorgara \u00a0 \u00abun \u00a0 nuevo \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0comprador, \u00a0es \u00a0decir, del se\u00f1or Pinz\u00f3n Barreto, circunstancia que \u00a0no \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n\u00bb. \u00a0[Folio 92, c. 9] \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Las misivas que obran a folios 110 y 150 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0principal, \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0las que indicaron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026al \u00a0 no \u00a0perfeccionarse \u00a0la \u00a0subrogaci\u00f3n a nombre del se\u00f1or Gonzalo Pinz\u00f3n Barreto, la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0contin\u00faa \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0titulares \u00a0firmantes \u00a0del \u00a0pagare\u00bb \u00a0y \u00a0\u00ab\u2026El \u00a0 comit\u00e9 \u00a0 de \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a028 \u00a0celebrado el d\u00eda 31 de enero de 2005, no consider\u00f3 viable la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hipoteca \u00a0teniendo en cuenta que el cr\u00e9dito \u00a0a\u00fan \u00a0contin\u00faa \u00a0vigente\u00bb. \u00a0[Folio 94, c. 9] \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.6. Los dos cargos \u00a0formulados \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0al \u00a0Tribunal sendos errores f\u00e1cticos: el primero por \u00a0indebida \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00ablas \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a08o \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0hipotecario \u00a0presentado \u00a0por \u00a0AV \u00a0VILLAS \u00a0contra \u00a0don \u00a0Gonzalo Pinz\u00f3n Barreto\u00bb \u00a0y \u00a0 el \u00a0 tercero \u00a0por \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0\u00aben \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a07114 \u00a0del \u00a022 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a06a \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogota \u00a0D.C. \u00a0y de los interrogatorios de parte \u00a0practicados \u00a0sobre \u00a0don Diego Alberto Zapata G\u00f3mez y do\u00f1a Luz Stella Mart\u00ednez \u00a0L\u00f3pez\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0ellos \u00a0no se discuten la \u00a0totalidad \u00a0de los elementos persuasivos en los que se fund\u00f3 el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0 pues \u00a0 ning\u00fan \u00a0 reproche \u00a0 se \u00a0formul\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad demandante, \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0discutidos \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, pero que no fueron materia de debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales elementos probatorios no confrontados \u00a0por \u00a0 el \u00a0casacionista, \u00a0fueron \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0por lo que era imperativo para \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0su \u00a0ataque \u00a0por el recurrente, de ah\u00ed que los \u00a0reparos \u00a0 dirigidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 indirecta \u00a0 resulten \u00a0incompletos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.7. En el segundo \u00a0cargo, \u00a0enfilado \u00a0por la v\u00eda directa, se discute al Tribunal su apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0 ello \u00a0constituye \u00a0insalvable \u00a0defecto \u00a0t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, la Corte ha definido que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0\u00abel recurrente no \u00a0puede \u00a0separarse, \u00a0un \u00a0\u00e1pice \u00a0siquiera, de la qua est\u00edo facti, cual y como fue \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, so pena de resultar inid\u00f3nea la acusaci\u00f3n en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0ello \u00a0ocurra; \u00a0desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0probatorios como causa de la violaci\u00f3n de la ley, tiene \u00a0se\u00f1alado \u00a0otro \u00a0camino \u00a0para \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0para \u00a0su \u00a0enmienda \u00a0por medio del recurso de casaci\u00f3n\u00bb.(CSJ SC \u00a019 Jul. 1996) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la censura se aduce que el \u00a0demandado \u00a0Gonzalo \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Barreto \u00a0fue quien obtuvo un incremento patrimonial \u00a0con \u00a0la declaraci\u00f3n judicial de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria, y que el \u00a0citado \u00a0\u00abasumi\u00f3 el compromiso de pagar el importe de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0adquirida \u00a0por los se\u00f1ores Luz Stella Mart\u00ednez L\u00f3pez y Diego \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Zapata \u00a0 \u00a0G\u00f3mez\u00bb. \u00a0 \u00a0[Folio \u00a0 17, \u00a0 c. \u00a0Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante que a\u00fan de admitirse, que el referido accionado no suscribi\u00f3 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0deudor \u00a0el \u00a0pagar\u00e9 \u00a0y, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0a \u00a0los iniciales \u00a0obligados, \u00a0circunstancia que seg\u00fan advirti\u00f3 no era cierta, porque as\u00ed qued\u00f3 \u00a0probado \u00a0con \u00a0la escritura p\u00fablica de venta, de todas maneras, insisti\u00f3 en que \u00a0\u00ablo \u00a0 claro \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del t\u00edtulo don Gonzalo se hizo a la propiedad de un inmueble sin \u00a0haber \u00a0pagado \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0precio \u00a0que para el efecto se comprometi\u00f3\u00bb. \u00a0[Folio 18, c. Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0\u00aben \u00a0suma, lo \u00fanico relevante para determinar quien es el llamado a \u00a0responder \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0enriquecimiento cambiario es identificar \u00a0quien, \u00a0 por \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 t\u00edtulo, \u00a0 termin\u00f3 \u00a0por \u00a0enriquecerse\u00bb. [Folio 18, c. Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0se \u00a0advierte que a pesar de \u00a0haberse \u00a0formulado el cargo por la v\u00eda directa, su sustentaci\u00f3n parte de tener \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0Gonzalo Pinz\u00f3n Barreto obtuvo una ganancia derivada de la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0sufrida \u00a0por la entidad bancaria, cuando realmente, tales supuestos no \u00a0fueron \u00a0establecidos \u00a0por el sentenciador, discrepancia que deja en evidencia el \u00a0defecto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0cargo, porque si la v\u00eda elegida por el recurrente es la \u00a0directa, \u00a0debe \u00a0compartir \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0las consideraciones f\u00e1cticas del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, si Gonzalo Pinz\u00f3n Barreto no \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n cambiaria, sino Diego Alberto \u00a0Zapata \u00a0G\u00f3mez y Luz Stella Mart\u00ednez L\u00f3pez, eran ellos los \u00fanicos legitimados \u00a0para \u00a0ser \u00a0demandados, \u00a0pues \u00a0en \u00a0principio, \u00a0la prescripci\u00f3n del t\u00edtulo valor \u00a0s\u00f3lo \u00a0 favorecer\u00eda \u00a0a \u00a0estos \u00a0\u00faltimos, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, la decisi\u00f3n judicial que \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado ese fen\u00f3meno extintivo, ninguna incidencia tiene respecto del \u00a0pago \u00a0del \u00a0precio \u00a0que el comprador debe realizar a los vendedores del inmueble, \u00a0pues \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0entre \u00a0estos \u00a0es \u00a0diferente \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0cambiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente insiste en que el Tribunal no \u00a0dio \u00a0 \u00a0por \u00a0 establecidos, \u00a0 est\u00e1ndolos, \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 del \u00a0enriquecimiento \u00a0 sin \u00a0 causa, \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 t\u00edtulo \u00a0valor, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0puede \u00a0dirigirse \u00a0contra \u00a0quien \u00a0no \u00a0sea \u00a0el \u00a0obligado \u00a0cambiario, pues lo determinante \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor- \u00a0es \u00a0establecer \u00a0 qui\u00e9n \u00a0 obtuvo \u00a0un \u00a0incremento \u00a0injustificado \u00a0en \u00a0su \u00a0patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En s\u00edntesis, el \u00a0libelo \u00a0carece \u00a0de los requisitos indispensables para el estudio de fondo de los \u00a0cargos; \u00a0lo que impide a la Corte su admisi\u00f3n. Por este motivo, se inadmitir\u00e1n \u00a0y, \u00a0en consecuencia, se declarar\u00e1 desierto el recurso, seg\u00fan lo establecido en \u00a0el inciso 4\u00b0 del art\u00edculo 373 del C. P. C.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada para sustentar el recurso de casaci\u00f3n, formulado por la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0de la sentencia proferida el 25 de enero de 2013, por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro \u00a0del proceso ordinario de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0DECLARAR \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a04\u00ba del \u00a0art\u00edculo 373 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese (2) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 Folio 16, c. Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 Folio 18, c. Corte \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AC7880-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a0 \u00a0 11001-31-03-026-2003-00961-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de septiembre \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de diciembre de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85336","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85336","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85336"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85336\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85336"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85336"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85336"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}