\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC7881-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a076001-31-03-009-2001-00058-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de quince de octubre de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de diciembre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda presentada para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, proferida dentro del \u00a0asunto de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. EL LITIGIO \u00a0<\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Noel \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Miranda \u00a0promovi\u00f3 \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las Empresas Municipales de Cali \u00a0\u2013EMCALI- \u00a0E.I.C.E., \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara \u00a0que \u00a0le \u00a0pertenece \u00a0el dominio pleno y absoluto del inmueble \u00a0descrito en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0ordene \u00a0a la demandada restituir el \u00a0referido \u00a0predio \u00a0o \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0su \u00a0precio, \u00a0junto con los frutos naturales y \u00a0civiles \u00a0que \u00a0se hayan podido percibir con mediana inteligencia y cuidado, desde \u00a0que \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0terreno \u00a0hasta \u00a0la fecha en que se efect\u00fae la \u00a0entrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0reclam\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0dispusiera la cancelaci\u00f3n de cualquier \u00a0gravamen \u00a0que recayera sobre el bien, y se ordenara la inscripci\u00f3n del fallo en \u00a0el respectivo folio de matr\u00edcula inmobiliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Mediante la resoluci\u00f3n n\u00ba 6969 de \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01975, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto Colombiano de Reforma \u00a0Agraria \u00a0 se \u00a0 adjudic\u00f3 \u00a0a \u00a0Ricardo \u00a0Larrahondo \u00a0Arango \u00a0el \u00a0predio \u00a0denominado \u00a0\u00abAltamira\u00bb. \u00a0[Folio 3, c. \u00a01] \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A \u00a0trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica \u00a0n\u00ba \u00a0267 \u00a0de \u00a020 de febrero de 1987, otorgada en la Notar\u00eda Octava del C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Cali, Ricardo Larrahondo Arango permut\u00f3 al demandante el referido inmueble. \u00a0[Folio 4, c. 1] \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0entidad demandada destin\u00f3 ese \u00a0predio \u00a0 para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0una \u00a0planta \u00a0de \u00a0tratamiento \u00a0del \u00a0acueducto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. El tr\u00e1mite de las instancias \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a028 de marzo de 2001 se admiti\u00f3 la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el traslado de rigor. [Folio 30, c. \u00a01] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0entidad \u00a0convocada \u00a0se opuso a las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0libelo \u00a0y \u00a0propuso \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0defensas: \u00abfalta \u00a0 de \u00a0 legitimaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causa\u00bb, \u00a0\u00abinexistencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 EMCALI \u00a0 para \u00a0 indemnizar\u00bb \u00a0e \u00a0\u00abinconstitucionalidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento adujo que el inmueble corresponde \u00a0a \u00a0 un \u00a0bien \u00a0ejido, \u00a0no \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0adquirido \u00a0por \u00a0el \u00a0modo \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 inconstitucional \u00a0\u00abel \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala Civil del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santiago de Cali, declar\u00f3 la prescripci\u00f3n adquisitiva de \u00a0dominio\u00bb \u00a0sobre el predio conocido como \u00abAltamira\u00bb. [Folio 67, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0municipio \u00a0de Santiago de Cali \u00a0intervino \u00a0como coadyuvante de la entidad accionada y propuso las excepciones de \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0denomin\u00f3: \u00a0 \u00a0\u00abIndebida \u00a0 acci\u00f3n \u00a0propuesta\u00bb, \u00a0 \u00abcaducidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n\u00bb, \u00a0 \u00abel \u00a0predio \u00a0pretendido \u00a0en \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es ni era un predio bald\u00edo\u00bb, \u00abno explotaci\u00f3n econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0predio \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0por parte del actor\u00bb y \u00a0\u00abno \u00a0haberse \u00a0probado \u00a0por \u00a0parte del \u00a0actor \u00a0responsabilidad \u00a0a cargo del demandado\u00bb. [Folio \u00a047, c. 7] \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por auto de 17 de febrero de 2010, \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0adhesiva \u00a0de \u00a0la referida entidad. [Folio 64, c. \u00a07] \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Mediante fallo de 28 de febrero de \u00a02013, \u00a0el juez a quo declar\u00f3 \u00a0no \u00a0probadas \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0formuladas, \u00a0neg\u00f3 parcialmente las pretensiones \u00a0aducidas, \u00a0particularmente \u00a0la \u00a0primera \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0y \u00a0orden\u00f3 a la entidad \u00a0accionada \u00a0 pagar \u00a0 al \u00a0 actor \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $530.709.772, \u00a0 \u00abcorrespondientes \u00a0al \u00a0valor \u00a0actual \u00a0del \u00a0inmueble\u00bb. \u00a0[Folio 187, c. 1] \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento de esa decisi\u00f3n sostuvo que la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0convocada \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o de 1992, en tanto que el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dominio \u00a0del \u00a0demandante \u00a0data \u00a0de \u00a0noviembre de 1975; sin embargo, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0terreno se encuentra construida una obra de inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0s\u00f3lo \u00a0acceder\u00eda a la reivindicaci\u00f3n ficta, prevista en el art\u00edculo \u00a01955 del C\u00f3digo Civil. [Folio 185, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0sentencia de 26 de noviembre de \u00a02013, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali, revoc\u00f3 la de primera instancia y, en su \u00a0lugar, neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. [Folio 52] \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0exist\u00eda identidad entre el predio pretendido por el actor y el \u00a0pose\u00eddo \u00a0por \u00a0la demandada; sin embargo, estim\u00f3 que el promotor del proceso no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0porque \u00a0no pod\u00eda ser \u00a0adjudicado \u00a0por el INCORA a favor del se\u00f1or Larrahondo, ya que se trataba de un \u00a0bien \u00a0de naturaleza fiscal, y por cuanto el t\u00edtulo de dominio de la Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Vivienda \u00a0de \u00a0Cali \u00a0proven\u00eda \u00a0de una de cadena de tradiciones m\u00e1s antigua, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 desde \u00a0 1956, \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0lo \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0Ferrocarriles \u00a0Naciones \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0mientras que los t\u00edtulos de dominio del \u00a0actor \u00a0datan \u00a0de \u00a01975, \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0el que se hizo la adjudicaci\u00f3n por parte del \u00a0INCORA. [Folio 51] \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0cargo \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0su \u00a0demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de los art\u00edculos \u00a0673, \u00a0762, \u00a0764, \u00a0765, \u00a0768, 785, 789, 946, 947, 950, 952, 961 y 964 del C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0y \u00a0174, \u00a0177, \u00a0179, 180, 187, 233, 236, 237, 238, 241, 264, 265 y 305 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, como consecuencia de la errada apreciaci\u00f3n de \u00a0las siguientes pruebas: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El folio de matr\u00edcula inmobiliaria \u00a0n\u00ba \u00a0370-104401, \u00a0con el que se demostr\u00f3 que el predio pretendido en la demanda \u00a0es diferente al que posee el demandado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0n\u00ba 6969 de 17 de \u00a0noviembre \u00a0de 1975, proferida por el Instituto Colombiano de la Reforma Agraria, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se adjudic\u00f3 el lote a Ricardo Larrahondo Arango, con la que \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 que ese bien ra\u00edz no hace parte del inmueble de la demandada, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0err\u00f3 \u00a0el juzgador al concluir que \u00abse sigue \u00a0sin \u00a0temor \u00a0a \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dicho terreno se encuentra inmerso dentro del \u00a0terreno \u00a0 pertenenciente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0 de \u00a0Vivienda \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Cali\u00bb \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En \u00a0el \u00a0dictamen pericial se dej\u00f3 \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0inmueble examinado coincide con el descrito en la demanda, \u00a0en \u00a0especial \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0experto \u00a0que \u00aben la parte \u00a0central \u00a0m\u00e1s \u00a0plana \u00a0del \u00a0predio, \u00a0se encuentra un lote de terreno enmallado de \u00a0aproximadamente \u00a02.277 \u00a0M2 \u00a0de forma m\u00e1s o menos regular en el que se encuentra \u00a0el \u00a0tanque \u00a0de \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de \u00a0agua \u00a0N\u00ba \u00a03 \u00a0del \u00a0ACUEDUCTO \u00a0DE LA REFORMA\u00bb; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0considera que el lote \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0\u00abse \u00a0encuentra \u00a0al \u00a0interior \u00a0 del \u00a0 predio \u00a0 de \u00a0 propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0pasiva \u00a0del \u00a0proceso\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0peritaci\u00f3n \u00a0que la oficina de catastro de Cali le inform\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0indicarle \u00a0si el bien ra\u00edz objeto de la reivindicaci\u00f3n, \u00a0hac\u00eda parte de uno de mayor extensi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0infiri\u00f3 de esa \u00a0prueba \u00a0 que \u00a0 el \u00a0lote \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u00abAltamira\u00bb \u00a0formaba \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0 extensi\u00f3n \u00a0\u00abque \u00a0 el \u00a0 otrora \u00a0 INVICALI \u00a0 le \u00a0compr\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0ferrocarriles \u00a0 nacionales \u00a0 mediante \u00a0 escritura \u00a0 p\u00fablica \u00a0#2122 \u00a0de \u00a01992\u00bb, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0es \u00a0 la \u00a0 coadyuvante \u00a0 quien \u00a0 hace \u00a0 esa \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0acogida \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00abcomo \u00a0absoluta, sin que hubiese podido ser corroborada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0el \u00a0oficio \u00a0n\u00ba \u00a0SAIRC-IEC-036-2005 \u00a0del Departamento Administrativo de \u00a0Hacienda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la Alcald\u00eda de Santiago de Cali, en el que se indic\u00f3: \u00a0\u00abno \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el predio demarcado en el plano, \u00a0que \u00a0obra \u00a0a \u00a0folio \u00a038 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0n\u00ba \u00a05, \u00a0como \u00a0el \u00a0n\u00ba \u00a02-002-504, \u00a0como \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0INVICALI, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0cambio \u00a0todos los predios que son de \u00a0propiedad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 ferrocarriles \u00a0 nacionales \u00a0y \u00a0la \u00a0entidad \u00a0mencionada\u00bb, \u00a0documento \u00a0 que \u00a0 contradice \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00abdoble \u00a0titulaci\u00f3n \u00a0y de la inmersi\u00f3n del lote del \u00a0demandante en otro\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0yerros \u00a0son \u00a0trascendentes \u00a0e \u00a0inciden \u00a0directamente \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0se \u00a0tuvo por demostrado \u00abque \u00a0est\u00e1bamos \u00a0ante \u00a0un caso de doble titulaci\u00f3n, con un lote de \u00a0terreno inmerso en otro, cuando no lo es\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El segundo \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0calificar \u00a0de \u00a0\u00abirregular\u00bb \u00a0la adjudicaci\u00f3n del inmueble \u00a0realizada \u00a0por el INCORA, rest\u00e1ndole todo valor probatorio a la resoluci\u00f3n n\u00ba \u00a06969 \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01975, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0esa \u00a0entidad; tambi\u00e9n se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0ese \u00a0bien era de naturaleza fiscal, sin prueba que \u00a0respaldara esas conclusiones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ignor\u00f3 la escritura p\u00fablica n\u00ba 2122 de 15 \u00a0de \u00a0julio de 1992, otorgada en la Notar\u00eda Cuarta del C\u00edrculo de Cali, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de venta entre Ferrocarriles Nacionales de \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0e \u00a0INVICALI, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se pact\u00f3 en el par\u00e1grafo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la cl\u00e1usula tercera: \u00ablas \u00e1reas de los \u00a0lotes \u00a0cuyas \u00a0ventas \u00a0parciales \u00a0y \u00a0prescripciones adquisitivas en tr\u00e1mite a la \u00a0firma \u00a0de \u00a0la \u00a0presente Escritura,\u00a0 cuyo registro en la Oficina de registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0Cali \u00a0no se hubiere llevado a cabo y las \u00e1reas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el INCORA ha proferido Resoluciones de extinci\u00f3n del \u00a0dominio \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0en firme, sobre las que los FERROCARRILES NACIONALES DE \u00a0COLOMBIA \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0solicitaron la revocaci\u00f3n y cuya actuaci\u00f3n termine \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0esta \u00a0Entidad \u00a0siempre y cuando INVICALI se haga parte dentro de \u00a0tales \u00a0actuaciones \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0propietario \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0inmueble, ser\u00e1n \u00a0descontadas \u00a0del \u00a0\u00e1rea \u00a0final \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0Invicali \u00a0por \u00a0medio del presente \u00a0instrumento, \u00a0seg\u00fan \u00a0la zona a la cual correspondan, y el valor de los lotes se \u00a0descontar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0suma \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0al \u00a0FONDO \u00a0DE \u00a0PASIVO \u00a0SOCIAL \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0FERROCARRILES NACIONALES DE COLOMBIA\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado, para que en su lugar, se resuelva lo que en derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0eminentemente dispositiva, limita la actividad \u00a0discursiva \u00a0y \u00a0juzgadora de la Corte al contenido y alcance de la demanda que se \u00a0presente \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no est\u00e9 permitido hacer \u00a0interpretaciones \u00a0que \u00a0sobrepasen \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0que \u00a0de \u00a0modo \u00a0expreso y \u00a0manifiesto \u00a0 aduzca \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0reformar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0planteada en forma deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Caracter\u00edstica \u00a0esencial \u00a0de \u00a0ese medio de defensa es su condici\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la cual no todo desacuerdo con el fallo permite \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0su examen de fondo, sino que es necesario que se erija sobre las \u00a0causales taxativamente previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0adem\u00e1s, que es ineludible la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abmediante la introducci\u00f3n adecuada del \u00a0correspondiente \u00a0escrito, \u00a0respecto del cual, la parte afectada con el fallo que \u00a0se \u00a0aspira \u00a0aniquilar, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0plena \u00a0libertad de configuraci\u00f3n\u00bb (CSJ AC, 1\u00b0 Nov 2013, Rad. 2009-00700). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0est\u00e1 sujeta a la regularidad de los elementos formativos de la \u00a0misma \u00a0y \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0expresados \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, a cuyas voces a la par que es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0menci\u00f3n de las partes y de la sentencia cuestionada, se requiere \u00a0elaborar \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0los hechos materia del litigio, y \u00a0formular \u00a0por \u00a0separado \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se esgrimen en contra de la decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0exponi\u00e9ndose \u00a0los \u00a0fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara y \u00a0precisa, y no basados en generalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Trat\u00e1ndose de la causal primera, no \u00a0solo \u00a0se \u00a0deben \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0se estimen \u00a0vulneradas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es preciso que el recurrente ponga de presente la manera \u00a0como \u00a0el \u00a0sentenciador las quebrant\u00f3, sin que sea v\u00e1lido hacer reproche alguno \u00a0a \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0directa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Empero, si el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0encamina \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0esto \u00a0es, por yerros en materia \u00a0probatoria, \u00a0debe \u00a0indicarse \u00a0la forma en que se hizo patente el desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0es decir, si la equivocaci\u00f3n fue de hecho o de derecho, y su \u00a0incidencia en la determinaci\u00f3n reprochada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Al denunciar el \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0es \u00a0necesario \u00a0identificar \u00a0los medios de convicci\u00f3n sobre los \u00a0cuales \u00a0recay\u00f3 \u00a0el equ\u00edvoco del juzgador y demostrar de qu\u00e9 manera se gener\u00f3 \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0preterici\u00f3n \u00a0o \u00a0cercenamiento, \u00a0lo que deber\u00e1 se\u00f1alar de manera \u00a0manifiesta, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0haga \u00a0ver que la valoraci\u00f3n realizada por el \u00a0juzgador \u00a0resulta \u00a0absurda, \u00a0alejada \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad del proceso o sin ninguna \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho la Sala que por mandato del art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el error de hecho est\u00e1 \u00a0asignada \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0casacionista. \u00a0Sin \u00a0embargo, esa labor \u00a0 \u00abno \u00a0puede \u00a0reducirse \u00a0a \u00a0una \u00a0simple \u00a0exposici\u00f3n de puntos de vista antag\u00f3nicos, fruto de \u00a0razonamientos \u00a0o lucubraciones meticulosas y detalladas, porque en tal evento el \u00a0error \u00a0dejar\u00eda \u00a0de \u00a0ser \u00a0evidente \u00a0o \u00a0manifiesto \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0exige \u00a0la ley\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0SC, 15 Jul. 2008, Rad. 2000-00257-01; CSJ SC, 20 \u00a0Mar. 2013, Rad. 1995-00037-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 Requisito \u00a0adicional \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0sea integral, esto es, que controvierta \u00a0todos \u00a0los \u00a0fundamentos del fallo, pues lo contrario conducir\u00eda a que las bases \u00a0no \u00a0atacadas \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0sostuvieran \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0reafirmaran la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de legalidad y acierto con que viene amparada dicha providencia. En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0exista \u00a0simetr\u00eda entre los razonamientos que se \u00a0exponen \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y las motivaciones sobre las cuales se soporta el \u00a0veredicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es imperativo para la admisi\u00f3n que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 trascendente \u00a0 \u00a0 \u00abpues \u00a0si \u00a0es irrelevante o rec\u00f3ndito, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0para \u00a0poder \u00a0percibirlo \u00a0haya \u00a0que \u00a0escudri\u00f1ar \u00a0m\u00e1s all\u00e1 del \u00a0razonable \u00a0ejercicio valorativo que haya hecho el juez, no ser\u00e1 posible admitir \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite la casaci\u00f3n\u00bb (CSJ AC, 14 May. 2012, Rad. \u00a02002-00111) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado por el recurrente, no cumple las \u00a0exigencias legales para su admisi\u00f3n, por las siguientes razones: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura es incompleta, porque el impugnante \u00a0no \u00a0debati\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de sustento al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0revocar \u00a0la decisi\u00f3n de primera grado y, en su lugar, negar las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda; \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0tal aserto basta mencionar los \u00a0razonamientos \u00a0 que \u00a0 sirvieron \u00a0 de \u00a0 soporte \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El \u00a0 inmueble \u00a0 pretendido \u00a0 en \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0 hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0que \u00a0Ferrocarriles \u00a0Nacionales \u00a0de \u00a0Colombia en liquidaci\u00f3n \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Reforma \u00a0Urbana \u00a0y \u00a0Vivienda de Cali, \u00a0mediante \u00a0la escritura p\u00fablica n\u00ba 2122 de 15 de julio de 1992, conclusi\u00f3n que \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en \u00a0la ficha predial del bien ra\u00edz materia de la acci\u00f3n judicial \u00a0promovida, \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 contrast\u00f3 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 plano \u00a0aerofotogram\u00e9trico1 \u00a0correspondiente a los predios \u00a0que adquiri\u00f3 la referida entidad p\u00fablica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 deducci\u00f3n \u00a0 se \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0\u00abseg\u00fan el oficio TPO -288-2005 fechado \u00a0el \u00a0julio \u00a025 \u00a0de 2005 de la SECRETAR\u00cdA DE VIVIENDA SOCIAL DE CALI (\u2026) que da \u00a0respuesta \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 mi \u00a0 \u00a0 solicitud, \u00a0 \u00a0 textualmente \u00a0 \u00a0 dice: \u00a0 \u00a0\u2018Analizada \u00a0 la \u00a0 documentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0predio \u00a0denominado \u00a0ALTAMIRA, \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0del \u00a0tanque \u00a0# 3 en el sector de la \u00a0Choclona, \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0dicho \u00a0predio se encuentra contenido dentro de los \u00a0linderos \u00a0de \u00a0los terrenos que el otrora INVICALI le compr\u00f3 a los ferrocarriles \u00a0nacionales \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 escritura \u00a0 p\u00fablica \u00a0 # \u00a0 2122 \u00a0 de \u00a0 1992\u2019\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La cadena \u00a0de \u00a0t\u00edtulos de dominio de la entidad convocada es anterior a la del actor, como \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 con la escritura p\u00fablica n\u00ba 236 de 7 de febrero de 1956, corrida \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Sexta \u00a0del \u00a0C\u00edrculo de Bogot\u00e1, mediante la cual la Naci\u00f3n \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0Ferrocarriles \u00a0Nacionales \u00a0de Colombia el bien, acto que se \u00a0registr\u00f3 en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00ba 370-230207. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, esos terrenos fueron vendidos \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Reforma \u00a0Urbana \u00a0y Vivienda de Cali, a trav\u00e9s del \u00a0documento \u00a0escriturario \u00a0n\u00ba \u00a02122 \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1992, otorgado ante la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0inscrito en los folios de matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria n\u00fameros 370-0406857 y 370-23207. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0p\u00fablico \u00a0n\u00ba \u00a0944 \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1997, el Instituto Municipal de Reforma \u00a0Urbana \u00a0y \u00a0Vivienda \u00a0de \u00a0Cali \u00a0don\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Vivienda \u00a0Social y \u00a0Renovaci\u00f3n Urbana de Cali, los referidos bienes ra\u00edces.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, el demandante adquiri\u00f3 el \u00a0inmueble \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u00abAltamira\u00bb, \u00a0mediante \u00a0contrato \u00a0de \u00a0permuta \u00a0que se instrument\u00f3 en la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0n\u00ba \u00a0267 \u00a0de \u00a020 \u00a0de febrero de 1987, al paso que el se\u00f1or Larrahondo \u00a0Arango \u00a0lo \u00a0obtuvo \u00a0por adjudicaci\u00f3n del Incora, seg\u00fan la resoluci\u00f3n n\u00ba 6969 \u00a0de 1975. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El \u00a0terreno \u00a0no \u00a0era \u00a0bald\u00edo sino \u00a0fiscal, \u00a0raz\u00f3n por la cual actor no obtuvo el derecho de dominio, pues quien se \u00a0lo permut\u00f3 jam\u00e1s fue due\u00f1o. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0n\u00ba 2437 de 13 de mayo de 1987, mediante el cual la oficina \u00a0de \u00a0catastro \u00a0municipal actualiz\u00f3 los linderos del predio, en desarrollo de las \u00a0facultades \u00a0reconocidas \u00a0en \u00a0el \u00a0decreto \u00a03496 \u00a0de \u00a01983, \u00a0no constituye un acto \u00a0unilateral de modificaci\u00f3n de sus caracter\u00edsticas f\u00edsicas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se contrastan las razones aducidas por el \u00a0ad \u00a0quem, antes transcritas, \u00a0con \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 formulado, \u00a0 con \u00a0 facilidad \u00a0 puede \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0controvirtieron \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0aquellas, lo que constituye defecto t\u00e9cnico \u00a0que impide admitir la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1. En ese orden, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0enrostr\u00f3 \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de segunda instancia unos presuntos \u00a0yerros \u00a0f\u00e1cticos \u00a0derivados \u00a0de la indebida valoraci\u00f3n del folio de matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0n\u00ba 370-10440, la resoluci\u00f3n n\u00ba 6969 de 17 de noviembre de 1975, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0INCORA, \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0y \u00a0su \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0medios \u00a0persuasivos \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que el predio \u00a0pretendido \u00a0 en \u00a0 reivindicado \u00a0 \u00abes \u00a0completamente \u00a0diferente \u00a0 al \u00a0 alegado \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 propiedad \u00a0 del \u00a0 demandado\u00bb2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, el ad \u00a0quem omiti\u00f3 valorar el oficio emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Hacienda Municipal de la alcald\u00eda de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0en el que se inform\u00f3 que \u00abno se \u00a0encuentra \u00a0el predio demarcado en el plano, que obra a folio 38 del cuaderno n\u00ba \u00a05, \u00a0como \u00a0el \u00a0n\u00ba \u00a02-002-504, \u00a0como perteneciente a INVICALI, pero s\u00ed en cambio \u00a0todos \u00a0los \u00a0predios \u00a0que \u00a0son \u00a0de propiedad de los ferrocarriles nacionales y la \u00a0entidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mencionada\u00bb3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese olvido condujo al juzgador a concluir que \u00a0\u00abdicho \u00a0terreno \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0inmerso \u00a0dentro \u00a0del \u00a0terreno \u00a0 perteneciente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0 de \u00a0 Vivienda \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Cali\u00bb, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0revelado \u00a0por \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0pretendido \u00a0en \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0 \u00abes \u00a0completamente \u00a0diferente \u00a0al \u00a0predio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandada\u00bb4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0de \u00a0analizar \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0segundo de la cl\u00e1usula tercera de la escritura p\u00fablica n\u00ba 2122 de \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01992, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0dar \u00a0por demostrado que la \u00a0adjudicaci\u00f3n realizada por el INCORA era irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no formul\u00f3 \u00a0reparo \u00a0alguno \u00a0frente \u00a0a la totalidad de los argumentos en los que se fund\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, esa omisi\u00f3n deja inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0providencia \u00a0combatida \u00a0y, en pie, la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que \u00a0la ampara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0ii), \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0 notable \u00a0 anterioridad \u00a0en \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de t\u00edtulos de \u00a0 \u00a0 dominio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0entidad convocada, la cual se remonta \u00a0a \u00a01956, \u00a0cuando \u00a0la Naci\u00f3n le transfiri\u00f3 el derecho \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ferrocarriles \u00a0 \u00a0 \u00a0 Nacionales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Colombia, \u00a0 \u00a0superando \u00a0 \u00a0ampliamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0actor, \u00a0 que data de 1975. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0no censur\u00f3 esa conclusi\u00f3n, \u00a0deficiencia \u00a0t\u00e9cnica que impide la admisi\u00f3n de la demanda; sobre el particular \u00a0ha sostenido la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y la imposibilidad que de all\u00ed se \u00a0deriva \u00a0para \u00a0completar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, iteradamente \u00a0(\u2026.) \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que \u2018por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0cargo \u00a0puede recibirse, ni puede tener eficacia legal, \u00a0sino \u00a0tan s\u00f3lo aquellos que impugnan directa y completamente los fundamentos de \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 resoluciones \u00a0 adoptadas \u00a0 en \u00a0 \u00e9sta \u00a0 (CSJ \u00a0AC, \u00a012 Mar 2008, Rad. 00271; 29 Jul 2010, Rad. 00366; 18 Dic \u00a02012, Rad. 2004-00511, entre otros)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, al no dirigirse la denuncia \u00a0contra \u00a0todos \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0los que se sustent\u00f3 el fallo, sino tan solo \u00a0frente \u00a0a \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0cargo propuesto a\u00fan de resultar exitoso, no \u00a0permitir\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0referida \u00a0providencia, \u00a0deficiencia \u00a0que \u00a0impone su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Adem\u00e1s, el casacionista se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar \u00a0su \u00a0propio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas documentales y del dictamen \u00a0pericial, \u00a0con \u00a0los que \u2013en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n- \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0inmueble pretendido en reivindicaci\u00f3n es \u00a0diferente al bien ra\u00edz de la entidad accionada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el Tribunal luego de valorar la \u00a0ficha \u00a0 \u00a0 \u00a0predial \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 inmueble \u00a0 \u00a0 conocido \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00abAltamira\u00bb, \u00a0el plano aerofotogram\u00e9trico, \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0n\u00ba \u00a0236 \u00a0de \u00a01956 \u00a0y \u00a0la \u00a0complementaci\u00f3n al dictamen \u00a0pericial \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que el referido predio forma parte del terreno de propiedad \u00a0de la Secretar\u00eda de Vivienda de Santiago de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0espec\u00edfico, frente a la solicitud de la \u00a0demandada \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0indicara \u00a0si \u00a0el \u00a0lote \u00a0materia \u00a0de la reivindicaci\u00f3n \u00a0integraba \u00a0otro \u00a0de \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0INVICALI, el t\u00e9cnico \u00a0aclar\u00f3 la experticia e indic\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abseg\u00fan el oficio \u00a0TPO-288-2005 \u00a0fechado \u00a0el \u00a0Julio 25 de 2005 de la Secretar\u00eda de Vivienda Social \u00a0de \u00a0 Cali \u00a0 \u2026textualmente \u00a0 dice: \u00a0 \u2018analizada \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n del predio denominado Altamira, en la \u00a0zona \u00a0del tanque # 3 en el sector de la Choclona, le informo que dicho predio se \u00a0encuentra \u00a0contenido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0linderos \u00a0de \u00a0los \u00a0terrenos que el otrora \u00a0INVICALI \u00a0le \u00a0compro \u00a0(sic) a los ferrocarriles nacionales mediante la escritura \u00a0p\u00fablica #2122 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta raz\u00f3n se\u00f1or juez al recibir esta \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0la \u00a0SECRETARIA DE VIVIENDA SOCIAL, espere para obtener nuevamente \u00a0la \u00a0misma \u00a0respuesta del departamento ADMINISTRATIVO DE CATASTRO MUNICIPAL EN LA \u00a0CUAL \u00a0SE RATIFICA COMO PROPIETARIO DEL PREDIO DENOMINADO ALTAMIRA AL SE\u00d1OR NOEL \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0MIRANDA. \u00a0Y \u00a0el \u00a0predio \u00a0de \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n del que se anexaron las \u00a0escrituras \u00a0n\u00ba \u00a02122 de 1992, abarca en su interior, seg\u00fan las planchas Z 41 y \u00a0Z \u00a042, \u00a0varios predios que figuran a nombre de la Secretar\u00eda de Vivienda Social \u00a0y \u00a0 otros \u00a0varios \u00a0de \u00a0FERROCARRILES \u00a0NACIONALES, \u00a0pero \u00a0hay \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0esta \u00a0extensi\u00f3n \u00a0muchas \u00a0extensiones \u00a0de \u00a0terreno \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0estos \u00a0planos \u00a0son de \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 particulares\u00bb5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 consiguiente, \u00a0 \u00a0 como \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sentenciador \u00a0 sea \u00a0arbitraria \u00a0o \u00a0irrazonable, \u00a0por \u00a0resultar \u00a0contraria a lo que \u00a0revela \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 \u00a0pues \u00a0encuentra \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 el experto en la aclaraci\u00f3n al \u00a0dictamen \u00a0 pericial, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0no \u00a0puede \u00a0 ser \u00a0 admitido, \u00a0por \u00a0faltar \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, era \u00a0imperativo \u00a0para \u00a0el casacionista acreditar que a causa \u00a0de \u00a0 yerros \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0trascendentes, \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0resultaban \u00a0contraevidentes \u00a0e \u00a0insostenibles \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo que se colige de la \u00a0prueba \u00a0documental y pericial, inferencia que, adem\u00e1s, es la \u00fanica alternativa \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0litigio, \u00a0pues \u00a0la \u00a0simple divergencia entre la opini\u00f3n del \u00a0censor \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0no \u00a0est\u00e1 autorizado en la ley como motivo de casaci\u00f3n, en tanto \u00a0que \u00a0atentar\u00eda contra la autonom\u00eda del juez en la valoraci\u00f3n de los elementos \u00a0de persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el ataque que se encamina por la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de errores de hecho, la jurisprudencia tiene \u00a0aceptado \u00a0 que \u00a0 \u00abno \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0la presentaci\u00f3n de conclusiones emp\u00edricas distintas de aqu\u00e9llas a \u00a0las \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, pues la mera divergencia conceptual \u2013por \u00a0atinada \u00a0que resulte, se agrega- \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0por \u00a0s\u00ed sola error de hecho\u00bb (CSJ SC, \u00a018 Dic. 2012, Rad. 2006-00104-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 ideas, \u00a0 cualquier \u00a0razonamiento \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0que \u00a0se vuelva a examinar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, por \u00a0mostrar \u00a0el \u00a0recurrente una simple discordancia frente a la evaluaci\u00f3n cr\u00edtica \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0resulta \u00a0est\u00e9ril \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0deja al descubierto la magnitud y \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto que se produjo al apreciar las pruebas en las que \u00a0se sustent\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Ahora \u00a0bien, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el ad quem omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0el \u00a0oficio \u00a0n\u00ba SAIRC-IEC-036-2005 remitido por el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Hacienda Municipal de la Alcald\u00eda de Santiago \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0con el que se determina que el inmueble pretendido en reivindicaci\u00f3n \u00a0no forma parte del predio de propiedad de la accionada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el referido \u00a0documento se indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abcon \u00a0 los \u00a0 n\u00fameros \u00a0 de \u00a0matr\u00edcula \u00a0enviados \u00a0se encontraron predios urbanos y rurales, anexo a la presente le estoy \u00a0enviando \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n solicitada del \u00e1rea urbana. Esta aparece en cada una \u00a0de \u00a0las \u00a013 \u00a0cartas \u00a0catastrales. \u00a0Para \u00a0la informaci\u00f3n de los predios rurales, \u00a0estoy \u00a0remitiendo \u00a0al \u00a0perito \u00a0Fernando \u00a0Lenin, \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0enviada por \u00a0usted\u00bb6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0a\u00fan de aceptarse que el sentenciador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar ese documento, era necesario para la admisi\u00f3n del cargo que \u00a0el \u00a0censor \u00a0acreditara \u00a0en qu\u00e9 forma con ese medio de persuasi\u00f3n se demostraba \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0aduce, \u00a0para establecer en qu\u00e9 radico el yerro del juzgador, es \u00a0decir, \u00a0porqu\u00e9 \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0detenido \u00a0el sentenciador en el estudio de ese \u00a0elemento \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0profiri\u00f3, \u00a0pues de la simple lectura de la comunicaci\u00f3n referida no se infiere \u00a0la conclusi\u00f3n a la que alude el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En consecuencia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requerimientos indispensables para un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 su inadmisi\u00f3n, \u00a0declar\u00e1ndose desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0presentada para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013, dictada por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cali, dentro del asunto referenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0DECLARAR \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a04\u00ba del \u00a0art\u00edculo 373 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Notif\u00edquese (2). \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a038, c. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a025, c. Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a029, c. Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a025, c. Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0215,c. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0224, c. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC7881-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a076001-31-03-009-2001-00058-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de quince de octubre de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de diciembre de \u00a0dos mil catorce (2014). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85337","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85337","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85337"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85337\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85337"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85337"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85337"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}