\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AC7882-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a011001-31-03-027-2006-00642-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de septiembre de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de diciembre de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda presentada para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 16 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, dentro del proceso de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Fabio \u00a0Enrique \u00a0Torres \u00a0Mart\u00ednez, promovi\u00f3 \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Comercial \u00a0AV Villas S.A. en el cual \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara \u00a0que \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0econ\u00f3micas iniciales del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mutuo \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes variaron en forma sustancial, \u00a0haciendo gravosa la situaci\u00f3n del deudor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia se ordenara la revisi\u00f3n de \u00a0ese \u00a0 \u00a0convenio, \u00a0 \u00a0\u00abla \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0hipotecaria, la devoluci\u00f3n de lo pagado en \u00a0exceso, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0y \u00a0condena \u00a0al pago de la correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 da\u00f1os \u00a0 y \u00a0 perjuicios \u00a0 morales \u00a0 y \u00a0 materiales \u00a0ocasionados\u00bb. \u00a0[Folio 54, \u00a0c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0subsidio solicit\u00f3 que se dispusiera que \u00a0la \u00a0accionada \u00a0\u00abhizo \u00a0uso \u00a0abusivo \u00a0de \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0dominante\u00bb, y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, debe ser condenada a indemnizarle los perjuicios \u00a0causados, debidamente indexados. [Folio 56, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Mediante la escritura p\u00fablica n\u00b0 \u00a02611 \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, otorgada ante la Notar\u00eda Cuarenta y Nueve del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0constituy\u00f3 \u00a0hipoteca \u00a0abierta de primer \u00a0grado, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n de Ahorro y Vivienda Las Villas, sobre un \u00a0inmueble de su propiedad, ubicado en Bogot\u00e1. [Folio 27, c. 1] \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a017 \u00a0de julio de 1997 el actor \u00a0celebr\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0accionada \u00a0un contrato de mutuo con intereses, por la suma de \u00a0$35.000.000 \u00a0que deb\u00eda cancelarse en 180 cuotas mensuales bajo el sistema UPAC, \u00a0el \u00a0 que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0constar \u00a0en \u00a0el \u00a0pagar\u00e9 \u00a0n\u00b0 \u00a012555-5. \u00a0[Folio \u00a033, \u00a0c. \u00a01] \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0pago de la \u00a0primera \u00a0cuota \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997. \u00a0[Folio \u00a033, \u00a0c. \u00a01] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0La entidad bancaria demandada luego de \u00a0reestructurar \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0y \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0alivio \u00a0por valor de \u00ab$7.061.949\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0forma \u00a0\u00abunilateral y arbitraria, le \u00a0modific\u00f3 \u00a0 a \u00a0mi \u00a0representado \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0a \u00a0pagar\u00bb. [Folio 35, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0promotor \u00a0del \u00a0proceso \u00a0\u00abse han presentado \u00a0circunstancias \u00a0 extraordinarias \u00a0 e \u00a0 imprevistas \u00a0 por \u00a0 causas \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0mi \u00a0representado \u00a0pero \u00a0si \u00a0(sic) \u00a0presumidas \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad bancaria, o al menos \u00a0permitidas, \u00a0con \u00a0posterioridad a la celebraci\u00f3n del contrato de mutuo, que han \u00a0agravado \u00a0la \u00a0carga \u00a0prestacional \u00a0de mi poderdante\u00bb. \u00a0[Folio 37, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. El tr\u00e1mite de las instancias \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintisiete \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la notificaci\u00f3n y el traslado de rigor. [Folio \u00a061, c. 1]\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0accionada \u00a0respondi\u00f3 \u00a0expresando \u00a0su \u00a0total \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a las pretensiones y formul\u00f3 los \u00a0siguientes \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 defensa: \u00a0 \u00abpago\u00bb, \u00a0 \u00abfalta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0por \u00a0pasiva\u00bb, \u00a0\u00abacci\u00f3n \u00a0inadecuada\u00bb, \u00a0\u00abinaplicabilidad \u00a0de la teor\u00eda de la imprevisi\u00f3n\u00bb, \u00a0\u00ablegalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0AV \u00a0Villas\u00bb, \u00abcumplimiento estricto de la \u00a0normatividad \u00a0vigente\u00bb, \u00a0\u00abinaplicabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda del enriquecimiento \u00a0injusto\u00bb, \u00a0\u00abinaplicabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0lo \u00a0no \u00a0debido\u00bb, \u00a0\u00abirretroactividad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 corte \u00a0 constitucional\u00bb, \u00a0\u00abirretroactividad \u00a0de las sentencias del Consejo de Estado\u00bb, \u00ablegalidad en la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de intereses\u00bb, \u00abinexistencia de la intervenci\u00f3n de AV Villas en \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la normatividad\u00bb, \u00abinexistencia de supuestos para declarar \u00a0que \u00a0ha existido abuso de derecho o de una pretendida posici\u00f3n dominante por AV \u00a0Villas\u00bb, \u00a0\u00abconocimiento \u00a0de la valoraci\u00f3n legal de la UPAC\u00bb, \u00abilegalidad de \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnico jur\u00eddica aportada con la demanda\u00bb, \u00abinexistencia de \u00a0objeto \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato\u00bb, \u00a0\u00abinexistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0contrato\u00bb, \u00a0\u00abinexistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos para \u00a0que \u00a0opere \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 72 de la Ley 45 de 1990\u00bb \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00abexcepciones \u00a0gen\u00e9ricas\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 [Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0126-129, \u00a0 \u00a0 \u00a0c. \u00a01]\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0sentencia \u00a0de 27 de mayo de 2013, el a quo, \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0costas al demandante. \u00a0[Folio 785, c. 1] \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sustento \u00a0de esa decisi\u00f3n fue que no se \u00a0cumplieron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para la prosperidad de la revisi\u00f3n del contrato de \u00a0mutuo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda empleada para determinar el valor de la \u00a0UPAC, \u00a0no \u00a0constituy\u00f3 \u00a0un hecho excepcional, imprevisto e imprevisible, pues el \u00a0acuerdo \u00a0de voluntades se celebr\u00f3 con posterioridad a la entrada en vigor de la \u00a0Ley \u00a031 \u00a0de \u00a01992, \u00a0motivo \u00a0por el cual \u00abel \u00a0demandante \u00a0ten\u00eda \u00a0pleno \u00a0conocimiento que el valor de la UPAC \u00a0variar\u00eda \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0tasas de inter\u00e9s\u00bb. [Folio 781, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
En acatamiento de lo dispuesto en la circular \u00a0n\u00b0 \u00a07 \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000, \u00a0expedida \u00a0por la entonces Superintendencia \u00a0Bancaria, \u00a0al \u00a0deudor \u00a0le fueron devueltas las sumas cobradas en exceso, de ah\u00ed \u00a0que \u00a0\u00abel desequilibrio en \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0contractuales \u00a0del mutuante y el mutuario, fueron subsanadas en \u00a0debida \u00a0 forma, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0se \u00a0restableci\u00f3\u00bb. [Folio 782, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
La obligaci\u00f3n se extingui\u00f3 con el pago, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0objeto de reajuste ya fueron cumplidas y el convenio \u00a0termin\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0subsidiarias \u00a0estim\u00f3 \u00a0que no se demostr\u00f3 que la tasa de inter\u00e9s pactada superara el m\u00e1ximo \u00a0legal, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0\u00abun \u00a0cobro \u00a0 \u00a0desmedido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0d\u00e9 \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0solicitada\u00bb, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no se prob\u00f3 \u00abel \u00a0 uso \u00a0 abusivo \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0dominante \u00a0de la entidad financiera demandada, como tambi\u00e9n del enriquecimiento \u00a0sin \u00a0causa\u00bb [Folio 784, c. \u00a01]\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Inconforme \u00a0con la decisi\u00f3n, la parte actora apel\u00f3. [Folio 788, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo que el aquo \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0interpretar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0porque \u00a0\u00abnunca \u00a0 pretendi\u00f3 \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0contrato\u00bb, \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abreliquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 pagos \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cr\u00e9dito \u00a0hipotecario\u00bb1, \u00a0para \u00a0que \u00a0se imputaran conforme a la \u00a0Ley 546 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, su reclamaci\u00f3n se dirigi\u00f3 a que \u00a0se \u00a0reliquidara \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos en las \u00a0sentencias \u00a0C-383, \u00a0C-700, \u00a0C-747 de 1999 y C-955 de 2000, emitidas por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 y \u00a0\u00abbajo \u00a0ninguna \u00a0forma \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0revisara, \u00a0verificara \u00a0y \u00a0aplicara \u00a0el alivio del \u00a0Estado\u00bb2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Err\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0al \u00a0sostener que los \u00a0fallos \u00a0dictados por la Corte Constitucional sobre cr\u00e9ditos de vivienda a largo \u00a0plazo \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dej\u00f3 \u00a0de lado las \u00a0sentencias \u00a0 SU-840 \u00a0y \u00a0la \u00a0C-1140 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0especial \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0\u00abcontiene \u00a0la \u00a0orden para \u00a0las \u00a0 \u00a0entidades \u00a0 financieras \u00a0 de \u00a0 reliquidar \u00a0 los \u00a0 cr\u00e9ditos\u00bb3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desech\u00f3 \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales, \u00a0el \u00a0documento \u00a0que \u00a0contiene el hist\u00f3rico de los pagos y el interrogatorio absuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad demandada, pruebas con las que se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00abpag\u00f3 \u00a0aproximadamente \u00a0$140.993.442, \u00a0sin indexaci\u00f3n alguna, m\u00e1s de cuatro (4) veces \u00a0la \u00a0 suma \u00a0 prestada \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0de \u00a0$35.000.000\u00bb4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Mediante fallo de \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 el de primer grado. [Folio 49, c. 3]\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0estim\u00f3 que en el cr\u00e9dito que se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 al \u00a0 actor \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0redenominaci\u00f3n \u00a0y \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0acto \u00a0seguido, \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0alivio, y se condonaron los \u00a0r\u00e9ditos moratorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0no prob\u00f3 que la accionada haya cometido errores al \u00a0reliquidar \u00a0la deuda, y en los dict\u00e1menes periciales, el experto no sigui\u00f3 los \u00a0lineamientos \u00a0establecidos \u00a0en la Ley 546 de 1999, las circulares externas 007 y \u00a0048 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y la proforma 000050 emitidas por la Superintendencia Financiera. \u00a0[Folio 46, c. 3] \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 El \u00a0 actor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0admitido \u00a0por esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014. \u00a0[Folio \u00a03, c. Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0 El \u00a0recurrente \u00a0present\u00f3, \u00a0en \u00a0debida oportunidad, la demanda cuya sustentaci\u00f3n es \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 presente \u00a0 pronunciamiento \u00a0 [Folios \u00a0 5 \u00a0 a \u00a0 60 \u00a0 ib\u00eddem] \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0tres \u00a0cargos, todos fundados en la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0primero \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0fallo \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 38 de la Ley 153 \u00a0de \u00a01887, \u00a01\u00ba, 2, 17, 19, 40, 41, 43, 44 y 45 de la Ley 546 de 1999, 6, 10, 25, \u00a01501, \u00a01602, \u00a01603, \u00a01613, 1615, 1617 regla 3, 1624 y 2341 del C\u00f3digo Civil, 64 \u00a0de la Ley 45 de 1990 y 121 del decreto ley 663 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de la acusaci\u00f3n, el recurrente \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal se equivoc\u00f3 al apreciar la demanda, porque concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 546 \u00a0 de \u00a0 1999 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 \u00abredenominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cr\u00e9ditos, su \u00a0reliquidaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0alivio, \u00a0la \u00a0condonaci\u00f3n de los r\u00e9ditos \u00a0moratorios \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 eventual \u00a0reestructuraci\u00f3n\u00bb5, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-1140 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0declar\u00f3 la \u00a0exequibilidad \u00a0condicionada de los art\u00edculos 43, 44 y 45 de la Ley 546 de 1999, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 \u00a0 establecida \u00a0 \u00a0\u00abla \u00a0necesidad de depurar de todo cobro \u00a0ilegal \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 deudores \u00a0 hipotecarios \u00a0hubieren \u00a0cancelado \u00a0de \u00a0m\u00e1s\u00bb6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0presentado \u00a0ante \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0indic\u00f3 \u00a0\u00abcomo \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0banco \u00a0confesaba no \u00a0haber \u00a0 \u00a0 realizado \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 reliquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 ordenada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional\u00bb7, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0que no fue \u00abdesvirtuada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 contraparte\u00bb8, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante- \u00a0ese \u00a0memorial \u00a0es \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ese \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0err\u00f3 al interpretar la demanda, circunstancia que lo \u00a0condujo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00abla \u00a0 \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0alivio\u00bb \u00a0se \u00a0hizo conforme con los par\u00e1metros establecidos en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0546 \u00a0de \u00a01999, \u00a0las circulares externas 007 y 048 de 2000 y la proforma \u00a0000050 \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Financiera, cuando lo pretendido con el libelo \u00a0era \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara \u00a0que \u00a0se \u00a0capitalizaron \u00a0intereses \u00a0sin \u00a0sustento legal, \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0 gener\u00f3 \u00a0 un \u00a0detrimento \u00a0en \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0deudor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cobro \u00a0indebido \u00a0de \u00a0esos \u00a0r\u00e9ditos \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n que realiz\u00f3 el representante legal de la entidad \u00a0accionada, \u00a0al \u00a0responder \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0tercera, \u00a0d\u00e9cima \u00a0primera \u00a0y d\u00e9cima \u00a0segunda del interrogatorio de parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ausencia de reglamentaci\u00f3n que fijara el \u00a0l\u00edmite \u00a0para \u00a0la \u00a0capitalizaci\u00f3n de intereses de cr\u00e9ditos de vivienda a largo \u00a0plazo, \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0al \u00a0acreedor \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0recaudo, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0los \u00a0contratantes convinieran en su pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro del sentenciador consisti\u00f3 en que \u00a0estim\u00f3 \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 se \u00a0 pretendi\u00f3 \u00a0 controvertir \u00a0\u00abla \u00a0reliquidaci\u00f3n del alivio otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0la reliquidaci\u00f3n de un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00edan aplicado capitalizaci\u00f3n de intereses, cuando tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0nunca fue reglamentada por quien ten\u00eda potestad constitucional para \u00a0hacerlo\u00bb9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de los \u00a0art\u00edculos \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0153 de 1887, 121 del Decreto Ley 663 de 1993, 6, 10 \u00a0regla \u00a01, \u00a025, \u00a01501, \u00a01602, \u00a01603, \u00a01613, \u00a01615, \u00a01617 regla 3, 1624 y 2341 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a01, \u00a02, \u00a017, 40, 41, 42 y 43 de la Ley 546 de 1999, por error de \u00a0hecho en la valoraci\u00f3n de las pruebas periciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de ese argumento sostuvo que para \u00a0descartar \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes, el Tribunal se respald\u00f3 en el concepto emitido por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Financiera, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0indic\u00f3 \u00a0que el procedimiento de \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0era \u00a0correcto, \u00a0a \u00a0pesar que de que los c\u00e1lculos respectivos no \u00a0fueron verificados por ese organismo de control. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciador no consider\u00f3 el dictamen del \u00a0perito \u00a0Sotelo \u00a0Novoa, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0destac\u00f3 \u00a0que la demandada \u00abse \u00a0 \u00a0apart\u00f3 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 de \u00a0amortizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cuota \u00a0constante, \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ello es: La entidad financiera \u00a0muestra \u00a0en \u00a0el \u00a0extracto \u00a0del cr\u00e9dito un sistema de amortizaci\u00f3n propio de la \u00a0entidad \u00a0 financiera \u00a0sin \u00a0que \u00a0este \u00a0est\u00e9 \u00a0aprobado \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Financiera \u00a0de Colombia, el extracto no muestra el valor de la cuota a pagar por \u00a0el \u00a0girador\u00bb10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador se separ\u00f3 de las conclusiones de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0peritaci\u00f3n, \u00a0bajo el argumento de que la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0desde la fecha del desembolso del dinero en UVR, a pesar de que se \u00a0pact\u00f3 \u00a0en \u00a0UPAC, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u2013seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor- \u00a0es \u00a0equivocada, porque esa unidad desapareci\u00f3 \u00a0para ser reemplazada por la UVR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0perito se\u00f1al\u00f3 que en el dictamen no se \u00a0aplicaron \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 retroactiva \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0contrario a lo que estim\u00f3 el sentenciador; adem\u00e1s, el experto \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la falta de veracidad de la informaci\u00f3n suministrada \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada, \u00a0imped\u00eda \u00a0\u00abconocer \u00a0con claridad cu\u00e1l era el valor de la UVR en el momento de \u00a0efectuar \u00a0 \u00a0la \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 banco\u00bb11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0pericial, \u00a0 gener\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0\u00absupusiera \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0adelantando un trabajo para atacar la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0del alivio otorgado por el Estado, cuando en realidad se trataba \u00a0de \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n de un cr\u00e9dito al que le hab\u00edan aplicado capitalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intereses\u00bb12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa equivocaci\u00f3n incidi\u00f3 en la decisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0se \u00a0negaron \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la demanda, y en consecuencia, se le \u00a0cercen\u00f3 \u00a0\u00abel \u00a0derecho \u00a0a \u00a0obtener \u00a0el \u00a0resarcimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios causados con la liquidaci\u00f3n del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 con \u00a0 capitalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0intereses \u00a0sin \u00a0estar \u00a0reglamentado \u00a0para \u00a0hacerlo\u00bb.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0En el tercer \u00a0cargo \u00a0acus\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de ser violatorio, por v\u00eda indirecta de los art\u00edculos \u00a038 \u00a0de la Ley 153 de 1887, 6, 10 regla 1, 25, 1501, 1602, 1603, 1613, 1615, 1617 \u00a0regla 3, 1624 y 2341 del C\u00f3digo Civil y de la Ley 546 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su ataque, sostuvo que el \u00a0Tribunal \u00a0 se \u00a0 equivoc\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u00abapreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda\u00bb14, \u00a0porque le reconoci\u00f3 a la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0privilegiada frente al deudor, y con ello le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0modificar de forma unilateral, las condiciones del contrato de mutuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la pr\u00e1ctica, el banco impuso al deudor \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0del \u00a0convenio, \u00a0el obligado se limit\u00f3 a estampar su firma y no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0discutirlas, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 en abuso de su \u00a0posici\u00f3n \u00a0 dominante, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0indemnizarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0abuso \u00a0de la posici\u00f3n \u00a0dominante, \u00a0se configur\u00f3, porque no se hizo la reliquidaci\u00f3n y redenominaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0dispuesta por la Ley 546 de 1999,\u00a0 lo cual le \u00a0impon\u00eda \u00a0\u00abrevisarlo desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0para devolver todo aquellos (sic) que se hubiere cobrado de manera \u00a0no \u00a0 autorizada, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0intereses\u00bb.15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demandada \u00a0 obr\u00f3 \u00a0 al \u00a0 margen \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 porque \u00a0 \u00absuplant\u00f3 \u00a0la \u00a0potestad constitucional y reglamentaria exclusiva en \u00a0cabeza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica\u00bb16, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0proceda \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del contrato de \u00a0mutuo, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0eliminar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abilegal\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 capitalizaci\u00f3n de intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0el \u00a0censor que en este caso, no se \u00a0pod\u00edan \u00a0capitalizar \u00a0intereses, porque trat\u00e1ndose de un cr\u00e9dito de vivienda a \u00a0largo \u00a0plazo, \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0sobre la materia, no era viable \u00a0proceder a su recaudo, ni a\u00fan por acuerdo entre las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 en yerros por no considerar los dict\u00e1menes \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la demanda, sin los cuales la primera pretensi\u00f3n \u00a0subsidiaria, \u00a0habr\u00eda \u00a0prosperado, \u00a0ante \u00a0la evidencia del abuso de la posici\u00f3n \u00a0dominante \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada, pues modific\u00f3 unilateralmente las condiciones del \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0al \u00a0capitalizar intereses, sin normatividad que autorizara su cobro y \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0redenomin\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, sin hacer devoluci\u00f3n de las sumas de \u00a0dinero \u00a0 \u00a0recaudadas \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 \u00abilegal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0eminentemente dispositiva, limita la actividad \u00a0discursiva \u00a0y \u00a0juzgadora de la Corte al contenido y alcance de la demanda que se \u00a0presente \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no est\u00e9 permitido hacer \u00a0interpretaciones \u00a0que \u00a0sobrepasen \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0que \u00a0de \u00a0modo \u00a0expreso y \u00a0manifiesto \u00a0 aduzca \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0reformar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0planteada en forma deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Caracter\u00edstica \u00a0esencial \u00a0de ese medio de defensa es su condici\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la cual no todo desacuerdo con el fallo permite \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0su examen de fondo, sino que es necesario que se erija sobre las \u00a0causales taxativamente previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es aceptable, por tanto, que el recurrente \u00a0exponga \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0apenas refleje su discrepancia con la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0ni \u00a0se le autoriza plantear digresiones abstractas que en \u00a0nada \u00a0afecten \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0medular \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0sino que est\u00e1 en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 desvirtuar \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0que \u00a0acompa\u00f1an aquella decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0dicho adem\u00e1s, que es ineludible la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abmediante la introducci\u00f3n adecuada del \u00a0correspondiente \u00a0escrito, \u00a0respecto del cual, la parte afectada con el fallo que \u00a0se \u00a0aspira \u00a0aniquilar, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0plena \u00a0libertad de configuraci\u00f3n\u00bb (CSJ AC, 1\u00b0 Nov 2013, Rad. 2009-00700). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0est\u00e1 sujeta a la regularidad de los elementos formativos de la \u00a0misma \u00a0y \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0expresados \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, a cuyas voces a la par que es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0menci\u00f3n de las partes y de la sentencia cuestionada, se requiere \u00a0elaborar \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0los hechos materia del litigio, y \u00a0formular \u00a0por \u00a0separado \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se esgrimen en contra de la decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0exponi\u00e9ndose \u00a0los \u00a0fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara y \u00a0precisa, y no basados en generalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Al denunciar el \u00a0yerro \u00a0 f\u00e1ctico, \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0identificar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0recae \u00a0el equ\u00edvoco del juzgador y demostrar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera se gener\u00f3 la supuesta preterici\u00f3n o cercenamiento, lo que deber\u00e1 \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera \u00a0manifiesta, de tal suerte que la valoraci\u00f3n realizada por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0muestre \u00a0absurda, alejada de la realidad del proceso o sin \u00a0ninguna justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, la carga de demostrar el error de hecho \u00a0recae \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 censor; \u00a0 \u00a0 empero, \u00a0 \u00a0 \u00abesa \u00a0labor \u00a0no \u00a0puede \u00a0reducirse a una \u00a0simple \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0puntos \u00a0de vista antag\u00f3nicos, fruto de razonamientos o \u00a0lucubraciones \u00a0meticulosas \u00a0y detalladas, porque en tal evento el error dejar\u00eda \u00a0de \u00a0 ser \u00a0 evidente \u00a0o \u00a0manifiesto \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0exige \u00a0la \u00a0ley\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0SC, \u00a015 \u00a0Jul. 2008, Rad. 2000-00257-01; CSJ SC, 20 Mar. 2013, \u00a0Rad. 1995-00037-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los \u00a0ataques \u00a0formulados \u00a0guardan \u00a0ciertas \u00a0similitudes, \u00a0pues en todos se acus\u00f3 la sentencia \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera del art\u00edculo 368 de la ley adjetiva, como \u00a0consecuencia \u00a0de errores de hecho derivados de la indebida interpretaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0y en la valoraci\u00f3n de algunas pruebas, raz\u00f3n por la que el estudio de \u00a0tales \u00a0acusaciones \u00a0ser\u00e1 \u00a0abordado \u00a0de manera conjunta, en consideraci\u00f3n a las \u00a0deficiencias de car\u00e1cter t\u00e9cnico que los afectan.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. En tal sentido, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a efectuar un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 que \u00a0 la \u00a0condujo \u00a0a \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0su \u00a0labor de valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba pericial, el interrogatorio de parte absuelto por la \u00a0demandada, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su representante legal y algunas manifestaciones del \u00a0actor \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso, que al no ser controvertidas \u2013seg\u00fan el censor- son plena prueba de \u00a0los hechos en discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, sostiene el demandante que en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que present\u00f3 al juzgado el 9 de mayo de 2008, hizo evidente que el \u00a0banco \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la reliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, y que para la revisi\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mutuo \u00a0en \u00a0UPAC \u00a0era \u00a0necesario \u00a0promover \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0proceso \u00a0judicial, \u00a0\u00abpara verificar \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y \u00a0la devoluci\u00f3n de lo que se determine se \u00a0cancel\u00f3 \u00a0 en \u00a0exceso\u00bb,17 \u00a0conforme \u00a0lo determin\u00f3 la \u00a0Superintendencia \u00a0Financiera \u00a0en el concepto n\u00b0 2005037530-2 de 30 de agosto de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0esas \u00a0manifestaciones \u00a0de la \u00a0parte \u00a0actora, \u00a0con \u00a0las \u00a0que se pretenden demostrar los hechos de la demanda y, \u00a0por \u00a0consiguiente, el desatino del Tribunal, no tienen fuerza probatoria, porque \u00a0con \u00a0ellas \u00a0no \u00a0se \u00a0generaron \u00a0consecuencias \u00a0adversas para quien las hizo, o en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la otra parte, es decir, que no se trat\u00f3 de una confesi\u00f3n, pues \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos previstos en los numerales 2 y 5 del art\u00edculo 195 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0demandante \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0expuso \u00a0en \u00a0los referidos \u00a0escritos, \u00a0sirvieran \u00a0para \u00a0probar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 la reliquidaci\u00f3n del \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0porque \u00a0\u2013en su \u00a0opini\u00f3n- \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0entidad bancaria, conforme lo se\u00f1al\u00f3 en ese \u00a0memorial; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0tal \u00a0finalidad, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0proscrita \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0r\u00e9gimen \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0no le es dable a la parte construir una prueba a su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto defini\u00f3 la Sala: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ense\u00f1an \u00a0elementales nociones de \u00a0derecho \u00a0probatorio \u2013tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte-, \u00a0jam\u00e1s \u00a0la \u00a0expresiones notoriamente interesadas de la misma \u00a0parte \u00a0pueden favorecerla, pues, en esencia, este medio de prueba \u00fanicamente ha \u00a0de \u00a0ponderarse \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador en cuanto contenga una verdadera confesi\u00f3n, o \u00a0sea, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 cuando \u00a0 aparezcan \u00a0 manifestaciones \u00a0 que \u00a0 lleguen \u00a0a \u00a0producir \u00a0consecuencias \u00a0desfavorables \u00a0a \u00a0quien \u00a0las \u00a0hace, \u00a0-contra \u00a0se-, \u00a0de \u00a0la manera \u00a0pregonada \u00a0 por \u00a0 el\u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 195 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0 (CSJ \u00a0 SC,\u00a0 \u00a028 \u00a0Mar \u00a02003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, la censura es inocua y no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0que ampara la sentencia, \u00a0porque \u00a0si \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0actor, \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0los hechos que el \u00a0recurrente \u00a0pretende \u00a0acreditar, \u00a0es evidente que no se cumpli\u00f3 con el deber de \u00a0determinar \u00a0en qu\u00e9 exactamente radic\u00f3 el error del juzgador, es decir, porqu\u00e9 \u00a0la \u00a0preterici\u00f3n \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis del escrito que proviene del accionante y que \u00a0obra \u00a0a \u00a0folios \u00a0260 \u00a0a \u00a0265 \u00a0del expediente, constituye un desatino con entidad \u00a0suficiente \u00a0para alterar la manera en que deb\u00eda solucionarse la controversia, o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0porqu\u00e9 \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera detenido el sentenciador en su \u00a0estudio, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0sido contraria a la que profiri\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Endilg\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0la comisi\u00f3n de errores de hecho, por no apreciar el interrogatorio de \u00a0parte \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0representante legal del banco accionado, con el que se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente- \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0financiera \u00a0admiti\u00f3 que a pesar de que no pod\u00eda \u00a0capitalizar \u00a0intereses, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0recaudo, \u00a0como \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 al dar \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0tercera \u00a0y \u00a0d\u00e9cimo \u00a0primera \u00a0y \u00a0d\u00e9cimo \u00a0segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0demandada \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0base \u00a0la \u00a0DTF \u00a0para reajustar el monto de la deuda, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0c\u00e1lculo \u00a0estaba permitida \u00abpor la normatividad vigente al momento \u00a0de \u00a0 suscribirse \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 mutuo \u00a0 entre \u00a0las \u00a0partes\u00bb18y, \u00a0 m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0agreg\u00f3, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0indag\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0intereses \u00a0\u00absi es cierto hasta el momento en que fue \u00a0permitido \u00a0por la ley, posteriormente ajust\u00e1ndose al criterio jurisprudencial y \u00a0normativo \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 capitalizaron \u00a0 intereses \u00a0 posteriormente\u00bb.19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abantes \u00a0de la emisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0C-383, \u00a0C-700 y C-747 de 1999 y de la expedici\u00f3n de la ley 546 \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad, \u00a0la \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0intereses \u00a0para \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos de \u00a0vivienda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 permitida\u00bb20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00edguese \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho que la acusaci\u00f3n se \u00a0muestra \u00a0inane, \u00a0porque a\u00fan si el Tribunal omiti\u00f3 valorar ese medio de prueba, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0misma, \u00a0pues a pesar de que la demandada admiti\u00f3 que \u00a0capitaliz\u00f3 \u00a0 intereses, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0mientras \u00a0estuvo \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, circunstancia que comparti\u00f3 el sentenciador, tal como \u00a0ya se indic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, si el prop\u00f3sito del censor \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0se tuviera por acreditada la capitalizaci\u00f3n de intereses, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en el referido medio de persuasi\u00f3n, es claro que ese supuesto lo \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0bajo el entendido de que ese cobro se hizo \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0fue permitido por el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0circunstancia que conduce al rechazo de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0aduce \u00a0indebida \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0 dejar \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0la \u00a0contraevidencia \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem al interpretar el \u00a0petitum, \u00a0la \u00a0causa \u00a0petendi o la naturaleza jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0propuesta. \u00a0En \u00a0tal \u00a0evento deber\u00e1 demostrar de qu\u00e9 manera el \u00a0funcionario \u00a0viol\u00f3 \u00a0las normas sustanciales por entender y dirimir un conflicto \u00a0que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 que \u00a0realmente \u00a0se \u00a0le \u00a0plante\u00f3, \u00a0por \u00a0haber \u00a0variado \u00a0su \u00a0significaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, no bastar\u00e1 que el demandante \u00a0enuncie \u00a0de \u00a0modo \u00a0generalizado \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo inicial, sino que deber\u00e1 hacerse patente cu\u00e1l fue \u00a0la \u00a0parte \u00a0espec\u00edfica \u00a0de la demanda respecto de la cual fall\u00f3 la comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0 y \u00a0la \u00a0incidencia de ese yerro en la decisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso presente, el censor se\u00f1al\u00f3 que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abla \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la reliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito para que se diera la depuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ilegalmente \u00a0 \u00a0cobrado\u00bb, \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 la \u00a0 capitalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0intereses, \u00a0porque \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0la regulara, pero \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00abla \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0pedida \u00a0era la del \u00a0alivio otorgada por el Estado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0pedimentos \u00a0del \u00a0actor, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0 \u00abaspiraciones \u00a0procesales \u00a0se enfilaron a obtener la devoluci\u00f3n de algunas sumas de dinero por \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las condiciones del contrato de mutuo y la supuesta indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que rigen los cr\u00e9ditos para vivienda\u00bb21, \u00a0y \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0no se prob\u00f3 yerro \u00a0alguno \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0efectuado \u00a0por la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en el fallo de segunda instancia, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem consider\u00f3 que \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la emisi\u00f3n de las sentencias C-383, C-700 y C-747 de 1999 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la Ley 546 de 1999, era \u00a0permitida \u00a0la \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0intereses para los cr\u00e9ditos de vivienda, al \u00a0paso \u00a0que \u00a0no hall\u00f3 prueba de una irregular reliquidaci\u00f3n, es decir, que no se \u00a0dej\u00f3 \u00a0al \u00a0descubierto porqu\u00e9 esas conclusiones no est\u00e1n en consonancia con el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, el censor no hizo evidente \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del Tribunal, pues no demostr\u00f3 de qu\u00e9 manera el significado \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0la demanda, era diferente a su contenido, pues se limit\u00f3 a \u00a0insistir \u00a0en que el sentenciador no se pronunci\u00f3 frente a la reliquidaci\u00f3n del \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0que \u00a0juzg\u00f3 \u00a0necesaria, ante la capitalizaci\u00f3n de intereses, dejando \u00a0de \u00a0lado que en el fallo se estim\u00f3 que \u00abno se logr\u00f3 \u00a0probar \u00a0error \u00a0alguno \u00a0sobre el procedimiento de reliquidaci\u00f3n efectuado por la \u00a0entidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandante\u00bb22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0 Similar \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0cabe \u00a0hacer \u00a0frente al yerro endilgado por indebida apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u00abfrente al \u00a0abuso \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n dominante por cuanto el Tribunal erra cuando le da a la \u00a0entidad \u00a0financiera un lugar de privilegio que no no puede ostentar en perjuicio \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 deudor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hipotecario\u00bb23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0para \u00a0que se declarara que \u00abla \u00a0demandada \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0abusivo \u00a0de \u00a0su \u00a0posici\u00f3n dominante como \u00a0entidad \u00a0 \u00a0financiera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0fuerte \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 contrato\u00bb,24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0sostuvo \u00a0que \u00absi \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0las \u00a0entidades \u00a0financieras ostentan un lugar \u00a0privilegiado \u00a0en \u00a0el mercado crediticio, ello no implica necesariamente que haya \u00a0abusado \u00a0de \u00a0su poder en perjuicio de los intereses del deudor, cuesti\u00f3n que ha \u00a0de \u00a0 ser \u00a0 acreditada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u00bb,25 \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante agreg\u00f3 que no se prob\u00f3 el alegado \u00a0abuso \u00a0y \u00a0que \u00a0la reliquidaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n s\u00f3lo proced\u00eda desde el 1 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-747 \u00a0de 1999 de la Corte \u00a0Constitucional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0es \u00a0palpable \u00a0que el casacionista no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n subsidiaria y la decisi\u00f3n que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se observa que su \u00a0reproche \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0cuestionar la decisi\u00f3n adoptada, por no estar conforme \u00a0con lo resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0Por \u00faltimo, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a la censura que se dirige a discutir la valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0pericial, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que de forma reiterada esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0no puede confundirse el error de hecho \u00a0con \u00a0la \u00a0mera inconformidad del recurrente respecto de la libre apreciaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0 \u00a0 efect\u00faa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n que obran en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0resulta \u00a0ostensible \u00a0que por la propia naturaleza de la funci\u00f3n jurisdiccional, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0goza \u00a0de \u00a0plena \u00a0autonom\u00eda en la apreciaci\u00f3n probatoria, sin que \u00a0ella \u00a0llegue \u00a0a \u00a0comportar \u00a0arbitrariedad \u00a0alguna, \u00a0de manera que s\u00f3lo el error \u00a0manifiesto, \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0trascendente, \u00a0 \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0que brota a simple vista y se impone a la \u00a0mente \u00a0como \u00a0craso, \u00a0inconcebible \u00a0y \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a dispendiosas \u00a0elucubraciones, \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0apoyar la causal de casaci\u00f3n que por esta \u00a0v\u00eda dar\u00eda al traste con el pronunciamiento impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04.5.1 \u00a0Tal requisito, como resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0advertir, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 en este caso, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de la censura consisti\u00f3 en una mera opini\u00f3n divergente \u00a0de la que se form\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.2. \u00a0En \u00a0efecto, el sentenciador \u00a0no \u00a0acogi\u00f3 \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes, \u00a0porque estim\u00f3 que no siguieron los lineamientos \u00a0establecidos \u00a0en la Ley 546 de 1999, las circulares externas 007 y 048 de 2000 y \u00a0la proforma 000050 de la Superintendencia Financiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desech\u00f3 tambi\u00e9n el informe t\u00e9cnico rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0auxiliar \u00a0Julio \u00a0Roberto \u00a0Sotelo \u00a0Novoa, no s\u00f3lo porque contrariaba el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la referida autoridad de vigilancia, con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0monto \u00a0del \u00a0alivio \u00a0aplicado, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0realiz\u00f3 el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0en \u00a0pesos \u00a0a partir de la fecha de desembolso, cuando la conversi\u00f3n a \u00a0UVR s\u00f3lo proced\u00eda a partir del 1 de enero de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0peritaciones \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0firmeza, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y calidad, motivo \u00a0por \u00a0el que estim\u00f3 que el actor no prob\u00f3 que la reliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito no \u00a0se \u00a0 \u00a0 hizo \u00a0 \u00a0 atendiendo \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 par\u00e1metros \u00a0legales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.3. Por su parte, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se limit\u00f3 a efectuar su propio examen \u00a0de \u00a0las experticias, para concluir que en su opini\u00f3n, \u00a0el \u00a0juzgador incurri\u00f3 en desaciertos, porque con esas \u00a0pruebas se demostraban los hechos aducidos en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 imperativo \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 casacionista \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 causa \u00a0de \u00a0yerros \u00a0manifiestos \u00a0 y \u00a0trascendentes, \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0resultaban \u00a0contraevidentes \u00a0e \u00a0insostenibles \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo que se colige de los diferentes \u00a0dict\u00e1menes, \u00a0inferencia que, adem\u00e1s, es la \u00fanica alternativa para resolver el \u00a0litigio, \u00a0pues \u00a0la simple divergencia entre la opini\u00f3n del censor y el criterio \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0no est\u00e1 autorizado en la ley como motivo de casaci\u00f3n, en tanto \u00a0que \u00a0atentar\u00eda contra la autonom\u00eda del juez en la valoraci\u00f3n de los elementos \u00a0de persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el ataque que se encamina por la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de errores de hecho, la jurisprudencia tiene \u00a0aceptado \u00a0 que \u00a0 \u00abno \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0la presentaci\u00f3n de conclusiones emp\u00edricas distintas de aqu\u00e9llas a \u00a0las \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, pues la mera divergencia conceptual \u2013por \u00a0atinada \u00a0que resulte, se agrega- \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0por \u00a0s\u00ed sola error de hecho\u00bb (CSJ SC, \u00a018 Dic. 2012, Rad. 2006-00104-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 ideas, \u00a0cualquier \u00a0razonamiento \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0que \u00a0se vuelva a examinar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, por \u00a0mostrar \u00a0el \u00a0impugnante una simple discordancia frente a la evaluaci\u00f3n cr\u00edtica \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0resulta \u00a0est\u00e9ril \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0deja al descubierto la magnitud y \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto que se produjo al apreciar las pruebas en las que \u00a0se sustent\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La argumentaci\u00f3n presentada se restringi\u00f3 a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia, de suyo ajeno a esta sede extraordinaria, como quiera \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo, \u00a0 el \u00a0inconforme \u00a0 apenas \u00a0 expuso \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 deb\u00eda \u00a0 ser \u00a0\u2013en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n- \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0los elementos demostrativos a los que hizo referencia, sin poner de \u00a0presente \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0de tal modo que am\u00e9n de que no \u00a0fueran \u00a0requeridos \u00a0mayores \u00a0estudios \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0se estructur\u00f3, la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0censura necesariamente se erig\u00eda en la \u00fanica \u00a0admisible \u00a0para \u00a0solucionar el litigio, y frente a ella la tesis expuesta por el \u00a0juzgador resultaba contraevidente e insostenible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, si en la impugnaci\u00f3n se presenta un \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0diferente, \u00a0en \u00a0la que, seg\u00fan quien la \u00a0formula, \u00a0deben \u00a0acogerse \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes periciales, porque con los mismos se \u00a0demuestran \u00a0los cobros en exceso, la Corte no tiene alternativa distinta a la de \u00a0atender \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la doble presunci\u00f3n de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto de que est\u00e1 revestida su sentencia, lo que impone que sus \u00a0conclusiones \u00a0en \u00a0torno del examen de los elementos f\u00e1cticos son, en principio, \u00a0intocables, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro del juzgador al concluir que las \u00a0peritaciones \u00a0 no \u00a0 estaban \u00a0debidamente \u00a0fundadas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0no \u00a0acogerlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0para sustentar el recurso de casaci\u00f3n formulado por la \u00a0parte \u00a0demandante contra de la sentencia proferida el 16 de octubre de 2013, por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro \u00a0del proceso ordinario de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0DECLARAR \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a04\u00ba del \u00a0art\u00edculo 373 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese. \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a09, c. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a012, c. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a018, c. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a023, c. Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a023, c. Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a023, c. Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a023, c. Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a032, c. Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 38, c. Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 40, c. Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 42, c. Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 43, c. Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 45, c. Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 53, c. Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 55, c. Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 23, c. Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 204, c. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 206, c. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio 48, c. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio 45, c. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folio 46, c. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folio 45, c. Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folio 56, c. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folio 48, c. 3 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AC7882-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a011001-31-03-027-2006-00642-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de septiembre de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de diciembre de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85338","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85338","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85338"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85338\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85338"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85338"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85338"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}