\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC-7883-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a008001-31-03-010-2009-00163-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de octubre \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de diciembre de \u00a0dos mil catorce.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda presentada para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, proferida dentro del \u00a0proceso ordinario de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. EL LITIGIO \u00a0<\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fabiola, \u00a0 Javier \u00a0 Enrique, \u00a0 Diana, \u00a0Marina \u00a0y \u00a0Julio \u00a0Cesar\u00a0 \u00a0Escalante \u00a0Tejera; Sandra Escalante de Le\u00f3n; Myriam, Mar\u00eda y Jazm\u00edn Escalante \u00a0Garc\u00eda; \u00a0 Ronald, \u00a0 Lorena, \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Paola \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Escalante \u00a0Prada, \u00a0instauraron \u00a0demanda \u00a0contra \u00a0Masering \u00a0S.A. para que se declarara que sufrieron \u00a0lesi\u00f3n \u00a0 enorme \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 venta \u00a0 que \u00a0celebraron \u00a0con \u00a0dicha \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se rescindiera el negocio jur\u00eddico, condenando a \u00a0la \u00a0demandada \u00a0a devolver el justo precio o en su defecto, restituir el inmueble \u00a0con sus componentes, anexidades, usos y frutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Los \u00a0demandantes \u00a0son \u00a0herederos \u00a0de \u00a0Gracielina \u00a0Torres \u00a0viuda \u00a0de \u00a0Garc\u00eda, \u00a0condici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0desde 1993 han \u00a0ejercido \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0predio denominado \u00abLa \u00a0Pi\u00f1a\u00bb, \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0la \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0No. \u00a0040-76664 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos \u00a0de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0A trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica No. \u00a01529 \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0protocolizada \u00a0ante \u00a0la Notar\u00eda S\u00e9ptima del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, le vendieron a Masering S.A. los derechos herenciales \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0en \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0pro indiviso sobre 151.472 m2 del globo de terreno, \u00a0equivalentes a 15 hect\u00e1reas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0compradora \u00a0asalt\u00f3 \u00a0su buena fe por cuanto les hizo suscribir el instrumento contentivo del \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0con \u00a0espacios \u00a0en \u00a0blanco, \u00a0sin dejar constancia de las \u00a0medidas y linderos del bien, ni adjuntar el plano correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0valor de la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 pact\u00f3 \u00a0en \u00a0$1.050\u2019000.000,oo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a la mitad del justo \u00a0precio \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que cada metro cuadrado de terreno est\u00e1 \u00a0avaluado en $250.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0demandada \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0terreno \u00a0desde el momento en que se fue celebrada la \u00a0venta, \u00a0apoder\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0total \u00a0del \u00a0predio \u00a0que es de 550.000 \u00a0m2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C.\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0fue admitida por el Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Barranquilla que dispuso su traslado a la parte \u00a0convocada a la litigio. [Folio 84, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Masering S.A. se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones elevadas en el escrito introductorio y se pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0que se apoyaron las mismas. Como excepciones de m\u00e9rito, \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abinexistencia \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n \u00a0enorme\u00bb, \u00a0\u00abno es procedente la lesi\u00f3n \u00a0enorme \u00a0en \u00a0contratos \u00a0aleatorios, como es la compra de derechos herenciales, y, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0si \u00a0recaen \u00a0sobre \u00a0derechos \u00a0posesorios \u00fanicamente\u00bb e \u00a0\u00abimprocedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n ante \u00a0cualquier \u00a0adici\u00f3n \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0precio \u00a0justo \u00a0dejado \u00a0de pagar\u00bb. [Folio 113, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La sociedad Casa \u00a0Inglesa \u00a0Ltda. \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de intervenci\u00f3n ad \u00a0excludendum, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 negar \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los \u00a0actores \u00a0relacionadas con el Lote 2G1 identificado con la \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria No. 040-93209 por ser ella la leg\u00edtima propietaria del \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0demandada \u00a0Masering \u00a0S.A. adquiri\u00f3 algunas cuotas \u00a0partes \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos herenciales de una falsa tradici\u00f3n sobre 3 hect\u00e1reas \u00a0que no inclu\u00edan el anterior predio. [Folio 2, c. 5]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El a \u00a0quo, \u00a0en la sentencia proferida el 8 de \u00a0mayo \u00a0 de \u00a02013, \u00a0desestim\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0interviniente ad excludendum. \u00a0[Folio 687, c. 1]\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la parte actora, el Tribunal la confirm\u00f3 con sustento \u00a0en \u00a0que \u00a0el contrato de compraventa celebrado por las partes tuvo por objeto los \u00a0derechos \u00a0 de \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 vendedores \u00a0ten\u00edan \u00a0sobre \u00a0un \u00a0terreno, \u00a0circunstancia \u00a0ante \u00a0la \u00a0cual \u00a0resultaba \u00a0improcedente \u00a0analizar \u00a0si \u00a0el importe \u00a0acordado \u00a0en \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0fue inferior a la mitad del justo precio. [Folio \u00a0121, c. 6]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 La \u00a0apelante \u00a0interpuso \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0oportunidad. [Folio 9, c. Corte] \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se erigi\u00f3 sobre cinco cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0primera \u00a0y segunda \u00a0instancia, \u00a0formulados con sustento en la previsi\u00f3n contenida en el numeral 1\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En el primero de \u00a0ellos, \u00a0se \u00a0atacaron \u00a0las sentencias proferidas en las instancias por trasgredir \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0los art\u00edculos 6, 37, 174 a 177, 179, 183, 187, 203, 208, \u00a0233, \u00a0234, \u00a0237, \u00a0238, \u00a0241, 251\u00a0 a 254, 258, 262, 264, 265, 268, 276 y 279 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil; 1, 2, 28, 1494, 1501, 1517, 1551 (2), 1581, \u00a01602, \u00a01603, \u00a01610, 1611, 1618, 1619, 1621, 1625 a 1627, 1633, 1648, 1649, 1697, \u00a01757, \u00a01760, \u00a01849, \u00a01857, 1858, 1864, 1866, 1868, 1923 (1), 1946 a 1948, 1950 y \u00a01954 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil; 905 y 920 del C\u00f3digo de Comercio; 89 de la Ley 153 de \u00a01887; \u00a012 \u00a0y \u00a013 del Decreto 960 de 1970; 43 y 44 del Decreto 1250 de 1970, como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. \u00a01529 de 26 de mayo de 2005 otorgada ante la Notar\u00eda S\u00e9ptima del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Barranquilla al agregarle \u00abun \u00a0 contenido \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0carece\u00bb.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de la acusaci\u00f3n, el recurrente \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores de las instancias adulteraron la objetividad de la \u00a0se\u00f1alada \u00a0prueba \u00a0documental, porque en ella el precio de la venta del inmueble \u00a0fue \u00a0determinado \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0hacerlo \u00a0depender de una contingencia de \u00a0ganancia o de p\u00e9rdida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cl\u00e1usula \u00a0quinta del contrato -explic\u00f3- \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0la parte demandada a pagar unas cantidades de dinero l\u00edquidas para \u00a0abonar \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $1.050\u2019000.000,oo \u00a0fijada \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0como valor del terreno, que no \u00a0estaban \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0un \u00a0alea, \u00a0de ah\u00ed que incluso para el pago de la segunda \u00a0quita \u00a0de \u00a0$400\u2019000.000,oo \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplirse \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abdentro \u00a0de \u00a0los cinco (05) meses siguientes, luego de la obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0 permisos, \u00a0 licencias \u00a0 ambientales, \u00a0ete \u00a0(sic) \u00a0a nombre de la sociedad PORTUARIA TERMINAL LAS FLORES \u00a0S.A., \u00a0para la concesi\u00f3n del establecimiento de puertos en la desembocadura del \u00a0R\u00edo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magdalena\u2026\u00bb2 \u00a0se \u00a0acord\u00f3 \u00a0que Masering Ltda. deb\u00eda reconocer intereses del 9% anual \u00aba \u00a0partir \u00a0del \u00a0quinto mes de firma de \u00a0este \u00a0 contrato\u00bb \u00a0mientras \u00a0el \u00a0pago \u00a0no \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0efectivo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los permisos y licencia \u00a0ambiental \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Portuaria \u00a0Terminal \u00a0Las Flores S.A. pudiera \u00a0operar \u00a0 como \u00a0 puerto \u00a0 p\u00fablico \u00a0-concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0censor- \u00a0no \u00a0constitu\u00eda \u00a0una \u00a0contingencia \u00a0 incierta \u00a0 de \u00a0ganancia \u00a0o \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0como \u00a0lo \u00a0interpretaron \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el juez y el Tribunal, como tampoco lo era el descuento concedido \u00a0a \u00a0 la \u00a0 compradora \u00a0 si \u00a0 ella \u00a0deb\u00eda \u00a0\u00absanear \u00a0alguna \u00a0anotaci\u00f3n en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria \u00a0No. \u00a0040-76664 \u00a0del inmueble vendido a su favor en el caso de que los vendedores \u00a0no \u00a0lo \u00a0hicieran\u00bb, \u00a0ni \u00a0el pago de la cuota final por \u00a0$250\u2019000.000,oo \u00a0 que \u00a0tendr\u00eda \u00a0lugar \u00abdentro de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de un certificado por parte de \u00a0MASERING \u00a0LTDA., \u00a0en \u00a0que \u00a0figuraba \u00a0esa \u00a0sociedad \u00a0compradora como due\u00f1a de un \u00a0inmueble \u00a0de 151.472 metros2, luego del tr\u00e1mite de un juicio de pertenencia que \u00a0ella \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 (sic) \u00a0adelantar\u00bb.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0incurrieron \u00a0en el error de hecho denunciado consistente en haberle \u00a0agregado \u00a0al \u00a0instrumento \u00a0escriturario \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0\u00abun \u00a0 contenido \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 carece \u00a0absolutamente, \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0recurridas \u00a0en esta instancia\u00bb4 \u00a0y \u00a0restarle \u00a0efectos \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00abexcluir \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 rescisoria \u00a0 por \u00a0lesi\u00f3n \u00a0enorme \u00a0al \u00a0mal \u00a0interpretar \u00a0este \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0era \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0aleatorio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 conmutativo\u2026\u00bb.5\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como sustento del \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez a \u00a0quo y el del Tribunal que lo confirm\u00f3, \u00a0quebrantaron \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 indirecta \u00a0esencialmente \u00a0las \u00a0mismas \u00a0disposiciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en el primer cargo, relaci\u00f3n a la que se adicionaron los art\u00edculos \u00a03, \u00a021, \u00a022, \u00a01605, \u00a01946 \u00a0a \u00a01948, \u00a01954 \u00a0y 1967 del C\u00f3digo Civil por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0recogi\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa celebrado por las \u00a0partes, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la cual se aleg\u00f3 que se hab\u00eda adulterado su objetividad \u00a0al agregarle un contenido del cual carece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 censurado \u00a0 \u2013cit\u00f3 \u00a0el recurrente- se indic\u00f3 que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la carga probatoria de la existencia de la lesi\u00f3n enorme estaba \u00a0en \u00a0 cabeza \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 demandantes \u00a0 \u00aben \u00a0la \u00a0Litis no se logr\u00f3 determinar cabalmente la real cuant\u00eda y \u00a0entidad \u00a0del \u00a0precio \u00a0pagado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no se tuvo en mira y nunca fue objeto de \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0real \u00a0cuant\u00eda de la regal\u00eda de \u00a0bienes \u00a0en \u00a0d\u00f3lares \u00a0que \u00a0como \u00a0parte \u00a0del \u00a0precio \u00a0se \u00a0pact\u00f3 \u00a0a \u00a0favor de los \u00a0actores\u00bb.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo -continu\u00f3- la prueba documental \u00a0citada \u00a0demuestra \u00a0el objeto contractual y el precio acordado por las partes del \u00a0que \u00a0resulta \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0sufrida, \u00a0pues \u00a0el \u00a0valor \u00a0real del metro \u00a0cuadrado \u00a0del \u00a0inmueble era de $70.000,oo para la \u00e9poca en que fue celebrado el \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0de \u00a0donde resulta que la totalidad del bien estaba valorada \u00a0comercialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0$10.519\u2019670.000,oo; \u00a0empero, \u00a0la \u00a0compradora \u00a0apenas pag\u00f3 el equivalente al \u00a010% de ese monto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0fue \u00a0a \u00a0tal punto trascendente que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0probado \u00a0el \u00a0desequilibrio \u00a0patrimonial, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0rescindir \u00a0el \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el tercer cargo \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primero y segundo grado de vulnerar en forma \u00a0indirecta \u00a0 los \u00a0preceptos \u00a0ya \u00a0relacionados \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0\u00aberror \u00a0f\u00e1ctico \u00a0probatorio\u00bb en el que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0juzgadores por cercenar, alterar o distorsionar los siguientes \u00a0medios demostrativos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Escritura p\u00fablica No. 1529 de 26 de mayo \u00a0de 2005, otorgada ante la Notar\u00eda S\u00e9ptima de Barranquilla; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Dictamen \u00a0pericial \u00a0rendido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el que se avalu\u00f3 cada metro cuadrado del inmueble para la fecha de \u00a0la \u00a0 venta \u00a0 en \u00a0 $70.000,oo \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 precio \u00a0del \u00a0\u00e1rea \u00a0total \u00a0enajenada \u00a0en \u00a0$10.519\u2019670.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Recibo \u00a0No. \u00a0010248\/181 \u00a0por \u00a0concepto de \u00a0impuesto \u00a0predial \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de $46\u2019252.047,oo \u00a0 que \u00a0 los \u00a0demandantes \u00a0pagaron \u00a0respecto \u00a0del \u00a0terreno \u00a0vendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Paz \u00a0y \u00a0salvo No. 0044245 expedido por el \u00a0distrito \u00a0de Barranquilla a favor de los vendedores del predio de 151.742 m2 que \u00a0hace \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00abLa \u00a0Pi\u00f1a\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0censurado se hab\u00eda dicho lo siguiente: \u00a0\u201cAdem\u00e1s vale recordar que la lesi\u00f3n \u00a0enorme \u00a0no \u00a0opera \u00a0en \u00a0los \u00a0contratos \u00a0aleatorios \u00a0como \u00a0el contrato de derechos \u00a0herenciales \u00a0pues, \u00a0en \u00a0este tipo de contratos es de su esencia, la contingencia \u00a0incierta \u00a0de \u00a0ganancias \u00a0o p\u00e9rdidas que las partes asumen conscientemente, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de actos dispositivos de intereses los contratantes no \u00a0pod\u00edan \u00a0saber \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0determinar \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0que celebraron el \u00a0contrato \u00a0cuestionado, \u00a0el \u00a0significado \u00a0cuantitativo, o a cuanto ascend\u00edan los \u00a0derechos \u00a0herenciales, \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0establecer un rasero que \u00a0compara \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0beneficios \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0aparejaba \u00a0 \u00a0el \u00a0contrato\u2026\u00bb.7\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal apreciaci\u00f3n, en criterio del recurrente, \u00a0es \u00a0equivocada \u00a0por cuanto \u00fanicamente se aplic\u00f3 la parte general del art\u00edculo \u00a01967 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0referente \u00a0a la responsabilidad del cedente a t\u00edtulo \u00a0oneroso \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0de herencia, que solo opera cuando en la cesi\u00f3n no se \u00a0especifica los efectos de que se compone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores \u00a0-a\u00f1adi\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista- \u00a0\u00abmalinterpretaron el caso \u00a0contrario\u00bb consagrado en la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0es decir, la cesi\u00f3n que recae sobre objetos determinados que se \u00a0hallan \u00a0identificados \u00a0a plenitud, como era el caso de los derechos de posesi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el bien ra\u00edz enajenado, los cuales les fueron adjudicados proindiviso en \u00a0proceso \u00a0 \u00a0sucesoral, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 tanto \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 cuerpo \u00a0cierto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que la venta realizada a favor de la \u00a0sociedad \u00a0Masering \u00a0Ltda. \u00a0fue \u00a0conmutativa \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0rescindida \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0lesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0enorme, \u00a0 \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00abno \u00a0se trat\u00f3 de una venta de derechos \u00a0herenciales \u00a0sobre \u00a0una \u00a0UNIVERSALIDAD \u00a0JUR\u00cdDICA, \u00a0sino de esos mismos derechos \u00a0herenciales, \u00a0pero \u00a0reca\u00eddos sobre un CUERPO CIERTO, consistente en un inmueble \u00a0con \u00a0una cabida o \u00e1rea de (151.742) metros cuadrados debidamente determinados e \u00a0identificados\u00bb8, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se corrobora con el \u00a0pago \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0predial \u00a0por parte de los vendedores, pues si el objeto del \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0no \u00a0fuera un inmueble determinado, el Estado no exigir\u00eda la \u00a0cancelaci\u00f3n de ese tributo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0descuento \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0compradora \u00a0del \u00a0monto \u00a0que \u00a0se \u00a0acord\u00f3 \u00a0como \u00a0primer \u00a0abono \u00a0y \u00a0la obligaci\u00f3n \u00a0adquirida \u00a0por \u00a0los demandantes de complementar la mensura si resultaba inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0pactada, \u00a0son \u00a0confirmatorios \u00a0de \u00a0que \u00a0la enajenaci\u00f3n no tuvo car\u00e1cter \u00a0aleatorio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. El cuarto cargo, formulado tambi\u00e9n con \u00a0amparo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0soportado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0las normas se\u00f1aladas en las otras acusaciones, la \u00a0cual \u00a0-expuso \u00a0el \u00a0impugnante- \u00a0fue \u00a0generada \u00a0por \u00a0un \u00a0yerros \u00a0f\u00e1cticos \u00a0en la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0p\u00fablico ya mencionado y de la experticia que se \u00a0practic\u00f3 en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a que los falladores tuvieron por no \u00a0demostrado, \u00a0est\u00e1ndolo, \u00a0el \u00a0precio \u00a0asignado \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0a los derechos \u00a0posesorios \u00a0vendidos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se hizo manifiesto al considerar en la sentencia \u00a0que \u00a0el dictamen hab\u00eda incurrido en error may\u00fasculo al determinar \u00ab(\u2026) \u00a0cuanto \u00a0(sic) \u00a0costaba \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0propiedad que no fue \u00a0transferido, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 reitera \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0derecho (sic) herenciales y \u00a0posesorios, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0enajenado \u00a0fueron \u00a0derechos \u00a0de raigambre posesoria, de \u00a0all\u00ed, \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0considerar \u00a0y \u00a0desnaturalizar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0primigenio \u00a0la \u00a0bit\u00e1cora \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0peritazgo \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0frustrada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0nada \u00a0 aporta \u00a0 al \u00a0litigio\u00bb.9\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desconocieron \u00a0los \u00a0administradores \u00a0de \u00a0justicia \u00a0-en \u00a0criterio del \u00a0censor- \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0venta \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0derecho de dominio, de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0762 \u00a0del C\u00f3digo Civil dimana que el \u00a0poseedor \u00a0 material \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0es \u00a0considerado \u00a0como \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0circunstancia \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la cual el valor de los derechos posesorios es el \u00a0equivalente \u00a0 del \u00a0 precio \u00a0 del \u00a0 inmueble, \u00a0 pues \u00a0 esos \u00a0 conceptos \u00a0 estaban \u00a0indisolublemente vinculados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El quinto cargo, \u00a0fundado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en la causal primera, se encamin\u00f3 a denunciar la providencia \u00a0por \u00a0indirectamente \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0citadas antes, \u00a0producida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0\u00abcercenamiento, \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n\u00bb \u00a0 de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0se \u00a0rese\u00f1aron en el tercero de los ataques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0se deriv\u00f3 de la consideraci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con una \u00a0cl\u00e1usula \u00a0 \u00a0 accidental \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0compraventa \u00a0 \u00a0\u00ablo transferido tiene las connotaciones \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0que \u00a0para \u00a0efectivizarlo \u00a0requiere \u00a0que se promueva un eventual \u00a0litigio\u00bb, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u00aben \u00a0el \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0palpita \u00a0el alea, vale decir, la contingencia de ganancias o \u00a0p\u00e9rdidas\u2026\u00bb.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0mencionada \u00a0disposici\u00f3n convencional en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Masering \u00a0Ltda. se comprometi\u00f3 a iniciar un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0ante \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0civil \u00a0del circuito de la ciudad de \u00a0Barranquilla \u00a0-expuso el recurrente- no desvirt\u00faa la naturaleza del contrato de \u00a0compraventa \u00a0atendi\u00e9ndose \u00a0el \u00a0car\u00e1cter puramente accidental de esa cl\u00e1usula, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0modificar o revocar lo fundamental del \u00a0acuerdo de voluntades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del juez \u00aba \u00a0 \u00a0 quo\u00bb \u00a0-agreg\u00f3- \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0configur\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00aben \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0compradora \u00a0MASERING \u00a0LTDA, \u00a0al \u00a0haber \u00a0comprado \u00a0tanto \u00a0la POSESION \u00a0 (sic) \u00a0 MATERIAL \u00a0INSCRITA \u00a0como \u00a0la \u00a0POSESION \u00a0(sic) MATERIAL del \u00a0inmueble\u2026 \u00a0contrajo \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0p\u00e1rrafo del literal C), en su \u00a0PROPIO \u00a0 Y \u00a0 UNICO \u00a0(sic) \u00a0BENEFICIO \u00a0 PROPIO, \u00a0 de \u00a0iniciar \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0pertenencia\u2026 \u00a0para \u00a0sanear \u00a0totalmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tenencia \u00a0 plena \u00a0 sobre \u00a0 ese \u00a0 bien \u00a0 ra\u00edz\u2026\u00bb \u00a0 y \u00a0 concluyo \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0PRESUNCION \u00a0(sic) DE DUE\u00d1O \u00a0DE \u00a0UN \u00a0POSEEDOR \u00a0MATERIAL de un predio, se transmite a quien compra la POSESION \u00a0(sic) \u00a0MATERIAL \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0 inmueble, \u00a0 aunque \u00a0 eso \u00a0no \u00a0se \u00a0exprese \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0porque \u00a0se \u00a0sobreentiende, \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0\u00edntima \u00a0e \u00a0indisoluble \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0esos \u00a0dos \u00a0conceptos\u00bb.11\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la condici\u00f3n resolutoria pactada en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica que recogi\u00f3 la venta -enfatiz\u00f3- no es admisible en los \u00a0contratos \u00a0aleatorios \u00a0como erradamente lo interpret\u00f3 el juzgador de la primera \u00a0instancia \u00a0\u00abconfigur\u00e1ndose \u00a0el \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0adulterar \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba documental \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa, agreg\u00e1ndole un contenido del cual \u00a0realmente \u00a0 \u00a0carece\u00bb.12\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de hacer referencia al instituto de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0enorme y a su aplicabilidad a los contratos de compraventa a\u00fan los \u00a0precedidos \u00a0de \u00a0promesa, el recurrente finaliz\u00f3 la sustentaci\u00f3n de su reproche \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia ha admitido la procedencia de la rescisi\u00f3n \u00a0siempre \u00a0que \u00a0sea demostrada la \u00abdisparidad econ\u00f3mica \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 (la \u00a0 lesi\u00f3n)\u00bb, \u00a0inclusive \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0venta \u00a0parcial \u00a0de \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0celebrada \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0convenio \u00a0preparatorio, tal como sucedi\u00f3 en el caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De la naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, dimana que no toda inconformidad con \u00a0el \u00a0fallo permite a la Corte adentrarse en su examen de fondo, de modo que no es \u00a0aceptable \u00a0que \u00a0el recurrente exponga un simple alegato en el que apenas refleje \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la sentencia recurrida, ni est\u00e1 autorizado para plantear \u00a0digresiones \u00a0abstractas \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0afecten \u00a0la argumentaci\u00f3n medular de la \u00a0misma, \u00a0sino \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de desvirtuar las presunciones de \u00a0legalidad y acierto que acompa\u00f1an aquella decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La admisibilidad de la demanda est\u00e1 sujeta al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0expresados en el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, conforme al cual adem\u00e1s de la designaci\u00f3n de las partes, \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuestionado, de la s\u00edntesis del proceso y de los hechos materia del \u00a0litigio, \u00a0es \u00a0ineludible \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado \u00a0de \u00a0los cargos que se \u00a0esgrimen \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0con la exposici\u00f3n de los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0cada \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y precisa, y no basados en \u00a0generalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n a las que se hace \u00a0referencia \u00a0reclama la exposici\u00f3n exacta y rigurosa de la causal invocada, as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0permitan \u00a0percibir, sin duda ni confusi\u00f3n, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0Tribunal transgredi\u00f3 disposiciones legales al proferir la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuando se acude a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, el impugnante tiene la carga de poner de presente la manera \u00a0como \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el ataque se encamina por la v\u00eda recta, no \u00a0resulta \u00a0 v\u00e1lido \u00a0 hacer \u00a0reproche \u00a0alguno \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos, \u00a0de ah\u00ed que en la formulaci\u00f3n de la correspondiente cr\u00edtica el \u00a0censor \u00a0no puede separarse de las conclusiones a las que arrib\u00f3 el sentenciador \u00a0en el examen de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0si \u00a0el objeto de la acusaci\u00f3n recae \u00a0sobre \u00a0la ponderaci\u00f3n de las probanzas, le corresponde al recurrente indicar la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0patente \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0fue de hecho o de derecho, y su \u00a0incidencia en la determinaci\u00f3n reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Al denunciar el \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0identificar los medios de convicci\u00f3n sobre los \u00a0cuales \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0o \u00a0indicar si fue la demanda o su \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de la desacertada interpretaci\u00f3n, am\u00e9n de demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0gener\u00f3 la supuesta preterici\u00f3n, cercenamiento o indebida \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0material, \u00a0lo \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0explicar \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0que el yerro \u00a0aparezca \u00a0como \u00a0manifiesto \u00a0y \u00a0haga \u00a0ver \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada por el \u00a0juzgador \u00a0resulta \u00a0absurda, \u00a0alejada \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad del proceso o sin ninguna \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho la Sala que por mandato del art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el error de hecho est\u00e1 \u00a0asignada \u00a0 al \u00a0impugnante. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0esa \u00a0labor \u00a0\u00abno \u00a0puede \u00a0reducirse \u00a0a \u00a0una \u00a0simple exposici\u00f3n de \u00a0puntos \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0 antag\u00f3nicos, \u00a0 fruto \u00a0de \u00a0razonamientos \u00a0o \u00a0lucubraciones \u00a0meticulosas \u00a0y \u00a0detalladas, \u00a0porque \u00a0en \u00a0tal \u00a0evento \u00a0el \u00a0error \u00a0dejar\u00eda de ser \u00a0evidente \u00a0o manifiesto conforme lo exige la ley\u00bb (CSJ \u00a0SC, \u00a015 Jul. 2008, Rad. 2000-00257-01; CSJ SC, 20 Mar. 2013, Rad. 1995-00037-01; \u00a0CSJ SC, 15 Sep. 2014, Rad. 2006-00052-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Del an\u00e1lisis de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, se concluye que ninguno de ellos puede \u00a0admitirse por las razones siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Todas \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0contra las sentencias proferidas en la primera y en \u00a0la \u00a0segunda instancia a pesar de que la \u00fanica susceptible del recurso seg\u00fan lo \u00a0estatuido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil era la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que confirm\u00f3 la del juez a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior determin\u00f3 que la mayor\u00eda de los \u00a0cuestionamientos \u00a0carecieran \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n, pues buena parte de las \u00a0motivaciones \u00a0censuradas \u00a0por \u00a0el recurrente no se hallan contenidas en el fallo \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem, y \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0impugn\u00f3 a trav\u00e9s del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0asumir \u00a0su \u00a0estudio a fin de \u00a0verificar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0f\u00e1cticos \u00a0alegados en los cinco cargos formulados en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la carga demostrativa de los \u00a0hechos \u00a0fundantes \u00a0de la pretensi\u00f3n de los actores, el censor cuestion\u00f3 que el \u00a0juzgador \u00a0hubiera \u00a0considerado \u00a0que ellos ten\u00edan la carga de probar \u00a0 \u00abcon \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0macizo \u00a0y \u00a0coherente \u00a0que efectivamente si existi\u00f3 una lesi\u00f3n enorme por enajenaci\u00f3n por \u00a0menos \u00a0del justo precio de los derechos posesorios y herenciales, encontrando el \u00a0despacho \u00a0en el plenario total orfandad en ese preciso aspecto, puesto que en la \u00a0Litis \u00a0no \u00a0se logr\u00f3 determinar cabalmente la real cuant\u00eda y entidad del precio \u00a0pagado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se tuvo en mira y nunca fue objeto de debate probatorio la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0real \u00a0cuant\u00eda \u00a0de la regal\u00eda de bienes en d\u00f3lares que \u00a0como \u00a0parte \u00a0del \u00a0precio \u00a0se \u00a0pact\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los actores\u2026\u00bb.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0aleg\u00f3 que el fallador se equivoc\u00f3 \u00a0gravemente \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s vale recordar que la lesi\u00f3n enorme \u00a0no \u00a0opera \u00a0en \u00a0los contratos aleatorios como el contrato de derechos herenciales \u00a0pues, \u00a0en \u00a0este \u00a0tipo de contratos es de su esencia, la contingencia incierta de \u00a0ganancias \u00a0o \u00a0p\u00e9rdidas \u00a0que \u00a0las partes asumen conscientemente, toda vez que en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de actos dispositivos de intereses los contratantes no pod\u00edan saber \u00a0ni \u00a0mucho menos determinar en el momento que celebraron el contrato cuestionado, \u00a0el \u00a0significado cuantitativo, o a cuanto ascend\u00edan los derechos herenciales, de \u00a0all\u00ed, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0un \u00a0rasero \u00a0que compara los beneficios o \u00a0perjuicios \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 aparejaba \u00a0el \u00a0contrato\u202614 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del dictamen pericial, el \u00a0impugnante \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0alterada la objetividad de ese medio de prueba al \u00a0aseverar en la sentencia que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0vislumbra \u00a0un \u00a0desafuero may\u00fasculo del \u00a0perito \u00a0al \u00a0soslayar \u00a0la naturaleza del contrato analizado que trata de la venta \u00a0de \u00a0derechos \u00a0posesorios y herenciales, puesto que no se cuantific\u00f3 el valor de \u00a0los \u00a0manidos derechos posesorios, a contrario sensu, como se hubiera transferido \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de dominio el perito avalu\u00f3 cuanto costaba el derecho de propiedad \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0transferido, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se reitera en el contrato de compraventa de \u00a0derecho (sic) herenciales y \u00a0posesorios, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0enajenado \u00a0fueron \u00a0derechos \u00a0de raigambre posesoria, de \u00a0all\u00ed, \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0considerar \u00a0y \u00a0desnaturalizar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0primigenio \u00a0la \u00a0bit\u00e1cora \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0peritazco \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 resulta \u00a0 frustrada \u00a0 y \u00a0 nada \u00a0 aporta \u00a0al \u00a0litigio.15\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En evidente error de hecho -sostuvo el censor- \u00a0se incurri\u00f3 por considerar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0 \u00a0atenta \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0clausulado \u00a0 \u00a0del \u00a0 contrato, \u00a0 se \u00a0 vislumbra \u00a0 una \u00a0clausula \u00a0(sic) accidental \u00a0que \u00a0denota, y hace eco que lo transferido tiene las connotaciones de un derecho \u00a0que \u00a0para \u00a0efectivizarlo requiere que se promueva un eventual litigio, entonces, \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto y la hermen\u00e9utica de la totalidad del clausulado pactado en el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0marras auscultado la com\u00fan intenci\u00f3n de las partes, se vislumbra \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0palpita \u00a0el \u00a0alea, \u00a0vale decir, la contingencia \u00a0incierta \u00a0de \u00a0ganancias \u00a0o \u00a0p\u00e9rdidas \u00a0y \u00a0se \u00a0trata \u00a0dejan \u00a0(sic) \u00a0puro \u00a0derecho \u00a0litigioso.16\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las motivaciones transcritas est\u00e1n contenidas \u00a0en \u00a0la sentencia proferida por el juez del conocimiento, providencia respecto de \u00a0la \u00a0cual no proced\u00eda la interposici\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no pueden analizarse en esta instancia a efectos de establecer la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0habr\u00edan dado lugar a la transgresi\u00f3n de \u00a0normas de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El \u00a0censor no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0las \u00a0acusaciones relativas a la indebida ponderaci\u00f3n de los medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0mencion\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. \u00a01529 de 26 de mayo de 2005 otorgada ante la Notar\u00eda S\u00e9ptima del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Barranquilla; \u00a0el dictamen pericial rendido dentro del proceso; el \u00a0recibo \u00a0No. \u00a0010248\/181 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0pago de impuesto predial del terreno \u00a0enajenado, \u00a0 y \u00a0el \u00a0paz \u00a0y \u00a0salvo \u00a0No. \u00a00044245 \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0distrito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0a \u00a0favor de los vendedores del predio de 151.742 m2 que hace parte \u00a0del \u00a0 inmueble \u00a0 denominado \u00a0 \u00abLa \u00a0Pi\u00f1a\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el recurrente sostuvo que se hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0\u00abadulterar \u00a0la \u00a0objetividad\u00bb del dictamen pericial rendido dentro del \u00a0proceso; \u00a0empero, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia ni siquiera se pronunci\u00f3 \u00a0sobre esa prueba en la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 -en otras palabras- que los \u00a0yerros \u00a0alegados \u00a0am\u00e9n de evidentes o manifiestos, innegablemente trascendieron \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que fue decidido el litigio a tal punto que de no haber mediado \u00a0aquellos, \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0accedido \u00a0a \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0los \u00a0actores, pues las \u00a0conclusiones \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0erig\u00edan \u00a0en \u00a0las \u00fanicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admisibles \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0solucionar \u00a0 la \u00a0 \u00a0controversia, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0frente \u00a0 a \u00a0ellas la tesis expuesta por \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0resultaban \u00a0contraevidentes \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 insostenibles.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, ning\u00fan esfuerzo se dirigi\u00f3 en \u00a0las \u00a0censuras \u00a0a explicar las razones por las cuales la err\u00f3nea ponderaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0identificadas \u00a0en \u00a0los cargos acarre\u00f3 el desconocimiento de los \u00a0derechos \u00a0 subjetivos \u00a0 reconocidos \u00a0 por \u00a0 las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Por \u00faltimo, el \u00a0censor \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0reproches \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0novedosa referente a la \u00a0procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0 enorme \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 compraventa \u00a0\u00abcelebrada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0promesa \u00a0previa\u00bb y en la enajenaci\u00f3n parcial del bien, que en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0del \u00a0proceso no discuti\u00f3 y por ende, constituye un medio nuevo \u00a0inadmisible en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre lo anterior, en pronunciamiento reciente \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0su \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia, \u00a0sostuvo que aceptar \u00a0\u00aben el recurso extraordinario de que aqu\u00ed se trata, \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0puntos \u00a0novedosos \u00a0conduce a la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0llamado \u00a0a impedir que una parte sorprenda a la otra con explicaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0ventiladas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del asunto\u00bb, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0\u00abrestablecer el imperio de la ley infringida \u00a0en \u00a0 la \u00a0sentencia\u00bb \u00a0debe \u00a0atenderse \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0 providencia \u00a0\u00abno \u00a0pod\u00eda \u00a0basarse \u00a0sino \u00a0en lo alegado ante el juez, no en lo que \u00a0pudiese \u00a0ser \u00a0alegado \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0ante la Corte. El recurso va dirigido \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo, en cuanto ha desatado una controversia teniendo en cuenta los \u00a0elementos \u00a0aducidos \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos \u00a0invocados \u00a0en ella y no elementos ni hechos \u00a0ajenos \u00a0 al \u00a0 litigio, \u00a0 y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0desconocidos \u00a0del \u00a0juez\u201d \u00a0(CSJ SC, 4 Ago. 2014, Rad. 1998-07770-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Las \u00a0advertidas \u00a0falencias \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0impiden \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que deban \u00a0inadmitirse y eso conlleva la deserci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR \u00a0INADMISIBLE \u00a0la \u00a0demanda presentada para sustentar la impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00a0que \u00a0se interpuso contra la sentencia de 13 de febrero de 2014, proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0asunto \u00a0referenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0DECLARAR \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a04\u00ba del \u00a0art\u00edculo 373 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente a \u00a0la corporaci\u00f3n de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Notif\u00edquese. \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a024, c. Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a025, Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a027. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a028. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a031. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a034. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a037. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 40. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC-7883-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a008001-31-03-010-2009-00163-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de octubre \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de diciembre de \u00a0dos mil catorce.\u00a0 \u00a0\u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85339","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85339","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85339"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85339\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85339"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85339"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85339"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}