\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC7884-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-31-03-032-2009-00512-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de diciembre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda presentada para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, proferida dentro del \u00a0asunto de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. EL LITIGIO \u00a0<\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Fernando \u00a0Ignacio De Mier Jaramillo promovi\u00f3 \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de Inversiones Ortiz Padilla \u00a0Ltda, \u00a0Inversiones Luque Leyva y C\u00eda S. en C. y Hacienda Mulatos S.A., para que \u00a0se \u00a0declarara que le pertenece el dominio pleno en com\u00fan y pro indiviso del 12% \u00a0de los inmuebles descritos en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0no se le condenara a pagar las expensas \u00a0necesarias de que trata el art\u00edculo 965 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclam\u00f3 \u00a0en consecuencia, la restituci\u00f3n de \u00a0la \u00a0cuota \u00a0parte \u00a0del \u00a012% \u00a0de \u00a0los \u00a0terrenos, \u00a0junto con los frutos naturales y \u00a0civiles \u00a0que \u00a0se hayan podido percibir con mediana inteligencia y cuidado, desde \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0hasta \u00a0la fecha en que se efect\u00fae la entrega y \u00a0\u00abel \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0precio \u00a0del \u00a0costo \u00a0de las \u00a0reparaciones \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0sufrido \u00a0o \u00a0sufra el demandante\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se dispusiera la cancelaci\u00f3n de cualquier \u00a0gravamen \u00a0que recayera sobre los bienes, y se ordenara la inscripci\u00f3n del fallo \u00a0en los respectivos folios de matr\u00edcula inmobiliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0la escritura p\u00fablica n\u00ba \u00a04807 \u00a0de \u00a019 \u00a0de diciembre de 2007, otorgada en la Notar\u00eda Doce del C\u00edrculo de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Inversiones \u00a0Ortiz Pradilla Ltda vendi\u00f3 el 12% del derecho de dominio \u00a0del \u00a0predio \u00a0rural \u00a0denominado \u00a0\u00abHacienda Mulatos\u00bb, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0La \u00a0Victoria \u00a0(Caldas) \u00a0y el 38% de ese mismo bien a Inversiones Luque Leyva. [Folio \u00a014, c. 1] \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A trav\u00e9s \u00a0del \u00a0documento \u00a0escriturario \u00a0n\u00ba 4806 de 19 de diciembre de 2007 de la Notar\u00eda \u00a0Doce \u00a0del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, Inversiones Don Pepe Ltda transfiri\u00f3 al actor el \u00a012% \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dominio \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0inmueble \u00a0 \u00abHacienda \u00a0 Colombia\u00bb, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Do\u00f1a \u00a0Juana \u00a0de la jurisdicci\u00f3n del municipio de La Victoria (Caldas). \u00a0[Folio 7, c. 1] \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0documento \u00a0privado \u00a0de 6 de octubre de 2008, Andr\u00e9s Luque Luque, Jorge \u00a0Alberto \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0Fernando de Mier Jaramillo, los dos primeros quienes tambi\u00e9n \u00a0fungen \u00a0 como \u00a0 representantes \u00a0legales \u00a0de \u00a0las \u00a0demandadas \u00a0establecieron \u00a0que \u00a0\u00abse le ratific\u00f3 a FDMJ que tendr\u00e1 el derecho al 12 \u00a0por \u00a0ciento de la sociedad el d\u00eda que page (sic) los correspondientes aportes e \u00a0intereses \u00a0que \u00a0han sido previamente pactados\u00bb. [Folio \u00a088, c. 1] \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por medio \u00a0del \u00a0 instrumento \u00a0 privado \u00a0 de \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0que \u00a0denominaron \u00a0\u00ab1ra \u00a0junta de socios\u00bb, el \u00a0actor \u00a0y los accionados establecieron que \u00abse crear\u00e1 \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0an\u00f3nima \u00a0denominada \u00a0Hacienda Mulatos S.A: (\u2026)\u00bb, para \u00a0administrar \u00a0los \u00a0predios \u00a0Hacienda \u00a0Santa \u00a0In\u00e9s \u00a0y \u00a0Hacienda \u00a0Colombia \u00a0 y \u00a0que \u00a0la \u00a0referida \u00a0sociedad \u00a0tomar\u00e1 \u00a0en \u00a0arriendo \u00a0esos \u00a0terrenos \u00a0\u00abbajo la modalidad de canon variable\u00bb. [Folio 15, c. 1] \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. El tr\u00e1mite de las instancias \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 28 de agosto de 2009 se admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 la notificaci\u00f3n y el traslado de rigor. [Folio 59, c. \u00a01] \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0providencia \u00a0de \u00a029 \u00a0de enero de 2010 se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0inclusive \u00a0de \u00a0los numerales 2 y 3 de la \u00a0referida \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por el \u00a0procedimiento \u00a0ordinario \u00a0agrario \u00a0y \u00a0notificar al Procurador Delegado para esos \u00a0asuntos. [Folio 136, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Las entidades convocadas se opusieron a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0propusieron \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0de m\u00e9rito que denominaron: \u00a0\u00abinexistencia \u00a0 de \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 mala \u00a0 fe\u00bb, \u00a0\u00abexistencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 arrendamiento \u00a0 plenamente \u00a0 v\u00e1lido\u00bb, \u00a0\u00abimprocedencia \u00a0absoluta del derecho a reivindicar respecto del comunero que ha \u00a0incumplido \u00a0sus \u00a0obligaciones\u00bb, \u00abnadie puede venir contra sus propios actos\u00bb, \u00a0\u00abnadie \u00a0puede alegar su propio error o negligencia\u00bb y \u00a0\u00abexcepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0gen\u00e9rica\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentadas \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a026 \u00a0de octubre de 2007, el \u00a0demandante \u00a0estuvo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0en \u00a0que los terrenos cuyo porcentaje reclama en \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0fueran \u00a0arrendados \u00a0a \u00a0Hacienda Mulatos S.A., una vez estuviera \u00a0constituida \u00a0esa sociedad; adem\u00e1s, el actor no cumpli\u00f3 el acuerdo que celebr\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0accionadas, \u00a0porque no pag\u00f3 los gastos \u00aben \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0y \u00a0tampoco justific\u00f3 los gastos de sus cuentas\u00bb \u00a0[Folio 119 y 201, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Mediante fallo de 10 de octubre de \u00a02012, \u00a0el juez a quo declar\u00f3 \u00a0probada \u00a0la \u00a0defensa de \u00abexistencia de un contrato de \u00a0arrendamiento \u00a0v\u00e1lido\u00bb \u00a0y, en consecuencia, neg\u00f3 las \u00a0pretensiones, \u00a0orden\u00f3 \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda y conden\u00f3 en \u00a0costas al promotor del proceso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0se adujo que con las copias de \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0juntas \u00a0de \u00a0socios, \u00a0en especial la de 26 de octubre de 2007, se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0a \u00a0celebrar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0los que es \u00a0copropietario \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0con la Hacienda \u00a0Mulatos \u00a0S.A., \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0sea claro que los demandados no ejercen posesi\u00f3n \u00a0sobre los terrenos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0providencia fue apelada por el \u00a0actor. [Folio 511, c. 1] \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En sentencia de 17 de junio de 2013 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, revoc\u00f3 parcialmente la de primera instancia \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 probada \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0 exceptivo \u00a0 de \u00a0 \u00abexistencia \u00a0de \u00a0un contrato de arrendamiento v\u00e1lido\u00bb y, \u00a0confirm\u00f3, \u00a0en todo lo dem\u00e1s, el fallo impugnado. [Folio 49, c. \u00a013] \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que con la prueba documental que obra a folios 85 a 103 del cuaderno \u00a0principal, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0con el acta de 26 de octubre de 2007, se demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0representantes \u00a0legales \u00a0de las sociedades \u00a0accionadas \u00a0 estuvieron \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 en \u00a0 que \u00a0los \u00a0predios \u00a0pretendidos \u00a0en \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0ser\u00edan \u00a0arrendados \u00a0a \u00a0Hacienda \u00a0Mulatos S.A., de ah\u00ed que las \u00a0accionadas \u00a0no \u00a0eran \u00a0poseedoras \u00a0del \u00a0porcentaje \u00a0del \u00a0que \u00a0es \u00a0propietario \u00a0el \u00a0demandante, sino tenedoras. [Folio 48, c. 13] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0extremo \u00a0pasivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0aceptaron \u00a0ser \u00a0poseedores de los terrenos, al paso que el actor no \u00a0prob\u00f3 que lo fueran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0cargo \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0su \u00a0demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de los art\u00edculos \u00a0762, \u00a0946, \u00a0949, \u00a0966 \u00a0inciso 5, 1613, 1614, 1615, 1617, 2341 y 2343 del C\u00f3digo \u00a0Civil. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal se equivoc\u00f3 al estimar que en el \u00a0libelo \u00a0acept\u00f3 que entreg\u00f3 en arrendamiento a Hacienda Mulatos S.A., el 12% de \u00a0los \u00a0predios \u00a0que \u00a0reclama, pues jam\u00e1s celebr\u00f3 ese contrato; por el contrario, \u00a0en \u00a0 ese \u00a0escrito \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0los \u00a0representantes legales de las accionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0acta de 26 de octubre de 2007 no se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n de la Hacienda Mulatos S.A., porque en ese documento se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0sociedad \u00a0ser\u00eda \u00a0constituida \u00a0en un futuro; tampoco se dej\u00f3 \u00a0establecido \u00a0que \u00a0los \u00a0predios \u00a0conocidos como \u00abSanta \u00a0In\u00e9s\u00bb \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00abHacienda \u00a0Colombia\u00bb, \u00a0fuesen \u00a0arrendados \u00a0a la referida persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0bajo \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00abcanon variable\u00bb, \u00a0pues en ese instrumento se precis\u00f3 que el contrato se \u00a0celebrar\u00eda a futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0tenencia, \u00a0la \u00a0simple manifestaci\u00f3n que hizo la parte demandada, acogida por el \u00a0a \u00a0quo \u00a0y el sentenciador de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0elementos persuasivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El acta de 26 de octubre de 2007, en \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0comuneros \u00a0se comprometieron a desembolsar $600.000.000 a favor de \u00a0Hacienda \u00a0Mulatos \u00a0S.A., \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a012 meses contados a partir de esa \u00a0fecha. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La escritura p\u00fablica n\u00ba 3454 de 20 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0otorgada \u00a0en \u00a0la Notar\u00eda Cuarenta y Dos del C\u00edrculo de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0Hacienda \u00a0Mulatos \u00a0S.A.. \u00a0Con ese \u00a0documento \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que la funci\u00f3n principal de esa sociedad no era la de \u00a0administrar \u00a0y \u00a0explotar \u00a0las \u00a0fincas \u00a0Santa \u00a0In\u00e9s y Colombia, as\u00ed como que el \u00a0capital \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0fue constituida ascendi\u00f3 apenas a $10.000.000, cuando de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0acta de 26 de octubre de 2007, la funci\u00f3n principal de la \u00a0Hacienda \u00a0Mulatos \u00a0S.A. \u00a0\u00abera \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n y \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 hacienda\u00bb \u00a0 y \u00a0 su \u00a0capital \u00a0corresponder\u00eda a $600.000.000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El \u00a0certificado \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de Hacienda Mulatos S.A. que contiene la misma informaci\u00f3n del \u00a0documento \u00a0escriturario \u00a0n\u00ba \u00a03454 \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 de la Notar\u00eda \u00a0Cuarenta y Dos del C\u00edrculo de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El acta de 31 de enero de 2008 en la \u00a0que \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0actor realiz\u00f3 inversiones por un valor equivalente a \u00a0$20.000.000 \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a01 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2007, las cuales fueron \u00a0reconocidas \u00a0como capital de trabajo; en ese documento tambi\u00e9n se consign\u00f3 que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ortiz se comprometi\u00f3 a \u00abresponder por la \u00a0parte \u00a0faltante \u00a0de \u00a0FERNANDO, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y condiciones que determinen \u00a0posteriormente\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. En las \u00a0actas \u00a0de \u00a011 \u00a0y 18 de febrero de 2008 se hizo constar que el demandante aport\u00f3 \u00a0$62.400.000, \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 $20.000.000, \u00a0 representados \u00a0 en \u00a0\u00abinversiones \u00a0realizadas \u00a0con anterioridad al 1\u00ba de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a02007 \u2026(y) los semovientes distintos al inventario que pastaban \u00a0en \u00a0la finca (incluyendo la cr\u00eda)\u00bb, el valor restante \u00a0de \u00a0$42.000.000 \u00a0ser\u00eda \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ortiz, quien suscribir\u00eda las \u00a0acciones \u00a0 no \u00a0pagadas \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0ced\u00e9rselas, \u00a0supuestos f\u00e1cticos que no se acreditaron. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La inspecci\u00f3n judicial practicada \u00a0el \u00a018 de agosto de 2011 por el Juzgado Promiscuo Municipal de Victoria (Caldas) \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0comision\u00f3, diligencia que fue atendida por el se\u00f1or Jorge Alberto \u00a0Ortiz \u00a0Jaramillo, \u00a0como representante legal de Inversiones Ortiz Pradilla S.A.S: \u00a0y no por la supuesta arrendataria Hacienda Mulatos S.A. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0consignado \u00a0que \u00a0la \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de los tres predios la realiza la \u00a0Hacienda \u00a0Mulatos \u00a0S.A., nada se dijo acerca de los motivos por los cuales dicha \u00a0sociedad \u00a0se \u00a0encargaba \u00a0de \u00a0tal \u00a0actividad, tampoco se precis\u00f3 c\u00f3mo obtuvo la \u00a0tenencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0inmuebles \u00a0y \u00a0\u00abmenos \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0haberse exhibido el contrato de arrendamiento por medio del cual \u00a0FERNANDO \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0en \u00a0arriendo \u00a0el doce por ciento (12%) de esos bienes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La \u00a0respuesta \u00a0que \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la apoderada judicial del demandante al \u00a0requerimiento \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0perito, \u00a0memorial \u00a0en \u00a0el \u00a0que determin\u00f3 las \u00a0inversiones \u00a0 que \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 inmuebles \u00a0por \u00a0una \u00a0suma \u00a0superior \u00a0a \u00a0$500.000.0000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0que obra a \u00a0folios \u00a0412 \u00a0a \u00a0418 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0principal, da cuenta de que las casas de las \u00a0fincas \u00a0Santa \u00a0In\u00e9s y Colombia, entre otras construcciones y cultivos no fueron \u00a0avaluadas \u00a0correctamente, \u00a0porque \u00a0\u00abno aparece en el \u00a0dictamen \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0avaluado separadamente ni el conteo de los \u00e1rboles de \u00a0teka\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el Tribunal hubiese apreciado esa prueba \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0se enlistaron en los numerales (vi) y (vii) habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0las mejoras fueron realizadas por el actor, y que \u00abest\u00e1n \u00a0 sujetas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0que \u00a0legalmente le corresponde al demandante\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese dictamen no se totaliz\u00f3 el valor de las mejoras, en general \u00a0la \u00a0experticia \u00a0refleja \u00abfalta de idoneidad y dolo de \u00a0la \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia\u00bb; \u00a0el t\u00e9cnico tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0predios eran administrados por la Hacienda Mulatos S.A., sin \u00a0precisar \u00a0si \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de poseedora o de tenedora, \u00abla \u00a0forma \u00a0como \u00a0entr\u00f3 \u00a0en la posesi\u00f3n o tenencia de esos bienes, \u00a0quien \u00a0o \u00a0quienes \u00a0se \u00a0los \u00a0entrego \u00a0(sic) \u00a0o arrendo (sic), ni adjunto (sic) el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0por \u00a0medio del cual FERNANDO le arrendo (sic) a esa \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0el 12% que legalmente le corresponde en esas fincas; y menos \u00a0que \u00a0al \u00a0demandante \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0rendido \u00a0cuentas de su administraci\u00f3n por su \u00a0porcentaje \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0le corresponde o que se le haya pagado oportunamente el \u00a0canon de arrendamiento de la misma cuota\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 aclaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0tambi\u00e9n \u00a0present\u00f3 \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se percat\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0de \u00a0las mejoras y la forma de calcular las \u00a0utilidades \u00a0producidas \u00a0por \u00a0el predio desde el 15 de noviembre de 2008 hasta la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pericia, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0una \u00a0\u00abapreciaci\u00f3n \u00a0confusa \u00a0que \u00a0deforma \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0muestra \u00a0el \u00a0expediente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0 yerros \u00a0 son \u00a0 trascendentes, \u00a0pues \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador no acogiera las pretensiones a pesar de que \u00a0las \u00a0demandadas no demostraron la existencia del contrato en desarrollo del cual \u00a0ejercieran \u00a0la tenencia sobre los predio, como tampoco acreditaron que le rinden \u00a0cuentas \u00a0al \u00a0demandante \u00a0sobre \u00a0el \u00a012% \u00a0de \u00a0esos bienes o que le pagan la renta \u00a0mensual o anual sobre ese porcentaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el accionante fue \u00a0part\u00edcipe \u00a0en \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0convenidas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0cumplidas \u00a0por \u00a0los \u00a0demandados, pues la \u00a0sociedad \u00a0Hacienda \u00a0Mulatos \u00a0S.A. no se constituy\u00f3 con los valores que all\u00ed se \u00a0indicaron, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0irrisoria \u00a0suma \u00a0de \u00a0$10.000.000, \u00a0a pesar de que \u00e9l \u00a0aport\u00f3 \u00a0para ese prop\u00f3sito la cantidad de $20.000.0000, la cual fue reconocida \u00a0por \u00a0\u00abORTIZ \u00a0Y \u00a0ANDR\u00c9S por concepto de \u2018las \u00a0 inversiones \u00a0 realizadas \u00a0 con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a01\u00ba \u00a0de noviembre del 2007 \u2026(y) los semovientes distintos al \u00a0inventario \u00a0 de \u00a0 inicio \u00a0 que \u00a0 pastaban \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 finca\u2026 \u00a0 (Incluyendo \u00a0la \u00a0cr\u00eda)\u2019\u00bb, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0da cuenta del \u00e1nimo de los demandados de despojarlo \u00a0de la posesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0contrato de arrendamiento, \u00a0pero \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0haber existido, en su otorgamiento no intervino el actor, motivo \u00a0por \u00a0 el \u00a0cual \u00a0\u00abla \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0quien \u00a0permanece \u00a0en \u00a0un inmueble, obteniendo las \u00a0ganancias \u00a0para \u00a0s\u00ed, \u00a0constituye un acto posesorio necesario para configurar la \u00a0acci\u00f3n reivindicatoria\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar el fallo \u00a0impugnado \u00a0y, en sede de instancia revocar la sentencia de primer grado, para en \u00a0su lugar, acoger las pretensiones de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo con \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0civil \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es necesario en principio que se cumplan los requisitos legales, pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de impugnaci\u00f3n extraordinario y, por lo tanto, no todo \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo permite adentrarse en su examen de fondo, sino que es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0erija \u00a0sobre \u00a0las causales taxativamente previstas en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0adem\u00e1s, que es ineludible la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abmediante la introducci\u00f3n adecuada del \u00a0correspondiente \u00a0escrito, \u00a0respecto del cual, la parte afectada con el fallo que \u00a0se \u00a0aspira \u00a0aniquilar, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0plena \u00a0libertad de configuraci\u00f3n\u00bb (CSJ AC, 1\u00b0 Nov 2013, Rad. 2009-00700). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0est\u00e1 sujeta a la regularidad de los elementos formativos de la \u00a0misma \u00a0y \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0expresados \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, a cuyas voces a la par que es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0menci\u00f3n de las partes y de la sentencia cuestionada, se requiere \u00a0elaborar \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0los hechos materia del litigio, y \u00a0formular \u00a0por \u00a0separado \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se esgrimen en contra de la decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0exponi\u00e9ndose \u00a0los \u00a0fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara y \u00a0precisa, y no basados en generalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Trat\u00e1ndose de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el art\u00edculo 51 del Decreto 2651 de 1991 (adoptado como legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0162 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 446 de 1998), elimin\u00f3 la ardua \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0tener \u00a0que formular una \u2018proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 completa\u2019 \u00a0cuando se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma de derecho sustancial, siendo suficiente \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0la indicaci\u00f3n de cualquier precepto de esa naturaleza que, a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0constituy\u00f3 la base esencial del fallo o debi\u00f3 serlo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Empero, si el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0encamina \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0esto \u00a0es, por yerros en materia \u00a0probatoria, \u00a0debe \u00a0indicarse \u00a0la forma en que se hizo patente el desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0es decir, si la equivocaci\u00f3n fue de hecho o de derecho, y su \u00a0incidencia en la determinaci\u00f3n reprochada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Al denunciar el \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0es \u00a0necesario \u00a0identificar \u00a0los medios de convicci\u00f3n sobre los \u00a0cuales \u00a0 recay\u00f3 \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0preterici\u00f3n \u00a0o \u00a0cercenamiento, lo que deber\u00e1 se\u00f1alar de manera manifiesta, de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0haga \u00a0ver que la valoraci\u00f3n realizada por el juzgador resulta \u00a0absurda, \u00a0 \u00a0alejada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 o \u00a0 sin \u00a0 ninguna \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo 374 del estatuto \u00a0procesal, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del error de hecho, la labor del impugnante \u00abno \u00a0 puede \u00a0 reducirse \u00a0a \u00a0una \u00a0simple \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 puntos \u00a0de \u00a0vista \u00a0antag\u00f3nicos, \u00a0fruto \u00a0de \u00a0razonamientos \u00a0o \u00a0lucubraciones \u00a0meticulosas \u00a0y detalladas, porque en tal evento el error dejar\u00eda \u00a0de \u00a0 ser \u00a0 evidente \u00a0o \u00a0manifiesto \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0exige \u00a0la \u00a0ley\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0SC, \u00a015 \u00a0Jul. \u00a02008, Rad. 2000-00257-01; CSJ SC, 20 Mar. 2013, \u00a0Rad. 1995-00037-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 Requisito \u00a0adicional \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0sea integral, esto es, que controvierta \u00a0todos \u00a0los \u00a0fundamentos del fallo, pues lo contrario conducir\u00eda a que las bases \u00a0no \u00a0atacadas \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0sostuvieran \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0reafirmaran la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto con que viene amparada dicha providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es imperativo para la admisi\u00f3n que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 trascendente \u00a0 \u00a0 \u00abpues \u00a0si \u00a0es irrelevante o rec\u00f3ndito, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0para \u00a0poder \u00a0percibirlo \u00a0haya \u00a0que \u00a0escudri\u00f1ar \u00a0m\u00e1s all\u00e1 del \u00a0razonable \u00a0ejercicio valorativo que haya hecho el juez, no ser\u00e1 posible admitir \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite la casaci\u00f3n\u00bb (CSJ AC, 14 May. 2012, Rad. \u00a02002-00111) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Es indiscutible que el \u00fanico cargo \u00a0formulado \u00a0 por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, por las siguientes razones: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura es incompleta, porque el impugnante \u00a0no \u00a0debati\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de sustento al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia en cuanto neg\u00f3 las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0libelo; \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0tal \u00a0aserto \u00a0basta \u00a0mencionar \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0 que \u00a0 sirvieron \u00a0 de \u00a0 soporte \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Los demandados no ejercen posesi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0de los inmuebles de los que es propietario el demandante, \u00a0sino \u00a0su \u00a0tenencia, \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0actor \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0la demanda y se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0con \u00a0el acta de 26 de octubre de 2007, levantada por los socios de la \u00a0Hacienda \u00a0Mulatos \u00a0S.A. \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0convinieron en aportar como participaci\u00f3n \u00a0\u00abla comunidad de intereses en el porcentaje que cada \u00a0uno \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0predios \u00a0conocidos \u00a0como \u00a0Hacienda \u00a0Santa In\u00e9s y Hacienda \u00a0Colombia\u00bb, \u00a0documento \u00a0en el que se dej\u00f3 establecido \u00a0que \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0 sociedad \u00a0 detentar\u00eda \u00a0 los \u00a0predios \u00a0como \u00a0arrendataria, \u00a0\u00abbajo \u00a0 \u00a0la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 canon \u00a0 variable\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. No \u00a0hay \u00a0prueba que acredite la condici\u00f3n de poseedora de las demandadas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Los \u00a0accionados \u00a0negaron \u00a0ser \u00a0poseedores \u00a0y \u00a0el \u00a0actor no demostr\u00f3 que tuvieran esa \u00a0calidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se contrastan las razones aducidas por el \u00a0ad \u00a0quem, antes transcritas, \u00a0con \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 formulado, \u00a0 con \u00a0 facilidad \u00a0 puede \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0controvirtieron \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0aquellas, lo que constituye defecto t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0impide \u00a0admitir \u00a0la \u00a0censura. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, el recurso extraordinario se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0discutir \u00a0\u00fanicamente \u00a0el argumento del juzgador consistente en que \u00a0Hacienda \u00a0Mulatos \u00a0S.A. \u00a0era \u00a0arrendataria del predio, conclusi\u00f3n que es errada \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente-, \u00a0porque \u00a0se sustent\u00f3 en las manifestaciones que hizo la parte demandada y en una \u00a0supuesta aceptaci\u00f3n que de ese hecho se hizo en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0-sostuvo \u00a0el \u00a0censor- \u00a0las \u00a0aserciones \u00a0de \u00a0las \u00a0accionadas \u00a0carecen \u00a0de \u00a0valor probatorio para demostrar la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento; adicionalmente, contrario a lo que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el fallador, jam\u00e1s admiti\u00f3 durante el curso del proceso que celebr\u00f3 \u00a0el \u00a0referido \u00a0convenio, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u2013en \u00a0opini\u00f3n del impugnante- la sentencia presenta yerros f\u00e1cticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, -seg\u00fan el promotor del recurso- el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre de 2007, en la que claramente se dej\u00f3 \u00a0establecido \u00a0que la entrega en arrendamiento de los terrenos se har\u00eda a futuro, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que en ese instrumento se determin\u00f3 que se \u00a0deb\u00eda \u00a0desembolsar la suma de $600.000.000 en los siguientes doce meses, dinero \u00a0que iba a ingresar al patrimonio de Hacienda Mulatos S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de apreciar la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0n\u00ba \u00a03454 de 20 de octubre de 2008, otorgada en la Notar\u00eda Cuarenta y \u00a0Dos \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el certificado de existencia y representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de Hacienda Mulatos S.A., las actas de 31 de enero, 11 y 18 de febrero de \u00a02008; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desech\u00f3 \u00a0la prueba de la inspecci\u00f3n judicial practicada el 18 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011 por el Juzgado Promiscuo Municipal de Victoria (Caldas), el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0y \u00a0su aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n, medios persuasivos con \u00a0los \u00a0que \u00a0se demostr\u00f3 que el actor no entreg\u00f3 en arrendamiento la parte de los \u00a0inmuebles \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0es \u00a0titular del dominio y las mejoras que plant\u00f3 sobre \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0ning\u00fan reparo \u00a0formul\u00f3 \u00a0frente a los razonamientos a los que se hizo menci\u00f3n en los numerales \u00a0(ii) \u00a0y (iii), referidos a la ausencia de prueba que acreditara la condici\u00f3n de \u00a0poseedoras \u00a0de \u00a0las \u00a0demandadas, \u00a0elemento \u00a0necesario \u00a0para la prosperidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0hall\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0sentenciador, raz\u00f3n que \u00a0estim\u00f3 \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0la decisi\u00f3n de primer grado que neg\u00f3 las \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, el recurso extraordinario se dirigi\u00f3 exclusivamente \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la existencia del contrato de arrendamiento, a pesar de que ese \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0argumento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se fund\u00f3 el fallo, pues a\u00fan si el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0concluido \u00a0que no se celebr\u00f3 ese convenio, tal circunstancia \u00a0no \u00a0era suficiente para inferir la calidad de poseedoras de las demandadas, pues \u00a0ese \u00a0 hecho \u00a0 exig\u00eda \u00a0ser \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0estim\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 medio probatorio \u00a0alguno \u00a0que le permitiera tener por acreditada esa condici\u00f3n de se\u00f1or y due\u00f1o \u00a0que \u00a0se \u00a0adujo \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda; entonces como el fallo se sostiene f\u00e9rreamente \u00a0sobre \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0razonamiento, el cargo no puede ser admitido, debido a esa \u00a0deficiencia t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular \u00a0ha sostenido la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018por v\u00eda de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n no cualquier cargo puede recibirse, ni puede tener \u00a0eficacia \u00a0legal, \u00a0sino \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo aquellos que impugnan directa y completamente \u00a0los \u00a0 fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0(CSJ \u00a0AC, \u00a012 Mar 2008, Rad. 00271; 29 Jul 2010, Rad. \u00a000366; \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0Dic \u00a0 \u00a02012, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a02004-00511, \u00a0 entre \u00a0 otros)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, al no dirigirse la denuncia \u00a0contra \u00a0todos \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0los que se sustent\u00f3 el fallo, sino tan solo \u00a0frente \u00a0a \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0cargo propuesto a\u00fan de resultar exitoso, no \u00a0permitir\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0referida \u00a0providencia, \u00a0deficiencia \u00a0que \u00a0impone su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Adem\u00e1s, el casacionista se limit\u00f3 a \u00a0realizar \u00a0 su \u00a0 propio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0\u2013en \u00a0 su \u00a0opini\u00f3n- \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0el porcentaje de los inmuebles de los que es titular del derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0no \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0en \u00a0arrendamiento \u00a0a Hacienda Mulatos S.A., \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0las \u00a0demandadas \u00a0no \u00a0ejerc\u00edan una mera tenencia, sino la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 esos \u00a0 terrenos; \u00a0 denunci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 incumplimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a026 \u00a0de octubre de 2007 y, dej\u00f3 al \u00a0descubierto \u00a0 las \u00a0 deficiencias \u00a0 del \u00a0 dictamen \u00a0pericial, \u00a0su \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0complementaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el Tribunal tras analizar la \u00a0demanda \u00a0y el acta de 26 de octubre de 2007, concluy\u00f3 que Hacienda Mulatos S.A. \u00a0tomar\u00eda \u00a0 en \u00a0 arrendamiento \u00a0 los \u00a0 predios \u00a0 conocidos \u00a0 como \u00a0\u00abHacienda \u00a0Santa \u00a0In\u00e9s\u00bb \u00a0y \u00abHacienda \u00a0Colombia\u00bb, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0prueba que demostrara que la referida sociedad ejerciera la posesi\u00f3n \u00a0de esos bienes ra\u00edces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 consiguiente, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0 no \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 en \u00a0 evidencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0 del \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0 sean \u00a0arbitrarias \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0irrazonables, por resultar \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 revelan \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0documentales, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0 ignorado \u00a0elementos \u00a0demostrativos \u00a0 que \u00a0 condujeran \u00a0 a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 \u00a0ejercida \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 demandadas, \u00a0 el \u00a0cargo no puede ser admitido, por faltar a la t\u00e9cnica \u00a0del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 imperativo \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 casacionista \u00a0 \u00a0explicar \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0los \u00a0yerros \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 opini\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0son manifiestos e inciden de \u00a0manera \u00a0 determinante \u00a0 en \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0resultaban \u00a0contraevidentes \u00a0e insostenibles frente a lo que se \u00a0colige \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0inferencia \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0alternativa \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0litigio, \u00a0pues \u00a0la \u00a0simple divergencia entre la \u00a0opini\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizado \u00a0en la ley como motivo de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0atentar\u00eda \u00a0contra \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0del \u00a0juez \u00a0en la \u00a0valoraci\u00f3n de los elementos de persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el ataque que se encamina por la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de errores de hecho, la jurisprudencia tiene \u00a0aceptado \u00a0 que \u00a0 \u00abno \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0la presentaci\u00f3n de conclusiones emp\u00edricas distintas de aqu\u00e9llas a \u00a0las \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, pues la mera divergencia conceptual \u2013por \u00a0atinada \u00a0que resulte, se agrega- \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0por \u00a0s\u00ed sola error de hecho\u00bb (CSJ SC, \u00a018 Dic. 2012, Rad. 2006-00104-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 ideas, \u00a0 cualquier \u00a0razonamiento \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0que \u00a0se vuelva a examinar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, por \u00a0mostrar \u00a0el \u00a0recurrente una simple discordancia frente a la evaluaci\u00f3n cr\u00edtica \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0resulta \u00a0est\u00e9ril \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0deja al descubierto la magnitud y \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto que se produjo al apreciar las pruebas en las que \u00a0se sustent\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De otro \u00a0lado, \u00a0el impugnante no hizo \u00a0evidente \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 persuasivos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0 valorados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 acreditaran \u00a0 la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de arrendamiento, de ah\u00ed que tal yerro a\u00fan \u00a0de \u00a0 existir \u00a0 es \u00a0 inocuo \u00a0para \u00a0desvirtuar los fundamentos del fallo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0n\u00ba 3454 de 20 de octubre de 2008 de la Notar\u00eda Cuarenta y \u00a0Dos \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el certificado de existencia y representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0Mulatos \u00a0S.A., las actas de 31 de enero, 11 y 18 de febrero \u00a0de 2008 y la inspecci\u00f3n judicial practicada el 18 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Victoria \u00a0(Caldas), \u00a0en \u00a0modo alguno dejaron en evidencia que la \u00a0referida \u00a0sociedad no fuera tenedora de los predios Santa In\u00e9s y Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0a\u00fan \u00a0de aceptarse que el sentenciador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de apreciar esos elementos demostrativos, era necesario para la admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que el censor explicara en qu\u00e9 forma con esos medios de persuasi\u00f3n \u00a0se \u00a0demostraba \u00a0el \u00a0hecho que aduce, para establecer en qu\u00e9 radico el yerro del \u00a0juzgador, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0porqu\u00e9 \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0detenido \u00a0el sentenciador en el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0esas \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0profiri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Ahora \u00a0bien, \u00a0 aduce \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0pericial, \u00a0su \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0presentaron \u00a0serias \u00a0deficiencias, \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0el Tribunal se \u00a0hubiese \u00a0percatado de las mismas y apreciado en conjunto con los otros elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0\u00abhab\u00eda llegado a la conclusi\u00f3n que \u00a0tales \u00a0mejoras \u00a0fueron \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0FERNANDO, \u00a0y \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0sujetas a la \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0en el porcentaje que legalmente le corresponde al demandante\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el fallo el Tribunal consider\u00f3 que no se \u00a0estructuraron \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0para \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0reivindicaci\u00f3n, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0poseedores de los \u00a0accionados, \u00a0pues \u00a0conforme con el art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil la acci\u00f3n de \u00a0dominio debe dirigirse contra quien tenga esa calidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, s\u00f3lo una vez se determina por \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0que \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0reivindicaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0entrar \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se re\u00fanen los requisitos legales para disponer que el demandado \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0restituir \u00a0los frutos naturales y civiles de la cosa a favor \u00a0del \u00a0propietario \u00a0o \u00a0si el poseedor vencido tiene derecho a que se le abonen las \u00a0expensas \u00a0necesarias \u00a0invertidas en su conservaci\u00f3n, siempre y cuando demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0realiz\u00f3, \u00a0pero \u00a0si \u00a0se trata del poseedor de buena fe, tiene tambi\u00e9n \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que se le reconozcan las mejoras \u00fatiles plantadas en el terreno, si \u00a0es que se cumplen las exigencias previstas por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 viable \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0reivindicatoria, \u00a0dada \u00a0la \u00a0total \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la posesi\u00f3n de las \u00a0demandas, \u00a0motivo \u00a0por el cual el juzgador no procedi\u00f3 a establecer si el actor \u00a0plant\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0mejoras \u00a0en \u00a0el \u00a0predio, \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0deb\u00eda \u00a0ordenar la \u00a0restituci\u00f3n de las mismas a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil advertir, la censura no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n con los fundamentos de la decisi\u00f3n, de ah\u00ed que la acusaci\u00f3n \u00a0no se haya enfocado hacia los soportes del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0consecuencia, dado que el libelo no satisface los requerimientos \u00a0indispensables \u00a0para un estudio de fondo de los cargos formulados, se dispondr\u00e1 \u00a0su inadmisi\u00f3n, declar\u00e1ndose desierto el recurso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0presentada para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a017 \u00a0de junio de 2013, dictada por la Sala Civil de Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0asunto \u00a0referenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0DECLARAR \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a04\u00ba del \u00a0art\u00edculo 373 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente a \u00a0la corporaci\u00f3n de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Presidente Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC7884-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-31-03-032-2009-00512-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de diciembre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85340","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85340","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85340"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85340\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85340"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85340"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85340"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}