\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
AC-7886-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-31-03-023-2009-00667-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de doce de noviembre de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de diciembre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda presentada para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida dentro del \u00a0proceso ordinario de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. EL LITIGIO \u00a0<\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luis \u00a0Eduardo, N\u00e9stor Enrique y Patricia Hern\u00e1ndez Meneses, Mar\u00eda \u00a0Leonor \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0de \u00a0Sossa \u00a0y \u00a0Herlinda Meneses de Hern\u00e1ndez instauraron una \u00a0demanda \u00a0contra \u00a0el \u00a0Banco Davivienda S.A. con el objeto de que se declarara que \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0las \u00a0sentencias C-383, C-700 y C-747 de 1999, C-900 y C-1140 de 2000 \u00a0dictadas \u00a0por la Corte Constitucional; la Ley 546 de 1999 y el fallo del Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0de 21 de mayo de 1999, al liquidar y cobrar el pr\u00e9stamo hipotecario \u00a0otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se decretara la reliquidaci\u00f3n total del cr\u00e9dito \u00a0desde \u00a0la \u00a0primera \u00a0cuota \u00a0hasta \u00a0el \u00a0\u00faltimo abono efectuado de conformidad los \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0las citadas providencias y la normativa especial \u00a0de \u00a0vivienda, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0el valor a reintegrar por concepto de los \u00a0cobros \u00a0de \u00a0DTF; \u00a0la \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0intereses; \u00a0los \u00a0r\u00e9ditos compuestos, \u00a0dobles, \u00a0anticipados y excesivos; el monto de los estudios previos de t\u00edtulos y \u00a0los rubros distintos del UPAC y la DTF que generaron excesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0pidieron \u00a0condenar \u00a0a la demandada a indemnizar los \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasionados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estimados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$434\u2019400.000,oo \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0y \u00a01000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes a t\u00edtulo de da\u00f1o \u00a0moral, am\u00e9n de declarar terminado el contrato de mutuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0subsidio, \u00a0solicitaron \u00a0declarar que el establecimiento bancario \u00a0abus\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0dominante, \u00a0y \u00a0condenarla \u00a0a \u00a0resarcir los menoscabos \u00a0sufridos \u00a0por \u00a01000 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes adem\u00e1s de una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0una \u00a0y \u00a0media veces los intereses capitalizados que se \u00a0cobraron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
2. En el pagar\u00e9 No. \u00a000787820, \u00a0las \u00a0partes acordaron que la obligaci\u00f3n ser\u00eda pagada en un plazo de \u00a0180 \u00a0meses, \u00a0y \u00a0mediante \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica No. 1309 de 23 de mayo de 1994 \u00a0protocolizada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a016 \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0Notarial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0hipoteca \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0distinguido \u00a0con \u00a0la \u00a0matr\u00edcula No. \u00a050C-284410. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Constituye \u00a0un \u00a0hecho \u00a0notorio \u00a0que las obligaciones pactadas en el sistema de unidades de poder \u00a0adquisitivo \u00a0constante UPAC se tornaron excesivamente onerosas como consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0cobros \u00a0excesivos \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0las \u00a0entidades \u00a0financieras al \u00a0aplicarles \u00a0la \u00a0tasa \u00a0DTF, \u00a0la \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0intereses \u00a0y la correcci\u00f3n \u00a0monetaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tal situaci\u00f3n \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que el saldo a capital del cr\u00e9dito nunca hubiera descendido; por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0increment\u00f3 \u00a0hasta \u00a0llegar a la cantidad de $178\u2019986.507,oo para el 22 de enero de 2002, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 realizado \u00a0 \u00a0 pagos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0$252\u2019040.805,61, \u00a0es \u00a0decir \u00a0siete \u00a0veces el \u00a0valor del desembolso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De acuerdo con \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por el Consejo de Estado y la Corte Constitucional, \u00a0los \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0con \u00a0garant\u00eda hipotecaria deb\u00edan ser reliquidados con base en \u00a0las \u00a0 pautas \u00a0 all\u00ed \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0y \u00a0los \u00a0bancos \u00a0tendr\u00edan \u00a0que \u00a0efectuar \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0 \u00a0 \u00a0reintegros \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 deudores.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0el \u00a0mes de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0fue objeto de la aplicaci\u00f3n de un alivio por \u00a0$25\u2019728.949,oo que se pag\u00f3 \u00a0con recursos del Estado (t\u00edtulos TES) y no de la demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Aunque \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0beneficio disminuy\u00f3 el saldo de capital, este se increment\u00f3 en los \u00a0siguientes \u00a0meses \u00a0porque \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0no \u00a0fue depurado, ni se le abonaron los \u00a0pagos \u00a0realizados \u00a0de \u00a0conceptos \u00a0que \u00a0luego \u00a0se \u00a0declararon inconstitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 El \u00a0 Banco \u00a0Davivienda \u00a0no \u00a0ha \u00a0efectuado \u00a0ning\u00fan abono que corresponda a la reliquidaci\u00f3n \u00a0compensatoria \u00a0o \u00a0de \u00a0devoluci\u00f3n de las cantidades ilegalmente exigidas, con lo \u00a0cual ha desobedecido los pronunciamientos judiciales invocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Los perjuicios \u00a0materiales \u00a0inferidos \u00a0ascienden \u00a0a $275\u2019300.000,oo \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0y \u00a0$434\u2019400.000,oo \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0lucro \u00a0cesante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C.\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En prove\u00eddo de 18 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2009 fue admitida la demanda y de ellas se dispuso su traslado \u00a0a la entidad convocada al litigio. [Folio 158, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La demandada se \u00a0opuso \u00a0 a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0su \u00a0contraparte \u00a0y \u00a0formul\u00f3 \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0perentorias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abimprocedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0ausencia de capitalizaci\u00f3n de \u00a0intereses \u00a0y \u00a0de \u00a0intereses en exceso\u00bb; \u00abimposibilidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0retroactivamente los fallos de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0citados \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 demandante\u00bb; \u00a0\u00abfalta \u00a0 de \u00a0 legitimaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0 por \u00a0pasiva\u00bb; \u00a0 \u00abausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 civil \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Banco \u00a0 \u00a0 Davivienda \u00a0 \u00a0S.A.\u00bb, \u00a0la \u00a0de \u00a0pago \u00a0\u00abprevista \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0546 \u00a0de \u00a01999\u00bb \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 gen\u00e9rica. \u00a0[Folio \u00a0173, \u00a0c. \u00a01]\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Mediante fallo de \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, \u00a0la \u00a0juez a quo \u00a0deneg\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0porque \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0demostradas \u00a0las \u00a0condiciones espec\u00edficas de la relaci\u00f3n contractual objeto de \u00a0debate, \u00a0la \u00a0cual \u00a0adem\u00e1s ya se hab\u00eda extinguido por novaci\u00f3n, y en virtud de \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0de manera retroactiva los pronunciamientos de la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 y \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado. \u00a0[Folio \u00a0455, \u00a0c. \u00a01]\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0dicha \u00a0providencia, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 27 de febrero de 2014, el Tribunal la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0sustento en que el \u00fanico procedimiento de reliquidaci\u00f3n al que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0sometido \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0es \u00a0el \u00a0previsto en la Ley 546 de 1999 cuyo \u00a0efecto \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0subsanar las anomal\u00edas del sistema UPAC, operaci\u00f3n que la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0realiz\u00f3, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso se hubiera demostrado la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0cobros indebidos o de irregularidades en el c\u00e1lculo del alivio. \u00a0[Folio 41, c. 2] \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 La \u00a0 parte \u00a0demandante \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que sustent\u00f3 oportunamente. \u00a0[Folio 5, c. 3] \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0erigi\u00f3 sobre dos cargos, \u00a0formulados \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo previsto en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 368 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En el primero de \u00a0ellos, \u00a0se \u00a0denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0era \u00a0indirectamente violatoria de los \u00a0art\u00edculos \u00a038 \u00a0de \u00a0la Ley 153 de 1887 por indebida aplicaci\u00f3n; 64 de la Ley 45 \u00a0de \u00a01990; \u00a01, \u00a02, 17, 19, 40, 41, 43, 44 y 45 de la Ley 546 de 1999 por indebida \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0y \u00a06, 10, 25, 1501, 1602, 1603, 1613, 1615, 1617 regla 3\u00aa, 1624 y \u00a02341 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0fueron \u00a0aplicadas a la soluci\u00f3n de la \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0equ\u00edvoco \u00a0de \u00a0hecho \u00a0consistente \u00a0en una \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, condujo al sentenciador -seg\u00fan expuso la \u00a0recurrente- \u00a0a \u00a0creer \u00a0que en ese escrito se pidi\u00f3 la reliquidaci\u00f3n del alivio \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado \u00a0en \u00a0lugar \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0daba \u00a0lugar \u00a0a la \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0valores ilegalmente cobrados, por cuanto la demandada no \u00a0pod\u00eda \u00a0capitalizar \u00a0intereses \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Gobierno Nacional expidiera la \u00a0reglamentaci\u00f3n correspondiente, lo que no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0desatinada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0-agreg\u00f3 la \u00a0casacionista- \u00a0 surgi\u00f3 \u00a0 la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0relativa \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00abde \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusiva \u00a0 \u00a0 y \u00a0excluyente\u00bb \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 546 \u00a0de \u00a01999 \u00a0\u00abestableci\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 mecanismos \u00a0 de \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 la \u00a0 reliquidaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0alivio\u00bb \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que las sentencias C-955 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0C-1140 \u00a0de \u00a02000 que recogen los fallos C-383, C-700 y C-747 de 1999 se \u00a0pronunciaron \u00a0 sobre \u00a0\u00abla \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0compensar \u00a0y \u00a0depurar \u00a0todo \u00a0cobro ilegal por el que los deudores \u00a0hipotecarios \u00a0hubieren \u00a0cancelado de m\u00e1s, lo que fue definitivamente ratificado \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0C-1140 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000\u00bb.1\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0recurrente, era \u00a0posible \u00a0observar \u00a0que \u00a0\u00abse \u00a0busc\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas y practicadas que los elementos \u00a0inconstitucionales \u00a0 como \u00a0la \u00a0DTF, \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0monetaria, \u00a0los \u00a0intereses \u00a0remuneratorios, \u00a0las amortizaciones a capital y en especial la capitalizaci\u00f3n a \u00a0intereses, \u00a0 produjeron \u00a0un \u00a0efecto \u00a0negativo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito\u00bb2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal entidad fue el yerro cometido o falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia -sostuvo la censura- que a causa del mismo se analiz\u00f3 de \u00a0manera \u00a0 \u00a0 desacertada \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0litis \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 mayor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0pruebas\u00bb, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0\u00abse encamin\u00f3 a \u00a0atacar \u00a0o \u00a0considerar \u00a0si \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0del alivio se hab\u00eda hecho bien y \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 fijados \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0cuantos \u00a0(sic) \u00a0estaban encaminadas a demostrar que \u00a0la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 pagos \u00a0en \u00a0exceso \u00a0por \u00a0los \u00a0factores \u00a0inconstitucionales \u00a0y \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de la capitalizaci\u00f3n de interese \u00a0(sic) \u00a0 hab\u00edan \u00a0afectado \u00a0patrimonialmente \u00a0 a \u00a0mi \u00a0apoderada \u00a0(sic), \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0la \u00a0demandada\u00bb.3\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo, formulado tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0amparo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0soportado \u00a0sobre el \u00a0quebranto \u00a0indirecto \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 39, 41, 42 y 43 de\u00a0 la Ley 546 de \u00a01999 \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y del art\u00edculo 38 de la Ley 153 de 1887, como \u00a0resultado de la equivocada valoraci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0por \u00a0haber apreciado indebidamente el \u00a0dictamen \u00a0 pericial \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 trabajos \u00a0 financieros \u00a0aportados \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0al estimar que su objeto era la demostraci\u00f3n de desaciertos en la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 realizada, \u00a0 cuando \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0era \u00a0\u00abla realizaci\u00f3n de la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0del cr\u00e9dito para que se diera la depuraci\u00f3n y compensaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cobrado\u00bb.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0solicitarse \u00a0la prueba pericial -indic\u00f3 la impugnante- se dej\u00f3 \u00a0claro \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0\u00abreliquidar \u00a0el cr\u00e9dito depurando los valores que fueron pagados en \u00a0exceso \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0en raz\u00f3n de los factores de inconstitucionalidad, \u00a0establecer \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l era ese valor que se hab\u00eda capitalizado y cual \u00a0el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 que \u00a0a \u00a0tal \u00a0monto \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicar \u00a0para \u00a0conocer \u00a0y \u00a0tasar \u00a0monetariamente \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0financiera\u00bb5, lo \u00a0que tambi\u00e9n es predicable de los estudios financieros aportados \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0error \u00a0originado \u00a0en \u00a0la indebida valoraci\u00f3n de esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0-concluy\u00f3 \u00a0la censura- dio lugar a que el sentenciador \u00a0hubiera \u00a0asumido \u00a0que ellas deb\u00edan dirigirse a cuestionar la reliquidaci\u00f3n del \u00a0alivio \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el Estado, cuando \u00abse \u00a0trataba \u00a0de \u00a0la reliquidaci\u00f3n de un cr\u00e9dito al que le hab\u00edan \u00a0aplicado \u00a0factores \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0indebida capitalizaci\u00f3n de \u00a0intereses \u00a0por \u00a0no encontrarse reglamentada d\u00e1ndose as\u00ed una errada aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial\u00bb.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De la naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, dimana que no toda inconformidad con \u00a0el \u00a0fallo permite a la Corte adentrarse en su examen de fondo, de modo que no es \u00a0aceptable \u00a0que \u00a0el recurrente exponga un simple alegato en el que apenas refleje \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la sentencia recurrida, ni est\u00e1 autorizado para plantear \u00a0digresiones \u00a0abstractas \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0afecten \u00a0la argumentaci\u00f3n medular de la \u00a0misma, \u00a0sino \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de desvirtuar las presunciones de \u00a0legalidad y acierto que acompa\u00f1an aquella decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La admisibilidad de la demanda est\u00e1 sujeta al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0expresados en el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, conforme al cual adem\u00e1s de la designaci\u00f3n de las partes, \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuestionado, de la s\u00edntesis del proceso y de los hechos materia del \u00a0litigio, \u00a0es \u00a0ineludible \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado \u00a0de \u00a0los cargos que se \u00a0esgrimen \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0con la exposici\u00f3n de los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0cada \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y precisa, y no basados en \u00a0generalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n a las que se hace \u00a0referencia \u00a0reclama la exposici\u00f3n exacta y rigurosa de la causal invocada, as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0permitan \u00a0percibir, sin duda ni confusi\u00f3n, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0Tribunal transgredi\u00f3 disposiciones legales al proferir la decisi\u00f3n \u00a0que se cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuando se acude a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, el impugnante tiene la carga de poner de presente la manera \u00a0como \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el quebranto de la ley sustancial, sin que \u00a0sea \u00a0v\u00e1lido hacer reproche alguno a la apreciaci\u00f3n de los medios demostrativos \u00a0si \u00a0se \u00a0alega \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley. Empero, si el ataque se encamina \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0yerros \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria, debe \u00a0indicarse \u00a0la forma en que se hizo patente el desconocimiento de las pruebas, es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0de hecho o de derecho, y su incidencia en la \u00a0determinaci\u00f3n reprochada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Al denunciar el \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0identificar los medios de convicci\u00f3n sobre los \u00a0cuales \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0o \u00a0indicar si fue la demanda o la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0misma el objeto de la desacertada interpretaci\u00f3n am\u00e9n de \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera se gener\u00f3 la supuesta preterici\u00f3n, cercenamiento o \u00a0indebida \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0material, \u00a0lo \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0explicar de tal modo que el \u00a0yerro \u00a0aparezca \u00a0como \u00a0manifiesto y haga ver que la valoraci\u00f3n realizada por el \u00a0juzgador \u00a0resulta \u00a0absurda, \u00a0alejada \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad del proceso o sin ninguna \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho la Sala que por mandato del art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el error de hecho est\u00e1 \u00a0asignada \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0casacionista. \u00a0Sin \u00a0embargo, esa labor \u00a0 \u00abno \u00a0puede \u00a0reducirse \u00a0a \u00a0una \u00a0simple \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 puntos \u00a0de \u00a0vista \u00a0antag\u00f3nicos, \u00a0fruto \u00a0de \u00a0razonamientos \u00a0o \u00a0lucubraciones \u00a0meticulosas \u00a0y detalladas, porque en tal evento el error dejar\u00eda \u00a0de \u00a0 ser \u00a0 evidente \u00a0o \u00a0manifiesto \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0exige \u00a0la \u00a0ley\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0SC, \u00a015 \u00a0Jul. \u00a02008, Rad. 2000-00257-01; CSJ SC, 20 Mar. 2013, \u00a0Rad. 1995-00037-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Del an\u00e1lisis de \u00a0los \u00a0cargos planteados en la demanda, se concluye que ninguno de ellos satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0establecidas en el ordenamiento adjetivo para su admisi\u00f3n, por \u00a0las razones siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. En relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0primero, \u00a0deviene precaria la acusaci\u00f3n relativa a la equivocaci\u00f3n de tipo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la interpretaci\u00f3n de la demanda, \u00a0porque \u00a0la \u00a0parte \u00a0recurrente se limit\u00f3 a endilgarle al sentenciador, de manera \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0el \u00a0err\u00f3neo \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0ese \u00a0escrito \u00a0sin \u00a0precisar cu\u00e1les \u00a0apartes \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0o de los hechos que conformaron la \u00a0causa \u00a0 petendi \u00a0 fueron \u00a0incorrectamente \u00a0apreciados, \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan encamin\u00f3 sus esfuerzos a demostrar \u00a0que \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 en \u00a0 que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0interpret\u00f3 \u00a0dicha pieza procesal, adem\u00e1s de haber sido absurda o \u00a0con \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido objetivo, gener\u00f3 la transgresi\u00f3n de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, al Tribunal se le endilg\u00f3 que no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0en \u00a0debida forma la clase de reliquidaci\u00f3n perseguida con el proceso, \u00a0pues \u00a0 -se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0censura- \u00a0uno \u00a0es \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a040 a 42 de la Ley 546 de 1999 cuyo resultado es el reconocimiento de \u00a0un \u00a0alivio que se imputa a la obligaci\u00f3n hipotecaria con recursos del Estado, y \u00a0otro \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional determin\u00f3 procedente en sus sentencias \u00a0C-955 \u00a0y \u00a0C-1140 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0deudores \u00a0reclamaran a las entidades \u00a0financieras \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0reintegro \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0pagados en exceso, \u00a0calculando \u00a0para \u00a0ello \u00a0todos \u00a0los \u00a0conceptos inconstitucionales que viciaron la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0tales \u00a0como \u00a0cobros \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0tasa \u00a0DTF, \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0intereses \u00a0y \u00a0r\u00e9ditos \u00a0a \u00a0una tasa superior a la permitida \u00a0legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0inconforme no se ocup\u00f3 de \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0un \u00a0lado \u00a0que el yerro fue manifiesto, pues no explic\u00f3 de manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0razonada \u00a0en \u00a0que \u00a0radic\u00f3 \u00a0concretamente \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el juzgador y el contenido exacto de la demanda, \u00a0identificando \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de la misma que se valoraron de manera contraria al \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0que \u00a0con \u00a0claridad \u00a0absoluta \u00a0se \u00a0desprend\u00edan \u00a0de lo all\u00ed \u00a0consignado, \u00a0pues efectu\u00f3 un planteamiento de car\u00e1cter general; y de otro, que \u00a0la \u00a0err\u00f3nea ponderaci\u00f3n del libelo acarre\u00f3 el desconocimiento de los derechos \u00a0subjetivos \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0las normas de derecho sustancial correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior se colige que no prob\u00f3, tal \u00a0como \u00a0le \u00a0era \u00a0exigido, \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en yerro que am\u00e9n de \u00a0evidente \u00a0o \u00a0manifiesto, \u00a0innegablemente \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que fue \u00a0resuelto \u00a0el \u00a0litigio \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que de no haber mediado aquel, se hubieran \u00a0reconocido los derechos subjetivos invocados por los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La argumentaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 se \u00a0 estructur\u00f3 \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 alegato \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 suyo \u00a0 ajeno \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0lo \u00a0que se refleja en las extensas apreciaciones de la recurrente \u00a0consignadas \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se dedic\u00f3 a \u00a0hacer \u00a0un an\u00e1lisis de las sentencias proferidas por la Corte Constitucional que \u00a0-asever\u00f3- \u00a0apoyaban \u00a0su \u00a0tesis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0proporcionaron \u00a0la \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0de la Ley 546 de 1999 en cuanto al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0las sumas de dinero canceladas en las \u00a0obligaciones \u00a0 hipotecarias \u00a0 por \u00a0 conceptos \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 consider\u00f3 \u00a0inconstitucionales, \u00a0y a cuestionar el proceder de la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales y las \u00a0providencias \u00a0 de \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunciaron \u00a0sobre \u00a0este \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 de \u00a0pr\u00e9stamos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0disertaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no hizo \u00a0notorio \u00a0el \u00a0yerro f\u00e1ctico \u00a0denunciado \u00a0de \u00a0un modo tan \u00a0claro \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 preciso \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0el reproche \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0erigiera \u00a0en \u00a0la \u00fanica admisible frente a la inteligencia de la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El otro cargo \u00a0propuesto \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 presenta \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0que \u00a0impiden \u00a0admitirlo \u00a0 para \u00a0 efectuar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0all\u00ed \u00a0planteadas, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 componentes \u00a0del \u00a0material \u00a0de \u00a0convencimiento \u00a0respecto \u00a0de los cuales se denunci\u00f3 su indebida valoraci\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0y \u00a0los \u00a0estudios \u00a0financieros \u00a0aportados \u00a0con la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0no efectu\u00f3 el an\u00e1lisis que, de modo indefectible, se \u00a0impon\u00eda \u00a0realizar como sustento de la cr\u00edtica, consistente en una comparaci\u00f3n \u00a0o \u00a0contraste \u00a0entre \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0a las que lleg\u00f3 la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0judicial al analizar esas probanzas con lo que objetivamente ellas \u00a0revelaban, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea de explicar uno a uno los hechos que \u00a0demostraban, \u00a0proceder \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0dejar \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0que tales \u00a0inferencias \u00a0resultaban \u00a0absurdas, \u00a0siendo \u00a0las planteadas en el recurso las que \u00a0debieron \u00a0acogerse \u00a0para resolver la litis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0coloc\u00f3 \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0-seguidamente- la \u00a0forma \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0 dieron \u00a0 lugar \u00a0 al \u00a0 quebranto \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0sustanciales, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0previene el art\u00edculo 374 del estatuto procesal al \u00a0erigir \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 desacierto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 facto \u00a0en \u00a0requisito formal de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y ni siquiera analiz\u00f3 separadamente cada prueba respecto de las \u00a0cuales \u00a0aleg\u00f3 \u00a0la comisi\u00f3n del enunciado yerro, indicando de manera puntual lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0extraerse \u00a0de cada una, contraponi\u00e9ndolo a las consideraciones del \u00a0Tribunal que se acusaron de erradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo sigui\u00f3 la \u00a0l\u00ednea \u00a0discursiva del primero en el planteamiento de alegaciones propias de las \u00a0instancias \u00a0del litigio, formuladas en pos de fortalecer el argumento relativo a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un procedimiento de reliquidaci\u00f3n distinto al establecido en \u00a0la \u00a0ley \u00a0de vivienda, dispuesto por la Corte Constitucional al interpretar dicha \u00a0normatividad \u00a0por \u00a0cuya \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0abog\u00f3 \u00a0al promover el proceso, lo que se \u00a0distancia \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica del recurso extraordinario en cuanto al cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0exponer \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n de forma clara y \u00a0precisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cuestionamiento, la \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostr\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0desaciertos f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alcanzaran la \u00a0entidad \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 ser \u00a0 catalogados \u00a0 como \u00a0 ostensibles y trascendentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por las razones \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0dejado consignadas, se inadmitir\u00e1 la demanda y, por consiguiente, \u00a0se declarar\u00e1 la deserci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR \u00a0INADMISIBLE \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 para \u00a0 sustentar \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0interpuesta contra la sentencia de veintisiete de febrero de dos \u00a0mil \u00a0catorce, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Cuarta \u00a0Civil de Decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0referenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0DECLARAR \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a04\u00ba del \u00a0art\u00edculo 373 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente a \u00a0la corporaci\u00f3n de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Notif\u00edquese. \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a019, c. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a023, c. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a025, c. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a028, c. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a031, c. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a034, c. 3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 AC-7886-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-31-03-023-2009-00667-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de doce de noviembre de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de diciembre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85341","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85341","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85341"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85341\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85341"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85341"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85341"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}