\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AC7894-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 n.\u00b0 \u00a076001-31-10-008-2009-00024-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de 5 de noviembre de \u00a02014).- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de diciembre \u00a0de dos mil catorce (2014).- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del libelo presentado para sustentar el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0se\u00f1ora \u00a0AIDA \u00c1LVAREZ \u00a0MORENO, \u00a0interpuso \u00a0frente a la sentencia proferida el \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013 \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Familia, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0que ella adelant\u00f3 en contra del \u00a0se\u00f1or \u00a0 LUIS \u00a0FELIPE \u00a0MORENO \u00a0MULFORD \u00a0y los HEREDEROS \u00a0INDETERMINADOS del causante Luis \u00a0Jes\u00fas Moreno Roa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0reforma integrada de la demanda, \u00a0que \u00a0obra \u00a0del \u00a0folio \u00a0161 \u00a0al \u00a0169 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0principal, \u00a0se solicit\u00f3, en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0declarar \u00a0que entre la actora y el se\u00f1or Luis Jes\u00fas Moreno Roa, ya \u00a0fallecido, \u00a0existi\u00f3 \u00a0una uni\u00f3n marital de hecho desde el 24 de abril de 2003 y \u00a0hasta \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0consiguientemente \u00a0sociedad \u00a0patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado Octavo de Familia de Cali le \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0primera instancia con sentencia del 12 de junio de 2012, en la \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0acogimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n meritoria propuesta por la parte \u00a0demandada, \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a la pretensiones de la actora y conden\u00f3 al se\u00f1or Moreno \u00a0Mulford al pago de las costas del proceso (fls. 376 a 392, cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Familia, \u00a0al \u00a0desatar la apelaci\u00f3n que contra el \u00a0memorado \u00a0fallo propuso el demandado determinado, en el suyo, que data del 22 de \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 2013 \u00a0(fls. \u00a071 \u00a0a \u00a083 \u00a0vuelto, \u00a0cd. \u00a05), \u00a0adopt\u00f3 \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0REVOCAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0n.\u00b0 \u00a0147 \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0junio de 2012, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo de Familia de Cali dentro de proceso ordinario \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0Aida \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Moreno en contra de los herederos determinados e \u00a0indeterminados \u00a0de \u00a0Luis Jes\u00fas Moreno Roa, la que quedar\u00e1 como a continuaci\u00f3n \u00a0se especifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0DECLARAR \u00a0no \u00a0probada \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n de fondo propuesta por la \u00a0parte demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0NEGAR \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO: \u00a0ORDENAR \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de las medidas cautelares \u00a0decretadas y practicadas en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEXTO: \u00a0CONDENAR \u00a0en \u00a0costas \u00a0al demandado Luis Felipe Moreno \u00a0Mulford en el 50% (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inconforme \u00a0con ese prove\u00eddo, la actora \u00a0lo \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en casaci\u00f3n, impugnaci\u00f3n que sustent\u00f3 con la demanda objeto de \u00a0este pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0finc\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n estimatoria que emiti\u00f3, en las versiones que \u00a0integran \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0grupos \u00a0de \u00a0testigos \u00a0existente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extra proceso rendida por la accionante y el se\u00f1or Moreno Roa, en \u00a0el \u00a0material \u00a0fotogr\u00e1fico allegado y en el hecho de que la pareja compr\u00f3\u00a0 \u00a0mancomunadamente \u00a0un \u00a0predio, \u00a0el \u00a0Tribunal encamin\u00f3 su estudio a establecer si \u00a0con \u00a0esas \u00a0pruebas, en\u00a0 verdad, se acredit\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho que \u00a0esa \u00a0autoridad \u00a0reconoci\u00f3, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que a \u00a0continuaci\u00f3n se extractan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios del \u00a0referido \u00a0grupo de declarantes, esto es, los que apoyaron la postura de la aqu\u00ed \u00a0accionante, \u00a0conformado por los se\u00f1ores Berta Moreno de \u00c1lvarez, Mar\u00eda Moreno \u00a0Mar\u00edn, \u00a0Lorena \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Mar\u00edn, \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Moreno \u00a0Mar\u00edn, \u00a0Guillermo \u00a0Uribe \u00a0Romero, \u00a0Manuel \u00a0Llano \u00a0Arias y Marta Enriqueta Garc\u00eda Burbano, el ad quem observ\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Presentan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cfisuras, \u00a0(\u2026), \u00a0no \u00a0s\u00f3lo por las contradicciones internas, es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0que \u00a0surgen \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una misma declaraci\u00f3n, de sus evasivas al \u00a0momento \u00a0de \u00a0responder, \u00a0am\u00e9n \u00a0de declarar sobre hechos de los que nunca fueron \u00a0testigos, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 aceptaron \u00a0 directa \u00a0o \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0en \u00a0sus \u00a0propias \u00a0declaraciones; \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por lo divergente entre sus afirmaciones con los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda y lo dicho por uno y otro testigo, a la que no fue ajena \u00a0la \u00a0misma \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de parte que absolvi\u00f3 en primera \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 No son demostrativos de la existencia de \u00a0la \u00a0 referida \u00a0 uni\u00f3n \u00a0 marital \u00a0 sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0\u201cconducen \u00a0a dudar\u201d sobre la veracidad \u00a0de ese v\u00ednculo, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0no \u00a0informaron \u00a0la raz\u00f3n de su dicho y los que lo hicieron -Lorena \u00c1lvarez Moreno, \u00a0Benjam\u00edn\u00a0 \u00a0Moreno \u00a0Mar\u00edn \u00a0y \u00a0Marta Enriqueta Garc\u00eda Burbano-, dejaron en \u00a0claro \u00a0que \u00a0su \u00a0conocimiento lo derivaron de los comentarios que les hicieron la \u00a0actora, su progenitora u otras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es notoria la disparidad de las fechas de \u00a0inicio y terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n de pareja, que indicaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Guillermo \u00a0Uribe \u00a0Romero \u00a0y Manuel Llano \u00a0Arias \u00a0trataron \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0Moreno \u00a0Roa solamente en \u00a0actividades sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0testigos \u00a0Berta Moreno de \u00c1lvarez, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Moreno \u00a0Mar\u00edn y Lorena \u00c1lvarez Moreno no precisaron cu\u00e1ndo efectuaron \u00a0las \u00a0visitas \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0del \u00a0se\u00f1or Moreno Roa que relataron, pues si bien es \u00a0verdad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 refirieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 mes \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdiciembre\u201d, \u00a0no \u00a0indicaron \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csospechoso \u00a0que \u00a0los \u00a0miembros de un familia que se asegur\u00f3 muy \u00a0unida, \u00a0mencionen \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0miembros hubiese contra\u00eddo matrimonio con \u00a0Moreno \u00a0Roa, cuando ello no ocurri\u00f3, o que se hubiese separado legalmente de la \u00a0misma \u00a0 persona \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0tampoco \u00a0sucedi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.6. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0refiri\u00f3 \u00a0\u201cc\u00f3mo \u00a0era \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pareja, \u00a0su \u00a0diario \u00a0acontecer, \u00a0ni \u00a0la escenific\u00f3, salvo decir de que all\u00ed ocurri\u00f3, en la casa de \u00a0Moreno Roa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.7. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0algunos de los testigos se \u00a0refirieron \u00a0con \u00a0amplitud \u00a0a \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de la actora en el desarrollo y \u00a0crecimiento \u00a0de los negocios del citado causante, los que lo hicieron admitieron \u00a0que \u00a0 \u201ctuvieron \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0ello \u00a0por \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0que \u00a0escuchaban \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante \u00a0y \u00a0su \u00a0pretendido compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0o \u00a0porque \u00a0la demandante as\u00ed se los hab\u00eda informado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fue \u00a0negativo \u00a0para la actora, en primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0en \u00a0la reforma de la demanda, hubiese modificado la fecha de inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital, \u00a0\u201ccorri\u00e9ndola \u00a0de 1997 al \u00a02003, \u00a0pero \u00a0insistiendo \u00a0en que la pareja conviv[i\u00f3] desde 1997\u201d; \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo t\u00e9rmino, que encaminara su actividad probatoria, \u00a0en \u00a0buena medida, a comprobar su colaboraci\u00f3n en la instalaci\u00f3n de la sucursal \u00a0Cartagena \u00a0de \u00a0la empresa del se\u00f1or Moreno Roa y no su vida de pareja con dicho \u00a0causante. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que conforman el \u00a0otro \u00a0grupo \u00a0de \u00a0testigos, \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los se\u00f1ores Patricia Estrada G\u00f3mez, \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Cely \u00a0Barrera, \u00a0Orlando Montilla Bola\u00f1os, Jorge Alberto C\u00e1ceres \u00a0Moreno, \u00a0Gustavo \u00a0Mu\u00f1oz D\u00edaz y \u00d3scar Eduardo C\u00e1ceres Moreno, se desprende la \u00a0acreditaci\u00f3n de los siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Luis \u00a0Jes\u00fas \u00a0Moreno \u00a0Roa \u00a0\u201ctuvo \u00a0una relaci\u00f3n de noviazgo entre 1997 [y] (\u2026) 2003 con la \u00a0m\u00e9dica Patricia Estada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Similar \u00a0v\u00ednculo \u00a0-noviazgo- \u00a0existi\u00f3 \u00a0entre \u00a0 la \u00a0 accionante \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0causante, \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cculmin\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0finales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004 \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 principios \u00a0 de \u00a02005\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00c1lvarez Moreno \u201cs\u00f3lo \u00a0fue \u00a0de \u00a0manera \u00a0ocasional a la empresa C.M.I., de la que \u00a0era \u00a0socio Moreno Roa, y no particip\u00f3 nunca en ninguna actividad administrativa \u00a0o directiva\u201d de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0nombrado \u00a0Moreno \u00a0Roa \u00a0\u201cvivi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condominio: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Colinas \u00a0de \u00a0Arroyohondo\u2019 \u00a0sin \u00a0compa\u00f1\u00eda, salvo la encargada \u00a0del servicio dom\u00e9stico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de esas declaraciones, el Tribunal \u00a0a\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201csu \u00a0credibilidad \u00a0(\u2026) \u00a0no \u00a0se \u00a0ve \u00a0minada\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de que parte de los testigos \u00a0mantuvieron \u00a0v\u00ednculos laborales con el presunto compa\u00f1ero y los restantes eran \u00a0parientes \u00a0suyos, \u00a0puesto que, precisamente, en raz\u00f3n de esas relaciones, ellos \u00a0\u201cestuvieron \u00a0muy \u00a0cerca, hasta donde el propio Luis \u00a0Jes\u00fas \u00a0Moreno \u00a0Roa \u00a0lo \u00a0permit\u00eda, de su acontecer personal por interactuar con \u00a0\u00e9l, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0el lugar com\u00fan de trabajo, sino en la casa misma del ahora \u00a0fallecido, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0de \u00a0forma \u00a0directa \u00a0y no a trav\u00e9s de terceras \u00a0personas \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que declararon\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n de la \u00a0uni\u00f3n \u00a0 \u00a0marital \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 \u201cpoco \u00a0o \u00a0nada\u201d \u00a0aport\u00f3 \u201cla \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extra-procesal \u00a0que conjuntamente rindieron la \u00a0demandante \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Jes\u00fas \u00a0Moreno \u00a0Roa \u00a0el 13 de mayo de 2004 ante la Notar\u00eda \u00a0Quinta \u00a0del C\u00edrculo de Cali\u201d, toda vez que ella tuvo \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0finalidad \u00a0\u201cevitar que a la demandante \u00a0se \u00a0le \u00a0negara \u00a0una \u00a0visa para un viaje al exterior\u201d, \u00a0que \u00a0 efectivamente \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0certificaciones militantes a folios 24 y 25 de cuaderno No. \u00a06, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, se aprecie ninguna coincidencia en la fecha que contiene \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n como de inicio de la convivencia de ellos dos (2002), con la \u00a0alegada \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0actora (1997) o con las referidas por los testigos que \u00a0declararon a solicitud de esta \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0adquisici\u00f3n conjunta de un bien por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0 Moreno \u00a0 y \u00a0 Moreno \u00a0 Roa \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0necesariamente \u00a0indicativa de convivencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 fotograf\u00edas \u00a0 obrantes \u00a0 en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0 \u201ccarece[n] \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0soportes \u00a0testimoniales \u00a0(\u2026) \u00a0para \u00a0determinar \u00a0qu\u00e9 personas aparecen en esos \u00a0documentos, \u00a0cu\u00e1ndo, \u00a0porqu\u00e9 \u00a0y \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0fueron \u00a0tomadas, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0as\u00ed \u00a0estuviera \u00a0establecido, \u00a0ellas \u00a0no revelan fuerza demostrativa de la convivencia \u00a0durante \u00a0el \u00a0lapso \u00a0que \u00a0ha \u00a0alegado \u00a0la demandante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Validan lo expuesto, las certificaciones \u00a0del \u00a0\u201cClub \u00a0Farallones\u201d, \u00a0expedida \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013, \u00a0conforme \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0se\u00f1or Moreno Roa \u00a0\u201ctuvo \u00a0como \u00a0sus \u00a0beneficiarios \u00a0(\u2026) desde 1999 a \u00a0Patricia \u00a0Estrada \u00a0G\u00f3mez \u00a0como \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0y \u00a0a \u00a0Luis Felipe Moreno Mulford como \u00a0hijo\u201d; \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u201cParcelaci\u00f3n \u00a0Colina de Arroyohondo\u201d, \u00a0fechada \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0\u2018\u2026NO \u00a0 \u00a0residi\u00f3 \u00a0 \u00a0permanente \u00a0 con \u00a0 ninguna \u00a0 persona, \u00a0 viv\u00eda \u00a0solo,\u2026\u2019 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0definitiva, \u00a0el \u00a0Tribunal concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) quedando sin \u00a0piso \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apelada \u00a0al \u00a0quedar \u00a0derribados \u00a0los \u00a0dos \u00a0pilares \u00a0que \u00a0la \u00a0sosten\u00edan, \u00a0es \u00a0decir, la credibilidad de los testigos que apoyaban la tesis de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0probatoria de la declaraci\u00f3n extra-proceso antes \u00a0analizada, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0predio en com\u00fan y el material \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0incorporado al proceso, l\u00f3gico resulta colegir que ello conduce a \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, para en su lugar, por as\u00ed haberlo \u00a0aceptado \u00a0el \u00a0demandado \u00a0al \u00a0contestar \u00a0la demanda, declarar que entre la pareja \u00a0\u00c1lvarez-Moreno \u00a0existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho entre el 1\u00ba de febrero al \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre de 2004 y negando las dem\u00e1s pretensiones de la demanda con la \u00a0consecuente \u00a0condena \u00a0en \u00a0costas \u00a0al \u00a0demandado \u00a0en el 50% de ambas instancias y \u00a0ordenando \u00a0 el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0ordenadas \u00a0y \u00a0practicadas en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Contiene dos cargos, que admiten el siguiente \u00a0compendio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 demandado \u00a0determinado, \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3, \u00a0confes\u00f3 \u00a0que \u00a0ya \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de sucesi\u00f3n de su difunto \u00a0padre, \u00a0circunstancia que es constitutiva de \u201cfraude \u00a0procesal\u201d, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0esper\u00f3 \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la presente controversia y, por lo mismo, que se determinara si \u00a0exist\u00edan \u00a0 otros \u00a0 interesados \u00a0 con \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 intervenir \u00a0en \u00a0esa \u00a0causa \u00a0mortuoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pese \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u201cdeclaraci\u00f3n \u00a0 juramentada\u201d \u00a0rendida \u00a0por \u00a0los se\u00f1ores \u00c1lvarez Moreno y Moreno Roa, el Tribunal no tuvo en cuenta la \u00a0fecha \u00a0que \u00a0ellos \u00a0all\u00ed \u00a0indicaron \u00a0como \u00a0de inicio de su convivencia, sino que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital de hecho reclamada, a partir cuando el convocado \u00a0la admiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El censor a continuaci\u00f3n adujo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0Moreno \u00a0Mulford \u00a0no desconoci\u00f3 la indicada relaci\u00f3n, \u00a0sino simplemente le rest\u00f3 tiempo a su finalizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0Orlando \u00a0Montilla \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0que \u00a0reprodujo \u00a0 en \u00a0parte, \u00a0\u201cpara \u00a0nada \u00a0(\u2026) \u00a0permite \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS JES\u00daS MORENO ROA no convivi\u00f3 con la demandante \u00a0AIDA \u00c1LVAREZ MORENO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Cely \u00a0Barrera \u00a0y \u00a0Jorge Alberto \u00a0C\u00e1ceres \u00a0Moreno, \u00a0complementados \u00a0con \u00a0los \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0D\u00edaz y \u00d3scar \u00a0Eduardo \u00a0C\u00e1ceres Moreno, \u201ctienen en com\u00fan el haber \u00a0declarado \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0JES\u00daS MORENO ROA era muy receloso con su vida \u00a0privada\u201d, \u00a0en pro de lo cual el censor reprodujo los \u00a0apartes \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 concepto, \u00a0 se \u00a0 infiere \u00a0esa \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el \u00faltimo de los deponentes \u00a0arriba \u00a0mencionado, \u00a0\u201cera \u00a0socio \u00a0minoritario en la \u00a0sociedad \u00a0C.M.I. \u00a0y \u00a0que \u00a0(\u2026) ten\u00eda (\u2026) inter\u00e9s directo en las resultas de \u00a0este proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 luego de las declaraciones mencionadas en \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, de las cuales reprodujo los segmentos que estim\u00f3 \u00a0pertinentes y observ\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa \u00a0se\u00f1ora PATRICIA ESTRADA G\u00d3MEZ, \u00a0no \u00a0conoci\u00f3 \u00a0a la se\u00f1ora AIDA \u00c1LVAREZ y su relaci\u00f3n con el se\u00f1or MORENO ROA \u00a0termin\u00f3 \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 2002, por lo tanto se trata de una relaci\u00f3n a\u00f1eja que no \u00a0aporta \u00a0el norte que [le] pretenden dar en la decisi\u00f3n de segunda instancia los \u00a0Honorables \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali y en nada desvirt\u00faa la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0que \u00a0en \u00a0vida \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0el se\u00f1or LUIS JES\u00daS MORENO \u00a0ROA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Cely \u00a0Barrera \u00a0solamente indic\u00f3 que tuvo \u00a0\u201cuna \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0con \u00a0la empresa C.M.I. \u00a0LTDA. \u00a0No \u00a0le \u00a0constan (sic) \u00a0ni \u00a0tiene \u00a0familiaridad \u00a0alguna \u00a0con el se\u00f1or LUIS JES\u00daS MORENO ROA o [con] la \u00a0se\u00f1ora AIDA \u00c1LVAREZ MORENO, (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or Orlando Montilla Bola\u00f1os \u201ces \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estrictamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 laboral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Jorge \u00a0 Alberto \u00a0 C\u00e1ceres \u00a0 Moreno \u00a0 es \u00a0\u201csobrino \u00a0del se\u00f1or MORENO ROA, primo del demandado y quien poco \u00a0aport[\u00f3] \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0que \u00a0interesa \u00a0al \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gustavo \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 D\u00edaz \u00a0 y \u00a0 Manuel \u00a0Guasamaya \u00a0eran \u00a0\u201cigualmente \u00a0trabajador[es] \u00a0de \u00a0la empresa y no le[s] consta los \u00a0asuntos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0la \u00a0vida \u00a0sentimental \u00a0de \u00a0su \u00a0jefe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0aparte, el censor advirti\u00f3 que las declaraciones practicadas a \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0accionado, \u00a0\u201cno \u00a0constituyen prueba \u00a0plena \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desacreditar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de la demanda\u201d, \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 ellas \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 expusieron \u00a0 \u201clas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0d[io] \u00a0inicio a la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0AIDA \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0MORENO y LUIS JES\u00daS MORENO ROA\u201d, \u00a0ni \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0fecha de su terminaci\u00f3n. A\u00f1adi\u00f3 que esas \u00a0versiones \u00a0son incompletas, \u201cguardan contradicciones \u00a0entre \u00a0 \u00a0s\u00ed\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u201cg\u00e9nesis, \u00a0la declaraci\u00f3n ofrecida por el demandado LUIS FELIPE \u00a0MORENO \u00a0MULFORD \u00a0y \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de LUIS JES\u00daS MORENO ROA con PATRICIA ESTRADA \u00a0G\u00d3MEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Puntualiz\u00f3, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0atr\u00e1s \u00a0comentados \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0\u201cla declaraci\u00f3n juramentada \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS JES\u00daS MORENO ROA, a la cual se le ha valorado caprichosamente \u00a0d\u00e1ndole \u00a0unos \u00a0alcances \u00a0que \u00a0no tiene\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO \u00a0<\/p>\n
Soportado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0primera de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0reproch\u00f3 que la sentencia cuestionada \u00a0infringe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 54 de 1990, como quiera que el Tribunal \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 \u201cerror \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0DECLARACI\u00d3N EXTRAPROCESAL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 del \u00a0 siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0sabido \u00a0es que el error de derecho, \u00a0respecto \u00a0de la apreciaci\u00f3n de las pruebas, se configura en la apreciaci\u00f3n, en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0una prueba obtenida en forma debida, conforme lo manda la ley \u00a0procesal \u00a0civil, \u00a0la \u00a0cual \u00a0obra como prueba de la [s]ociedad [p]atrimonial y el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0[l]ey \u00a0para \u00a0constituirla que parte de una presunci\u00f3n \u00a0legal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Cuando \u00a0existe \u00a0una \u00a0uni\u00f3n marital de \u00a0hecho \u00a0por un lapso no inferior a dos a\u00f1os, sin impedimento legal para contraer \u00a0matrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Cuando existiendo impedimento respecto \u00a0de \u00a0uno o ambos compa\u00f1eros, que la sociedad se haya disuelto o liquidado por lo \u00a0menos \u00a0 un \u00a0 a\u00f1o \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El marco te\u00f3rico de la cuesti\u00f3n debatida \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0existencia de la sociedad patrimonial, se tiene que es claro que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0arrimadas \u00a0al \u00a0proceso por la parte actora cumplen con el deber de \u00a0probar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho en los cuales se fundamenta su pretensi\u00f3n, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0177 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, aunadas a las obtenidas de \u00a0manera \u00a0 oficiosa, \u00a0permit\u00edan \u00a0obtener \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo \u00a0aplic\u00e1ndose \u00a0los \u00a0principios \u00a0contenidos \u00a0en las sentencias C-075 de 2007, C-811 de 2007, T-856 de \u00a02007, \u00a0C-336 \u00a0DE 2008, C-798 de 2008, T-1241 de 2008 y C-029 de 2009 de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0han \u00a0dado \u00a0un vuelco importante a los conceptos de familia, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la duraci\u00f3n de [\u00e9]sta en el tiempo, ampliando el concepto de que no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0tampoco \u00a0una convivencia de 24 horas diarias, d\u00e1ndole prelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0pareja, a su solidaridad, apoyo, ayuda mutua, \u00a0procreaci\u00f3n, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo expuesto, ruego revocar, muy \u00a0respetuosamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0SALA DE FAMILIA del TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CALI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Toda \u00a0demanda de casaci\u00f3n debe contener \u00a0\u201cpor \u00a0separado (\u2026) los cargos contra la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0cada \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 clara \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0precisa\u201d \u00a0(numeral \u00a03\u00ba, \u00a0art\u00edculo 374, C. de \u00a0P.C.; se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 exigencia \u00a0 \u00a0 se \u00a0desprende: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0debe ser \u00a0\u201cperceptible \u00a0por \u00a0la \u00a0inteligencia \u00a0sin \u00a0duda \u00a0ni \u00a0confusi\u00f3n\u201d, \u00a0\u201cexact[o], \u00a0riguros[o]\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0contentivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0datos \u00a0 que \u00a0 permitan\u201d \u00a0individualizar \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cdentro \u00a0de \u00a0la \u00a0esfera \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0le sirve de \u00a0sustento\u201d \u00a0 (CSJ, \u00a0 SC \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que proponga, indique, \u00a0\u201ccomo \u00a0m\u00ednimo, \u00a0(\u2026) \u00a0la causal \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil en que se respalda y, \u00a0consonantemente, \u00a0sustent[e] \u00a0la acusaci\u00f3n, lo cual no puede hacer de cualquier \u00a0manera \u00a0y, \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0de una que se asimile a un alegato de instancia, sino \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n puntual y explicaci\u00f3n suficiente de \u00a0las \u00a0espec\u00edficas \u00a0trasgresiones \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0-sustancial \u00a0o \u00a0procesal- \u00a0en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0proferir el fallo cuestionado, y exponiendo los \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0sirven \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0se \u00a0imputen, \u00a0de \u00a0donde los argumentos que se esgriman no \u00a0pueden \u00a0quedarse \u00a0en \u00a0meras generalizaciones, o afianzarse en la totalidad de lo \u00a0acontecido \u00a0en \u00a0el \u00a0litigio, \u00a0o aludir globalmente a lo probado en el proceso, o \u00a0reprochar \u00a0de \u00a0forma abstracta las decisiones adoptadas, o limitarse a presentar \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0personal \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tenga \u00a0de la plataforma f\u00e1ctica del \u00a0litigio, \u00a0actitudes \u00a0todas \u00a0que \u00a0har\u00e1n \u00a0inadmisible \u00a0la acusaci\u00f3n que en tales \u00a0condiciones \u00a0se formule\u201d (CSJ, auto del 26 de octubre \u00a0de 2012, Rad. No. 2003-00723-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 reproches \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen, \u00a0guarden \u00a0\u201cestricto \u00a0ce\u00f1imiento a las razones o \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo impugnado, porque l\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente debe existir cohesi\u00f3n entre el ataque o \u00a0ataques \u00a0 contenidos \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem\u00a0 \u00a0(\u2026). \u00a0El recurso de casaci\u00f3n -ha dicho \u00a0la \u00a0Corte- \u00a0\u2018ha de ser en \u00a0\u00faltimas \u00a0y \u00a0ante la sentencia impugnada, una cr\u00edtica \u00a0sim\u00e9trica de consistencia tal que, por m\u00e9rito de la \u00a0tesis \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa, \u00a0y \u00a0no por intuici\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de la Corte, forzoso sea en t\u00e9rminos de legalidad aceptar dicha tesis \u00a0en \u00a0vez \u00a0de las apreciaciones decisorias en que el fallo se apoya\u2026\u2019 \u00a0(Cas. \u00a0civ. \u00a0de 10 de septiembre de \u00a01991). \u00a0(\u2026). \u00a0La \u00a0simetr\u00eda de la acusaci\u00f3n referida por la Sala en el aparte \u00a0anterior, \u00a0debe \u00a0entenderse no solo como armon\u00eda de la demanda de casaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0plenitud \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0 sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0coherencia l\u00f3gica y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0seg\u00fan se dej\u00f3 visto, entre las razones expuestas por el juzgador y \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0pues \u00a0en \u00a0vano resulta para el \u00e9xito del \u00a0recurso \u00a0hacer \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0se \u00a0dicen \u00a0impugnativos, \u00a0por pertinentes o \u00a0depurados \u00a0 que \u00a0 resulten, \u00a0 si \u00a0ellos \u00a0son \u00a0realmente \u00a0extra\u00f1os \u00a0al \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por desatinada que \u00a0sea, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0caso\u201d \u00a0 \u00a0(CSJ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a010 de diciembre de 1999, Rad. \u00a0No. 5294; \u00a0se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En trat\u00e1ndose de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del inconforme puntualizar si ello se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0error de hecho o de derecho, vicios que pese a estar relacionados con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pruebas, difieren en la medida que el primero apunta a \u00a0establecer \u00a0si el sentenciador respet\u00f3 o no la materialidad y la objetividad de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en tanto que el segundo ata\u00f1e con el acierto del \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0ponderarlos jur\u00eddicamente, principalmente, en aspectos tales como \u00a0su \u00a0 \u00a0 aportaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 solicitud, \u00a0 \u00a0 decreto, \u00a0 \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0valor \u00a0demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0cuando \u00a0de esta clase de \u00a0quebranto \u00a0se \u00a0trata, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe precisar, con toda claridad, si el yerro \u00a0imputado \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de instancia fue de hecho o de derecho, supuestos en \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0para \u00a0el \u00a0primero, \u00a0le corresponde puntualizar la preterici\u00f3n, la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n en que incurri\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0y, \u00a0para \u00a0el segundo, especificar el equivocado juicio que en el campo \u00a0demostrativo \u00a0\u00e9l \u00a0cometi\u00f3, \u00a0con explicaci\u00f3n de la violaci\u00f3n de las normas de \u00a0disciplina probatoria que vulner\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, de acudirse a la primera clase \u00a0de \u00a0tales errores, el recurrente debe especificar tanto los elementos de juicio, \u00a0como \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que recay\u00f3 el desatino del operador \u00a0judicial, \u00a0explicar \u00a0suficientemente el respectivo yerro cometido y, sobre todo, \u00a0demostrarlo, \u00a0\u201clabor\u00edo \u00a0que \u00a0reclama \u00a0la \u00a0 singularizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 probatorios \u00a0 \u00a0 supuestos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0preteridos; \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0puntual \u00a0 \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con las conclusiones que de ellos extrajo -o debi\u00f3 \u00a0extraer- \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 su \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada\u201d \u00a0(CSJ SC del 23 \u00a0de marzo de 2004, Rad. n.\u00b0 7533; se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en lo que ata\u00f1e con el error de derecho, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0siempre \u00a0ha reprochado que se pase por alto \u00a0\u201cque \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0\u2018\u2026el \u00a0 \u00a0 censor \u00a0 \u00a0 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe indicar qu\u00e9 norma de estirpe probatoria infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0determinar \u00a0c\u00f3mo fue que esa norma probatoria se \u00a0viol\u00f3 \u00a0para as\u00ed continuar en su discurso combativo, \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la norma sustancial, bien por aplicaci\u00f3n indebida o por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n\u201d, y se\u00f1alado que \u00a0 \u201c[e]sta \u00a0regla \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0que \u00a0incluso \u00a0en \u00a0caso de ser incumplida obliga al rechazo del \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0halla de manera expresa contemplada en el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que a la \u00a0letra \u00a0dice:\u2026 \u00a0(cas. \u00a0civ. \u00a0de \u00a04 \u00a0de abril de 2001, Exp. 6366)\u201d \u00a0(CSJ SC del 1\u00ba de octubre de 2004, Rad. \u00a0n.\u00b0 7560; se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0menci\u00f3n \u00a0de las formalidades atr\u00e1s \u00a0advertidas \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0acusaciones examinadas no las satisfacen, como \u00a0pasa a dilucidarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0patente \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de ellas \u00a0cumple \u00a0 \u00a0el \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0 exponer \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0 con \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En los dos cargos, el recurrente \u00a0omiti\u00f3 \u00a0puntualizar \u00a0si \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que denunci\u00f3, \u00a0acaeci\u00f3 en forma directa o indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.2. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De entenderse que la infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo de la segunda manera -indirecta- y que ella, en el inicial reproche, \u00a0fue \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n de errores de hecho, el censor se abstuvo de \u00a0especificar \u00a0si tales desatinos consistieron en la preterici\u00f3n, tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, de su contestaci\u00f3n o de algunas de las pruebas \u00a0del proceso, dejando as\u00ed indefinidos los defectos que imput\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mayor confusi\u00f3n ofrece el cargo \u00a0segundo, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0su \u00a0simple \u00a0lectura, es ininteligible y, \u00a0adicionalmente, \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0contiene \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0pueda \u00a0deducirse \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se produjo el error de derecho que le \u00a0atribuy\u00f3 al sentenciador de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0dos \u00a0acusaciones, \u00a0incluso, \u00a0conjunt\u00e1ndolas, \u00a0son \u00a0incompletas y desenfocadas, toda vez que no controvierten \u00a0los \u00a0 genuinos \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0como \u00a0sigue \u00a0a \u00a0verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0ad \u00a0quem, para adoptar las determinaciones con las que les \u00a0puso \u00a0fin al presente proceso, adujo, en concreto, que la actora no demostr\u00f3 la \u00a0uni\u00f3n marital de hecho cuyo reconocimiento solicit\u00f3, puesto que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los testimonios rendidos por los se\u00f1ores \u00a0Berta \u00a0Moreno \u00a0de \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Moreno \u00a0Mar\u00edn, \u00a0Lorena \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Mar\u00edn, \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Moreno \u00a0Mar\u00edn, \u00a0Guillermo \u00a0Uribe \u00a0Romero, Manuel Llano Arias y Marta \u00a0Enriqueta \u00a0Garc\u00eda \u00a0Burbano (primer grupo de testigos),\u00a0 no sirven para tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0acusan \u00a0contradicciones \u00a0entre s\u00ed y con otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los declarantes omitieron indicar la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su dicho y los restantes son de o\u00eddas; carecen de armon\u00eda en cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0las \u00a0fechas de inicio y terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n que sostuvieron la \u00a0actora \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Jes\u00fas \u00a0Moreno \u00a0Roa; \u00a0no \u00a0informaron \u00a0sobre \u00a0las \u00a0condiciones y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0en \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0dicha pareja; los se\u00f1ores Uribe \u00a0Romero \u00a0y \u00a0Llano \u00a0Arias \u00a0\u00fanicamente \u00a0trataron \u00a0a \u00a0sus \u00a0integrantes \u00a0en \u00a0eventos \u00a0sociales; \u00a0las \u00a0tres \u00a0primeras \u00a0deponentes \u00a0no \u00a0precisaron \u00a0la \u00a0\u00e9poca en la que \u00a0estuvieron \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0del \u00a0nombrado \u00a0causante; y los familiares de la actora \u00a0desconocieron \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0pues \u00a0ella jam\u00e1s contrajo nupcias con su presunto \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0ni se separ\u00f3 legalmente de \u00e9l, menos, con la ayuda de un abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La actora, al reformar la demanda, pese a \u00a0que \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que su convivencia con el se\u00f1or Moreno Roa empez\u00f3 en 1997, \u00a0corri\u00f3 \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la uni\u00f3n marital de hecho cuya declaraci\u00f3n \u00a0reclam\u00f3, para el a\u00f1o 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0turno, la demandante encamin\u00f3 su \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0primordialmente \u00a0a demostrar la ayuda que brind\u00f3 para el \u00a0montaje \u00a0y \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sucursal \u00a0Cartagena de la empresa del se\u00f1or \u00a0Moreno Roa y, por ello, no comprob\u00f3 su vida en pareja con \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extra \u00a0proceso rendida \u00a0tanto \u00a0por \u00a0la \u00a0promotora del litigio, como por el se\u00f1or Luis Jes\u00fas Moreno Roa \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Quinta de Cali, el 13 de mayo de 2004, tuvo como fin exclusivo \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0negaran \u00a0a \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0la \u00a0visa \u00a0para que los dos pudieran viajar al \u00a0exterior, como en efecto lo hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La adquisici\u00f3n conjunta por ellos dos de \u00a0un bien inmueble, no es demostrativa de que convivieran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0elementos \u00a0de juicio que sirvan \u00a0para \u00a0identificar \u00a0las \u00a0personas que aparecen en las fotograf\u00edas allegadas como \u00a0prueba \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0ni \u00a0los \u00a0lugares \u00a0y \u00a0la \u00e9poca en donde y cuando fueron \u00a0tomadas, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0ellas, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solas, no son id\u00f3neas para acreditar la \u00a0convivencia de los se\u00f1ores \u00c1lvarez Moreno y Moreno Roa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0refuerzo \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0que las versiones conformantes del otro grupo de testigos, dejaron en \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0que \u00a0existi\u00f3 entre la aqu\u00ed accionante y el ya tantas \u00a0veces \u00a0nombrado \u00a0se\u00f1or \u00a0Moreno Roa fue de noviazgo y tuvo lugar despu\u00e9s de que \u00a0finalizara \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0que aqu\u00e9l tuvo con Patricia Estrada G\u00f3mez \u00a0entre \u00a01997 y 2003, esto es, durante el transcurso del a\u00f1o 2004, pues concluy\u00f3 \u00a0al \u00a0 cierre \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0o \u00a0a \u00a0principios \u00a0del \u00a0siguiente; \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0de cujus siempre vivi\u00f3 solo \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia; y que hasta su muerte, mantuvo registrada en el \u201cClub \u00a0Farallones\u201d como beneficiaria, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0a \u00a0Patricia \u00a0Estrada \u00a0G\u00f3mez.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0contraste, \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0aunque \u00a0con \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ya advertidas y las que adelante se rese\u00f1ar\u00e1n, \u00a0limit\u00f3 \u00a0su \u00a0actividad \u00a0impugnativa \u00a0a \u00a0cuestionar, \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0de \u00a0las declaraciones recepcionadas a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Patricia \u00a0Estrada G\u00f3mez, Orlando Montilla Bola\u00f1os, Julio C\u00e9sar Cely \u00a0Barrera, \u00a0Jorge Alberto y \u00d3scar Eduardo C\u00e1ceres Moreno, Gustavo Mu\u00f1oz D\u00edaz y \u00a0Manuel \u00a0 Guasamaya; \u00a0 y \u00a0 en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cDECLARACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0EXTRAPROCESAL\u201d, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0otra \u00a0identificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en ninguno de los dos cargos propuestos, el recurrente combati\u00f3 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria que efectu\u00f3 el Tribunal y que lo condujo a predicar \u00a0que \u00a0la \u00a0actora \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de la uni\u00f3n marital sobre la que \u00a0vers\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0ella \u00a0promovida, esto es, la que hizo de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a03.2.1. precedente, inferencia que, sin \u00a0ninguna \u00a0 duda, \u00a0 constituye \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0 toral \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La comprensi\u00f3n aunada de las dos \u00a0acusaciones, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0permitir\u00eda \u00a0avizorar, \u00a0es \u00a0que el censor se ocup\u00f3 \u00a0solamente \u00a0 de \u00a0 impugnar \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0refuerzo \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0las \u00a0censuras \u00a0examinadas se muestran deficitarias, en tanto y en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0no se dirigieron a controvertir y desvirtuar los aspectos centrales \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0anomal\u00eda t\u00e9cnica que torna inanes esos reproches, pues \u00a0as\u00ed \u00a0estuvieran \u00a0correctamente \u00a0formulados \u00a0y \u00a0merecieran \u00a0acogerse, carecen de \u00a0virtud \u00a0para \u00a0ocasionar \u00a0el \u00a0quiebre \u00a0de \u00a0dicho \u00a0prove\u00eddo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0sus \u00a0fundamentos principales contin\u00faan enhiestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cabe \u00a0agregar \u00a0que \u00a0los errores de hecho \u00a0advertidos \u00a0en \u00a0el cargo primero, no fueron debidamente acreditados, como quiera \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se admitiera que se identificaron las pruebas sobre los que recayeron \u00a0los \u00a0mismos, es ostensible que el censor no singulariz\u00f3 los apartes de ellas en \u00a0los \u00a0 que \u00a0se \u00a0materializaron \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0desatinos \u00a0y, \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0no \u00a0parangon\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que de tales medios de convicci\u00f3n \u00a0coligi\u00f3, \u00a0o \u00a0debi\u00f3 \u00a0inferir, \u00a0el ad quem, \u00a0sino \u00a0que opt\u00f3 por exponer su personal criterio en relaci\u00f3n con \u00a0esos elementos de juicio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 4.4. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, encuentra la Sala que \u00a0el \u00a0error \u00a0de derecho a que se contrae el cargo segundo apenas fue insinuado por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0quien \u00a0se \u00a0abstuvo, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0de \u00a0establecer \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0produjo; por otra, de indicar las normas de \u00a0disciplina \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0fueron \u00a0quebrantas; \u00a0y. \u00a0finalmente, de explicar el \u00a0concepto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 requisitos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cimportancia \u00a0angular, \u00a0puesto \u00a0que de \u00a0omitirse, \u00a0 como \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0despacha, \u00a0\u2018quedar\u00eda incompleta la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0privar\u00eda \u00a0a \u00a0la Corte, de un elemento \u00a0necesario \u00a0 para \u00a0 hacer \u00a0 la \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada, \u00a0no \u00a0pudi\u00e9ndose, \u00a0ex \u00a0officio, suplir las deficiencias u omisiones en que incurra el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de los cargos, merced al arraigado car\u00e1cter \u00a0dispositivo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estereotipa \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n\u2019 \u00a0(Sent. \u00a0145 \u00a0de \u00a01\u00ba \u00a0de octubre de \u00a02004, \u00a0exp. 7736)\u201d (CSJ, auto del 23 de mayo de 2011, \u00a0Rad. \u00a0 \u00a0 n.\u00b0 \u00a0 \u00a02002-00282-01).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0hay lugar a darle \u00a0impulso \u00a0al \u00a0libelo examinado y que, por lo mismo, habr\u00e1 de declararse desierto \u00a0el recurso extraordinario sobre el que se trabaja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Civil, \u00a0 \u00a0INADMITE \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0presentada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0actora, \u00a0se\u00f1ora \u00a0AIDA \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0MORENO, interpuso frente a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0abril de 2013 por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Familia, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que se dej\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0identificado \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de este prove\u00eddo; y, por consiguiente, se \u00a0DECLARA \u00a0 \u00a0DESIERTO \u00a0 el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y, en oportunidad, devu\u00e9lvase \u00a0el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AC7894-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 n.\u00b0 \u00a076001-31-10-008-2009-00024-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de 5 de noviembre de \u00a02014).- \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de diciembre \u00a0de dos mil catorce (2014).- \u00a0\u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0 Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85344","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85344","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85344"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85344\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85344"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85344"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85344"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}