\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AC7900-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b005308-31-03-001-2007-00145-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de octubre de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de diciembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda presentada para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, proferida dentro del \u00a0asunto de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. EL LITIGIO \u00a0<\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Lu\u00eds \u00a0Fernando \u00a0Betancur \u00a0M\u00fanera promovi\u00f3 \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Nelly \u00a0del \u00a0Valle \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0Gabriel \u00c1ngel \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mej\u00eda Rojas y el Banco de Bogot\u00e1 S.A., para \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0por \u00a0causa \u00a0y \u00a0objeto \u00a0il\u00edcito de la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0venta \u00a0n\u00ba \u00a0313 de 1\u00ba de marzo de 1993 y del documento \u00a0escriturario \u00a0n\u00ba \u00a0100 \u00a0de \u00a017 de febrero de 1999, mediante el cual ratific\u00f3 el \u00a0contenido del primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclam\u00f3, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0restituyera \u00a0al \u00a0estado en el que se hallar\u00eda si no hubiesen existido los actos \u00a0cuya \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0reclama, \u00a0y \u00a0se \u00a0condenara a los demandados a pagar los frutos \u00a0naturales \u00a0y \u00a0civiles \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan podido percibir con mediana inteligencia y \u00a0cuidado, \u00a0desde \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01993, \u00a0hasta que se le haga entrega del \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B.\u00a0\u00a0\u00a0 Los hechos \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0n\u00ba. \u00a0313 otorgada el 1\u00ba de marzo de 1993 ante la Notar\u00eda \u00a0\u00danica \u00a0de \u00a0Girardota \u00a0(Antioquia), \u00a0Luis \u00a0Fernando Betancur M\u00fanera y Nelly del \u00a0Valle \u00a0Casta\u00f1o \u00a0transfirieron \u00a0a Gabriel Mej\u00eda Rojas a t\u00edtulo de compraventa, \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0identificado \u00a0con \u00a0el \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria n\u00ba 012-14610, situado en el municipio de Copacabana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En \u00a0 la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0instrumento, \u00a0el se\u00f1or \u00a0 Betancur \u00a0 M\u00fanera \u00a0fue \u00a0suplantado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0firma \u00a0y \u00a0la \u00a0huella en \u00e9l impuestas no \u00a0corresponden a las suyas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 17 de febrero \u00a0de \u00a01999 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del documento escriturario n\u00ba100, extendido tambi\u00e9n en la \u00a0Notar\u00eda \u00a0\u00danica \u00a0de Girardota, los contratantes ratificaron las manifestaciones \u00a0que se hicieron inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La r\u00fabrica de \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Betancur \u00a0Munera \u00a0que \u00a0aparece en el referido documento es suya, \u00a0pero \u00a0no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0notarial \u00a0a otorgarla, ni tampoco conoci\u00f3 su \u00a0contenido, \u00a0porque seg\u00fan las manifestaciones del demandante, firm\u00f3 un papel en \u00a0blanco, \u00a0ya \u00a0que \u00a0para la \u00e9poca en que se autoriz\u00f3 la escritura estaba privado \u00a0de su libertad. [Folio 153, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0medio del \u00a0instrumento \u00a0p\u00fablico \u00a0n\u00ba \u00a0164 \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997 de la Notar\u00eda de \u00a0Girardota, \u00a0Nelly \u00a0del \u00a0Valle \u00a0Casta\u00f1o \u00a0constituy\u00f3 \u00a0hipoteca sobre el predio a \u00a0favor del Banco de Bogot\u00e1 S.A. [Folio 1 env\u00e9s, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
C.\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 18 de abril de \u00a02001 \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la notificaci\u00f3n y el traslado de \u00a0rigor. [Folio 80, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Nelly del Valle \u00a0Casta\u00f1o \u00a0y \u00a0Gabriel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Mej\u00eda \u00a0Rojas, \u00a0se \u00a0opusieron a las pretensiones y \u00a0formularon \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0\u00abtemeridad \u00a0y \u00a0mala \u00a0fe\u00bb, \u00a0\u00abcarencia absoluta de \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0sustantivo\u00bb, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00abprescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n\u00bb, fundadas en \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0causa \u00a0il\u00edcita, por cuanto fue el accionante quien los cit\u00f3 \u00a0para \u00a0suscribir \u00a0la \u00a0escritura n\u00ba. 313 de 1\u00ba de marzo de 1993 y que inclusive, \u00a0ratific\u00f3 \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0all\u00ed \u00a0contenidas, mediante otro instrumento de \u00a0iguales \u00a0 caracter\u00edsticas. \u00a0 [Folios \u00a0 136, \u00a0 144 \u00a0 y \u00a0145, \u00a0c. \u00a01] \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandado ocult\u00f3 informaci\u00f3n acerca de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0documentos en los que reconoce, expresamente, la titularidad \u00a0del dominio en cabeza de la demandada Nelly del Valle Casta\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcurrieron \u00a0m\u00e1s de diez a\u00f1os desde que \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 la escritura p\u00fablica cuya anulaci\u00f3n se reclama y la interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que oper\u00f3 el referido fen\u00f3meno extintivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 S.A. no se pronunci\u00f3 \u00a0frente a la demanda en su contra formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por auto de 21 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0 se \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0reforma \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0[Folio \u00a0174, \u00a0c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 16 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0firma \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura p\u00fablica n\u00ba 100 de 17 de \u00a0febrero \u00a0de 1999, fue inicialmente plasmada en un papel en blanco, como lo adujo \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de ese documento escriturario \u00a0consinti\u00f3 \u00a0en \u00a0transferir \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0sobre el predio y con ello \u00a0subsan\u00f3 el acto inicial no suscrito por \u00e9l. [Folio 211, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Apelada \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por el actor, en fallo de 25 de junio de 2013 el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la de primer grado, con fundamento en que no se configur\u00f3 \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de nulidad contempladas en el art\u00edculo 99 del decreto \u00a0960 \u00a0de \u00a01970; \u00a0pues \u00a0la \u00a0suplantaci\u00f3n \u00a0de las firmas en el documento p\u00fablico, \u00a0configura \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0orden \u00a0sustancial y no simplemente formal. [Folio 32, c. \u00a04] \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 El promotor \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0admitido \u00a0en \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, el 31 de octubre de 2013. [Folio 6, c. Corte]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 En \u00a0 forma \u00a0oportuna, \u00a0se \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de sustentaci\u00f3n que es objeto del presente \u00a0pronunciamiento. [Folios 8 a 16, ib\u00eddem] \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La acusaci\u00f3n se erigi\u00f3 sobre cuatro cargos, \u00a0fundados \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y segunda del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el primero de ellos se denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 99 del Decreto 960 de 1970, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n; \u00a0al \u00a0paso \u00a0que en el segundo se acus\u00f3 el fallo por \u00a0transgredir \u00a0 directamente \u00a0 la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0norma, \u00a0por \u00a0yerros \u00a0en \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal tuvo por acreditado que la firma \u00a0aparentemente \u00a0impuesta por el actor en el documento p\u00fablico era ap\u00f3crifa, por \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0medi\u00f3 \u00a0consentimiento, \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0inexistente el contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de ese postulado \u00a0normativo, \u00a0habr\u00eda conducido al sentenciador a concluir que la suplantaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0persona, \u00a0implica que no estuvo presente en el otorgamiento del instrumento \u00a0p\u00fablico, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0configuraba la causal de nulidad contemplada en el \u00a0numeral \u00a0 1 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a099 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0960 \u00a0de \u00a01970, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0tenor: \u00a0\u00abDesde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0formal, \u00a0son nulas las \u00a0escrituras \u00a0en \u00a0que se omita el cumplimiento de los requisitos esenciales en los \u00a0siguientes \u00a0casos: \u00a02. \u00a0Cuando \u00a0faltare \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0ante \u00a0el \u00a0Notario de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0otorgantes, \u00a0bien sea directamente o por representaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con sustento en la causal segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad, el recurrente fund\u00f3 el tercer cargo, \u00a0porque \u00a0\u2013en su opini\u00f3n- \u00a0la \u00a0sentencia no se encuentra en consonancia con las pretensiones de la demanda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0que se declarara la nulidad formal de la escritura p\u00fablica n\u00ba 100 \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero 1999, por medio de la cual se ratific\u00f3 el contrato de venta \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, pues en ese acto fue suplantado por otra \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por \u00faltimo, se acus\u00f3 el fallo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0960 de 1970, por indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00abprincipio general del derecho de la \u00a0inadmisibilidad de actuar contra los propios actos\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciador dej\u00f3 de aplicar las normas \u00a0que \u00a0gobernaban \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0vicios \u00a0de \u00a0forma de las escrituras p\u00fablicas \u00a0demandadas, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a035 \u00a0a \u00a039 \u00a0y numerales 2 y 6 del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0del decreto 960 de 1970 y los art\u00edculos 22 a 26 del decreto 2148 \u00a0de \u00a01983, que establecen los requisitos formales que debe contener una documento \u00a0escriturario, \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 el \u00a0 relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0comparecientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 casar el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en sede de instancia revocar el de primer grado y, en su lugar, \u00a0declara \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por vicios de forma de las escrituras p\u00fablicas n\u00ba 313 de \u00a01993 y 100 de 1999.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De acuerdo con \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0civil \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario \u00a0en principio, cumplir con los requisitos legales, pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de impugnaci\u00f3n extraordinario y, por lo tanto, no todo \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo permite adentrarse en su examen de fondo, sino que es \u00a0imperativo \u00a0que \u00a0se \u00a0erija \u00a0sobre \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0previstas en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0est\u00e1 sujeta a la regularidad de los elementos formativos de la \u00a0misma \u00a0y \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0expresados \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, a cuyas voces a la par que es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0menci\u00f3n de las partes y de la sentencia cuestionada, se requiere \u00a0elaborar \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0los hechos materia del litigio, y \u00a0formular \u00a0por \u00a0separado \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se esgrimen en contra de la decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0exponi\u00e9ndose \u00a0los \u00a0fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara y \u00a0precisa, y no basados en generalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Trat\u00e1ndose de la causal primera, el \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02651 de 1991 (adoptado como legislaci\u00f3n permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0162 \u00a0de \u00a0la Ley 446 de 1998), elimin\u00f3 la ardua exigencia de \u00a0tener \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0formular \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u2018proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 completa\u2019 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma de derecho sustancial, siendo suficiente \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto la indicaci\u00f3n de cualquier precepto de esta naturaleza que, a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0constituy\u00f3 la base esencial del fallo o debi\u00f3 serlo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0invocar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0a \u00a0las \u00a0que se hace referencia, sino que el impugnante debe poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0las \u00a0transgredi\u00f3, sin que sea \u00a0v\u00e1lido \u00a0hacer \u00a0reproche alguno a la apreciaci\u00f3n de las pruebas cuando se trata \u00a0de la v\u00eda directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que lo que caracteriza esa clase de ataque \u00a0es \u00a0su \u00a0total \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0se \u00a0presenta \u00a0\u00abdirectamente, \u00a0en \u00a0l\u00ednea recta, sin rodeos, sin el \u00a0medio \u00a0 o \u00a0 veh\u00edculo \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0probatorio\u00bb \u00a0(CSJ, \u00a0GJ. \u00a0LXXXVIII, \u00a0657) y \u00a0 parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0se \u00a0haya incurrido en yerro alguno de hecho o de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas; que, por consiguiente, no exista reparo que oponer \u00a0contra \u00a0los \u00a0resultados \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica hubiere \u00a0encontrado \u00a0el fallador, como consecuencia del examen de la prueba.\u00a0 En tal \u00a0evento, \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 del \u00a0impugnador \u00a0tiene \u00a0que \u00a0realizarse \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0textos legales sustanciales que consider\u00f3 no \u00a0aplicados, \u00a0o \u00a0aplicados \u00a0indebidamente, o err\u00f3neamente interpretados; pero, en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0con absoluta prescindencia de cualquier consideraci\u00f3n que implique \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0el juicio que el sentenciador haya hecho en relaci\u00f3n con las \u00a0pruebas. \u00a0(CSJ, GJ CXLVI, 50) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Si a la causal \u00a0segunda \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0entonces el demandante habr\u00e1 de dirigir sus esfuerzos no \u00a0solo \u00a0a \u00a0enunciar la incongruencia que le endilga a la sentencia respecto de los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y las excepciones formuladas en la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0o las que debi\u00f3 declarar el juez de oficio, sino que tendr\u00e1 que \u00a0dejar \u00a0en \u00a0evidencia esa falta de concordancia mediante un cotejo o comparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del fallo y los hechos, pretensiones o excepciones \u00a0cuyo \u00a0 desconocimiento \u00a0 atribuye \u00a0 al \u00a0 juzgador, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0por \u00a0ultra \u00a0 \u00a0 petita, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0extra \u00a0 \u00a0petita, \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 m\u00ednima petita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el particular tiene definido la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos y las pretensiones de la demanda, \u00a0y \u00a0las \u00a0excepciones del demandado trazan en principio los l\u00edmites dentro de los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0el \u00a0juez \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0disputado \u00a0en \u00a0juicio; \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0se \u00a0verifica mediante una labor \u00a0comparativa \u00a0entre el contenido de lo expuesto en tales piezas del proceso y las \u00a0resoluciones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0todo \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 305 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil; de ese modo se podr\u00e1 establecer si en verdad \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 se \u00a0 sustrajo, \u00a0 por \u00a0exceso \u00a0o \u00a0por \u00a0defecto, \u00a0a \u00a0tan \u00a0precisas \u00a0pautas. \u00a0(CSJ \u00a0SC, \u00a06 Jul. \u00a02005. Rad. 5214-01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0el \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0cargo guardan ciertas similitudes, pues en ellos se acus\u00f3 la sentencia \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera del art\u00edculo 368 de la ley adjetiva, por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0960 \u00a0de \u00a01970 \u00a0por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por yerros de interpretaci\u00f3n, el an\u00e1lisis de tales acusaciones \u00a0ser\u00e1 \u00a0abordado \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a las deficiencias de \u00a0car\u00e1cter t\u00e9cnico que los afectan. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0el censor se limit\u00f3 a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0contemplada \u00a0en el numeral 2\u00ba de la \u00a0citada \u00a0norma, pues si la firma impuesta en la escritura p\u00fablica n\u00ba 313 de 1\u00ba \u00a0de \u00a0marzo de 1993 es ap\u00f3crifa, resulta evidente que quien fungi\u00f3 como vendedor \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0notarial \u00a0a \u00a0otorgar \u00a0ese documento, ya que fue \u00a0suplantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, el Tribunal se equivoc\u00f3 en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0regla, \u00a0porque \u00a0consider\u00f3 que \u00abla \u00a0suplantaci\u00f3n no conlleva a la comparecencia sino a una falta de \u00a0consentimiento \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0analizado \u00a0conceptualmente \u00a0desde \u00a0las sanciones \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 inexistencia\u00bb1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0pesar de que el recurrente \u00a0identific\u00f3 \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0que \u00a0le atribuy\u00f3 al sentenciador, no expuso y \u00a0menos \u00a0explic\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0tambi\u00e9n \u00a0eran desacertadas las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0juzgador consistentes en que la falsificaci\u00f3n de la firma \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0contratantes, \u00a0supone \u00a0ausencia de su consentimiento, elemento \u00a0necesario para que el contrato naciera a la vida jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0presentar \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0en la que debi\u00f3 ser aplicada la \u00a0norma, \u00a0pero \u00a0no precis\u00f3 las razones por las cuales la conclusi\u00f3n acerca de la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0convenio \u00a0era \u00a0equivocada, \u00a0lo cual \u00a0resultaba \u00a0imperativo \u00a0para \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0pues la \u00a0simple \u00a0divergencia entre la conjetura del censor y el criterio del Tribunal, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizado en la ley como motivo de casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fallo \u00a0llega amparado por la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto. \u00a0De ah\u00ed que los cargos bajo estudio no pueden ser admitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Con relaci\u00f3n al \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0basta decir que el \u00a0demandante \u00a0limit\u00f3 \u00a0su \u00a0labor \u00a0a enunciar que el Tribunal no estudio una de las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0porque omiti\u00f3 pronunciarse sobre \u00abla \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad formal de la escritura No. 100 de 1999 \u00a0y \u00a0su \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0ratificar \u00a0una escritura donde una de sus \u00a0firmas \u00a0creadoras era espuria por falsa y que suplanta a una persona\u00bb2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0hizo \u00a0evidente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la omisi\u00f3n \u00a0acusada, \u00a0porque \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se hizo de forma general, sin realizar el cotejo o \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0entre el petitum \u00a0y \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0presupuesto \u00a0necesario \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0recurrente no manifest\u00f3 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0fundament\u00f3 \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0olvido \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0aleg\u00f3, \u00a0puesto que \u00a0simplemente \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0causal, \u00a0sin \u00a0mostrar \u00a0en \u00a0d\u00f3nde resid\u00eda la falencia \u00a0alegada, por lo que el cargo se muestra deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0requer\u00eda, \u00a0en \u00a0suma, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pusiera de presente, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0los \u00a0puntos \u00a0respecto de los cuales el \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0de \u00a0m\u00e1s, \u00a0de menos, o de manera distinta a lo pedido; para as\u00ed, al \u00a0menos, \u00a0trazar \u00a0los \u00a0l\u00edmites dentro de los cuales la Corte habr\u00eda de desplegar \u00a0su \u00a0labor \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las pretensiones; sin embargo, el censor ni \u00a0siquiera \u00a0precis\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00e9stas \u00faltimas, sino que se limit\u00f3 a hacer \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n y ning\u00fan \u00a0contraste o comparaci\u00f3n hizo con la decisi\u00f3n de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s de la deficiencia ya advertida, \u00a0agrega \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal confirmatoria del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0acusarse \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0bajo an\u00e1lisis, porque al \u00a0desatender \u00a0las \u00a0reclamaciones \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0las \u00a0s\u00faplicas \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora, \u00a0y \u00a0el asunto en debate y, por lo tanto, no se \u00a0estructura \u00a0 la \u00a0 incongruencia \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0extra petita, ultra petita o minima petita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular tiene decantado la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un fallo totalmente absolutorio, como el que \u00a0es \u00a0motivo \u00a0del \u00a0presente \u00a0recurso, \u00a0no \u00a0es, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0susceptible de ser \u00a0combatido \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0incongruencia, \u00a0toda \u00a0vez que en esta clase de \u00a0prove\u00eddos, \u00a0dada \u00a0la \u00a0adversidad \u00a0que \u00a0padecen \u00a0las \u00a0s\u00faplicas de la actora, el \u00a0fallador \u00a0adopta \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0armoniza \u00a0con \u00a0una de las \u00a0posibilidades \u00a0procesales \u00a0que \u00a0se \u00a0dan \u00a0al \u00a0resolver \u00a0un \u00a0asunto, como es el de \u00a0denegar \u00a0los \u00a0pedimentos \u00a0y, \u00a0en consecuencia, exonerar de todo cargo a la parte \u00a0accionada. \u00a0(CSJ \u00a0SC, \u00a016 \u00a0Jun. 2009, Rad. 2003-00003, \u00a0reiterada en CSJ SC, 22 Abr. 2013, Rad. 2006-00187) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el \u00faltimo cargo que se sustent\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0el \u00a0impugnador no discuti\u00f3 la falta o indebida aplicaci\u00f3n de una norma \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0su err\u00f3nea interpretaci\u00f3n, como debi\u00f3 hacerlo, pues su censura \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 a controvertir la omisi\u00f3n por parte del Tribunal en \u00abespecificar \u00a0a \u00a0cual \u00a0(sic) \u00a0escritura se refer\u00eda, am\u00e9n de existir \u00a0normas \u00a0positivas \u00a0en nuestro ordenamiento que eran de aplicaci\u00f3n preferente\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0el cuestionamiento que se le \u00a0hace \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0es ajeno a la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n, pues adem\u00e1s de que \u00a0no \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0forma \u00a0en la que deb\u00edan ser aplicadas las reglas a las que \u00a0alude \u00a0el \u00a0censor, \u00a0tampoco se explic\u00f3 en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro jur\u00eddico en \u00a0que \u00a0se dice incurri\u00f3 el Tribunal, pues la acusaci\u00f3n se limit\u00f3 a sostener que \u00a0el \u00a0sentenciador no precis\u00f3 a cu\u00e1l documento p\u00fablico hac\u00eda referencia en sus \u00a0consideraciones, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 a\u00fan \u00a0si \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0con \u00a0certeza \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0p\u00fablico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual recay\u00f3 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 que \u00a0realiz\u00f3, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0estructura \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0impugnante. \u00a0De ah\u00ed que el medio defensivo no \u00a0pueda ser admitido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por \u00a0todas las \u00a0razones \u00a0que se han dejado consignadas, se inadmitir\u00e1 la demanda formulada para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 su \u00a0deserci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante contra la sentencia proferida el 25 de junio de \u00a02013, \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de \u00a0Medell\u00edn, dentro del proceso de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0DECLARAR \u00a0desierto \u00a0el \u00a0referido \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n, de conformidad con el inciso 4\u00ba \u00a0del art\u00edculo 373 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corporaci\u00f3n \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
RESE\u00d1A \u00a0 \u00a0PROYECTO \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. \u00a005300-31-03-001-2007-00145-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Demandante: Lu\u00eds \u00a0Fernando \u00a0 Betancur \u00a0M\u00fanera; \u00a0Demandada: \u00a0Nelly \u00a0del \u00a0Valle \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0Gabriel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Mej\u00eda \u00a0y Banco de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia: \u00a0 \u00a0 \u00a0 Confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 a-quo \u00a0 que \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 petitum. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0Cuatro \u00a0Cargos. \u00a0Se \u00a0 conjuntan \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0primeros \u00a0por \u00a0similares \u00a0deficiencias t\u00e9cnicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0 PRIMERO: \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 directa. \u00a0Numeral 2\u00ba del art\u00edculo 99 del decreto \u2013 ley\u00a0 960 de 1970, porque no fue \u00a0aplicado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0 para \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0 SEGUNDO: \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 directa. \u00a0Del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 99 \u00a0 del \u00a0 decreto \u00a0 \u2013 \u00a0ley\u00a0 \u00a0960 \u00a0de \u00a01970, porque el \u00a0a-quem \u00a0malinterpret\u00f3 \u00a0la \u00a0norma \u00a0al considerar que la suplantaci\u00f3n de una firma en escritura no configura \u00a0una de las causales contempladas en \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS CARGOS NO PROSPERAN POR: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El censor no expuso de qu\u00e9 modo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la ilegalidad del \u00a0pronunciamiento de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los \u00a0cargos \u00a0se estructuraron en \u00a0forma \u00a0incorrecta, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ellos \u00a0se \u00a0censur\u00f3 la valoraci\u00f3n y juicio que de \u00a0algunas pruebas hizo el Juez Colegiado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0 \u00a0 CARGO: \u00a0 \u00a0 fundado \u00a0 en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 impugnada \u00a0 por \u00a0 incongruente, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0una \u00a0las pretensiones de la demanda, dirigida a declarar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. \u00a0100 \u00a0de \u00a017 de febrero de 1999.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL CARGO NO PROSPERA: \u00a0<\/p>\n
1) No demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 la inconsonancia acusada, porque el ataque se hizo de forma \u00a0general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0Adem\u00e1s \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal confirmatoria del fallo de primer grado que \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de la demanda, no es susceptible de acusarse con apoyo \u00a0en la causal bajo an\u00e1lisis. (Precedente de la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO: \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0De \u00a0los art\u00edculos 35 a 39 y 99 del decreto \u00a0\u2013 ley\u00a0 960 de 1970, \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio general del derecho de \u00abla \u00a0inadmisibilidad \u00a0de actuar contra los actos propios\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL CARGO NO PROSPERA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0acusaci\u00f3n resulta precaria, \u00a0porque \u00a0el \u00a0censor no debati\u00f3 todos los argumentos que sirvieron de sustento al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0emitir \u00a0su decisi\u00f3n, en tanto que el uso de tal precepto fue un \u00a0argumento \u00a0 \u00a0adicional, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 el \u00a0 central \u00a0 o \u00a0 medular. \u00a0 I.G. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a015, c. Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a015, c. Corte \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AC7900-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b005308-31-03-001-2007-00145-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de octubre de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de diciembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85346","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85346","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85346"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85346\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85346"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85346"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85346"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}