\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AC7915-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001 31 \u00a003 005 2003 05754 01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0veintinueve \u00a0de \u00a0octubre de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de diciembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0procede \u00a0a resolver el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que present\u00f3 la demandante en casaci\u00f3n, FLAVIA ESVETLANA CASTA\u00d1O \u00a0VALDERRAMA, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia que declar\u00f3 inadmisible la demanda \u00a0aducida \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0y, subsecuentemente, \u00a0desierta la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1. \u00a0La \u00a0actora \u00a0reclam\u00f3 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0pertenencia respecto del bien (casa) \u00a0ubicado \u00a0en la transversal 56\u00aa No. 19\u00aa-48 Sur, Barrio Milenta, de la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El tres (3) de febrero de dos mil catorce \u00a0(2014) \u00a0 \u2013folio \u00a03-, \u00a0la \u00a0censura \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte y, en la misma providencia, se dispuso el \u00a0traslado para la sustentaci\u00f3n pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0escrito \u00a0allegado \u00a0con \u00a0este \u00faltimo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0fue \u00a0calificado por la Sala y, ante las deficiencias encontradas, se \u00a0concluy\u00f3 que no pod\u00eda ser admitido y as\u00ed se dispuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Concurre \u00a0el \u00a0casacionista a recurrir en \u00a0reposici\u00f3n dicho prove\u00eddo y, en esencia, expone lo que sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0En \u00a0primer lugar se duele el actor que \u00a0\u2018la \u00a0excesiva rigurosidad \u00a0en \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica\u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0haya \u00a0convertido\u00a0 \u00a0en \u00a0un asunto \u00a0imposible \u00a0de \u00a0cumplir, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que desanima siquiera intentarlo \u00a0 \u00a0(\u2026)\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos cuya \u00a0ausencia \u00a0registr\u00f3 \u00a0el \u00a0auto objeto del recurso que se resuelve, manifest\u00f3 que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n los re\u00fane todos; que fue particularmente cuidadoso en \u00a0cumplir las exigencias realizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de reproducir\u00a0 el cargo primero, \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0texto memorado aparece alg\u00fan vestigio de mixtura como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la providencia inadmisoria y concluy\u00f3 que no. \u00a0Adujo \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0revisado \u00a0con \u00a0cuidado \u00a0el fundamento del cargo, se \u00a0hubiese \u00a0concluido que el art\u00edculo 187 del C. de P. C., no fue citado. Sostuvo, \u00a0adicionalmente, \u00a0que la acusaci\u00f3n se soport\u00f3, inclusive, con jurisprudencia de \u00a0la misma Corporaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0En cuanto al segundo cargo, insiste en \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0hubo \u00a0mixtura; \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0cit\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada. \u00a0Insiste en que la acusaci\u00f3n describe los errores del \u00a0Tribunal \u00a0 con \u00a0total \u00a0claridad, \u00a0que \u00a0\u2018bautiza\u2019 \u00a0la \u00a0causal \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0cita \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte Suprema, de manera \u00a0precisa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0tambi\u00e9n se \u00a0muestra \u00a0en desacuerdo, habida cuenta que, tal cual lo arguy\u00f3, la acusaci\u00f3n no \u00a0es \u00a0incompleta \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo dijo la Corporaci\u00f3n en el prove\u00eddo inadmisorio; \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que los motivos que expuso el juzgador de segunda instancia para no \u00a0validar la prueba trasladada fueron combatidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remata \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0\u2018no \u00a0ser\u00eda \u00a0justo que se \u00a0castigue \u00a0a \u00a0la \u00a0parte que recurre por acudir a transcribir textualmente algunos \u00a0apartes \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0(\u2026.), \u00a0un \u00a0art\u00edculo \u00a0de \u00a0un c\u00f3digo\u00a0 que se cite en un \u00a0rengl\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0escrito, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0desarrollarlo, \u00a0no \u00a0puede \u00a0estimarse \u00a0el \u00a0\u2018pecado\u2019 \u00a0 para \u00a0 acusar \u00a0una \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0solicita \u00a0que el auto recurrido en \u00a0reposici\u00f3n \u00a0sea \u00a0revocado \u00a0y, \u00a0contrariamente, la demanda se admita para, as\u00ed, \u00a0poder acreditar el error del ad-quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cumple \u00a0decir, \u00a0primeramente, \u00a0que las formas y\u00a0 procedimientos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la normatividad vigente, por mandato constitucional (art. 13), \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, por tanto, concierne a todos los sujetos que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0una disputa determinada, perspectiva que evidencia la necesidad \u00a0de \u00a0acometer \u00a0dichas \u00a0reglas, \u00a0en la medida en que desatenderlas, bajo cualquier \u00a0argumento, \u00a0incide \u00a0negativamente \u00a0en \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes sujetos \u00a0procesales; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0integran el orden p\u00fablico (art. 6 C. de P.C.), y, en ese \u00a0orden, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0sea \u00a0singular o plural, debe \u00a0acatarlos\u00a0 de manera obligatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tal perspectiva, cuando, como acaece en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0algunas \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que\u00a0\u00a0 en su \u00a0momento \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0parte actora y, por consiguiente, inadmite la demanda, lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0es \u00a0vivificar \u00a0la norma que regenta esta clase de tr\u00e1mites y, en esa \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n de dicho documento o de cualquier \u00a0otro \u00a0escrito, \u00a0son \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0autor \u00a0y no puede atribu\u00edrsele al \u00a0estrado \u00a0judicial \u00a0y, \u00a0menos, como lo insin\u00faa el impugnante, considerar que son \u00a0mecanismos velados para negar el acceso a la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Referente \u00a0a \u00a0los \u00a0puntos \u00a0precisos \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0 (inadmisi\u00f3n), \u00a0la \u00a0Corte \u00a0asent\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018los tres cargos \u00a0presentados \u00a0no \u00a0atinaron \u00a0a \u00a0involucrar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de argumentos en que el \u00a0Tribunal \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la acusaci\u00f3n no fue \u00a0integral, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que varios aspectos basilares de dicha decisi\u00f3n quedaron \u00a0desprovistos de ataque\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0ciertamente, \u00a0se \u00a0precisaron \u00a0aquellos \u00a0asuntos \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0sentir \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0quedaron \u00a0desprovistos \u00a0de \u00a0confutaci\u00f3n. Por ejemplo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0hecho \u00a0no probado: que el demandado \u00a0abandon\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0hogar \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0 1983 \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPero \u00a0es \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0as\u00ed \u00a0hubiese \u00a0abandonado \u00a0el predio, esta circunstancia\u00a0 por s\u00ed \u00a0sola \u00a0no \u00a0habilita \u00a0para, \u00a0ipso \u00a0facto, \u00a0por \u00a0ese hecho, radicar posesi\u00f3n en la \u00a0demandante\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0argumento \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el Tribunal, \u00a0resaltado \u00a0por la Sala en el auto inadmisorio como aspecto libre de reproche, no \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0ning\u00fan \u00a0comentario. \u00a0Era \u00a0deber \u00a0del casacionista \u00a0rebatir \u00a0 esas \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0fallador \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0procedi\u00f3. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0expuso\u00a0 \u00a0razonamiento \u00a0alguno \u00a0que evidencie la \u00a0equivocaci\u00f3n que le atribuye a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra conclusi\u00f3n del Tribunal gir\u00f3 alrededor \u00a0de lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab \u00a0(\u2026) \u00a0para el \u00a0a\u00f1o \u00a01983, \u00a0data en que seg\u00fan la demandante asumi\u00f3 la condici\u00f3n de poseedora \u00a0como \u00a0 ya \u00a0 ser \u00a0acot\u00f3, \u00a0contaba \u00a0aproximadamente \u00a0con \u00a019 \u00a0a\u00f1os \u00a0(\u2026) \u00a0 y \u00a0 en \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0interrogatorio\u00a0 \u00a0de \u00a0parte absuelto por el demandado, todav\u00eda depend\u00eda de \u00a0\u00e9l \u00a0puesto \u00a0que \u00a0le dio estudio hasta que termin\u00f3 su primer ciclo profesional; \u00a0este \u00a0aserto no est\u00e1 desvirtuado\u00a0 en el proceso. Adem\u00e1s, la accionante no \u00a0prob\u00f3\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0etapa \u00a0de \u00a0su vida tuviese actividad laboral\u00a0 o \u00a0fuente \u00a0de \u00a0ingresos\u00a0 \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiese \u00a0afrontar\u00a0 \u00a0los \u00a0gastos que \u00a0demanda ser poseedora (due\u00f1a y se\u00f1ora) de una propiedad ra\u00edz\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0a esa \u00a0inferencia \u00a0y, en la reposici\u00f3n presentada, menos atin\u00f3 a demostrar que s\u00ed la \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0discurso \u00a0impugnativo. \u00a0Se \u00a0limit\u00f3, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se refiri\u00f3, a \u00a0reproducir \u00a0el \u00a0cargo \u00a0y \u00a0a \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0cumpli\u00f3 con las exigencias \u00a0legales. \u00a0En \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n debi\u00f3 acreditar que la Corte se hab\u00eda equivocado \u00a0cuando \u00a0enunci\u00f3 \u00a0esa \u00a0deficiencia, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto dicha carga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abTampoco \u00a0 se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0adecuadamente\u00a0 la \u00e9poca en la que se hicieron las mejoras\u00a0 \u00a0referidas \u00a0por los testigos, y el dictamen arrimado a la ritualidad no da cuenta \u00a0de ellas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0combatida \u00a0y as\u00ed \u00a0qued\u00f3 \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0aquella \u00a0providencia; empero, el gestor de la reposici\u00f3n \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio sobre el punto; se limit\u00f3 a sostener que s\u00ed cumpli\u00f3 con los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0establece la ley para la clase de impugnaciones como el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no se esforz\u00f3 en demostrar que la Sala err\u00f3 al inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0demostrando, \u00a0por \u00a0supuesto, que hab\u00eda enfrentado las conclusiones \u00a0del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 mismo \u00a0 aconteci\u00f3 \u00a0 con \u00a0 otras \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0Sentenciador \u00a0que, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0combatidas, habiendo servido para inadmitir el libelo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSeg\u00fan \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0el \u00a0padre \u00a0abandon\u00f3 f\u00edsicamente el hogar en el a\u00f1o 1983. Admitiendo \u00a0en \u00a0gracia de discusi\u00f3n que ello fue as\u00ed, se presume \u00a0que \u00a0quien \u00a0debi\u00f3 \u00a0seguir \u00a0al \u00a0frente \u00a0del \u00a0hogar \u00a0fue \u00a0la \u00a0madre \u00a0(\u2026.) \u00a0No existe noticia, en el proceso, \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha en que la se\u00f1ora Betty Valderrama se alej\u00f3 de dicha propiedad, y \u00a0si \u00a0sigui\u00f3 atendiendo los gastos de la casa desde el exterior o no. Luego no se \u00a0sabe \u00a0cuando realmente FLAVIA CASTA\u00d1O qued\u00f3\u00a0 con su hijo ocupando el bien \u00a0y comport\u00e1ndose\u00a0 como poseedora\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0referente \u00a0no \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0comentario \u00a0al quejoso; lo ignor\u00f3 por completo y esa actitud, calificada por la \u00a0Sala \u00a0como \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0afectaba\u00a0 \u00a0la idoneidad del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, conduc\u00eda a su inadmisi\u00f3n y, sin embargo, en el escrito \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0no \u00a0hubo, \u00a0siguiera, \u00a0una l\u00ednea para acreditar que la Corte se \u00a0hab\u00eda desviado al darle esa connotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, as\u00ed el actor insista en que cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias previstas en la norma procesal para esta clase de recursos, \u00a0lo \u00a0cierto es que lejos est\u00e1 de tener raz\u00f3n. La evidencia pone de presente que \u00a0no \u00a0se \u00a0avino \u00a0a \u00a0dichos \u00a0requisitos \u00a0y, en particular, present\u00f3 una acusaci\u00f3n \u00a0incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0mixtura, \u00a0surge \u00a0incontrovertible \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0s\u00ed \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0equivocaci\u00f3n. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0el \u00a0aparte \u00a0de su escrito de sustentaci\u00f3n que la Sala resalt\u00f3 para \u00a0evidencia tal yerro: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0el \u00a0H. \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0ignor\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0\u00e9sta\u00a0 \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0solicitada \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustitutiva, \u00a0decretada \u00a0y \u00a0aducida al \u00a0proceso, \u00a0como si no existiera\u00a0 y por tanto incurri\u00f3 en el yerro porque se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0estimar, \u00a0de \u00a0valorar, siendo un mandato legal a partir del principio \u00a0que \u00a0gobierno \u00a0(sic) nuestro \u00a0sistema\u00a0 \u00a0 probatorio \u00a0en \u00a0materia \u00a0civil, \u00a0conocido \u00a0como \u00a0la \u00a0PERSUASI\u00d3N \u00a0RACIONAL \u00a0que reclama de los falladores una valoraci\u00f3n en conjunto de todas las \u00a0pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se dijo en el auto recurrido que el \u00a0Tribunal hab\u00eda violado las pautas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 aludir \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0de las pruebas, a la valoraci\u00f3n conjunta de las mismas y \u00a0a \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0no \u00a0puede ser considerado, como as\u00ed lo \u00a0enuncia \u00a0el actor, como una equivocaci\u00f3n o ligereza de su autor\u00eda. No solo fue \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0o cita de un precepto. Es, sin m\u00e1s, un anuncio del sentido de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0marca \u00a0el derrotero que la Corte debe \u00a0acometer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0quejas traslucen una equivocaci\u00f3n de \u00a0orden \u00a0probatorio \u00a0pero \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0es decir, en relaci\u00f3n con las normas que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0labor \u00a0probatoria\u00a0 \u00a0y \u00a0no, \u00a0como \u00a0fue trazado el cargo, como \u00a0yerros \u00a0en \u00a0materia f\u00e1ctica. Esa mezcla, aunque no la reconozca su autor, est\u00e1 \u00a0proscrita en materia casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto no debe perderse de vista que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0es \u00a0dispositivo y, en esa medida, la Corte s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0cumplir \u00a0su labor dentro de \u00a0los referentes impugnativos que el censor la traza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sobre la prueba trasladada, la Corte, en \u00a0el auto inadmisorio plasm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018(\u2026) \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0y \u00a0definitivamente, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0no validar dichas piezas procesales como elemento persuasivo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0causa, \u00a0fue \u00a0el no cumplimiento de las exigencias para que las \u00a0mismas \u00a0adquirieran la calidad de prueba trasladada; esa, en esencia y, no otra, \u00a0result\u00f3 \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario judicial. Y sobre ese particular, el \u00a0casacionista, \u00a0no expuso argumento alguno; no controvirti\u00f3 del porqu\u00e9, para el \u00a0ad-quem \u00a0dichas \u00a0copias \u00a0no \u00a0respond\u00edan a la exigencia de prueba trasladada, es \u00a0decir, \u00a0dicho pilar del fallo qued\u00f3 inc\u00f3lume, denotando, en ese particular, un \u00a0recurso \u00a0 \u00a0inid\u00f3neo\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para no valorar las copias provenientes del Juzgado de \u00a0Familia, \u00a0no \u00a0se \u00a0reduc\u00edan \u00a0a \u00a0los \u00a0dos aspectos que, expresamente, se\u00f1al\u00f3 el \u00a0fallador, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la falta de autenticidad de las piezas tra\u00eddas y que las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0adujeron \u00a0directamente \u00a0por \u00a0el \u00a0interesado \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0el Despacho \u00a0remitente. \u00a0Se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el fallador hab\u00eda soportado su decisi\u00f3n en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0parte no cumpli\u00f3, respecto de las copias pedidas al juez de \u00a0familia, \u00a0las \u00a0exigencias del art\u00edculo 185 del C. de P.C., alusivos a la prueba \u00a0traslada \u00a0que, it\u00e9rase, no se limitaban s\u00f3lo a las circunstancias mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0incompleto \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se evidenci\u00f3. Sin embargo, el impugnante, en su escrito de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que los dos requisitos explicitados por el fallador \u00a0fueron \u00a0combatidos, \u00a0pero nada dijo sobre las apreciaciones del auto inadmisorio \u00a0alrededor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 incumplimiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0185 \u00a0 \u00a0ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esas consideraciones, es incuestionable \u00a0que \u00a0si \u00a0exist\u00edan \u00a0motivos \u00a0para\u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n y, \u00a0habiendo \u00a0procedido \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0la Sala, no puede acogerse la reposici\u00f3n \u00a0aducida, \u00a0m\u00e1xime que en este recurso no acredit\u00f3 que la Corte err\u00f3 al adoptar \u00a0la deserci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, por todo lo expuesto, la Sala Civil de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. No acceder \u00a0a \u00a0 la \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0gestor \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0dar\u00e1 cumplimiento a lo \u00a0decidido en el auto inadmisorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El recurrente mostr\u00f3 su inconformidad \u00a0frente \u00a0 a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0su \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0\u2013en su opini\u00f3n\u2013 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0plante\u00f3 \u00a0unas \u00a0exigencias \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0(y \u00a0no \u00a0m\u00ednimas \u00a0como \u00a0debiera \u00a0ser), \u00a0a \u00a0pesar que fue \u00a0extremadamente \u00a0cuidadoso \u00a0en \u00a0evitar \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0peque\u00f1o \u00a0\u201cpecado\u201d \u00a0se \u00a0prestara como argumento para negarle el acceso a esta Sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cpara \u00a0la \u00a0academia y los \u00a0litigantes \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0es \u00a0tema \u00a0de \u00a0permanente preocupaci\u00f3n que la excesiva \u00a0rigurosidad \u00a0en \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0haya \u00a0convertido \u00a0en un asunto \u00a0imposible \u00a0de \u00a0cumplir, \u00a0al punto que desanima siquiera intentarlo y diariamente \u00a0se \u00a0 conocen \u00a0 casos \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0desisten \u00a0de \u00a0presentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0dado \u00a0el \u00a0alt\u00edsimo \u00a0porcentaje de demandas que se inadmiten, en \u00a0casos \u00a0 \u00a0inaceptables \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0nos \u00a0 \u00a0ocupa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 inquietud \u00a0 planteada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 debi\u00f3 \u00a0recibir \u00a0\u2013en mi criterio\u2013 \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0distinta \u00a0a la que se \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia de cuyas motivaciones me permito disentir, pues en \u00a0\u00e9sta \u00a0se adujo de manera inflexible que \u201cel recurso \u00a0extraordinario \u00a0 es \u00a0 dispositivo \u00a0y, \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0cumplir su labor dentro de \u00a0los \u00a0referentes \u00a0impugnativos que el censor le traza\u201d \u00a0[folio \u00a09]; \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que considero no se ajusta a la funci\u00f3n que cumple la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en el ordenamiento jur\u00eddico vigente, ni a los fines que la orientan, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien este recurso es extraordinario y limitado, ello no obsta para que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haga \u00a0uso \u00a0de \u00a0las facultades que la ley le otorga para garantizar la \u00a0igualdad \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 efectiva \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que nuestro sistema adjetivo civil \u00a0tiene \u00a0una \u00a0naturaleza \u00a0predominantemente \u00a0dispositiva; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0dispositivo \u00a0rige \u00a0de \u00a0manera \u00a0absoluta todas las \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0etapas \u00a0del juicio, toda vez que el proceso se caracteriza en la \u00a0actualidad, \u00a0y \u00a0cada \u00a0vez \u00a0en mayor medida, por una importante intervenci\u00f3n del \u00a0juez \u00a0director \u00a0del \u00a0proceso \u00a0como \u00a0garante de los derechos de los usuarios de la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0definir \u00a0nuestro \u00a0moderno \u00a0sistema \u00a0procesal como mixto, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que el juicio ya no se \u00a0concibe \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0partes, \u00a0pues \u00a0su \u00a0resultado depende en gran medida de \u00a0las \u00a0amplias \u00a0facultades que la ley otorga a los jueces para la soluci\u00f3n de los \u00a0conflictos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 que \u00a0 trascienden \u00a0 a \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 esferas \u00a0 de \u00a0la \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 replanteamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0este \u00a0nuevo \u00a0enfoque \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0patente \u00a0en \u00a0nuestro ordenamiento positivo a trav\u00e9s de los \u00a0cambios \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador introdujo en varias normas adjetivas, con el fin de \u00a0atemperar \u00a0el \u00a0rigor \u00a0que en tiempos remotos caracteriz\u00f3 a esta figura. As\u00ed se \u00a0deduce \u00a0 del \u00a0 tenor \u00a0literal \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0instrumental: \u00a0\u201cEl \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0fin \u00a0primordial \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional y \u00a0 proveer \u00a0 a \u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0objetivo \u00a0en \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0procesos; \u00a0adem\u00e1s \u00a0procura \u00a0reparar los \u00a0agravios \u00a0 inferidos \u00a0 a \u00a0las \u00a0partes \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0donde \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0nuestro \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no es \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sino \u00a0que cumple el fin principal de \u00a0atender \u00a0la recta, verdadera y uniforme aplicaci\u00f3n del derecho material en cada \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0lo \u00a0que \u00a0converge en el resarcimiento del perjuicio o agravio \u00a0inferido \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0en la reparaci\u00f3n del inter\u00e9s privado que result\u00f3 \u00a0vulnerado con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esos \u00a0 fines \u00a0 no \u00a0podr\u00edan \u00a0lograrse \u00a0mediante \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0formalidades \u00a0extremas \u00a0o \u00a0cargas \u00a0desproporcionadas, \u00a0pues no hay que perder de \u00a0vista \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0los procedimientos es la efectividad de los derechos \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0la ley sustancial. De ah\u00ed que la t\u00e9cnica que se reclama para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0apenas \u00a0un \u00a0par\u00e1metro \u00a0de \u00a0eficiencia\u00a0 \u00a0 argumentativa, \u00a0 pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0puede \u00a0erigirse \u00a0en \u00a0impedimento \u00a0 para \u00a0 negar \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley adjetiva, es un m\u00e9todo directo y sencillo para \u00a0facilitar \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0la exposici\u00f3n l\u00f3gica de sus reproches. Sin embargo, \u00a0su \u00a0 abuso \u00a0 desmedido \u00a0 ha \u00a0 terminado \u00a0 por \u00a0convertirla \u00a0en \u00a0un \u00a0tecnicismo irracional, en un esquematismo \u00a0\u00e1rido, \u00a0o en una clasificaci\u00f3n meramente conceptual que torna en obst\u00e1culo lo \u00a0que \u00a0legalmente est\u00e1 concebido como una simple pauta de acci\u00f3n, arrojando como \u00a0resultado \u00a0el \u00a0olvido \u00a0de \u00a0los fines pr\u00e1cticos de la casaci\u00f3n como instrumento \u00a0instituido \u00a0para proveer la realizaci\u00f3n del derecho objetivo en los respectivos \u00a0procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. Para hacer m\u00e1s flexible la t\u00e9cnica de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a la luz de la funci\u00f3n que cumple este instituto como garante de los \u00a0principios \u00a0constitucionales, \u00a0de \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia y de la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del derecho positivo, el art\u00edculo 51 del Decreto 2651 de 1991 \u00a0(adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por el art\u00edculo 162 de la Ley 446 de \u00a01998), \u00a0elimin\u00f3 \u00a0la \u00a0ardua \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0tener \u00a0que formular una \u2018proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0completa\u2019 cuando se invoca \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0una norma de derecho sustancial, siendo suficiente para tal \u00a0efecto \u00a0la indicaci\u00f3n de cualquier precepto de esa naturaleza que, a juicio del \u00a0recurrente, constituy\u00f3 la base esencial del fallo o debi\u00f3 serlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0aludida disposici\u00f3n consagr\u00f3, adem\u00e1s, el deber de separar las \u00a0acusaciones \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0considere \u00a0que \u00a0han \u00a0debido formularse en cargos \u00a0distintos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento procesal vigente no es \u00a0posible \u00a0inadmitir una demanda de casaci\u00f3n por supuesta mixtura de cargos, como \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0en el pasado. De igual forma, si los reproches se proponen en cargos \u00a0distintos \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0considera \u00a0que \u00a0debieron \u00a0exponerse \u00a0en \u00a0uno solo, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0integrarlos \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0resolver \u00a0seg\u00fan \u00a0corresponda. (Numerales 2\u00ba y 3\u00ba) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0un \u00a0sentido \u00a0similar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0proponen cargos incompatibles \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0la Corte debe tomar en consideraci\u00f3n los que guardan relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0con la \u00edndole de la controversia espec\u00edfica, con la \u00a0posici\u00f3n \u00a0procesal \u00a0adoptada por el recurrente en las instancias y, en general, \u00a0con \u00a0cualquiera \u00a0otra \u00a0circunstancia \u00a0que resulte relevante para el logro de los \u00a0fines propios del recurso de casaci\u00f3n. (Num. 4\u00ba) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0a partir de la entrada en vigencia del art\u00edculo 7\u00ba de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01285 \u00a0de 2009, se otorg\u00f3 a las Salas de Casaci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n \u00a0plena \u00a0facultad \u00a0para \u00a0seleccionar \u00a0las \u00a0sentencias que motivada y razonadamente \u00a0consideren son merecedoras de la atenci\u00f3n de esta Sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0segundo inciso de la aludida disposici\u00f3n consagra: \u201cLas \u00a0 Salas \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0y \u00a0Agraria, \u00a0Laboral \u00a0y \u00a0Penal, \u00a0actuar\u00e1n \u00a0seg\u00fan su especialidad como Tribunal de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0pudiendo seleccionar las sentencias objeto \u00a0de \u00a0su pronunciamiento, para los fines de unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, protecci\u00f3n de los derechos constitucionales y control de \u00a0legalidad de los fallos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita \u00a0se\u00f1ala clara e inequ\u00edvocamente la facultad de \u00a0seleccionar \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0son \u00a0merecedoras de pronunciamiento en sede de casaci\u00f3n, lo cual significa \u00a0no \u00a0s\u00f3lo la atribuci\u00f3n de negarse a examinar el fondo del recurso cuando no se \u00a0vislumbra \u00a0ninguna \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u2013a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0cumplir el libelo con los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica\u2013, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0potestad \u00a0para \u00a0escoger \u00a0aquellas sentencias que se muestran \u00a0ostensiblemente \u00a0 \u00a0contrarias \u00a0 al \u00a0 ordenamiento \u00a0 sustantivo; \u00a0 que \u00a0 vulneran \u00a0flagrantemente \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales de las partes; que se apartan de \u00a0la \u00a0recta y uniforme interpretaci\u00f3n de las normas; y, en fin, que justifican la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0 por \u00a0 mucho \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 no \u00a0cumpla \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0si la Corte advierte que la sentencia acusada en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0superiores \u00a0del \u00a0impugnante; \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial de \u00a0alcance \u00a0nacional; \u00a0desconoci\u00f3 flagrantemente el precedente judicial; o irrog\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0agravios \u00a0que \u00a0deben ser reparados, estar\u00e1 en la obligaci\u00f3n de \u00a0seleccionarla \u00a0para \u00a0su \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0se asegure el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a l\u00edmites \u00a0formales \u00a0o \u00a0vicios \u00a0de \u00a0\u00edndole meramente instrumental cuya innecesaria rigidez \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 contraria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0 \u00a0normativos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0constitucional, \u00a0el \u00a0control de la estricta \u00a0observancia \u00a0de la ley y la unidad de la jurisprudencia son fines del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 logran \u00a0 realizarse \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 concretan \u00a0 en \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del derecho sustancial. De ah\u00ed que los requisitos de t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n no pueden erigirse en un obst\u00e1culo \u00a0insalvable \u00a0 para \u00a0alcanzar \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0encomendado \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0a la Corte de Casaci\u00f3n como protectora de los derechos superiores de \u00a0los individuos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de \u00a02009, \u00a0los fines de la casaci\u00f3n comportan un criterio de selecci\u00f3n objetiva de \u00a0las \u00a0 demandas \u00a0que \u00a0ameritan \u00a0ser \u00a0examinadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n de los cargos no es \u00f3bice para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0asuma \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario cuando las \u00a0acusaciones \u00a0dejan \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0conculcaci\u00f3n grave y trascendente de un \u00a0derecho sustancial que amerita ser protegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Estas \u00a0consideraciones \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n no debi\u00f3 \u00a0inadmitirse \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0-en \u00a0mi \u00a0criterio- los cargos se \u00a0sustentaron \u00a0en \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n clara y precisa que cumpli\u00f3 los requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0374 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 51 del \u00a0Decreto \u00a02651 \u00a0de \u00a01991. \u00a0La \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual debi\u00f3 inadmitirse el libelo \u00a0estriba, \u00a0a mi entender, en que la sentencia acusada no vulner\u00f3 ning\u00fan derecho \u00a0fundamental; \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial civil; no \u00a0compromete \u00a0el \u00a0orden \u00a0p\u00fablico; \u00a0no \u00a0amerita \u00a0un\u00a0 pronunciamiento a fin de \u00a0unificar \u00a0 \u00a0jurisprudencia; \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 irrogados \u00a0 a \u00a0 las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0porque \u00a0\u2013en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala\u2013 \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0una argumentaci\u00f3n \u00a0incompleta, \u00a0pues \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no confront\u00f3 uno a \u00a0uno \u00a0todos \u00a0los \u00a0motivos \u00a0aducidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 supuesta \u00a0 \u00a0 mixtura \u00a0de las causales alegadas, siendo \u00a0\u00e9sta \u00a0 una \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 recurrir \u00a0 \u2018proscrita\u2019 e \u00a0inexcusable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0postura, \u00a0considero \u00a0que \u00a0el reproche no fue \u00a0incompleto \u00a0ni incurri\u00f3 en mixtura alguna, y a\u00fan en caso de haber adolecido de \u00a0esta \u00a0\u00faltima falta, la misma \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0barrera \u00a0insuperable ni est\u00e1 legalmente proscrita sino que, por el \u00a0contrario, \u00a0su \u00a0eventual \u00a0presencia \u00a0impone \u00a0a \u00a0la Corte el deber de separar las \u00a0acusaciones \u00a0cuando considere que han debido formularse en cargos distintos, tal \u00a0como \u00a0 lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02651 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0tribunal neg\u00f3 la pertenencia, b\u00e1sicamente, porque no encontr\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0del inmueble lo hubiera abandonado y, en todo caso, \u00a0porque \u00a0la \u00a0demandante \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0habitarlo \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tenedora, pues el \u00a0verdadero \u00a0propietario \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0vivir \u00a0all\u00ed, sin que exista prueba de la \u00a0interversi\u00f3n de ese t\u00edtulo al de poseedora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0misma \u00a0l\u00ednea \u00a0argumentativa \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0elabor\u00f3 \u00a0sus \u00a0acusaciones, \u00a0las \u00a0cuales apuntaron a desvirtuar aquella conclusi\u00f3n, por lo que \u00a0no \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0sus \u00a0inculpaciones fueron incompletas. Otra cosa es que \u00a0luego \u00a0de \u00a0analizar \u00a0sus \u00a0reproches \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0obtuvieron \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0es \u00a0un tema que no puede \u00a0atribuirse a un defecto de t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el auto inadmisorio se dijo -y en el que niega la reposici\u00f3n se \u00a0reiter\u00f3\u2013 que el recurrente \u00a0debe \u00a0involucrar \u00a0en su denuncia todos los asuntos o argumentos expuestos por el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0combatirlos \u00a0uno \u00a0a \u00a0uno, es decir, de manera integral. La anterior \u00a0regla \u00a0es, \u00a0a \u00a0mi \u00a0entender, \u00a0excesiva \u00a0y \u00a0desproporcionada, adem\u00e1s de no estar \u00a0prevista \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0ley \u00a0positiva, a tal punto que su exigencia constituye un \u00a0desbordamiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0reclama \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0que \u00a0un \u00a0cargo \u00a0sea \u00a0completo y atinado basta con \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0principal que soporta la decisi\u00f3n judicial fue \u00a0equivocado, \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0no \u00a0existen \u00a0par\u00e1metros \u00a0preestablecidos \u00a0que deban \u00a0seguirse \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 rigurosa, \u00a0 pues \u00a0tan \u00a0amplio \u00a0es \u00a0el \u00a0espectro \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0infinitas \u00a0las \u00a0perspectivas \u00a0y \u00a0maneras \u00a0de \u00a0abordar \u00a0un \u00a0problema. \u00a0La \u00a0simetr\u00eda \u00a0y \u00a0suficiencia \u00a0de \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n se miden seg\u00fan la \u00a0pertinencia, \u00a0razonabilidad \u00a0y \u00a0grado \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones, de \u00a0conformidad con las pruebas legalmente aducidas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si el Tribunal neg\u00f3 la declaraci\u00f3n de pertenencia \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0poseedora \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0bastaba \u00a0al recurrente encauzar su acusaci\u00f3n en ese mismo nivel de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, alegando que s\u00ed hab\u00eda prueba de tal hecho, como en \u00a0efecto \u00a0argument\u00f3. \u00a0Mas \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 entrar a refutar \u201ctodos y cada \u00a0uno\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0ad \u00a0quem, no solo porque la ley no se lo exige sino porque \u00a0ser\u00eda \u00a0una \u00a0labor extenuante, interminable e innecesaria que escapa a cualquier \u00a0medida de razonabilidad y eficiencia discursiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mucho \u00a0menos \u00a0estoy de acuerdo con que el impugnante incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0de \u00a0mixtura, \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 atac\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201capreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas en conjunto, de acuerdo con las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0no \u00a0puso en entredicho la \u00a0norma \u00a0procesal que consagra este principio general del derecho probatorio, sino \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0ese postulado tuvo en la \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la realidad que se pretende probar, lo cual corresponde, sin \u00a0lugar a dudas, a un error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0cuando \u00a0el recurrente denunci\u00f3 que el juez no \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0quiso \u00a0significar con tal reproche que esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0sentenciador formarse una correcta representaci\u00f3n de la \u00a0realidad \u00a0emp\u00edrica que se encuentra demostrada por todas las pruebas apreciadas \u00a0de \u00a0manera global, siendo tal denuncia eminentemente de hecho porque con ella no \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0discutir \u00a0el \u00a0valor \u00a0legal de un determinado medio de prueba sino la \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0razonamiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0elaborado \u00a0por el juzgador en punto a la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ocurrieron \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0 se \u00a0 habla \u00a0 de \u00a0\u201capreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0racional\u201d, \u00a0 es \u00a0porque \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0de tales medios en el proceso no se pone en duda, y solo se cuestiona \u00a0que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 no \u00a0 los \u00a0 haya \u00a0 tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0manera \u00a0integrada \u00a0o \u00a0interrelacionada; \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica \u00a0excluye la posibilidad de que tal \u00a0equ\u00edvoco pueda ser considerado de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0distinci\u00f3n entre un error probatorio \u201cde hecho\u201d y uno \u201cde \u00a0derecho\u201d, \u00a0no \u00a0se \u00a0establece simplemente porque se viole o no una disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0estirpe \u00a0probatoria, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0se \u00a0analice \u00a0el \u00a0contexto \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0poder \u00a0determinar, \u00a0a la luz de una \u00a0perspectiva \u00a0finalista, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0es la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0regula \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0un medio de prueba, o \u00a0si, \u00a0por el contrario, lo que en verdad se propone es poner de manifiesto que el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas legalmente aducidas a la actuaci\u00f3n fue de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0deficiente \u00a0que \u00a0el sentenciador desfigur\u00f3 la realidad emp\u00edrica que \u00a0subyace a la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0de su cargo, a pesar de lo cual la demanda no merece ser admitida \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala, porque no se observa que la sentencia del Tribunal haya violado \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales de la demandante; afectado el orden p\u00fablico o \u00a0la \u00a0legalidad; \u00a0o \u00a0requerido \u00a0rectificar \u00a0un \u00a0punto de derecho para los fines de \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0juzgador de segundo grado neg\u00f3 las pretensiones fue que no hall\u00f3 \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0interversi\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00edtulo de la demandante, de mera tenedora a \u00a0poseedora; \u00a0y \u00a0tal circunstancia tampoco se logra demostrar con los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 trajo \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En efecto, ni \u00a0la \u00a0constancia \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0presidente de la junta de acci\u00f3n comunal del \u00a0barrio \u00a0 Milenta; \u00a0 ni \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actora \u00a0a \u00a0esa \u00a0asociaci\u00f3n; \u00a0ni \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n del comit\u00e9 de vecinos; ni el testimonio de \u00a0Juan \u00a0 \u00a0 Bautista \u00a0 \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 fehaciente \u00a0 \u00a0 \u2013ni \u00a0 \u00a0individual \u00a0 ni \u00a0 conjuntamente \u00a0valoradas-, \u00a0de \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora Flavia Casta\u00f1o fuera poseedora del inmueble en \u00a0disputa, \u00a0pues todas ellas apuntan a demostrar que la demandante realizaba pagos \u00a0y \u00a0obras \u00a0de \u00a0mantenimiento \u00a0del \u00a0bien, \u00a0las \u00a0cuales no son actos exclusivos del \u00a0due\u00f1o, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que bien pueden ser realizados por un simple tenedor, que \u00a0fue la calidad en la que la actora entr\u00f3 a habitar el inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0ser \u00a0desvirtuada \u00a0por \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido la sentencia acusada no se \u00a0muestra desacertada o alejada de la voluntad de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ninguno de los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0suma, \u00a0se \u00a0vieron \u00a0afectados \u00a0por \u00a0la providencia \u00a0cuestionada, \u00a0por lo que admitir su estudio de fondo por el solo cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0atentar\u00eda contra el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0supondr\u00eda \u00a0un desgaste \u00a0innecesario \u00a0e \u00a0injustificado \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0de \u00a0recursos \u00a0siendo que, de todas \u00a0maneras, \u00a0desde el umbral del recurso extraordinario se logr\u00f3 establecer que el \u00a0fallo \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 ajustado \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 preceptivas \u00a0 constitucionales \u00a0 y \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0esbozados \u00a0con \u00a0precedencia, \u00a0dejo \u00a0aclarado \u00a0mi \u00a0voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AC7915-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001 31 \u00a003 005 2003 05754 01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0veintinueve \u00a0de \u00a0octubre de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de diciembre \u00a0de dos mil catorce (2014). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85347","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85347","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85347"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85347\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85347"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85347"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85347"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}