\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACION\u00a0 \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AC7916-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 \u00a005001 \u00a031 03 002 2006 00420 \u00a001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en \u00a0sala de veinte de noviembre de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de diciembre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso de reposici\u00f3n que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0apoderado de la sociedad DISTRIBUCIONES M\u00c1RQUEZ LTDA, recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0veintisiete \u00a0(27) de mayo del \u00a0cursante \u00a0a\u00f1o, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada y se declar\u00f3 desierta dicha impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0la \u00a0inconformidad que desat\u00f3 el fallo de segunda instancia proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0cuanto que no reconoci\u00f3, como as\u00ed hab\u00eda sido \u00a0solicitado, \u00a0el \u00a0contrato de agencia comercial, la parte demandante, que perdi\u00f3 \u00a0el pleito, present\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0admitida en providencia de once (11) de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013) \u00a0\u2013folio \u00a06-, y, en su momento, dentro de la oportunidad legal prevista \u00a0para \u00a0ello, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0adujo la sustentaci\u00f3n pertinente (folios 13 a 54). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0estudi\u00f3 el escrito contentivo de la sustentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura \u00a0y \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que no reun\u00eda todas las exigencias previstas para su \u00a0admisi\u00f3n, declarando desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Concurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0y, en v\u00eda de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0ataca \u00a0la \u00a0providencia \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0anterior. Como \u00a0argumentos basilares de esta nueva censura, expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.1. \u00a0Que las motivaciones de la Sala, en el camino de desestimar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0son \u00a0reales. \u00a0Sostuvo \u00a0que una lectura detenida del \u00a0documento \u00a0de \u00a0marras \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que los aspectos sobre los cuales hizo \u00a0descansar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada el Tribunal acusado, s\u00ed fueron confutados en \u00a0su \u00a0totalidad y, adem\u00e1s,\u00a0 contrario a lo afirmado\u00a0 por la Sala, en el \u00a0segundo cargo no hubo la mixtura se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato de agencia comercial no es excluyente \u00a0del \u00a0de \u00a0distribuci\u00f3n; que lo importante para establecer la existencia de dicho \u00a0v\u00ednculo \u00a0es \u00a0la \u00a0labor \u00a0promocional; \u00a0de \u00a0est\u00edmulo \u00a0a la clientela e invoca el \u00a0art\u00edculo \u00a01324 \u00a0del \u00a0C. de Comercio. Recaba en que el Tribunal no entendi\u00f3 que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0solo \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0y, \u00a0tampoco, \u00a0deb\u00eda reducirse al \u00a0mandato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0giros \u00a0argumentativos, \u00a0se torna \u00a0persistente \u00a0en \u00a0que s\u00ed hubo contrato de agencia comercial, que su presencia no \u00a0ri\u00f1e \u00a0con la existencia del contrato de distribuci\u00f3n u otro, que esos aspectos \u00a0fueron atacados en la demanda de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0reivindica \u00a0que, \u00a0sin \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0todas \u00a0las\u00a0 \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del Tribunal fueron enfrentadas y combatidas de manera \u00a0integral. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, dijo, aludi\u00f3 a la publicidad, a la asunci\u00f3n de las \u00a0p\u00e9rdidas por parte de la actora y a los contratos de compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.3. \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0trazado \u00a0por \u00a0la v\u00eda directa, \u00a0enfatiza \u00a0que \u00a0no \u00a0involucr\u00f3 \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos; \u00a0tan \u00a0cierto es lo anterior, \u00a0sostuvo, que no atac\u00f3 ninguna prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n fue tramitado bajo las exigencias de \u00a0las \u00a0normas \u00a0pertinentes \u00a0(art. 348 y ss C. de P.C.), y, el opositor, en tiempo, \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0descorrer \u00a0dicha \u00a0impugnaci\u00f3n. En s\u00edntesis, respecto del primer \u00a0cargo, \u00a0arguye \u00a0que \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0debe mantenerse en cuanto que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0propios \u00a0de \u00a0esa clase de \u00a0censuras; \u00a0alusivo \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza del fallo \u00a0recurrido \u00a0no \u00a0habilitaba, \u00a0siquiera, \u00a0atacarlo a trav\u00e9s de\u00a0 dicha causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0revisi\u00f3n \u00a0efectuada, \u00a0nuevamente, de la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal y la demanda de casaci\u00f3n, as\u00ed como al escrito contentivo del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0imponen, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0el \u00a0mantenimiento del prove\u00eddo \u00a0inadmisorio. Lo anterior, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1. \u00a0Relacionado con el cargo primero, no hay reparo a lo esgrimido \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n aludi\u00f3 a la concurrencia del contrato de \u00a0agencia \u00a0y \u00a0al \u00a0de \u00a0distribuci\u00f3n. \u00a0Tampoco \u00a0hay \u00a0discrepancia \u00a0alrededor de las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0porque, \u00a0ciertamente, las hizo,\u00a0 sobre \u00a0que \u00a0la sociedad accionante asum\u00eda los riesgos de las compras o de la actividad \u00a0que \u00a0cumpl\u00eda. Tambi\u00e9n se refiri\u00f3 a la publicidad, a los beneficios para ambas \u00a0partes \u00a0derivados\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0promoci\u00f3n \u00a0y \u00a0est\u00edmulo \u00a0de \u00a0la \u00a0clientela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0 como \u00a0 bien \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0en \u00a0materia \u00a0casacional, \u00a0la \u00a0sola \u00a0referencia \u00a0a \u00a0determinados \u00a0aspectos \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0el fallo recurrido o la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 discrepar \u00a0 de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0resultan \u00a0suficientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0prove\u00eddo \u00a0objeto del recurso de reposici\u00f3n -folio 63-, en la \u00a0parte \u00a0final \u00a0del \u00a0tercer \u00a0p\u00e1rrafo, \u00a0del \u00a0numeral 3.1., concerniente al trabajo \u00a0cumplido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n planteada, la Corte refiri\u00f3: \u00a0As\u00ed \u00a0razon\u00f3 \u00a0y \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0discurrir\u00a0 era \u00a0inevitable\u00a0 \u00a0 confrontarla \u00a0 y, \u00a0 adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0el \u00a0desatino, \u00a0no solo blandir desacuerdo alrededor de las compras y \u00a0ventas \u00a0celebradas. L\u00edneas \u00a0no son originales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Perspectiva \u00a0que \u00a0evidencia, de un lado, que la Sala s\u00ed se percat\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0torno a las situaciones se\u00f1aladas \u00a0precedentemente; \u00a0de \u00a0otro, \u00a0a pesar de esa persuasi\u00f3n, no resultaba suficiente \u00a0para \u00a0aducir \u00a0un \u00a0cargo \u00a0id\u00f3neo, \u00a0en \u00a0la medida en que la motivaci\u00f3n del mismo \u00a0s\u00f3lo \u00a0trasluc\u00eda discrepancias o distanciamientos conceptuales con el fallador, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0desarrollaba \u00a0una \u00a0embestida \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0miras \u00a0al \u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0buscado \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0derruir \u00a0los \u00a0cimientos del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mostrar \u00a0desacuerdos \u00a0con la motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n cuestionada \u00a0no \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 equivalente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u2018controvertir\u2019 \u00a0(inicio \u00a0del \u00a0aparte vindicado), las razones del Tribunal; no resulta suficiente \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0sustentar un cargo; ello, reiteradamente\u00a0 lo ha dicho esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0como \u00a0acaba \u00a0de \u00a0resaltarse, \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0inadmisorio qued\u00f3 \u00a0evidenciada tal deficiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0solo \u00a0eso \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0Persisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0no repele al de agencia comercial; que el tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0mercanc\u00edas \u00a0no \u00a0importa si son propias o ajenas; sin embargo, no confront\u00f3 \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallador \u00a0sobre, \u00a0por \u00a0ejemplo, porqu\u00e9 la demandante, si era \u00a0agente, \u00a0los \u00a0contratos celebrados los hizo a su nombre y no al de la agenciada, \u00a0asunto \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0era \u00a0distintivo, \u00a0de \u00a0manera significativa, del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0agencia \u00a0y \u00a0el \u00a0de distribuci\u00f3n. As\u00ed insista el memorialista, no \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0esa argumentaci\u00f3n. Tampoco combati\u00f3 lo afirmado por la Corporaci\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que la segmentaci\u00f3n del territorio favorec\u00eda m\u00e1s la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0antes \u00a0que \u00a0la \u00a0agencia. \u00a0Menos se ocup\u00f3 de \u00a0desvirtuar \u00a0porqu\u00e9, \u00a0para el Tribunal, la ganancia de la actora proven\u00eda de la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0precios \u00a0entre \u00a0la \u00a0compra \u00a0y \u00a0la \u00a0venta, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0evidenciaba \u00a0una \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0una \u00a0agencia, al margen del nomen \u00a0iuris \u00a0dado \u00a0por las partes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Obs\u00e9rvese, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace a la compraventa de la mercanc\u00eda, lo \u00a0que el memorialista sostiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la anterior apreciaci\u00f3n del Tribunal se hicieron \u00a0las \u00a0siguientes reflexiones en la demanda de casaci\u00f3n: \u00a0(ciertamente \u00a0fueron \u00a0eso, reflexiones y no ataques que impone la naturaleza del \u00a0recurso invocado). Y dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u2018La \u00a0compra para la reventa no excluye \u00a0la \u00a0agencia \u00a0comercial,\u00a0 lo esencial no es en este tipo de intermediaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cambio \u00a0o \u00a0de \u00a0tenencia \u00a0que se presente entre las partes con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0productos\u00a0 \u00a0en \u00a0tr\u00e1nsito, sino la labor promocional, de \u00a0est\u00edmulo \u00a0a \u00a0la \u00a0clientela \u00a0que \u00a0realiza el agente, creando un intangible\u00a0 \u00a0para \u00a0la \u00a0empresa \u00a0y \u00a0los \u00a0productos\u00a0 \u00a0del empresario agenciado\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u2018Tanto \u00a0 ello \u00a0 es \u00a0 as\u00ed, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a01324 del C\u00f3digo de comercio, en su primer inciso, al referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0base \u00a0para \u00a0liquidar la prestaci\u00f3n final, utiliza los conceptos\u00a0 de \u00a0\u2018utilidad, \u00a0comisi\u00f3n \u00a0o \u00a0regal\u00eda\u2019, \u00a0Veamos dicha \u00a0norma: \u00a0(\u2026)\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0verdad, \u00a0en \u00a0textos \u00a0como \u00a0el referido, no puede encontrarse una \u00a0id\u00f3nea \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustentar el recurso de casaci\u00f3n. No hay \u00a0all\u00ed, \u00a0en \u00a0rigor, \u00a0una \u00a0confutaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la medida en que, de manera frentera, \u00a0combata \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado; s\u00f3lo se vislumbra una \u00a0discrepancia \u00a0o \u00a0disparidad \u00a0de criterios que, it\u00e9rase, resulta insuficiente en \u00a0estos \u00a0asuntos. \u00a0Una \u00a0perspectiva \u00a0as\u00ed \u00a0descrita \u00a0denota \u00a0m\u00e1s \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0 que \u00a0 una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0definitivamente, \u00a0quedaron \u00a0desprovistos \u00a0de \u00a0ataque \u00a0aquellos \u00a0motivos \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador esboz\u00f3 como soportes del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 reiterativos \u00a0 pronunciamientos, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0qu\u00e9 \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0un \u00a0id\u00f3neo ataque a trav\u00e9s del recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0 \u00a0propicio \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0memorar \u00a0 \u00a0el \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRecurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 implica \u00a0algo \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0mostrar \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0decisiones; \u00a0necesar\u00edsimo \u00a0es \u00a0que el recurrente, en tanto que el blanco de su ataque sea la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0y \u00a0antes \u00a0que \u00a0ensimismarse en su propio parecer, \u00a0enristre \u00a0contra \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0tuvo en mira para \u00a0apuntalar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas; \u00a0porque \u00a0es \u00a0evidente que mientras \u00e9stas no sean derribadas, habr\u00e1 \u00a0que \u00a0 tenerlas \u00a0 por \u00a0 ciertas \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0las \u00a0ampara\u201d \u00a0(CSJ \u00a0SC \u00a0de 7 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0rad. 5693, ratificada entre otras, en la de 9 de diciembre \u00a0de 2013, rad. 2002 00099). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Particularidades \u00a0que no destellan de la demanda de casaci\u00f3n y as\u00ed \u00a0lo \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n cuando se inadmiti\u00f3 el libelo y como \u00a0fundamento de dicha decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0Respecto del segundo cargo, cuando el recurrente se embarca en \u00a0un \u00a0ataque \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0v\u00eda \u00a0directa, debe \u00a0prescindir, \u00a0por \u00a0completo, \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0desavenencia frente a lo factual; no \u00a0puede \u00a0traer \u00a0como \u00a0soporte \u00a0o \u00a0como \u00a0eje \u00a0de su reproche, aspectos anejos a los \u00a0hechos, \u00a0las pruebas, etc. En esa direcci\u00f3n, por supuesto, en el contexto de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0ya en referencia a la v\u00eda directa o indirecta, lo f\u00e1ctico no \u00a0puede \u00a0reducirse \u00a0s\u00f3lo \u00a0a las pruebas. La misma norma (inciso 2\u00ba del Art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.C.), \u00a0refiere, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0como aspectos susceptibles de ser \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0un cargo alrededor de los \u00a0errores de hecho, la demanda o su contestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor expuso las razones en las que sustentaba \u00a0este embate, sostuvo, entre otras, las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0error \u00a0jur\u00eddico \u00a0concluir que cuando hay compra \u00a0para \u00a0la \u00a0reventa \u00a0no \u00a0se estructura un contrato de agencia mercantil. Nada m\u00e1s \u00a0equivocado, \u00a0la agencia mercantil se presenta cuando un empresario\u00a0 encarga \u00a0a \u00a0otro\u00a0 la conquista de un mercado para sus productos, servicios o marcas, \u00a0no \u00a0 importando\u00a0 \u00a0 cual \u00a0 sea \u00a0 la \u00a0relaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0las \u00a0mercanc\u00edas\u00a0 \u00a0 que \u00a0 ocurra \u00a0 entre \u00a0ichos \u00a0(sic) \u00a0empresarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 duda, \u00a0 el \u00a0actor \u00a0discrepa \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0considerar, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0que \u00a0al \u00a0existir \u00a0compraventa, \u00a0no \u00a0se puede \u00a0descartar \u00a0la \u00a0agencia \u00a0comercial. En otras palabras, no hay coincidencias entre \u00a0el \u00a0acusador \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1les son los elementos que estructuran o \u00a0descalifican \u00a0 dicho \u00a0 pacto \u00a0 negocial. \u00a0 El \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0ad-quem, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0o representatividad de las compras y ventas realizadas en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del pacto se\u00f1alado (agencia), perspectiva que toca, en esencia, \u00a0con \u00a0lo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y, \u00a0si bien lo jur\u00eddico resulta, igualmente, afectado,\u00a0 \u00a0es \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0(aspecto definidor de la v\u00eda indirecta), de aquella trasgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, no evidenci\u00e1ndose un desconocimiento \u00a0directo \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0estricta y \u00fanicamente jur\u00eddico,\u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0que se haya aplicado indebidamente, se hubiese dejado de aplicar o se le \u00a0haya \u00a0interpretado \u00a0err\u00f3neamente, \u00a0es indiscutible que el cargo fue trazado por \u00a0la \u00a0v\u00eda incorrecta, am\u00e9n de incursionar en una trasgresi\u00f3n a los c\u00e1nones del \u00a0recurso invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0debe \u00a0sumarse \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante al recriminar al \u00a0Tribunal \u00a0por violar las normas alusivas a la interpretaci\u00f3n de los contratos e \u00a0invocar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01618 \u00a0del C.C., no otra cosa pone en evidencia que, como \u00a0manda \u00a0tal \u00a0precepto, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0conozca \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratantes, \u00a0debe \u00e9sta prevalecer sobre el texto del negocio. Percepci\u00f3n que \u00a0valida \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0cuando \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0si \u00a0bien las partes dieron en \u00a0llamar \u00a0el \u00a0contrato celebrado de distribuci\u00f3n, la intenci\u00f3n real era dar vida \u00a0a \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agencia \u00a0 \u00a0comercial, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u2018funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 econ\u00f3mica\u2019 \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 nota \u00a0 caracter\u00edstica \u00a0y \u00a0definitoria \u00a0del \u00a0pacto \u00a0ajustado. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0el actor vuelve sobre un aspecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0distanci\u00e1ndose \u00a0de \u00a0lo \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0que hab\u00eda sido el \u00a0camino escogido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0cuando \u00a0sostiene en el recurso de reposici\u00f3n, igual que lo hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n que: Si hubiera aplicado \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0871 \u00a0y \u00a0830 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0que \u00a0ven\u00edan al caso, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hubiese \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n, que la \u00a0terminaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de \u00a0dicho \u00a0contrato \u00a0fue \u00a0un \u00a0acto \u00a0abusivo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Cervuni\u00f3n, \u00a0pues \u00a0durante \u00a0muchos \u00a0a\u00f1os \u00a0ejerciendo \u00a0posici\u00f3n \u00a0 dominante \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0aliment\u00f3 \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 demandante \u00a0 (\u2026).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0alternativa \u00a0que aceptar que mostrar desacuerdo de c\u00f3mo se \u00a0termin\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0de \u00a0forma \u00a0abusiva \u00a0o \u00a0no, \u00a0es cuestionar, antes que el \u00a0aspecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de dicha instituci\u00f3n, las inferencias del juzgador sobre el \u00a0proceder \u00a0irregular de la demandada, es decir, si su conducta contractual estuvo \u00a0o \u00a0no \u00a0plegada \u00a0a la normatividad vigente o al negocio concertado; en todo caso, \u00a0refiere a un tema diferente a la causal escogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0al \u00a0actor no le asiste la raz\u00f3n y, por \u00a0ello, el recurso de reposici\u00f3n no puede tener futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en su Sala de casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primero.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0acceder \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo. \u00a0La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dar\u00e1 \u00a0cumplimiento a lo dispuesto en el \u00a0auto objeto de recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
ALVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACION\u00a0 \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AC7916-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 \u00a005001 \u00a031 03 002 2006 00420 \u00a001 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en \u00a0sala de veinte de noviembre de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de diciembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85348","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85348","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85348"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85348\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85348"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85348"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85348"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}