\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC 960-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 n. \u00a0 11001 \u00a002 \u00a003 \u00a0000 \u00a02013 \u00a003033\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 D. C., \u00a0veintisiete (27) de febrero de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0sobre la admisi\u00f3n de la demanda \u00a0contentiva \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de revisi\u00f3n, presentada por el se\u00f1or \u00a0CARLOS JOS\u00c9 CASTRO FRESNEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Precept\u00faa el inciso primero del art\u00edculo \u00a0379 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil: \u201cEl recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede contra las sentencias ejecutoriadas de la \u00a0Corte \u00a0Suprema, \u00a0los Tribunales Superiores, los jueces del circuito, municipales \u00a0y de menores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0En el caso que \u00a0transita \u00a0por \u00a0la Corte, el recurso que se aduce tiene venero en las causales 1, \u00a06\u00ba, \u00a07\u00ba \u00a0y \u00a08\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra \u00a0que \u00a0disponen: \u00a0\u00ab(\u2026). \u00a01. \u00a0Haberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0variado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contenida en ella, y que el recurrente no \u00a0pudo \u00a0aportarlos \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la \u00a0parte \u00a0contraria. \u00a0(\u2026) 6. Haber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta \u00a0de \u00a0las \u00a0partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0haya \u00a0causado \u00a0perjuicios \u00a0al \u00a0recurrente.7. \u00a0 Estar \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0indebida \u00a0representaci\u00f3n \u00a0o \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0o emplazamiento contemplados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 {152}, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0saneado \u00a0la nulidad. 8. Existir nulidad \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de \u00a0recurso. (\u2026)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Revisado \u00a0el libelo en su integridad, se \u00a0observa \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0se\u00f1alaron \u00a0concretamente \u00a0los hechos que fundamentan cada \u00a0causal \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n planteada, seg\u00fan lo previsto en el numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0canon \u00a0382 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, separ\u00e1ndolos de tal \u00a0suerte \u00a0que se permita distinguir con claridad la correspondencia de lo relatado \u00a0con la respectiva raz\u00f3n legal de revisi\u00f3n que se aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Se \u00a0destaca igualmente, que merced a las \u00a0previsiones \u00a0 del \u00a0 canon \u00a0379 \u00a0ibidem, \u00a0el \u00a0recurso de revisi\u00f3n \u00fanicamente procede frente a las sentencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0ah\u00ed se\u00f1aladas y, cual se advierte de la lectura del texto de la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0no \u00a0determina \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 proceso se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la sentencia combatida, si en el ordinario de nulidad conocido por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil del Circuito de San Andr\u00e9s Isla, con radicado 88 001 31 \u00a003 \u00a0002 2002 0128, o en el ejecutivo identificado con la referencia 66 001 31 03 \u00a0001 2011 00052. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06. El precepto \u00a0382 \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral \u00a03\u00ba, \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0manifieste, \u00abcon \u00a0 indicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 fecha, \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada\u00bb \u00a0la \u00a0sentencia objeto de la opugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, se\u00f1alamiento que se echa de menos en el memorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 7. \u00a0Finalmente, \u00a0acorde \u00a0aparece \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0informe de 18 de diciembre de 2013, se advierte que \u00a0tampoco \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0el libelista el poder para actuar, las copias de la demanda \u00a0para traslados y para el archivo de la secretar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0 \u00a0Despacho \u00a0 \u00a0ordena \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0a \u00a0efecto de que en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, so \u00a0pena de rechazo, subsane la totalidad de defectos precisados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 AC 960-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 n. \u00a0 11001 \u00a002 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85352","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85352","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85352"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85352\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85352"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85352"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85352"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}