\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
AC973-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a011001-0203-000-2014-00293-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cuatro (4) de marzo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide lo pertinente dentro del conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0presentado \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0S\u00e9ptimo de Familia y D\u00e9cimo \u00a0Civil Municipal, ambos de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se \u00a0pidi\u00f3 \u00a0al primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Despacho \u00a0 \u00a0 \u00a0 librar \u00a0mandamiento \u00a0ejecutivo a favor de Doralba Toro Montes contra \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 \u00a0V\u00e1squez, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0\u00abefect\u00fae \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 tradici\u00f3n \u00a0 formal \u00a0 del \u00a0inmueble\u00bb, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la calle 86 A N\u00ba 92 A-17 lote 25 manzana \u00a0L, \u00a0de \u00a0la \u00a0Urbanizaci\u00f3n \u00a0Romedal-Villa \u00a0Sof\u00eda \u00a0de la capital de Antioquia, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0funcionario el 3 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos civiles del \u00a0matrimonio cat\u00f3lico celebrado entre las partes (folios 1 a 4). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2013, el \u00a0mencionado \u00a0juzgador \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0 5\u00b0 \u00a0 del \u00a0Decreto \u00a02272 \u00a0de \u00a01989, \u00a0\u00abla \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0Jueces de Familia, al hablar de la ejecuci\u00f3n (inciso i.), \u00a0se \u00a0menciona \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0los \u00a0alimentos\u00bb, \u00a0y \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso la obligaci\u00f3n que se pretende cumplir es de \u00a0hacer, \u00a0quien \u00a0debe \u00a0conocer \u00a0las \u00a0diligencias es el Juez Civil Municipal, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que el asunto es de m\u00ednima cuant\u00eda \u00a0(folio 20). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0autoridad \u00a0del orden Municipal \u00a0plante\u00f3 \u00a0el \u00a0conflicto, porque si el escrito incoativo busca el cumplimiento de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0judicial, \u00a0a \u00a0voces \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0335 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0corresponde ejecutarlo a quien lo emiti\u00f3, que en el caso concreto es el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Familia \u00a0 \u00a0remitente \u00a0 \u00a0(folios \u00a0 \u00a021 \u00a0 \u00a0y \u00a0 22, \u00a0 \u00eddem). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Seg\u00fan el art\u00edculo 18 de la Ley 270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0conflictos de competencia que se susciten entre \u00a0autoridades de la jurisdicci\u00f3n ordinaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0que \u00a0tengan \u00a0distinta \u00a0especialidad \u00a0jurisdiccional \u00a0y que pertenezcan a distintos distritos, ser\u00e1n resueltos por la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia en la respectiva Sala de Casaci\u00f3n que de acuerdo con \u00a0la \u00a0ley \u00a0tenga \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0en \u00a0conflicto, \u00a0y \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0evento por la Sala Plena de la Corporaci\u00f3n. \u00a0(\u2026) \u00a0Los \u00a0conflictos \u00a0de la misma naturaleza que se \u00a0presenten \u00a0entre autoridades de igual o diferente categor\u00eda y pertenecientes al \u00a0mismo \u00a0distrito, ser\u00e1n resueltos por el mismo tribunal superior por conducto de \u00a0las \u00a0salas \u00a0mixtas \u00a0integradas \u00a0del modo que se\u00f1ale el reglamento interno de la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0 (subrayado \u00a0extra\u00f1o al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0presente \u00a0caso involucra a dos \u00a0sentenciadores \u00a0de diferente especialidad y rango, uno civil municipal y el otro \u00a0de familia, pero que operan en el mismo Distrito Judicial. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, a la luz de la norma citada, quien \u00a0debe \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0disputa \u00a0es \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 Sala \u00a0 Mixta, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En auto CSJ ACC de 28 de enero de \u00a02010, \u00a0 exp. \u00a0 2010-00121-00, \u00a0 reiterado \u00a0 el \u00a0 14 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, \u00a0rad. \u00a02013-01844-00, la Corte dijo que \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 270 de 1996, \u00a0Estatutaria \u00a0de la Administraci\u00f3n de Justicia, al reglamentar lo atinente a los \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0cuyo texto original qued\u00f3 vigente luego de que la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0seg\u00fan la sentencia C-713 de 2008, declarara inexequible \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se le orden\u00f3 hacer en la ley 1285 de 2009, prescribe lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201cLos \u00a0conflictos \u00a0de competencia que se susciten entre autoridades \u00a0de \u00a0la jurisdicci\u00f3n ordinaria que tengan distinta especialidad jurisdiccional y \u00a0que \u00a0pertenezcan a distintos distritos, ser\u00e1n resueltos por la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0la respectiva Sala de Casaci\u00f3n que de acuerdo con la ley tenga el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de superior funcional de las autoridades en conflicto, y en cualquier \u00a0otro \u00a0evento \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena de la Corporaci\u00f3n (\u2026) los conflictos de la \u00a0misma \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0entre \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0igual o diferente \u00a0categor\u00eda \u00a0y \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0mismo Distrito, ser\u00e1n resueltos por el mismo \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0las Salas Mixtas integradas del modo que se\u00f1ale el \u00a0reglamento \u00a0interno \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n\u201d. \u00a0El \u00a0enfrentamiento \u00a0negativo para \u00a0conocer \u00a0la presente demanda planteado entre las dos dependencias referidas, las \u00a0que \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0distintas \u00a0especialidades \u00a0de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, la \u00a0civil \u00a0 y \u00a0la \u00a0laboral, \u00a0respectivamente, \u00a0pero \u00a0est\u00e1n \u00a0adscritas \u00a0a \u00a0un \u00a0mismo \u00a0\u201cDistrito\u201d \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0constituye \u00a0sin lugar a dudas un \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia. \u00a0Siguiendo \u00a0los lineamientos previstos en el aludido \u00a0precepto, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0conocer \u00a0y \u00a0decidir \u00a0esta \u00a0controversia, \u00a0no \u00a0a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Civil, sino al Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. C., en Sala Mixta, por estar involucrados en \u00a0ella \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0juzgados \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 integran, \u00a0 aunque \u00a0 sean \u00a0 de \u00a0 distinta \u00a0especialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con \u00a0fundamento \u00a0en los anteriores \u00a0lineamientos, \u00a0no \u00a0hay lugar a tramitar la contienda aqu\u00ed planteada, por lo que \u00a0se enviar\u00e1 a quien debe dirimirla. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: Enviar el \u00a0expediente \u00a0a la Secretar\u00eda General del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Medell\u00edn, para que sea repartido a quien corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Comun\u00edquese la presente decisi\u00f3n a los Despachos involucrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 AC973-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a011001-0203-000-2014-00293-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cuatro (4) de marzo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se decide lo pertinente dentro del conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0presentado \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0S\u00e9ptimo de Familia y D\u00e9cimo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85355","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85355","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85355"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85355\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85355"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85355"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85355"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}