\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
ATC119-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba76001-22-10-000-2013-00217-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de enero de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro (24) de enero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del expediente a efectos de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el tres de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0por la Sala de Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que se ha incurrido en un vicio con \u00a0alcance \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 insubsanable, \u00a0el \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0declararse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
2. En septiembre de \u00a02013, \u00a0debido \u00a0a que su residencia y su familia se encuentran en\u00a0 la ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0en \u00a0especial \u00a0a \u00a0algunos \u00a0problemas \u00a0f\u00edsicos \u00a0que la aquejan por los \u00a0constantes \u00a0viajes a su lugar de trabajo y al estado grave de salud en el que se \u00a0encuentra \u00a0su \u00a0madre, solicit\u00f3 el traslado al Juzgado Once de Familia Piloto de \u00a0Oralidad \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0public\u00f3 \u00a0por parte de la Sala \u00a0Administrativa \u00a0una vacante en ese Despacho, el cual recibi\u00f3 concepto favorable \u00a0de la judicatura. [Folio 15, c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. No obstante, en \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No \u00a0006 \u00a0de \u00a016 \u00a0septiembre de 2013, la titular de la sede judicial \u00a0mencionada, \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0traslado, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que en dicha \u00a0entidad \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0vacantes \u00a0definitivas \u00a0por \u00a0lo que el nombramiento de la \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0carrera \u00a0no \u00a0era posible, de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0Acuerdo 4155 de 2007. [Folio 20, c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Inconforme \u00a0la \u00a0tutelante, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n.[Folio 21, \u00a0c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.En \u00a0 \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0No. \u00a0008 \u00a0de \u00a08 \u00a0de octubre de 2013, la sede judicial mantuvo su \u00a0determinaci\u00f3n. [Folio 26, c.1]\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En criterio, de \u00a0la \u00a0peticionaria \u00a0del \u00a0amparo, tal actuaci\u00f3n vulner\u00f3 sus derechos, pues la ley \u00a0no \u00a0hace \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los trabajadores de la rama judicial, para optar a \u00a0las \u00a0 vacantes \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0pilotos \u00a0de \u00a0oralidad.\u00a0 [Folio 1, env\u00e9s, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El conocimiento \u00a0del \u00a0libelo \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali, autoridad que en \u00a0providencia \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00faltimo neg\u00f3 el amparo solicitado. [Folio 59, \u00a0c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.Tras ser impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0se \u00a0remitieron \u00a0las diligencias a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0[Folio 98] \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No obstante ser \u00a0la \u00a0tutela un mecanismo preferente y sumario, no es ajena -como no lo es ninguna \u00a0acci\u00f3n \u00a0judicial- \u00a0a \u00a0las reglas del debido proceso, por lo que su conocimiento \u00a0debe \u00a0 corresponder \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0legalmente \u00a0facultado \u00a0para \u00a0resolverla, \u00a0dado que, como lo ha explicado la jurisprudencia constitucional, en \u00a0su \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00abse \u00a0 deben \u00a0 satisfacer \u00a0 ciertos \u00a0presupuestos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0del \u00a0juicio \u00a0como \u00a0son, entre otros, la capacidad de las \u00a0partes, \u00a0la \u00a0competencia y la debida integraci\u00f3n de la causa pasiva\u00bb. \u00a0(CC, \u00a0Auto \u00a0257 \u00a0de 1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por ello por lo que esta Sala, de manera \u00a0reiterada, ha sostenido que en materia de tutela es preciso acatar \u00a0\u00a0<\/p>\n
los \u00a0principios \u00a0de legalidad, en cuanto la \u00a0competencia \u00a0debe estar anteladamente configurada por normas jur\u00eddicas que a la \u00a0par \u00a0que atienden distintos criterios enderezados a facilitar tanto el ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acci\u00f3n, \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pretenden \u00a0distribuir \u00a0racionalmente \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0entre \u00a0los funcionarios que ejercen la jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado; \u00a0de \u00a0imperatividad, porque no puede ser derogada por la voluntad de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0ni \u00a0pueden \u00a0\u00e9stas \u00a0escoger \u00a0antojadizamente el funcionario al que \u00a0corresponda \u00a0 \u00a0 \u00a0dirimir \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto; \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inmodificabilidad \u00a0 \u00a0 o \u00a0perpetuatiojurisdictionis, \u00a0en \u00a0la medida que no puede alterarse en el curso del \u00a0proceso; \u00a0de \u00a0indelegabilidad, \u00a0puesto que no es admisible que se transfiera por \u00a0quien \u00a0la \u00a0detenta; \u00a0y por ser de orden p\u00fablico, dado que se sustenta en normas \u00a0imperativas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 general.(CSJ, \u00a0 SC, \u00a0Auto \u00a07 \u00a0sep. \u00a02009, \u00a0Rad. \u00a02009-00021). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora bien, la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0en \u00a0materia \u00a0de amparo constitucional se encuentra \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de 1991, que reglament\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0solo \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0preventiva \u00a0y \u00a0territorial, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el Decreto 1382 de 2000 \u00a0-dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica en ejercicio de las facultades \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el numeral 11 del art\u00edculo 189 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica-, \u00a0introdujo el factor funcional en dicha materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 citada \u00a0 norma, \u00a0por \u00a0ser \u00a0de \u00a0origen \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0con \u00a0alcance \u00a0nacional, proferida para la cumplida ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 del Decreto 2591 de 1991, tiene la misma fuerza vinculante de \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0la \u00a0contrar\u00ede; y se encuentra vigente por no haber sido \u00a0derogada \u00a0ni \u00a0declarada inexequible o nula, por lo que ning\u00fan funcionario puede \u00a0desconocerla bajo pretexto alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan cuando en ese Decreto se indic\u00f3 que su \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 establecer \u00a0 \u00a0 \u00abreglas \u00a0 para \u00a0el \u00a0reparto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela\u00bb, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que asign\u00f3 funciones a jueces de distinta categor\u00eda; es \u00a0decir \u00a0que \u00a0organiz\u00f3 \u00a0la competencia por distintos grados o etapas sucesivas, o \u00a0lo que es lo mismo, la distribuy\u00f3 de manera vertical o funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 modo \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0procesalmente \u00a0admisible \u00a0el \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el referido Decreto solo estableci\u00f3 \u00a0reglas \u00a0para \u00a0el \u00a0reparto, \u00a0pues \u00a0este \u00faltimo presupone que se haya asignado el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0al funcionario correspondiente seg\u00fan los factores de \u00a0competencia, \u00a0entre \u00a0ellos, el funcional. No puede haber, por tanto, reparto sin \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0hecho, si el indebido reparto no se erige como causal de nulidad \u00a0ello \u00a0solo \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0porque el mismo, en estricto sentido procesal, \u00fanicamente \u00a0opera \u00a0 entre \u00a0 jueces \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 mismo \u00a0 ramo \u00a0 y \u00a0categor\u00eda: \u00a0\u00abtodos \u00a0se consideran como uno solo y la divisi\u00f3n hace referencia a \u00a0la \u00a0equitativa \u00a0distribuci\u00f3n del trabajo\u00bb1 De suerte que \u00a0cuando \u00a0la Oficina Judicialrealiza el reparto, se entiende que previamente se ha \u00a0asignado el asunto de conformidad con las reglas de la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de las anteriores premisas emerge \u00a0que \u00a0las \u00a0reglas \u00a0contenidas en el Decreto 1382 de 2000 no son exclusivamente de \u00a0reparto, \u00a0sino \u00a0que adem\u00e1s resultan definitorias de la competencia del juzgador \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0fijan \u00a0para el asunto la cabal aplicaci\u00f3n de principios \u00a0como \u00a0el \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural \u00a0y \u00a0la \u00a0doble instancia en garant\u00eda del derecho al \u00a0debido \u00a0proceso, por lo que no es admisible que las partes o a\u00fan el funcionario \u00a0judicial pretendan desconocerlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese \u00a0punto \u00a0es \u00a0preciso \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n que asiste a los \u00a0jueces de acatar las normas sobre competencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0el Decreto 1382 de 2002, reglamenta el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0Decreto 2591 de 2001 relativo a la competencia de los jueces \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela y, por supuesto, establece las reglas de \u00a0reparto entre los jueces competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026Pero \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0dispone \u00a0directrices \u00a0concretas \u00a0para el conocimiento funcional de determinadas acciones de tutela. Ad \u00a0exemplum, \u00a0 \u00a0\u2018\u201c[l]o \u00a0accionado \u00a0contra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0el \u00a0Consejo de Estado o el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0Sala Jurisdiccional Disciplinaria, ser\u00e1 \u00a0repartido \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0y se resolver\u00e1 por la Sala de Decisi\u00f3n, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0o \u00a0Subsecci\u00f3n que corresponda de conformidad con el reglamento al que \u00a0se \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a04\u00b0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0presente \u00a0 decreto\u2019, \u00a0siendo \u00a0inadmisible \u00a0que otro juez \u00a0diferente \u00a0resulte \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un amparo en su contra, por supuesto, en las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0procediere \u00a0el \u00a0amparo \u00a0contra \u00a0estas \u00a0altas \u00a0Corporaciones \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0que \u00a0ser\u00edan \u00a0los \u00a0mismos \u00a0en \u00a0los cuales tambi\u00e9n \u00a0proceder\u00eda \u00a0contra \u00a0la Corte Constitucional, naturalmente ajenos a la invasi\u00f3n \u00a0o \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones constitucionales o legales privativas por otras \u00a0autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026Por \u00a0otra \u00a0parte, aunque el tr\u00e1mite del \u00a0amparo \u00a0se \u00a0rige \u00a0por los principios de informalidad, sumariedad y celeridad, la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0est\u00e1 \u00a0indisociablemente referida al derecho fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0(art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0Carta), el acceso al juez natural y la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 justicia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 donde, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela genera nulidad \u00a0insaneable \u00a0y \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n de la misma no puede pasarse por alto, por m\u00e1s \u00a0urgente \u00a0que \u00a0sea \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0requerido, pues (\u2026) la competencia del \u00a0juez \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0estrechamente \u00a0con el derecho constitucional fundamental al \u00a0debido \u00a0proceso\u2019 (Auto 304 \u00a0A\u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2007),\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018el \u00a0cual \u00a0establece \u00a0que \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0ser juzgado sino conforme a \u00a0leyes \u00a0preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y \u00a0con \u00a0observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio\u2019 (CC. Auto 072 A de 2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0resulta \u00a0incontestable que cuando la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01382 \u00a0de \u00a02000 \u00a0comportan \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la competencia que la ley atribuye a los jueces, m\u00e1s all\u00e1 del \u00a0simple \u00a0reparto, \u00a0se \u00a0vulneran principios jur\u00eddicos de superior raigambre, y se \u00a0pone \u00a0 en \u00a0juego \u00a0la \u00a0suerte \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0correr \u00a0los \u00a0derechos \u00a0sustanciales \u00a0involucrados, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo del accionante sino adem\u00e1s de las personas o entidades \u00a0accionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de competencia funcional se erige en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento procesal como una causal de nulidad insubsanable, tal como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del art\u00edculo 144 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el funcionario que advierta esa anomal\u00eda est\u00e1 obligado a \u00a0declararla \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0145 \u00a0ejusdem, \u00a0proceder que deber\u00e1 observarse \u00a0en el presente asunto por las razones que pasan a explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el presente \u00a0caso, \u00a0se \u00a0advierte que la reclamante presenta la queja constitucional contra el \u00a0Juzgado \u00a0Once \u00a0de \u00a0Familia \u00a0Piloto \u00a0de \u00a0Oralidad \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que este neg\u00f3 el \u00a0traslado \u00a0que \u00a0ella \u00a0solicitara \u00a0para \u00a0dicha \u00a0sede judicial, con lo cual, seg\u00fan \u00a0afirma, habr\u00eda desconocido sus derechos deprecados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0decir \u00a0lo \u00a0anterior que la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela de conformidad con lo previsto en la ley \u00a0estatutaria \u00a0 de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0es \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0administrativo \u00a0(art\u00edculo \u00a0 131 \u00a0 numeral \u00a07\u00ba \u00a0y \u00a0art\u00edculo \u00a0134)2, \u00a0pues \u00a0refiere al traslado de \u00a0un \u00a0empleado \u00a0a \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en \u00a0otra \u00a0sede judicial, funci\u00f3n atribuida al .Juez \u00a0titular del Despacho ante quien se pide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, de acuerdo con los dictados del \u00a0Decreto \u00a01382 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0atinentes \u00a0a la materia, el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0estaba \u00a0facultado \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de la \u00a0referencia, \u00a0dado \u00a0que no puede consider\u00e1rsele como superior funcional del ente \u00a0accionado, \u00a0pues \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de competencia solo se predica de las actuaciones y \u00a0decisiones de car\u00e1cter jurisdiccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, se ha pronunciado la Sala, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0si \u00a0la petici\u00f3n de amparo \u00abno versa \u00a0en \u00a0 estricto \u00a0rigor \u00a0sobre \u00a0actuaciones \u00a0jurisdiccionales, \u00a0sino \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0administrativo\u2026 \u00a0 \u2018la \u00a0competencia \u00a0no \u00a0se determina por el factor funcional previsto en el numeral 2\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01382 de 2002, pues la queja constitucional no \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0actividades \u00a0jurisdiccionales, \u00a0sino \u00a0que es menester acudir a las \u00a0pautas \u00a0del numeral 1\u00b0 de ese mismo precepto, que asigna el conocimiento de las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0amparo \u00a0por \u00a0el factor subjetivo, esto es, tomando como base el \u00a0orden \u00a0 municipal, \u00a0 distrital, \u00a0 departamental \u00a0 o \u00a0 nacional \u00a0 de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada\u00bb.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La raz\u00f3n de lo expuesto reside en que seg\u00fan \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de 1996: \u00abLa Corte Suprema de Justicia, la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0y el Consejo Superior de la Judicatura \u00a0tienen \u00a0competencia \u00a0en \u00a0todo el territorio nacional. Los Tribunales Superiores, \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Administrativos, \u00a0los \u00a0Consejos \u00a0Seccionales \u00a0de \u00a0la Judicatura \u00a0tienen \u00a0competencia en el Distrito. Los jueces de circuito tienen competencia en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0circuito. \u00a0Los \u00a0jueces \u00a0municipales \u00a0tienen \u00a0competencia \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo municipio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que toda vez que el Juzgado Once de \u00a0Familia \u00a0Piloto \u00a0de \u00a0Oralidad\u00a0 \u00a0accionado \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0y ejerce sus \u00a0funciones \u00a0en \u00a0el \u00a0en \u00a0el \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Cali, es a los jueces municipales o con \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0tales a los que corresponde asumir el conocimiento de la acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0incoado, \u00a0y no al Tribunal, el que para el caso, no \u00a0puede considerarse el superior funcional del mencionado ente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0de \u00a0similares \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer de una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra una decisi\u00f3n administrativa de un Tribunal, esta Sala \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026S\u00f3lo cuando la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0promueva \u00a0contra el Tribunal en calidad de corporaci\u00f3n judicial le \u00a0compete \u00a0a \u00a0la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0conocer \u00a0de \u00a0las tutelas, en calidad de superior funcional, seg\u00fan \u00a0mandato \u00a0del \u00a0numeral 2 de la \u00a0norma \u00a0citada… \u00a0Los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0‘superior funcional’ implica la posibilidad de \u00a0conocer \u00a0en \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n o alzada las decisiones jurisdiccionales que \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones cumplan los inferiores jer\u00e1rquicos. (CSJ, ATC, 29 feb. 2008, Rad. 208-00001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0abundante \u00a0la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0referida \u00a0a \u00a0este \u00a0tema, \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0de forma consistente, el criterio \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0todas sus Salas de Casaci\u00f3n, deja en claro que si las decisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0tribunales \u00a0que \u00a0se cuestionan en la tutela, se profieren en \u00a0ejercicio \u00a0de las funciones administrativas y no de car\u00e1cter jurisdiccional que \u00a0la \u00a0ley \u00a0les \u00a0atribuye, \u00a0no \u00a0resulta aplicable lo dispuesto en el art\u00edculo 1\u00b0, \u00a0numeral \u00a02 del Decreto 1382 de 2000, sino la que contempla el precitado canon en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03 \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual son competentes los jueces \u00a0municipales o con categor\u00eda de tales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.As\u00ed lo anterior, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0motivo \u00a0para \u00a0que la primera instancia se tramitara ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0el amparo, la facultad legal para tramitarlo y resolverlo est\u00e1 \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0otras \u00a0autoridades \u00a0judiciales; \u00a0obrar \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo, \u00a0supondr\u00eda \u00a0desconocer \u00a0los principios relativos al juez natural y a la doble instancia, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido proceso de las partes, incurriendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0la \u00a0causal insubsanable de nulidad consagrada en el numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razones \u00a0que \u00a0imponen declarar la nulidad de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, y ordenar el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0reparto \u00a0ante \u00a0los Jueces Civiles Municipales de esa \u00a0ciudad, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se asuma el conocimiento de la tutela en primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0con \u00a0el fin de que se asuma el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la tutela, atendiendo lo previsto en el art\u00edculo 148 del estatuto \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0civil, norma que establece que \u00abel \u00a0juez \u00a0que reciba el negocio no podr\u00e1 declararse incompetente, cuando el proceso \u00a0le \u00a0sea \u00a0remitido \u00a0por su respectivo superior jer\u00e1rquico o por la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia\u00bb, previsi\u00f3n que \u00a0tiene \u00a0plena \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en el amparo, por remisi\u00f3n expresa del art\u00edculo 4\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0306 \u00a0de \u00a01992, \u00a0y \u00a0hace \u00a0parte de las normas de orden p\u00fablico que \u00a0obligatoriamente \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0acatarse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo actuado a partir del auto que admiti\u00f3 la presente acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la validez de las pruebas que dentro de ella se \u00a0hayan \u00a0 practicado, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ordenar, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n del expediente a la Oficina de Reparto de Cali para \u00a0que sea asignado entre los juzgados del municipales de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Comun\u00edquese lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0resuelto \u00a0a \u00a0los \u00a0interesados \u00a0y \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali mediante \u00a0telegrama, y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0MORALES \u00a0 MOLINA, \u00a0 Hernando. \u00a0 Curso \u00a0 de \u00a0 Derecho \u00a0 Procesal \u00a0 Civil. \u00a0 Parte \u00a0General. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo 131, numeral 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de \u00a025 \u00a0de abril de 2007, exp. 2007-00022-01, citado en prove\u00eddo de 14 de marzo \u00a0de 2008, exp. 2008-00027-00. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 ATC119-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba76001-22-10-000-2013-00217-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de enero de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro (24) de enero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 De \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del expediente a efectos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85377","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85377","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85377"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85377\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85377"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85377"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85377"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}