\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0 SUPREMA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACION\u00a0 CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0GUTIERREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC136-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a073001-22-13-000-2013-00484-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de enero \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de enero de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0respecto \u00a0del \u00a0fallo de 2 de diciembre de 2013, proferido por la Sala \u00a0Civil-Familia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, que neg\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela \u00a0de Ermelina C\u00e1rdenas Acosta contra el Juzgado Segundo de Familia de \u00a0esa \u00a0capital, \u00a0siendo vinculado \u00c1lvaro Ospitia L\u00f3pez, si no fuera porque en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0primera instancia se incurri\u00f3 en causal de nulidad que afecta \u00a0lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.- Actuando mediante apoderado, la promotora \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 transgredido \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0Se\u00f1ala como contraria a su garant\u00eda, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre de 2005 que declar\u00f3 la existencia de una \u00a0sociedad \u00a0patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, conformada por ella y Tulio \u00a0G\u00f3ngora \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0posterior, \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0su \u00a0liquidaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.- Sustenta \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos que pasan a \u00a0compendiarse (fls. 3 a 7, cuaderno 1): \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0Que \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda contra Ospitia \u00a0L\u00f3pez, \u00a0con \u00a0fundamento en que convivieron de hecho entre el 31 de diciembre de \u00a01983 y el 23 de febrero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0Que en el fallo se estipul\u00f3 que dicha \u00a0uni\u00f3n \u00a0existi\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre de 1990 hasta el 23 de febrero de \u00a02005, orden\u00e1ndose su disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-)\u00a0 \u00a0Que \u00a0al \u00a0iniciarse \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0dar \u00a0por establecida tal \u00a0\u00absociedad \u00a0 \u00a0 \u00a0patrimonial\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0su \u00a0 contraparte \u00a0 ten\u00eda \u00a0 vigente \u00a0 una \u00a0 \u00absociedad \u00a0 conyugal\u00bb \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0proferirse la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e.-) Que en providencia de 7 de mayo de 2013, \u00a0el \u00a0juez \u00a0acusado \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0auto \u00a0que apel\u00f3 pero el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo del 2 de octubre pr\u00f3ximo, inadmiti\u00f3 el recurso por no \u00a0encontrarse expresamente consagrado en la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f.-) Que las determinaciones descritas pasan \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0sus \u00a0garant\u00edas al declarar la existencia de una \u00a0sociedad \u00a0patrimonial sin reunirse todos los presupuestos legales para el efecto \u00a0y, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0inducida \u00a0 a \u00a0 error \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 inform\u00e1rsele \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.- \u00a0Pretende que se revoque el auto que se \u00a0abstuvo de dejar sin efectos lo actuado (folio 8, cuaderno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.- \u00a0El \u00a0amparo \u00a0fue \u00a0impetrado ante la Sala \u00a0Civil-Familia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, quien en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado neg\u00f3 el auxilio debido a que no se satisfizo el requisito de \u00a0inmediatez \u00a0respecto \u00a0de las providencias cuestionadas (folios 26 a 29, cuaderno \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.- Dicho pronunciamiento fue apelado por la \u00a0actora y enviado a esta Corte para resolver lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Aunque \u00a0la tutela se dirigi\u00f3 contra el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0del \u00a0libelo y las piezas procesales \u00a0emerge \u00a0que \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0constitucional \u00a0involucra \u00a0a la Sala Civil-Familia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de esa ciudad, pues, en auto del 2 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, \u00a0tom\u00f3 \u00a0partido \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n al declarar inadmisible la \u00a0alzada \u00a0frente al auto que deneg\u00f3 la nulidad propuesta por la quejosa, a la que \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0en el escrito de tutela como motivo de violaci\u00f3n por \u00a0no acceder a ella.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, se tiene que los supuestos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0se sustenta la reclamaci\u00f3n comprenden tanto al funcionario con \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0circuito \u00a0como \u00a0a \u00a0su \u00a0superior \u00a0funcional, \u00a0en la medida que el \u00a0\u00faltimo \u00a0tuvo \u00a0injerencia \u00a0en el caso debatido, al decidir la suerte del remedio \u00a0vertical pretendido por la interesada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0manifest\u00f3 \u00a0al \u00a0desatar un caso semejante que \u00a0\u00a0<\/p>\n
[d]e \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0amparo, \u00a0las pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el expediente y el fallo de primera instancia, emerge que la misma \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0que \u00a0la conoci\u00f3 intervino en la actuaci\u00f3n censurada, en la medida \u00a0que \u00a0 el \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0hoga\u00f1o \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0el \u00a0remedio \u00a0vertical \u00a0que \u00a0Tit\u00e1n \u00a0Intercontinental \u00a0S.A. quiso hacer valer frente a la determinaci\u00f3n calendada 12 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0\u00faltimo, por la cual el a-quo desestim\u00f3 la nulidad propuesta\u2026 En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0es indudable que el ataque emprendido en esta causa resulta \u00a0extensivo \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0pues \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0incidente de nulidad que el impugnante \u00a0cuestiona \u00a0forma parte integral el auto que dispuso no atender el recurso contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0lo neg\u00f3. En consecuencia, era necesario vincularla a este \u00a0tr\u00e1mite\u201d \u00a0(CSJ \u00a0ATC \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo de 2012, exp. \u00a000717-01, reiterado el 15 de agosto de 2013, exp. 01170-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0torno \u00a0a \u00a0la facultad para decretar \u00a0nulidades, \u00a0en \u00a0auto de 13 de mayo de 2009, exp. 2009-00083-01, ratificado entre \u00a0otras \u00a0ocasiones \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013, exp. 00290-01, esta Corte hizo \u00a0propia \u00a0la preocupaci\u00f3n que su hom\u00f3loga Constitucional expres\u00f3 en el auto 124 \u00a0de \u00a02009 \u00a0(exp. \u00a0I.C.C.1404) \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad de evitar la dilaci\u00f3n de las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0su finalidad, eficiencia y eficacia; sin \u00a0embargo, \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 su \u00a0 disenso \u00a0 sobre \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 \u00abno \u00a0 est\u00e1n \u00a0facultados \u00a0para \u00a0declararse \u00a0incompetentes \u00a0o \u00a0para \u00a0decretar \u00a0nulidades \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0con \u00a0base \u00a0en la aplicaci\u00f3n o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de las reglas de reparto del decreto 1382 de 2000\u00bb, \u00a0pues, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0esta normatividad, am\u00e9n de que establece \u00a0reglas \u00a0de \u00a0reparto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0da pautas concretas para el conocimiento, de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0amparo \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0los \u00a0principios de informalidad, \u00a0sumariedad \u00a0y \u00a0celeridad, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada al debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0acceso \u00a0al juez natural y la administraci\u00f3n de justicia, no puede \u00a0obviarse \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0urgente \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 requiera \u00a0 el \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0esas condiciones, quien conoci\u00f3 en \u00a0primer \u00a0grado \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n invocada no era competente para hacerlo, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0reglas \u00a0procedimentales \u00a0le \u00a0asignan \u00a0tal \u00a0facultad a esta Corte, \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0factor \u00a0funcional, \u00a0por lo que la actuaci\u00f3n cumplida hasta ac\u00e1 \u00a0ser\u00e1 \u00a0anulada y se enviar\u00e1 el expediente a la Secretar\u00eda de esta Sala para lo \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, acatando as\u00ed lo preceptuado en el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 1382 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 140 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: Decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo actuado en la presente acci\u00f3n de tutela, a partir del \u00a0auto \u00a0que \u00a0la admiti\u00f3 a tr\u00e1mite, sin perjuicio de la validez de las pruebas en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Remitir el \u00a0expediente \u00a0a la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0para que se surta el reparto en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: Informar \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0resuelto \u00a0a \u00a0los \u00a0interesados \u00a0mediante telegrama y librar las dem\u00e1s \u00a0comunicaciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL \u00a0DE \u00a0RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE\u00a0 SUPREMA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACION\u00a0 CIVIL \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0GUTIERREZ \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 ATC136-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a073001-22-13-000-2013-00484-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de enero \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de enero de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Ser\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85383","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85383","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85383"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85383\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85383"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85383"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85383"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}