\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
ATC1363-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-00416-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de marzo de \u00a0dos mil catorce \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de marzo de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver los impedimentos manifestados por los \u00a0Honorables \u00a0Magistrados \u00a0Ariel Salazar Ram\u00edrez y Luis Armando Tolosa Villabona, \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela instaurada \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Leal \u00a0Olaya, \u00a0quien dice actuar en nombre propio y en el de \u00a0Delfina \u00a0Caro \u00a0Torres, \u00a0contra \u00a0los \u00a0Juzgados Cuarenta y Uno Civil del Circuito, \u00a0Trece \u00a0Civil \u00a0Municipal de Descongesti\u00f3n y la Sala Civil del Tribunal Superior, \u00a0todos del distrito judicial de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de garantizar a las partes e intervinientes \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0transparencia \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios encargados de decidir los \u00a0litigios \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0intervienen, \u00a0el legislador ha previsto que el \u00a0respectivo \u00a0juez \u00a0o \u00a0magistrado se aparte del conocimiento de la controversia en \u00a0caso \u00a0de \u00a0estructurarse \u00a0las precisas circunstancias que configuren las causales \u00a0taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0impedimentos \u00a0fueron establecidos en la \u00a0ley \u00a0procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos \u00a0m\u00e1s \u00a0acendrados \u00a0pilares \u00a0es \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, quienes deben \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0cuando \u00a0en \u00a0ellos se configura uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que, \u00a0numerus \u00a0clausus, \u00a0el \u00a0legislador consider\u00f3 \u00a0bastante \u00a0para \u00a0afectar \u00a0su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o \u00a0amor \u00a0propio \u00a0del \u00a0juzgador… \u00a0[S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la \u00a0materia, \u00a0s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse \u00a0motivados, \u00a0estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley \u00a0-en \u00a0el \u00a0caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de \u00a0la \u00a0 \u00a0especificidad, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0suyo \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0acompasado \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 seguridad \u00a0jur\u00eddica (auto del 8 de abril de 2005, rad. 00142-00, \u00a0citado el 18 de agosto de 2011, rad. 2011-01687). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0En \u00a0el \u00a0presente caso, los Honorables Magistrados Ariel Salazar \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Luis Armando Tolosa Villabona sustentan su alejamiento al se\u00f1alar, \u00a0el \u00a0primero, \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0Humberto \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada en el proceso \u00a0ordinario \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0queja \u00a0constitucional1, y el segundo, que actualmente \u00a0conoce \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que propuso Delfina Caro Torres contra el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia2 \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del cual le \u00a0fue \u00a0devuelto \u00a0el inmueble objeto de la diligencia de entrega que actualmente es \u00a0realizada \u00a0acat\u00e1ndose \u00a0la \u00a0orden \u00a0emanada \u00a0en \u00a0el proceso censurado por v\u00eda se \u00a0tutela (folios 147 y 149). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0de \u00a0que el honorable \u00a0magistrado \u00a0Ariel \u00a0Salazar \u00a0Ram\u00edrez conoci\u00f3 del recurso de revisi\u00f3n promovido \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que desat\u00f3 el proceso reivindicatorio \u2013el \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con el retiro de la \u00a0demanda \u00a0(fls.\u00a0 \u00a0122 \u00a0a \u00a0124 precedentes)- y de que el honorable magistrado \u00a0Luis \u00a0Armando \u00a0Tolosa Villabona asumi\u00f3 el conocimiento del recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0dentro del proceso ordinario de resoluci\u00f3n de contrato (fls. 102 a \u00a0104 \u00a0\u00eddem); \u00a0tales \u00a0tr\u00e1mites \u00a0extraordinarios \u00a0no son objeto de ataque en esta \u00a0sede \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0se \u00a0configura la causal de impedimento invocada, al no \u00a0enmarcarse \u00a0en \u00a0la hip\u00f3tesis se\u00f1alada en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que es del siguiente tenor: \u201c6. \u00a0Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o \u00a0hubiere \u00a0 participado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0sea \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0o \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0o \u00a0pariente \u00a0dentro del cuarto grado de consanguinidad o \u00a0civil, \u00a0o \u00a0segundo \u00a0de \u00a0afinidad, \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que dict\u00f3 la providencia a \u00a0revisar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo \u00a0bajo \u00a0estudio \u00a0de la Sala se \u00a0cr\u00edtica \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de entrega ordenada al interior del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0reivindicatorio \u00a0promovido \u00a0por Nidia del Pilar Ramos Aldana \u00a0contra \u00a0Humberto Arbel\u00e1ez Arbel\u00e1ez y Martha Lelia Arbel\u00e1ez P\u00e9rez, pero no se \u00a0censura \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dado \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de revisi\u00f3n propuesto \u00a0contra \u00a0ese \u00a0fallo, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0cuestionan la providencia que desat\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0reivindicatorio; \u00a0ni \u00a0la \u00a0sentencia adoptada en el proceso ordinario de \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Contrato \u00a0de \u00a0Humberto \u00a0Arbel\u00e1ez Arbel\u00e1ez contra Delfina Caro \u00a0Torres \u00a0que curs\u00f3 en el Juzgado Treinta\u00a0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, ni \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0rito \u00a0originado por la demanda de casaci\u00f3n radicada frente a \u00e9ste \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pertinente \u00a0resulta \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0expuso \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0ocasi\u00f3n que \u00a0\u00a0<\/p>\n
[l]a \u00a0 causal \u00a0prevista \u00a0en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 99 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0aqu\u00ed \u00a0invocada, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario haya dictado la providencia cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse que no es cualquier participaci\u00f3n en el mismo, sino \u00a0una \u00a0que \u00a0haya reca\u00eddo sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0es \u00a0impedir \u00a0que \u00a0quien \u00a0ha \u00a0actuado con efectos vinculantes en el \u00a0respectivo \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 procesal \u00a0 pueda \u00a0 posteriormente \u00a0 participar \u00a0 en \u00a0 su \u00a0revisi\u00f3n \u00a0(prove\u00eddo \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo de 2004, rad. \u00a02004- 00006-01, citado el 25 de julio de 2011, rad, 2011-01388-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la misma l\u00ednea, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
si \u00a0el H. Magistrado que pretende separarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0no profiri\u00f3 ninguno de dichos prove\u00eddos [los acusados], mal \u00a0puede \u00a0configurarse \u00a0la \u00a0causal de impedimento mencionada, puesto que ella tiene \u00a0lugar \u00a0 \u00a0cuando, \u00a0 \u2018el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del proceso (auto de 27 de mayo de \u00a02008, \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 \u00a02008-00056-00, \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 antes \u00a0indicada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Se \u00a0establece, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la circunstancia aducida en este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0motivo de \u00a0impedimento aqu\u00ed examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala NO \u00a0ACEPTA \u00a0 los \u00a0 impedimentos \u00a0 manifestados \u00a0 por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Ariel \u00a0Salazar \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Armando \u00a0Tolosa \u00a0Villabona, para \u00a0conocer de la presente acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pase el \u00a0expediente \u00a0 al \u00a0 despacho \u00a0 del \u00a0magistrado \u00a0ponente, \u00a0para \u00a0lo \u00a0que \u00a0considere \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ordinario \u00a0reivindicatorio \u00a0promovido \u00a0por \u00a0Nidia \u00a0del Pilar Ramos Aldana contra \u00a0Humberto \u00a0Arbel\u00e1ez Arbel\u00e1ez y Martha Lelia Arbel\u00e1ez P\u00e9rez ante el Juzgado 41 \u00a0Civil del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ordinario \u00a0de \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Contrato \u00a0de Humberto Arbel\u00e1ez Arbel\u00e1ez contra \u00a0Delfina \u00a0Caro \u00a0Torres \u00a0que \u00a0curs\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a030 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 ATC1363-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-00416-00 \u00a0\u00a0 Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de marzo de \u00a0dos mil catorce \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de marzo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85384","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85384","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85384"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85384\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85384"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85384"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85384"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}