\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
ATC180-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 n\u00ba \u00a011001-02-03-000-2014-00112-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0acci\u00f3n de tutela de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Mar\u00eda \u00a0Luc\u00eda \u00a0y \u00a0Alejandro \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Johnson iniciaron proceso ordinario en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0a efectos de que \u00e9sta les reivindicara un inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a06A \u00a0No. \u00a01A-25, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0[Folio 7, \u00a0c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Tres \u00a0Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0autoridad que en auto de 7 de septiembre de 2006, admiti\u00f3 la demanda. \u00a0[Folio 38, c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Notificada \u00a0la \u00a0tutelante \u00a0se opuso a las pretensiones\u00a0 e impetr\u00f3 excepciones de m\u00e9rito y \u00a0demanda de reconvenci\u00f3n. [Folio 37, c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 28 de enero de \u00a02010, \u00a0las \u00a0partes \u00a0llegaron \u00a0a un acuerdo conciliatorio, en el que pactaron que \u00a0los \u00a0demandantes cancelar\u00edan la suma de $20.000.000, a la demandada los d\u00edas 2 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, y \u00e9sta a su vez, entregar\u00eda a su \u00a0contraparte \u00a0el \u00a029 de marzo de 2010, el inmueble objeto del proceso, dando as\u00ed \u00a0por terminada la controversia. [Folio 7, c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. No obstante, el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0arreglo \u00a0no \u00a0fue justo, la \u00a0peticionaria \u00a0del \u00a0amparo, \u00a0present\u00f3 demanda de pertenencia contra los se\u00f1ores \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Johnson, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0ganar por prescripci\u00f3n adquisitiva el bien en \u00a0disputa, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del que conoce el Juzgado 40 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y \u00a0que se encuentra en curso. [42, c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Paralelamente, el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0toda vez, que la reclamante no hiciera la entrega del \u00a0predio, \u00a0los reivindicantes presentaron demanda ejecutiva singular, para efectos \u00a0de hacer cumplir el acuerdo suscrito en el tr\u00e1mite ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 El \u00a0asunto \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0por \u00a0reparto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Veinticuatro \u00a0Civil \u00a0Municipal de esta \u00a0ciudad, que libr\u00f3 mandamiento el 25 de octubre de 2010. [40, c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Notificada la \u00a0promotora \u00a0del \u00a0amparo, \u00a0no \u00a0propuso \u00a0excepciones, \u00a0por lo que el 17 de junio de \u00a02013, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0auto \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0bien. \u00a0[Folio \u00a039, c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. En criterio, de \u00a0la \u00a0peticionaria \u00a0del \u00a0amparo, \u00a0tales \u00a0actuaciones vulneraron sus derechos, pues \u00a0dentro \u00a0del proceso reivindicatorio se permiti\u00f3 una conciliaci\u00f3n por un precio \u00a0irrisorio, \u00a0que \u00a0afecta su patrimonio y desconoce la posesi\u00f3n que ha tenido por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a024 \u00a0a\u00f1os \u00a0sobre \u00a0el \u00a0predio; \u00a0sumado \u00a0a \u00a0que en el tr\u00e1mite ejecutivo \u00a0singular \u00a0los \u00a0\u00abacreedores \u00a0deb\u00edan \u00a0haber \u00a0embargado \u00a0y \u00a0secuestrado \u00a0el inmueble en litigio\u00bb y \u00a0no \u00a0sacarla \u00a0a \u00a0la \u00a0fuerza, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el juicio de \u00a0pertenencia \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0ella. \u00a0Motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0interpone \u00a0la queja \u00a0constitucional. [Folio 3, c. 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. No obstante ser \u00a0la \u00a0tutela un mecanismo preferente y sumario, no es ajena -como no lo es ninguna \u00a0acci\u00f3n \u00a0judicial- \u00a0a \u00a0las reglas del debido proceso, por lo que su conocimiento \u00a0debe \u00a0 corresponder \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0legalmente \u00a0facultado \u00a0para \u00a0resolverla, \u00a0dado que, como lo ha explicado la jurisprudencia constitucional, en \u00a0su \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0\u00abse \u00a0deben \u00a0satisfacer \u00a0ciertos \u00a0presupuestos \u00a0b\u00e1sicos del juicio como son, entre otros, la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0la competencia y la debida integraci\u00f3n de la causa \u00a0pasiva\u00bb.(C.C. Auto 257 de 1996) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por ello por lo que esta Sala, de manera \u00a0reiterada, ha sostenido que en materia de tutela es preciso acatar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la competencia\u00a0debe estar anteladamente \u00a0configurada \u00a0por normas jur\u00eddicas que a la par que atienden distintos criterios \u00a0enderezados \u00a0a \u00a0facilitar \u00a0tanto el ejercicio del derecho de acci\u00f3n, como el de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 pretenden \u00a0 distribuir \u00a0racionalmente \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0entre \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0ejercen la jurisdicci\u00f3n del Estado; de imperatividad, porque \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0derogada por la voluntad de las partes, ni pueden \u00e9stas escoger \u00a0antojadizamente \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0al \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0dirimir \u00a0el \u00a0asunto; \u00a0de \u00a0inmodificabilidad \u00a0o \u00a0perpetuatio \u00a0jurisdictionis, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que no puede \u00a0alterarse \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso; \u00a0de \u00a0indelegabilidad, \u00a0puesto \u00a0que no es \u00a0admisible \u00a0que \u00a0se transfiera por quien la detenta; y por ser de orden p\u00fablico, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0normas imperativas que tienen en cuenta el inter\u00e9s \u00a0general\u201d.(CSJ \u00a0ATC 7 sep. \u00a02009, Rad. 00021-01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora bien, la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0en \u00a0materia \u00a0de amparo constitucional se encuentra \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 que reglament\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0solo se ocup\u00f3 de la preventiva y \u00a0territorial, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que el Decreto 1382 de 2000 -dictado por el Presidente de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0en \u00a0ejercicio de las facultades consagradas en el numeral 11 del \u00a0art\u00edculo \u00a0189 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica-, introdujo el factor funcional en \u00a0dicha materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0indicada \u00a0norma, \u00a0por \u00a0ser \u00a0de \u00a0origen \u00a0constitucional \u00a0y con alcance nacional, proferida para la cumplida ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0primeramente citada, tiene la misma fuerza vinculante de la ley \u00a0en \u00a0tanto no la contrar\u00ede; y se encuentra vigente por no haber sido derogada ni \u00a0declarado \u00a0inexequible o nula, por lo que ning\u00fan funcionario puede desconocerla \u00a0bajo pretexto alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando en ese Decreto se indic\u00f3 que su \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 establecer \u00a0 \u00a0 \u00abreglas \u00a0 para \u00a0el \u00a0reparto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela\u00bb, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que asign\u00f3 funciones a jueces de distinta categor\u00eda; es \u00a0decir \u00a0que \u00a0organiz\u00f3 \u00a0la competencia por distintos grados o etapas sucesivas, o \u00a0lo que es lo mismo, la distribuy\u00f3 de manera vertical o funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 modo \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0procesalmente \u00a0admisible \u00a0el argumento seg\u00fan el cual la referida normatividad solo estableci\u00f3 \u00a0reglas \u00a0para \u00a0el \u00a0reparto, \u00a0pues \u00a0este \u00faltimo presupone que se haya asignado el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0al funcionario correspondiente seg\u00fan los factores de \u00a0competencia, \u00a0entre \u00a0ellos, el funcional. No puede haber, por tanto, reparto sin \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0hecho, \u00a0si \u00a0el \u00a0indebido \u00a0reparto \u00a0no \u00a0se \u00a0erige \u00a0como causal de \u00a0nulidad, \u00a0ello \u00a0solo \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo, en estricto sentido procesal, \u00a0\u00fanicamente \u00a0opera \u00a0entre \u00a0jueces \u00a0de un mismo ramo y categor\u00eda: \u00abtodos \u00a0se consideran como uno solo y la divisi\u00f3n hace referencia a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 equitativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajo\u00bb.1 \u00a0 De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Judicial \u00a0realiza \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n, se entiende que previamente se ha \u00a0asignado el asunto de conformidad con las reglas de la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de las anteriores premisas emerge \u00a0que \u00a0las \u00a0reglas \u00a0contenidas en el Decreto 1382 de 2000 no son exclusivamente de \u00a0reparto, \u00a0sino \u00a0que adem\u00e1s resultan definitorias de la competencia del juzgador \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0fijan \u00a0para el asunto la cabal aplicaci\u00f3n de principios \u00a0como \u00a0el \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural \u00a0y \u00a0la \u00a0doble instancia en garant\u00eda del derecho al \u00a0debido \u00a0proceso, por lo que no es admisible que las partes o a\u00fan el funcionario \u00a0judicial pretendan desconocerlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese \u00a0punto \u00a0es \u00a0preciso \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n que asiste a los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0acatar \u00a0las \u00a0normas \u00a0relativas \u00a0a la determinaci\u00f3n del fallador \u00a0competente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026 ) el Decreto \u00a01382 \u00a0de 2002, reglamenta el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 2001 relativo a la \u00a0competencia \u00a0de los jueces para conocer de la acci\u00f3n de tutela y, por supuesto, \u00a0establece las reglas de reparto entre los jueces competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero tambi\u00e9n, dispone directrices concretas \u00a0para \u00a0el conocimiento funcional de determinadas acciones de tutela. Ad exemplum, \u00a0\u2018\u201c[l]o accionado contra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, el Consejo de Estado o el Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria, \u00a0ser\u00e1 \u00a0repartido \u00a0a \u00a0la misma \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0resolver\u00e1 por la Sala de Decisi\u00f3n, Secci\u00f3n o Subsecci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponda de conformidad con el reglamento al que se refiere el art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0 decreto\u2019, \u00a0siendo inadmisible que otro juez diferente resulte conociendo de \u00a0un \u00a0amparo \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, por supuesto, en las hip\u00f3tesis en que eventualmente \u00a0procediere \u00a0el \u00a0amparo contra estas altas Corporaciones de Justicia, que ser\u00edan \u00a0los \u00a0mismos \u00a0en \u00a0los cuales tambi\u00e9n proceder\u00eda contra la Corte Constitucional, \u00a0naturalmente \u00a0 ajenos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 invasi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0funciones \u00a0constitucionales o legales privativas por otras autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del \u00a0amparo \u00a0se \u00a0rige \u00a0por los principios de informalidad, sumariedad y celeridad, la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0est\u00e1 \u00a0indisociablemente referida al derecho fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0(art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0Carta), el acceso al juez natural y la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 justicia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 donde, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela genera nulidad \u00a0insaneable \u00a0y \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n de la misma no puede pasarse por alto, por m\u00e1s \u00a0urgente \u00a0que \u00a0sea \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0requerido, pues (\u2026) la competencia del \u00a0juez \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0estrechamente \u00a0con el derecho constitucional fundamental al \u00a0debido \u00a0proceso\u2019 (Auto 304 \u00a0A\u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2007),\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018el \u00a0cual \u00a0establece \u00a0que \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0ser juzgado sino conforme a \u00a0leyes \u00a0preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y \u00a0con \u00a0observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio\u2019. \u00a0(CSJ ATC \u00a018 abr. 2012, Rad. 00072-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0resulta \u00a0incontestable que cuando la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01382 \u00a0de \u00a02000 \u00a0comportan \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la competencia que la ley atribuye a los jueces, m\u00e1s all\u00e1 del \u00a0simple \u00a0reparto, \u00a0se \u00a0vulneran principios jur\u00eddicos de superior raigambre, y se \u00a0pone \u00a0 en \u00a0juego \u00a0la \u00a0suerte \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0correr \u00a0los \u00a0derechos \u00a0sustanciales \u00a0involucrados, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo del accionante sino adem\u00e1s de las personas o entidades \u00a0accionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0decir lo anterior, que el debate que \u00a0plantea \u00a0la \u00a0tutelante \u00a0hace \u00a0referencia a lo actuado por el Juez Treinta y Tres \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0en el proceso ordinario que ante \u00e9l se adelant\u00f3, por lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0hay \u00a0motivo, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se tramite ante esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0inciso 1\u00b0 del numeral 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto 1382 de 2000, las tutelas que se interpongan contra \u00a0\u00abun \u00a0 funcionario \u00a0 o \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0le ser\u00e1 repartida al respectivo superior funcional del \u00a0accionado\u00bb, \u00a0luego, al ser \u00a0las \u00a0 providencias \u00a0 dictadas \u00a0 por \u00a0 dicha \u00a0 autoridad \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0la \u00a0queja \u00a0constitucional, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0corresponde, \u00a0en \u00a0primera instancia, a la Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0por estar en esta radicada la \u00a0competencia, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0acciona \u00a0igualmente \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Veinticuatro \u00a0Civil Municipal, la se\u00f1alada Corporaci\u00f3n es de mayor jerarqu\u00eda, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual, seg\u00fan la previsi\u00f3n contenida en el \u00faltimo inciso del numeral 1\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0citada, \u00a0es \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a admitir y resolver el tr\u00e1mite \u00a0referenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente y acorde con lo que viene de \u00a0exponerse, \u00a0 esta \u00a0 instancia \u00a0no \u00a0puede \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0reclamo \u00a0constitucional, \u00a0cuando de conformidad con las normas que regulan la competencia \u00a0en \u00a0el \u00a0amparo, la facultad legal para tramitarlo y resolverlo est\u00e1 atribuida a \u00a0otras \u00a0autoridades \u00a0judiciales; \u00a0obrar \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo, supondr\u00eda desconocer los \u00a0principios \u00a0relativos \u00a0al \u00a0juez \u00a0natural \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0doble instancia, con lo cual \u00a0quebrantar\u00eda \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al debido proceso de las partes, incurriendo adem\u00e1s \u00a0en \u00a0la causal insubsanable de nulidad consagrada en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por lo que se dispondr\u00e1 el env\u00edo del \u00a0expediente a la Sala Civil del\u00a0 Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0con \u00a0el fin de que se asuma el \u00a0conocimiento \u00a0del tr\u00e1mite de tutela, atendiendo lo previsto en el art\u00edculo 148 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0civil, \u00a0norma \u00a0que \u00a0establece que \u00abel \u00a0juez que reciba el negocio no podr\u00e1 declararse incompetente, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proceso le sea remitido por su respectivo superior jer\u00e1rquico o por \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia\u00bb, \u00a0previsi\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene plena aplicaci\u00f3n en el amparo, por remisi\u00f3n \u00a0expresa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba del Decreto 306 de 1992, y hace parte de las normas \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0obligatoriamente \u00a0deben \u00a0acatarse en cualquier tipo de \u00a0tr\u00e1mite judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. REMITIR el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la Sala Civil del\u00a0 Tribunal Superior de Bogot\u00e1, para que se \u00a0efect\u00fae \u00a0el reparto de la misma entre los magistrados integrantes, a fin de que \u00a0se \u00a0asuma \u00a0el \u00a0conocimiento de la solicitud de protecci\u00f3n en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDO. \u00a0ENTERAR \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de esta \u00a0providencia a la accionante por el medio m\u00e1s expedito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0MORALES \u00a0 MOLINA, \u00a0 Hernando. \u00a0 Curso \u00a0 de \u00a0 Derecho \u00a0 Procesal \u00a0 Civil. \u00a0 Parte \u00a0General. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 ATC180-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 n\u00ba \u00a011001-02-03-000-2014-00112-00 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0acci\u00f3n de tutela de la referencia. \u00a0\u00a0 I. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85400","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85400","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85400"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85400\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85400"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85400"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85400"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}