\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC181-2014 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2014-00130-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0decide sobre la admisibilidad de la tutela formulada por Armando \u00a0Luis \u00a0Noguera \u00a0Imitola frente a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0extensiva la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0 Obrando \u00a0directamente, \u00a0el \u00a0promotor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron conculcados los derechos al debido proceso, igualdad y \u00a0dignidad humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que en dicha sentencia se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0deducir \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinador \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0respaldo \u00a0probatorio, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0su calidad de funcionario \u00a0p\u00fablico (fls. 1 a 19). \u00a0\u00a0<\/p>\n
III- \u00a0Pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0deje sin efectos el \u00a0fallo \u00a0 censurado \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 profiera \u00a0uno \u00a0nuevo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0<<valoren \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 aportadas, \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica>> (fls. 1 y 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.- \u00a0La \u00a0salvaguarda fue presentada ante la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, la que por auto de 16 de\u00a0 \u00a0los \u00a0corrientes \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0la \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala con el argumento que, \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0mediante \u00a0auto de casaci\u00f3n, se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0formulada\u00a0 \u00a0en \u00a0nombre propio por el ahora accionante, frente a la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0nivel \u00a0 \u00a0(\u2026)\u00bb \u00a0 (fl. \u00a0216). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0relatados \u00a0la presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0involucra a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el 16 de enero de la anualidad en curso inadmiti\u00f3 la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0propio accionante Noguera Imitola, contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a018 \u00a0de diciembre de 2012 de la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0 (fls. \u00a0 221 \u00a0a \u00a0242). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0pronto \u00a0se advierte que esta tutela no puede \u00a0ser \u00a0\u00abadmitida a tr\u00e1mite\u00bb, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0prenombrada determinaci\u00f3n tuvo como efecto asegurar los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia contra las censuras que en este escenario se esgrimen, con \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0revivir \u00a0una \u00a0cuesti\u00f3n definida en todos sus estadios, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0del \u00a0\u00f3rgano l\u00edmite y de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia por disposici\u00f3n constitucional, lo que, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Sala, \u00abimpide \u00a0que \u00a0sus decisiones puedan ser objeto de nueva revisi\u00f3n o examen por ella misma \u00a0o \u00a0por \u00a0otras autoridades, puesto que en tal condici\u00f3n no existe otro organismo \u00a0que \u00a0pueda \u00a0disputarle \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0que \u00a0haga \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0propio \u00a0\u00e1mbito\u00bb (auto de 30 de junio de 2011, exp. 01355-00, \u00a0reiterado el 17 de enero de 2014, exp, 00058-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0En \u00a0consecuencia, sea cual fuere la raz\u00f3n que se arguya, es un \u00a0imposible \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddico \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0nuevas \u00a0oportunidades \u00a0defensivas, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0mediante la custodia residual, mucho m\u00e1s si se tiene \u00a0presente \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0funcional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abCorte\u00bb \u00a0determina \u00a0su \u00a0exclusividad en lo \u00a0ata\u00f1e \u00a0 a \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0confi\u00f3 \u00a0esa \u00a0labor \u00a0especializada \u00a0 \u00fanicamente \u00a0al \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0tenido \u00a0como \u00a0c\u00faspide \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0No \u00a0sobre \u00a0se\u00f1alar, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, que la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte al inadmitir el recurso extraordinario descart\u00f3 la presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0vulnerador \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0parte de las \u00a0autoridades \u00a0de instancia, que ameritara el examen oficioso del fallo de segundo \u00a0grado \u00a0al \u00a0exponer <<no \u00a0observa \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del diligenciamiento o en la providencia impugnada, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas, como para que tal circunstancia impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el particular le confiere el \u00a0legislador \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 punto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 asegurar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n>>. (fl. 216). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- \u00a0La \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la aludida realidad conduce, por tanto, a la \u00a0necesidad \u00a0de dar alcance a tal precedente y no admitir ni tramitar el asunto ni \u00a0remitirlo \u00a0a revisi\u00f3n al Tribunal Constitucional, ya que no se est\u00e1 definiendo \u00a0de fondo la salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.- \u00a0Esta \u00a0providencia \u00a0la dicta el magistrado ponente, siguiendo el \u00a0criterio \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala a partir del auto de 10 de abril de 2008 (exp. \u00a000468-00), en el que advirti\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0de conformidad con el inciso primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de 1991, \u201cla tramitaci\u00f3n de la tutela \u00a0estar\u00e1 \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0juez, del presidente de la sala o del magistrado a quien \u00a0\u00e9ste \u00a0designe, \u00a0en \u00a0turno riguroso\u201d y con arreglo al art\u00edculo 29 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0cuyos principios generales son aplicables al tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0todo \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se oponga a sus normas (art. 4\u00ba del Decreto 306 de 1992), \u00a0\u201ccorresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n dictar las sentencias y los autos que \u00a0decidan \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o queja, o una acumulaci\u00f3n de procesos, o un conflicto \u00a0de \u00a0competencias; \u00a0contra \u00a0estos \u00a0autos no procede recurso alguno. El magistrado \u00a0ponente \u00a0dictar\u00e1 \u00a0los \u00a0autos \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los interlocutorios que no \u00a0correspondan a la Sala de Decisi\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero: \u00a0No \u00a0abrir a tr\u00e1mite la demanda \u00a0presentada en el asunto arriba referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo: \u00a0Disponer \u00a0la devoluci\u00f3n de los \u00a0anexos sin necesidad de desglose. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercero: \u00a0No remitir el asunto a la Corte \u00a0Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comun\u00edquese \u00a0 a \u00a0 los \u00a0interesados \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0telegrama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 CIVIL \u00a0\u00a0 ATC181-2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2014-00130-00 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85401","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85401","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85401"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85401\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85401"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85401"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85401"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}