\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ATC183-2014 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve de enero de dos mil \u00a0catorce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ref. \u00a0 \u00a0 Exp.: \u00a011001-02-03-000-2013-02976-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 El \u00a0accionante,\u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0la \u00a0queja \u00a0constitucional, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0bajo \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0adoptadas en relaci\u00f3n del precio por el que se \u00a0vendi\u00f3 \u00a0su \u00a0inmueble \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso ejecutivo que se sigue en su contra, \u00a0lesionaron \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0valor \u00a0es \u00a0irrisorio \u00a0y se \u00a0encuentra \u00a0por \u00a0debajo \u00a0del \u00a0costo \u00a0real \u00a0de \u00a0su \u00a0predio. \u00a0[Folio3 \u00a0c. \u00a01]\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En sentencia de \u00a019 \u00a0de diciembre de 2013, la Corte\u00a0 Suprema de Justicia, neg\u00f3 el amparo de \u00a0tutela \u00a0luego \u00a0de \u00a0considerar que el promotor cont\u00f3 con otros medios de defensa \u00a0judicial \u00a0para \u00a0propender \u00a0por \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas que estim\u00f3 \u00a0vulneradas, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0los \u00a0ejerci\u00f3, \u00a0toda vez, que no controvirti\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0el traslado de ley del aval\u00fao \u00a0catastral, \u00a0 como \u00a0tampoco \u00a0objet\u00f3 \u00a0por \u00a0error \u00a0grave \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0Por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades judiciales \u00a0accionadas \u00a0obedecieron \u00a0a una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n de las pruebas y normas \u00a0aplicables al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0gestor del \u00a0amparo \u00a0estima que se configur\u00f3 una nulidad, por cuanto no fue notificado de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0que \u00a0indic\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0escrito \u00a0introductorio \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0adem\u00e1s que se decidi\u00f3 de forma muy r\u00e1pida sin \u00a0integrar \u00a0el contradictorio necesario y sin hacer un an\u00e1lisis pormenorizado del \u00a0expediente objeto de la queja. [Folio 174, c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Revisado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual se interpone la nulidad y en consecuencia, se pide \u00a0que \u00a0se deje sin efectos la sentencia proferida por esta Sala el 19 de diciembre \u00a0de \u00a02013, se encuentra que los hechos expuestos por el \u00a0solicitante \u00a0no \u00a0se \u00a0enmarcan \u00a0en ninguna de la causales de nulidad procesal \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo \u00a0140 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso o del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0(v.gr. caso de las pruebas il\u00edcitas o de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0entre \u00a0otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, sustenta el tutelante, que no fue \u00a0notificado \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de fondo en la direcci\u00f3n que indic\u00f3 en el escrito \u00a0introductorio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n, sin embargo se advierte \u00a0que \u00a0dicha \u00a0circunstancia de conformidad con \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo del numeral 9\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0que \u00a0dispone \u00abcuando \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que en el curso de un proceso se ha dejado de \u00a0notificar \u00a0una \u00a0providencia \u00a0diferente de la admisi\u00f3n de la demanda, el defecto \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0corregir\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0practicando \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0omitida\u00bb, \u00a0no \u00a0es \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0nulidad, pues la mencionada \u00a0irregularidad \u00a0 no \u00a0 vicia \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0tal \u00a0defecto \u00a0se \u00a0subsana cuando se \u00a0 comunica \u00a0 o \u00a0informa \u00a0por \u00a0los \u00a0medios \u00a0legales \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0presuntamente \u00a0 \u00a0no \u00a0 fue \u00a0 puesta \u00a0 en \u00a0conocimiento, como en el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0revisado \u00a0el expediente se encuentra que al accionante \u00a0se \u00a0le \u00a0envi\u00f3 \u00a0telegrama \u00a0justamente \u00a0a \u00a0la direcci\u00f3n que report\u00f3 \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0inform\u00e1ndole \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 que \u00a0adem\u00e1s \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controvertir ejerciendo su derecho de defensa, tan es as\u00ed, que \u00a0impetr\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n contra el fallo.[Folio 158, \u00a0c.1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0otra parte, frente a que no se integr\u00f3 el contradictorio para \u00a0poder \u00a0resolver la petici\u00f3n de amparo, debe indicarse \u00a0que\u00a0 ello no ocurri\u00f3, \u00a0pues \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0las autoridades accionadas y a los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0objeto de queja, pero \u00a0a\u00fan \u00a0si en gracia de discusi\u00f3n, se aceptara que tal \u00a0circunstancia fuera cierta, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0reclamar, \u00a0porque \u00a0\u00fanicamente \u00a0est\u00e1n \u00a0facultados terceros \u00a0que se vieran afectados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en relaci\u00f3n a que no se revis\u00f3 \u00a0pormenorizadamente \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que en \u00a0derecho \u00a0 correspond\u00eda, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0no se encuentra establecido como una causal capaz de invalidar el \u00a0procedimiento, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0quiera \u00a0 \u00a0que \u00a0 va \u00a0 m\u00e1s \u00a0 dirigido \u00a0 a \u00a0atacar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0sustanciales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0posible \u00a0anomal\u00eda en el curso de la queja constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0 suerte \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reclamante, \u00a0 \u00a0concurre \u00a0 alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0falencias \u00a0dispuestas en \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 suficientes para viciar la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que no \u00a0de \u00a0 cualquier \u00a0 irregularidad \u00a0o \u00a0error \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0cometer \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial, \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0 fundamento \u00a0apto para una petici\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0procesal, ni menos \u00a0para \u00a0 \u00a0requerir \u00a0 \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 tutela \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0proferido \u00a0en \u00a0derecho \u00a0y \u00a0con \u00a0 \u00a0respeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0ella, toda vez que es evidentemente improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Bastan \u00a0los argumentos, expuestos para concluir que la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0supralegal \u00a0debe \u00a0ser \u00a0rechazada \u00a0de plano, por no estar fundada en \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0ni \u00a0 constitucionales \u00a0 para \u00a0 su \u00a0procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. Rechazar de Plano \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de nulidad supralegal propuesta por el se\u00f1or Jorge Bichara Bitar \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0de \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 143 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Se \u00a0concede \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la accionante en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia de tutela proferida el diecinueve de diciembre \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Comun\u00edquese lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0resuelto \u00a0a \u00a0los \u00a0interesados \u00a0mediante telegrama, y l\u00edbrense las dem\u00e1s \u00a0comunicaciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAMIREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ATC183-2014 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve de enero de dos mil \u00a0catorce. \u00a0\u00a0 Ref. \u00a0 \u00a0 Exp.: \u00a011001-02-03-000-2013-02976-00 \u00a0\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0 1. \u00a0 \u00a0 El \u00a0accionante,\u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0la \u00a0queja \u00a0constitucional, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0bajo \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0adoptadas en relaci\u00f3n del precio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85403","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85403","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85403"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85403\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85403"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85403"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85403"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}