\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC186-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-00132-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos \u00a0mil catorce (2014).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0surgido entre los \u00a0Juzgados \u00a0Veintitr\u00e9s \u00a0Civil \u00a0Municipal de Bogot\u00e1 y el similar en categor\u00eda de \u00a0Funza, \u00a0para conocer de la acci\u00f3n de tutela que promueve Harold Orlando Garz\u00f3n \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 contra \u00a0 Servicios \u00a0 de \u00a0 Tr\u00e1nsito \u00a0 y \u00a0 Transporte \u00a0EMTRA \u00a0S. \u00a0en \u00a0C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0citadas, \u00a0mediante \u00a0auto de 16 de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o anterior, orden\u00f3 la remisi\u00f3n del asunto constitucional al \u00a0Juzgado \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de Funza como asunto de su competencia,\u00a0 por ser \u00a0ese \u00a0 el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0<<la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos fundamentales que motivaron>> \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0dirigida \u00a0a que se corrija, en el correspondiente registro, el nombre \u00a0del \u00a0propietario \u00a0de \u00a0una motocicleta, ya que por error de esa oficina se anot\u00f3 \u00a0uno \u00a0diferente \u00a0al \u00a0suyo y esto le impide negociarla al no aparecer como titular \u00a0en el certificado de tradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0localidad \u00a0citada se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0conocerla, \u00a0aduciendo \u00a0que el competente era su remitente, toda vez \u00a0que \u00a0 <<el \u00a0accionante \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0domicilio \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 residencia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1>> \u00a0y \u00a0ser \u00a0dicha \u00a0capital \u00a0<<donde \u00a0se \u00a0est\u00e1n \u00a0produciendo \u00a0los efectos de la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0reformado \u00a0por \u00a0el \u00a04\u00ba de la Ley 1395 de 2010, cuyos \u00a0principios \u00a0generales \u00a0son \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0impulso \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Magistrado \u00a0sustanciador \u00a0dictar la providencia que resuelva un \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0surgido \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la referida norma. En tal \u00a0sentido \u00a0se pronunci\u00f3 la Sala en autos de 5 de abril de 2011, Exp. 2011-00649-00 y 28 de octubre de 2013, exp. 02547-00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.-\u00a0 \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0ello, esta Corporaci\u00f3n es la facultada para \u00a0dirimir \u00a0el \u00a0conflicto negativo de competencia que se ha originado, habida \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0municipales \u00a0que \u00a0se \u00a0enfrentan \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0distritos \u00a0judiciales \u00a0(Art\u00edculo 18 de la Ley 270 de \u00a01996, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concordancia \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Civil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.-\u00a0 \u00a0 Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 37 \u00a0 del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0\u201cson \u00a0competentes \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces o \u00a0tribunales \u00a0con \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar donde ocurriere la violaci\u00f3n o la \u00a0amenaza \u00a0 que \u00a0 motivaren \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el anterior precepto, el canon 1\u00b0 del Decreto \u00a01382 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que\u00a0 \u201cconocer\u00e1n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces con jurisdicci\u00f3n donde ocurriere \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0que \u00a0motivare la presentaci\u00f3n de la solicitud o \u00a0donde se produjeren sus efectos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima disposici\u00f3n, la Sala ha sostenido de manera \u00a0insistente que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) su finalidad \u00a0es \u00a0facilitar \u00a0al \u00a0presunto afectado la elecci\u00f3n del Juez que resuelva sobre la \u00a0tutela \u00a0de sus garant\u00edas superiores, de manera que la competencia por el factor \u00a0territorial \u00a0debe \u00a0establecerse, \u00a0a prevenci\u00f3n, por el lugar en que, acorde con \u00a0las \u00a0 afirmaciones \u00a0 del \u00a0 correspondiente \u00a0 libelo, \u00a0adquiere \u00a0materialidad \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0o \u00a0amenaza, es decir, donde se producen los efectos de la actuaci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0cuestionadas, \u00a0que \u00a0regularmente \u00a0coincide \u00a0con \u00a0el \u00a0sitio donde el \u00a0peticionario \u00a0se \u00a0desenvuelve \u00a0en \u00a0forma cotidiana, sin que para ello importe el \u00a0domicilio \u00a0o \u00a0sede \u00a0administrativa \u00a0del accionado; lo que debe ser entendido sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0confluencia \u00a0de \u00a0fueros \u00a0cuando \u00a0dichos \u00a0efectos pueden tener \u00a0incidencia \u00a0en varios lugares, e inclusive por la sede en menci\u00f3n, casos en que \u00a0es \u00a0 facultativo \u00a0 para \u00a0 el \u00a0peticionario \u00a0escoger \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0(\u2026) \u00a0(Auto de 24 de abril de 2012, exp. 00844, reiterado el 28 de \u00a0octubre de 2013, exp. 02547-00.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.- \u00a0Emerge \u00a0as\u00ed evidente que le corresponde conocer del asunto al \u00a0Juzgado \u00a0Veintitr\u00e9s \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, por ser la ciudad donde, de \u00a0acuerdo \u00a0con las afirmaciones hechas por el accionante, adquiere materialidad la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0o \u00a0amenaza, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0donde \u00a0se \u00a0producen \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que se cuestiona de \u00a0Servicios \u00a0 \u00a0Especializados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Transporte \u00a0 \u2013 \u00a0 EMTRA \u00a0 S. \u00a0en \u00a0C., \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0se \u00a0traducen \u00a0en \u00a0que, \u00a0al \u00a0no \u00a0figurar \u00a0el \u00a0 actor \u00a0 como \u00a0 propietario \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n, \u00a0se \u00a0imposibilita \u00a0la venta que pudiera \u00a0hacer \u00a0del mencionado bien; adem\u00e1s de que se trata de \u00a0un fuero electivo y estar direccionada la pretensi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a un particular, cual lo prev\u00e9 el inciso 3\u00b0, \u00a0ordinal \u00a01\u00b0, \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01382 \u00a0de 2000, soluci\u00f3n que guarda \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a037 \u00a0del Decreto 2591 de 1991 y 86 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, la Corte \u00a0remitir\u00e1 \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias \u00a0al despacho mencionado para que asuma su \u00a0conocimiento. \u00a0Complementariamente se informar\u00e1 lo decidido a la otra autoridad \u00a0involucrada \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 promotora \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 resguardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero: \u00a0Rem\u00edtase al Juzgado Veintitr\u00e9s \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda de tutela atr\u00e1s referida, por ser el \u00a0competente para conocer de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n al \u00a0otro \u00a0 despacho \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0 intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 CIVIL \u00a0\u00a0 ATC186-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-00132-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos \u00a0mil catorce (2014).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85406","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85406","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85406"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85406\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85406"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85406"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85406"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}