\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de enero de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ref.: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Exp. \u00a011001-02-03-000-2014-00139-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 resuelve \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Cemex \u00a0de \u00a0Colombia S.A. contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0empresa accionante reclama la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0presuntamente vulnerados por la autoridad accionada al considerar \u00a0que la decisi\u00f3n proferida es constitutiva de v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pretende, que se deje sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0providencia que declar\u00f3 la nulidad del auto que admiti\u00f3 la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal seguida contra \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Botero \u00a0Mansur \u00a0representante \u00a0legal de Uniconcretos Ltda.\u00a0 \u00a0[Folio 37] \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ante el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, curs\u00f3 acci\u00f3n penal contra Luis Fernando \u00a0Botero \u00a0Mansur\u00a0 \u00a0por \u00a0el delito de disposici\u00f3n de bien propio agravado con \u00a0prenda. [Folio 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En sentencia de 4 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0mencionado \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado del hecho \u00a0punible. [Folio 25] \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El defensor del \u00a0condenado \u00a0 interpuso \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior \u00a0providencia. \u00a0[Folio \u00a026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2013, la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirm\u00f3 el fallo dictado por el a quo. [Folio 26] \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Inconforme con el \u00a0resultado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. [Folio 1] \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En prove\u00eddo de 5 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a02013, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0adicionalmente, \u00a0declar\u00f3 la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n de \u00a0la misma. [Folio 19] \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0 La \u00a0accionante \u00a0considera \u00a0que se han lesionado sus garant\u00edas constitucionales, por \u00a0cuanto \u00a0el asunto penal del cual es v\u00edctima, present\u00f3 continuas pr\u00f3rrogas por \u00a0parte \u00a0de la defensa durante el desarrollo de juicio oral, lo que conllev\u00f3 a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0Sala \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de la improcedencia de recurso \u00a0alguno. [Folio 27] \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Con base en lo \u00a0anterior, \u00a0 la \u00a0 actora \u00a0instaur\u00f3 \u00a0la \u00a0presente \u00a0queja \u00a0constitucional. \u00a0[Folio \u00a021] \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0es \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0Corporaciones\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0ubican en la c\u00faspide de la organizaci\u00f3n judicial \u00a0por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0234 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0en el caso \u00a0sub \u00a0 judice, \u00a0la \u00a0referida \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0es \u00a0 la \u00a0 destinataria \u00a0 del \u00a0 reclamo \u00a0constitucional, toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal \u00a0seguida contra el imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0contra la referida \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0tiene el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de definitiva para la causa penal, dado que el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0no \u00a0 existe \u00a0 otro \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 funcional \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 posible \u00a0provocar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0inadmisible \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0por \u00a0otra \u00a0autoridad \u00a0judicial de la mencionada providencia, a\u00fan a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela, \u00a0 porque \u00a0implicar\u00eda \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0adoptadas por la Corte en ejercicio de \u00a0las \u00a0 funciones \u00a0 que \u00a0 le \u00a0suponen \u00a0actuar \u00a0como \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0cierre \u00a0para \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se remitir\u00e1 la presente actuaci\u00f3n a la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0la medida en que esta providencia no define de fondo \u00a0el amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0tutela \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Cemex \u00a0de Colombia S.A. por las razones consignadas en la parte \u00a0motiva de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase los anexos sin necesidad de desglose. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comun\u00edquese \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0al interesado \u00a0por el medio m\u00e1s expedito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Autos \u00a0de \u00a07 de septiembre de 2004, exp. 00933-00; 7 de septiembre de 2007, exp. 01453; \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2008, exp. 01296-00; 13 de febrero de 2009, exp. 00162-00; 24 \u00a0de \u00a0junio de 2010, exp. 00944-00; 12 de septiembre de 2011, exp. 01639-02; 11 de \u00a0julio de 2012, exp. 2012-01470-00.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de enero de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Ref.: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Exp. \u00a011001-02-03-000-2014-00139-00 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 resuelve \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Cemex \u00a0de \u00a0Colombia S.A. contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85413","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85413","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85413"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85413\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85413"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85413"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85413"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}