\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE: \u00a0<\/p>\n
ATC310-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a076111-22-13-000-2013-00338-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de enero \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de enero de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0decidir \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la accionante contra la sentencia proferida el 19 de noviembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0por medio de la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial\u00a0 \u00a0de \u00a0Buga, Sala Civil-Familia, neg\u00f3 la tutela impetrada por Mar\u00eda Olga Londo\u00f1o \u00a0Ram\u00edrez \u00a0frente a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial Seccional \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca \u00a0y \u00a0la \u00a0Dra. Olga Luc\u00eda Gonz\u00e1lez Jueza Segunda de Familia de \u00a0Cartago \u00a0 \u2013 \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca-,\u00a0 \u00a0si \u00a0no \u00a0fuera \u00a0porque \u00a0en la primera instancia se incurri\u00f3 en la \u00a0causal \u00a0de nulidad de falta de competencia funcional, cuyo car\u00e1cter insaneable, \u00a0inexorablemente invalida lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0querellante demand\u00f3, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado judicial, el amparo de las prerrogativas fundamentales al \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0salud \u00a0en condiciones dignas, salud f\u00edsica y mental, m\u00ednimo vital, \u00a0seguridad \u00a0social y debido proceso, presuntamente vulneradas por los encartados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Expuso en s\u00edntesis,\u00a0 que despu\u00e9s de \u00a0concursar \u00a0para \u00a0un \u00a0cargo en la Rama Judicial, superar las etapas, fue nombrada \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo de escribiente, tomando posesi\u00f3n el 19 de diciembre de 2002 en el \u00a0Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 de \u00a0 Familia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0 Cartago \u00a0\u2013 Valle del Cauca-.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Que \u00a0por haberse jubilado la titular del \u00a0despacho, \u00a0fue designada en su reemplazo a la Dra. Luc\u00eda Gonz\u00e1lez, quien a los \u00a0pocos \u00a0 d\u00edas \u00a0 de \u00a0 ejercer \u00a0 inici\u00f3 \u00a0 conductas \u00a0 propias \u00a0de \u00a0\u00abacoso \u00a0laboral\u00bb, \u00a0las que se encaminaban \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abentorpecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 (su \u00a0gesti\u00f3n)\u00bb, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que empez\u00f3 a obstaculizar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0labor; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0cualquier peque\u00f1ez o actuaci\u00f3n le \u00a0llamaba la atenci\u00f3n en p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Que tal situaci\u00f3n la puso en conocimiento \u00a0de \u00a0\u00abCopaso\u00bb, solicitando \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a su \u00abpuesto de trabajo para factor \u00a0de \u00a0riesgo, todas vez que se encontraba enferma debido a la persecuci\u00f3n laboral \u00a0de \u00a0que \u00a0era \u00a0objeto\u00bb, \u00a0y \u00a0para soportar su petici\u00f3n \u00a0anex\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0una \u00a0constancia \u00a0\u00abmedico \u00a0laboral \u00a0expedida por Coomeva\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Posteriormente entre la Juez cuestionada y \u00a0la \u00a0accionante suscribieron un acta de conciliaci\u00f3n ante el Consejo Superior de \u00a0la \u00a0 Judicatura \u00a0 \u2013 \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0-, \u00a0tom\u00e1ndose \u00a0las \u00a0medidas \u00a0necesarias \u00a0del \u00a0caso y adem\u00e1s se \u00a0adquirieron \u00a0compromisos, \u00a0acuerdos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0cumplidos \u00a0por \u00a0la \u00a0citada \u00a0funcionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Que \u00a0todos \u00a0estos \u00a0inconveniente \u00a0le han \u00a0ocasionado \u00a0problemas \u00a0de \u00a0salud, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0le \u00a0ha \u00a0recomendado \u00a0con \u00a0\u00aburgencia, \u00a0cambio \u00a0de \u00a0puesto \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0o cambio de despacho judicial, pero frente a esta recomendaci\u00f3n\u2026, la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Ejecutiva \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Judicial, \u00a0Seccional \u00a0del \u00a0Valle del \u00a0Cauca, ha hecho caso omiso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Pide, en consecuencia que se le ordene a \u00a0la \u00a0 \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0Ejecutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 Judicial \u00a0 \u2013 \u00a0Seccional Valle del Cauca, que en un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no \u00a0mayor \u00a0de cuarenta y ocho (48) horas, la \u00a0\u00abreubique \u00a0sin \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0continuidad \u00a0a \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0igual \u00a0o superior \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0al \u00a0que \u00a0viene \u00a0desempe\u00f1ando\u2026en \u00a0el Juzgado Segundo de Familia de \u00a0Cartago y que sea compatible con sus condiciones de salud\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013, la Sala \u00a0Civil-Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Buga neg\u00f3 el \u00a0amparo \u00a0por \u00a0considerar \u00a0\u00abque no existe prueba de que \u00a0la \u00a0accionante \u00a0haya solicitado el traslado por razones de salud,, tal y como se \u00a0encuentra \u00a0regulado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 270 de 1996 y en el Acuerdo PSAA10 \u2013 \u00a0 6837 \u00a0 de \u00a0 2010 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura\u00bb \u00a0– \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que el art\u00edculo 7\u00ba de la referida \u00a0ley \u00a0 y \u00a0 art\u00edculos \u00a0 7 \u00a0 y \u00a0 17 \u00a0del \u00a0citado \u00a0acuerdo, \u00a0se\u00f1alan \u00a0\u00abque \u00a0el \u00a0interesado, \u00a0por \u00a0razones de salud debidamente probadas, \u00a0puede \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0Despacho dirigi\u00e9ndose por escrito a la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo Seccional de la Judicatura correspondiente, en este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0la \u00a0Seccional \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca, \u00a0quien \u00a0debe \u00a0conceptuar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del traslado e informar los cargos con vacante definitiva dentro del \u00a0mismo Distrito que podr\u00edan ser opci\u00f3n para la reubicaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. En pasada ocasi\u00f3n al resolver una acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0similar naturaleza al que ahora es objeto de estudio, esta Corporaci\u00f3n sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En reciente pronunciamiento dijo: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) Ha sido abundante la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0referida \u00a0a \u00a0este \u00a0tema, en la que, de forma consistente, el criterio \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0todas sus Salas de Casaci\u00f3n, deja en claro que si las decisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0tribunales \u00a0que \u00a0se cuestionan en la tutela, se profieren en \u00a0ejercicio \u00a0de las funciones administrativas y no de car\u00e1cter jurisdiccional que \u00a0la \u00a0ley \u00a0les \u00a0atribuye, \u00a0no \u00a0resulta aplicable lo dispuesto en el art\u00edculo 1\u00b0, \u00a0numeral \u00a02 del Decreto 1382 de 2000, sino la que contempla el precitado canon en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03 \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual son competentes los jueces \u00a0municipales o con categor\u00eda de tales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo anterior, no hab\u00eda motivo para que \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia se tramitara ante el Tribunal Superior de Cali, cuando de \u00a0conformidad \u00a0con las normas que regulan la competencia en el amparo, la facultad \u00a0legal \u00a0 para \u00a0tramitarlo \u00a0y \u00a0resolverlo \u00a0est\u00e1 \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0otras \u00a0autoridades \u00a0judiciales; \u00a0obrar \u00a0de \u00a0tal modo, supondr\u00eda desconocer los principios relativos \u00a0al \u00a0juez \u00a0natural \u00a0y \u00a0a la doble instancia, con lo cual quebrant\u00f3 el derecho al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de las partes, incurriendo adem\u00e1s en la causal insubsanable de \u00a0nulidad \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0(CSJ STC, 23 Ene. 2014. Rad. No. \u00a000217-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En este orden de ideas, y como quiera que \u00a0la \u00a0accionante \u00a0cuestiona \u00a0a la \u00abDirecci\u00f3n Ejecutiva \u00a0de \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 Judicial, \u00a0 Seccional \u00a0 Valle \u00a0 del \u00a0 Cauca\u00bb, \u00a0por \u00a0no haberle atendido \u00abla solicitud \u00a0de \u00a0reubicaci\u00f3n \u00a0laboral\u00bb \u00a0que \u00a0fundament\u00f3 en\u00a0 \u00a0\u00abproblemas \u00a0 de \u00a0salud\u00bb, \u00a0ocasionados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 \u00abacoso \u00a0laboral\u00bb \u00a0de \u00a0la \u00a0jueza \u00a0encartada, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0de \u00a0darse \u00a0como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0 ser\u00edan \u00a0 meramente\u00a0 \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 administrativo \u00a0 y \u00a0no \u00a0jurisdiccional. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba, \u00a0numeral \u00a01\u00ba, \u00a0inciso \u00a03\u00ba, \u00a0del Decreto 1382 de 2000,\u00a0 la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer de la presente queja constitucional radica en el juez \u00a0municipal, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0precis\u00f3 en el precedente citado anteriormente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0invalidar\u00e1 \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0admisorio, \u00a0ordenando, remitir el expediente a la \u00a0oficina \u00a0de asignaciones de los Juzgados Civiles Municipales o con categor\u00eda de \u00a0tales \u00a0de \u00a0Cartago \u00a0(Valle \u00a0del Cauca), para que\u00a0 sea\u00a0 repartido\u00a0 \u00a0entre esos despachos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Declarar la nulidad del tr\u00e1mite impartido \u00a0a \u00a0la \u00a0presente acci\u00f3n de tutela, sin perjuicio de la validez y eficacia de las \u00a0pruebas \u00a0aportadas, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 146 del \u00a0C\u00f3digo de P. Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Disponer que por Secretar\u00eda se remita el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0reparto \u00a0de \u00a0los Juzgados Civiles Municipales o con \u00a0categor\u00eda de tales de Cartago (Valle del Cauca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Comunicar \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0interesados \u00a0y \u00a0al \u00a0Tribunal Constitucional de origen, en la forma prescrita por \u00a0el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0 MAGISTRADA PONENTE: \u00a0 ATC310-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a076111-22-13-000-2013-00338-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de enero \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de enero de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Ser\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85416","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85416","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85416"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85416\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85416"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85416"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85416"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}