\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 SUPREMA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC328-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a011001-22-03-000-2013-02137-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de enero de \u00a0dos mil catorce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de febrero de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0respecto \u00a0del fallo de 10 de diciembre de 2013, proferido por la Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alcibiades \u00a0Puentes \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0y \u00a0Alucena Romero de Puentes \u00a0frente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Veintid\u00f3s \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad; \u00a0siendo \u00a0vinculado \u00a0el Banco AV Villas S.A, si no fuera porque en la primera instancia se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0nulidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0pasa \u00a0a \u00a0explicarse.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0 Se\u00f1alan \u00a0 como \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0sus \u00a0garant\u00edas, \u00a0el \u00a0auto de 5 de julio de 2001 que no accedi\u00f3 a la suspensi\u00f3n del \u00a0hipotecario \u00a0que \u00a0instaur\u00f3 \u00a0el \u00a0Banco \u00a0AV \u00a0Villas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0conforme \u00a0al \u00a0par\u00e1grafo \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a042 de la Ley 546 de 1999; el de 30 de agosto de \u00a02010 \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0infundada \u00a0la objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y la \u00a0aprob\u00f3, \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2011 \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0ratific\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.- \u00a0Sustentan \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0supuestos f\u00e1cticos que pasan a compendiarse (folio 15): \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0Que \u00a0el \u00a018 \u00a0de septiembre de 1987, la \u00a0ejecutada \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0por \u00a0tres millones setecientos mil pesos \u00a0($3.700.000), \u00a0 \u00a0 equivalentes \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0\u00ab2.488,0473 \u00a0UPAC\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0Que \u00a0la reliquidaci\u00f3n aportada dentro \u00a0del \u00a0 cobro \u00a0 arroj\u00f3 \u00a0 como \u00a0resultado \u00a0\u00ab21.062,6105 \u00a0UVR\u00bb \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0dos \u00a0millones \u00a0quinientos \u00a0treinta \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0nueve \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0ochocientos \u00a0 \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0nueve \u00a0 \u00a0pesos \u00a0($2.539.859). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) Que \u00abcon mucho \u00a0esfuerzo\u00bb \u00a0consignaron \u00a0la \u00a0anterior \u00a0suma, \u00a0pero \u00a0la \u00a0autoridad demandada la tuvo como abono y sigui\u00f3 con la contienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0Que el 5 de julio de 2001, el Despacho \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0y \u00a0posterior terminaci\u00f3n del asunto, para los fines del \u00a0par\u00e1grafo 3\u00ba del art\u00edculo 42 de la Ley 546 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e.-) \u00a0Que \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011, \u00a0el \u00a0ad-quem confirm\u00f3, en sede de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010 \u00a0que \u00a0aprob\u00f3 el saldo de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u00ab223.328,62 \u00a0 UVR.\u00bb\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
f.-) \u00a0Que el funcionario censurado incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una v\u00eda de hecho porque debi\u00f3 dar por culminado el litigio por encontrarse \u00a0en \u00a0curso \u00a0a \u00a0diciembre 31 de 1999, con el fin\u00a0 que el banco reliquidara la \u00a0deuda, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 impone \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 T-144 \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.- Pretenden, en consecuencia, que se anule \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado; \u00a0dar \u00a0por \u00a0finiquitada \u00a0la \u00a0contienda \u00a0y levantar las medidas \u00a0cautelares (folio 14). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.- \u00a0La Sala Civil del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 admiti\u00f3 el amparo; luego, mediante sentencia de \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0lo \u00a0desestim\u00f3, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los querellantes\u00a0 no \u00a0atendieron \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de inmediatez\u00a0 en su ejercicio (folios 84 a 87). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI.- \u00a0Dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0Alcib\u00edades \u00a0Puentes \u00a0Boh\u00f3rquez y asignada a esta Corporaci\u00f3n para resolver lo \u00a0pertinente (folio 94 y 95). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Aunque esta acci\u00f3n fue dirigida en forma \u00a0exclusiva \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1, por ser \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0neg\u00f3 la terminaci\u00f3n del litigio en virtud de la Ley 546 de \u00a01999 \u00a0y aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, de la solicitud inicial emerge que \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0involucra \u00a0al mencionado Tribunal por cuanto intervino directamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0pleito \u00a0civil, \u00a0cuando \u00a0convalid\u00f3, por v\u00eda de alzada, esa \u00faltima \u00a0providencia, seg\u00fan auto de 8 de abril de 2011.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n no \u00a0pod\u00eda \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del presente auxilio y, por supuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, tampoco lo es para resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0conforme a la regla contenida en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01382 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0prev\u00e9: \u00a0\u00abCuando la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela se promueva contra un funcionario o corporaci\u00f3n judicial, le \u00a0ser\u00e1 \u00a0repartida \u00a0al \u00a0respectivo \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0del accionado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0esta Corte manifest\u00f3, al \u00a0desatar un caso semejante, que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) No obstante que la acci\u00f3n va dirigida \u00a0contra \u00a0el \u00a0estrado \u00a0que \u00a0conoce del proceso\u2026memorado en primer grado, la Sala \u00a0Civil-Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0asunto \u00a0\u2026Por ello, no queda duda alguna que los supuestos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0cimienta la reclamaci\u00f3n comprenden tanto al funcionario \u00a0del \u00a0circuito \u00a0como \u00a0a \u00a0su superior funcional, en la medida en que \u00e9ste \u00faltimo \u00a0Cuerpo \u00a0Colegiado \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0tuvo \u00a0injerencia en el caso ahora debatido al \u00a0decidir \u00a0la \u00a0suerte \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada propuesta por la demandante\u201d (CSJ SC, 7 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a02012, \u00a0exp, \u00a000066-01, \u00a0reiterada \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013, \u00a0exp. \u00a000062-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0torno \u00a0a \u00a0la facultad para decretar \u00a0nulidades, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0hace \u00a0suya \u00a0la \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0Constitucional\u2026 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imperiosa necesidad de evitar la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0finalidad, \u00a0eficiencia \u00a0y eficacia, esto es, la protecci\u00f3n efectiva e inmediata \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u2026 \u00a0Empero, no comparte su posici\u00f3n respecto a \u00a0que \u00a0los jueces \u2018no est\u00e1n \u00a0facultados \u00a0para declararse incompetentes o para decretar nulidades por falta de \u00a0competencia \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n de las reglas de \u00a0reparto \u00a0 del \u00a0decreto \u00a01382 \u00a0de \u00a02000\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u2018\u2026en \u00a0manera alguna puede servir de fundamento para que los jueces \u00a0o \u00a0 corporaciones \u00a0 que \u00a0 ejercen \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0se \u00a0declaren \u00a0incompetentes \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de una acci\u00f3n de tutela, puesto que las reglas en \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 contenidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 \u00a0 meramente \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0reparto\u2019\u2026 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Decreto 1382 de \u00a02000, \u00a0reglamenta \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991 relativo a la \u00a0competencia \u00a0para conocer de la acci\u00f3n de tutela y, por supuesto, establece las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0reparto \u00a0entre \u00a0los \u00a0jueces \u00a0competentes. \u00a0Pero \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0dispone \u00a0directrices \u00a0 concretas \u00a0para \u00a0el \u00a0conocimiento;\u2026Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0amparo \u00a0se \u00a0rige por los principios de informalidad, sumariedad y \u00a0celeridad, \u00a0la \u00a0competencia del juez est\u00e1 indisociablemente referida al derecho \u00a0fundamental \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso\u2026, \u00a0 el \u00a0 acceso \u00a0al \u00a0juez \u00a0natural \u00a0y \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia\u2026\u201d \u00a0 (prove\u00eddo \u00a0de \u00a013 \u00a0de mayo de 2009, exp. \u00a000083-01, ratificado el 17 de septiembre de 2013, exp. 00753-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En consecuencia, la actuaci\u00f3n cumplida \u00a0hasta \u00a0ac\u00e1 \u00a0ser\u00e1 \u00a0anulada y se enviar\u00e1 el expediente a la Presidencia de esta \u00a0Sala \u00a0para \u00a0lo \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01382 \u00a0de 2000, en concordancia con el numeral \u00a0 2\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: Decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo actuado en la acci\u00f3n de tutela referenciada, a partir \u00a0del \u00a0auto que la admiti\u00f3 a tr\u00e1mite, sin perjuicio de la validez de las pruebas \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Remitir el \u00a0expediente \u00a0a la Presidencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0para que se surta el reparto en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: Informar \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0resuelto \u00a0a \u00a0los \u00a0interesados \u00a0mediante telegrama y librar las dem\u00e1s \u00a0comunicaciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 SUPREMA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 CIVIL \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 ATC328-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a011001-22-03-000-2013-02137-01 \u00a0\u00a0 Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de enero de \u00a0dos mil catorce. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de febrero de dos mil \u00a0catorce (2014) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85422","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85422","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85422"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85422\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85422"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85422"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85422"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}