\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 SUPREMA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC438-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a011001-22-03-000-2013-02190-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de febrero de dos \u00a0mil catorce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de febrero de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0respecto \u00a0del fallo de 18 de diciembre de 2013, proferido por la Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Benjam\u00edn Mora Mora frente a los Juzgados Cuarenta y Uno Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0Sexto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Descongesti\u00f3n de esta ciudad; \u00a0siendo \u00a0vinculados \u00a0Hosman \u00a0Fabricio \u00a0Olarte \u00a0Mahecha, \u00a0Alirio Rinc\u00f3n y Orlando \u00a0Amorocho \u00a0Chac\u00f3n, \u00a0si \u00a0no \u00a0fuera porque en la primera instancia se incurri\u00f3 en \u00a0causal de nulidad, seg\u00fan pasa a explicarse.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0Obrando por intermedio de apoderado, el \u00a0promotor sostiene que le fue transgredido el debido proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0 Se\u00f1ala \u00a0 como \u00a0 contrarios \u00a0a \u00a0sus \u00a0garant\u00edas, \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2013 que rechaz\u00f3 la \u00abnulidad\u00bb por indebida notificaci\u00f3n y los \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo y 9 de abril del mismo a\u00f1o, en los que declar\u00f3 \u00a0inadmisible \u00a0la alzada y resolvi\u00f3 adversamente la s\u00faplica, respectivamente, en \u00a0el \u00a0ejecutivo \u00a0quirografario \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0en su contra Alirio Rinc\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.- \u00a0Sustenta \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0supuestos f\u00e1cticos que pasan a compendiarse (folios 20 a 23): \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) Que el referido asunto correspondi\u00f3 por \u00a0reparto \u00a0al \u00a0Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el que estuvo \u00a0cerrado \u00a0durante \u00a0el \u00a0lapso \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0y el 11 de \u00a0diciembre de 2012, con ocasi\u00f3n del paro judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) Que en enero de 2013, se enter\u00f3 que el \u00a010 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a02012 \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0el Sexto Civil del Circuito dict\u00f3 sentencia que orden\u00f3 \u00a0seguir \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cobro, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 30 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0a\u00f1o.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0Que \u00a0aleg\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que en ning\u00fan momento la autoridad delegada avoc\u00f3 conocimiento y \u00a0tampoco \u00a0enlist\u00f3 \u00a0la \u00a0contienda \u00a0para \u00a0fall\u00f3, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 124 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e.-) \u00a0 \u00a0 Que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 a-quo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no le dio publicidad al envi\u00f3 de la causa ni al veredicto y por \u00a0ello no pudo controvertirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.- \u00a0Pretende, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0invalide \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgado \u00a0 de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0(folio \u00a030). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.- \u00a0La Sala Civil del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 admiti\u00f3 el amparo; luego, mediante sentencia de \u00a018 \u00a0de diciembre de 2013 lo desestim\u00f3, ya que el querellante no cumpli\u00f3 con su \u00a0deber \u00a0de \u00a0vigilar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0atendi\u00f3 el requisito de inmediatez \u00a0(folios 48 a 55). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI.- \u00a0Dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue recurrida por el \u00a0inconforme \u00a0y \u00a0asignada \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0lo \u00a0pertinente (folio 63 a \u00a068). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- Aunque esta acci\u00f3n fue dirigida en forma \u00a0exclusiva \u00a0contra \u00a0los \u00a0Juzgados Cuarenta y Uno Civil del Circuito y Sexto Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de esta ciudad, de la solicitud inicial emerge \u00a0que \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0involucra \u00a0al \u00a0mencionado Tribunal por intervenir directamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0pleito civil, cuando declar\u00f3 inadmisible la alzada en prove\u00eddo de \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2013 y desat\u00f3 la s\u00faplica el 9 de abril siguiente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa Corporaci\u00f3n, entonces, no pod\u00eda asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0auxilio \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, tampoco lo es para desatar la impugnaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0regla contenida en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto \u00a01382 \u00a0de 2000 que prev\u00e9: \u00abCuando la acci\u00f3n de tutela \u00a0se \u00a0promueva \u00a0contra \u00a0un funcionario o corporaci\u00f3n judicial, le ser\u00e1 repartida \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0 funcional \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 accionado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0esta Corte manifest\u00f3, al \u00a0desatar un caso semejante, que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) No obstante que la acci\u00f3n va dirigida \u00a0contra \u00a0el \u00a0estrado \u00a0que \u00a0conoce del proceso\u2026memorado en primer grado, la Sala \u00a0Civil-Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0asunto \u00a0\u2026Por ello, no queda duda alguna que los supuestos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0cimienta la reclamaci\u00f3n comprenden tanto al funcionario \u00a0del \u00a0circuito \u00a0como \u00a0a \u00a0su superior funcional, en la medida en que \u00e9ste \u00faltimo \u00a0Cuerpo \u00a0Colegiado \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0tuvo \u00a0injerencia en el caso ahora debatido al \u00a0decidir \u00a0la \u00a0suerte \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada propuesta por la demandante\u201d (CSJ SC, 7 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a02012, \u00a0exp, \u00a000066-01, \u00a0reiterada \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013, \u00a0exp. \u00a000062-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0torno \u00a0a \u00a0la facultad para decretar \u00a0nulidades, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0hace \u00a0suya \u00a0la \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0Constitucional\u2026 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imperiosa necesidad de evitar la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0finalidad, \u00a0eficiencia \u00a0y eficacia, esto es, la protecci\u00f3n efectiva e inmediata \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u2026 \u00a0Empero, no comparte su posici\u00f3n respecto a \u00a0que \u00a0los jueces \u2018no est\u00e1n \u00a0facultados \u00a0para declararse incompetentes o para decretar nulidades por falta de \u00a0competencia \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n de las reglas de \u00a0reparto \u00a0 del \u00a0decreto \u00a01382 \u00a0de \u00a02000\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u2018\u2026en \u00a0manera alguna puede servir de fundamento para que los jueces \u00a0o \u00a0 corporaciones \u00a0 que \u00a0 ejercen \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0se \u00a0declaren \u00a0incompetentes \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de una acci\u00f3n de tutela, puesto que las reglas en \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 contenidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 \u00a0 meramente \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0reparto\u2019\u2026 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Decreto 1382 de \u00a02000, \u00a0reglamenta \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991 relativo a la \u00a0competencia \u00a0para conocer de la acci\u00f3n de tutela y, por supuesto, establece las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0reparto \u00a0entre \u00a0los \u00a0jueces \u00a0competentes. \u00a0Pero \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0dispone \u00a0directrices \u00a0 concretas \u00a0para \u00a0el \u00a0conocimiento;\u2026Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0amparo \u00a0se \u00a0rige por los principios de informalidad, sumariedad y \u00a0celeridad, \u00a0la \u00a0competencia del juez est\u00e1 indisociablemente referida al derecho \u00a0fundamental \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso\u2026, \u00a0 el \u00a0 acceso \u00a0al \u00a0juez \u00a0natural \u00a0y \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia\u2026\u201d \u00a0 (prove\u00eddo \u00a0de \u00a013 \u00a0de mayo de 2009, exp. \u00a000083-01, ratificado el 17 de septiembre de 2013, exp. 00753-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En consecuencia, la actuaci\u00f3n cumplida \u00a0hasta \u00a0ac\u00e1 \u00a0ser\u00e1 \u00a0invalidada \u00a0y \u00a0se enviar\u00e1 el expediente a la Presidencia de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0para \u00a0lo \u00a0de su competencia, en cumplimiento de lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01382 \u00a0de 2000, en concordancia con el numeral \u00a0 2\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: Decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo actuado en la acci\u00f3n de tutela referenciada, a partir \u00a0del \u00a0auto que la admiti\u00f3 a tr\u00e1mite, sin perjuicio de la validez de las pruebas \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Remitir el \u00a0expediente \u00a0a la Presidencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0para que se surta el reparto en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: Informar \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0resuelto \u00a0a \u00a0los \u00a0interesados \u00a0mediante telegrama y librar las dem\u00e1s \u00a0comunicaciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 SUPREMA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 CIVIL \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 ATC438-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a011001-22-03-000-2013-02190-01 \u00a0\u00a0 Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de febrero de dos \u00a0mil catorce. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de febrero de dos mil \u00a0catorce (2014). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85441","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85441","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85441"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85441\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85441"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85441"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85441"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}