\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0 SUPREMA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACION\u00a0 CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0GUTIERREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC441-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a005001-22-03-000-2013-01128-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cinco de febrero de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete (7) de febrero de dos \u00a0mil catorce (2014).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0respecto \u00a0del \u00a0fallo de 5 de diciembre de 2013, proferido por la Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que neg\u00f3 la \u00a0tutela \u00a0de Alianza Fiduciaria-Vocera del Patrimonio Aut\u00f3nomo Cl\u00ednica del Norte \u00a0contra \u00a0el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bello, siendo vinculados Ramiro \u00a0Alonso \u00a0V\u00e9lez Restrepo y Gloria Amparo Osorio Fl\u00f3rez, si no fuera porque en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0primera instancia se incurri\u00f3 en causal de nulidad que afecta \u00a0lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.- Actuando mediante apoderado, la promotora \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 transgredido \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0Se\u00f1ala como contraria a su garant\u00eda, \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0un \u00a0inmueble dentro del ejecutivo quirografario de \u00a0Ramiro \u00a0 Alonso \u00a0V\u00e9lez \u00a0Restrepo \u00a0contra \u00a0Gloria \u00a0Amparo \u00a0Osorio \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0que \u00a0comprende un bien de propiedad de la quejosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.- Sustenta \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos que pasan a \u00a0compendiarse (fls. 1 a 4, cuaderno 1): \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) Que en el referido cobro se embarg\u00f3 el \u00a0predio \u00a0identificado \u00a0con \u00a0matr\u00edcula \u00a0N\u00b0 \u00a001N-5257316 \u00a0cuya \u00a0due\u00f1a \u00a0es Osorio \u00a0Fl\u00f3rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0Que \u00a0en \u00a0un \u00a0principio \u00a0se decret\u00f3 su \u00a0secuestro, \u00a0pero \u00a0en la diligencia qued\u00f3 comprendido un predio perteneciente al \u00a0patrimonio aut\u00f3nomo representado por la querellante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0Que el 4 de abril de 2011, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Medell\u00edn en segunda instancia, orden\u00f3 el \u00a0levantamiento de la cautela.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.-) Posteriormente, se inici\u00f3 nuevamente la \u00a0\u00abdiligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0secuestro\u00bb, \u00a0 \u00a0pero \u00a0se suspendi\u00f3 ante la falta de coincidencia entre los linderos \u00a0indicados \u00a0 \u00a0en \u00a0 documentos \u00a0 adosados \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 f\u00edsicos \u00a0 del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e.-) Que la ejecutada precis\u00f3 al juzgado los \u00a0l\u00edmites \u00a0de su fundo, haci\u00e9ndolos coincidir con los del de Alianza Fiduciaria, \u00a0perteneciente al folio N\u00b0 01N-5272652. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f.-) \u00a0Que \u00a0a \u00a0pesar de tal falencia, el juez \u00a0encartado \u00a0program\u00f3 \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n del se\u00f1alado acto cautelar para el 5 de \u00a0diciembre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.- \u00a0 Pretende \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 suspenda \u00a0 el \u00a0\u00absecuestro\u00bb hasta tanto no \u00a0haya \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0cual es el predio cobijado con la medida preventiva (folio \u00a04, cuaderno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.- \u00a0El \u00a0amparo \u00a0fue \u00a0impetrado ante la Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Medell\u00edn, quien en el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0auxilio \u00a0tras \u00a0estimar que la censora cuenta con otro \u00a0remedio, \u00a0cual \u00a0es la oposici\u00f3n a la diligencia, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0686 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0(folios \u00a082 \u00a0a \u00a085, \u00a0cuaderno \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.- Dicho pronunciamiento fue apelado por la \u00a0actora y enviado a esta Corte para resolver lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Aunque \u00a0la tutela se dirigi\u00f3 contra el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Bello, de la informaci\u00f3n suministrada \u00a0por \u00a0dicha \u00a0autoridad \u00a0(fl. \u00a058, \u00a0cuaderno 1) y revisado el software de gesti\u00f3n \u00a0judicial \u00a0(fl. \u00a03, \u00a0Corte), \u00a0emerge que el reclamo constitucional involucra a la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, pues, en \u00a0auto \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 secuestro \u00a0del \u00a0predio \u00a0cuya \u00a0matr\u00edcula \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0N\u00b0 \u00a001N-5257316, \u00a0y, \u00a0en cumplimiento de tal mandato, aquel se \u00a0decret\u00f3 \u00a0y \u00a0dispuso la programaci\u00f3n de la diligencia respectiva. Aqu\u00ed se pide \u00a0por parte del actor la suspensi\u00f3n del acto en referencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, se tiene que los supuestos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0se sustenta la reclamaci\u00f3n comprenden tanto al funcionario con \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0circuito \u00a0como \u00a0a \u00a0su \u00a0superior \u00a0funcional, \u00a0en la medida que el \u00a0\u00faltimo \u00a0tuvo injerencia en el caso debatido, al decidir en torno a la suerte de \u00a0la cautela sobre la cual versa la presente queja.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026No obstante que la acci\u00f3n va dirigida \u00a0contra \u00a0el estrado que conoce del proceso ordinario memorado en primer grado, la \u00a0Sala \u00a0Civil-Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0asunto\u2026Por \u00a0ello, \u00a0no queda duda alguna que los supuestos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0cimienta la reclamaci\u00f3n comprenden tanto al funcionario \u00a0del \u00a0circuito \u00a0como \u00a0a \u00a0su superior funcional, en la medida en que \u00e9ste \u00faltimo \u00a0Cuerpo \u00a0Colegiado \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0tuvo \u00a0injerencia en el caso ahora debatido al \u00a0decidir \u00a0 la \u00a0suerte \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante\u201d \u00a0(CSJ \u00a0STC \u00a0de 7 de junio de 2012, exp, 00066-01, reiterada el 7 \u00a0de noviembre de 2013, exp. 01705-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0torno \u00a0a \u00a0la facultad para decretar \u00a0nulidades, \u00a0en \u00a0auto de 13 de mayo de 2009, exp. 2009-00083-01, ratificado entre \u00a0otras \u00a0ocasiones \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013, exp. 00290-01, esta Corte hizo \u00a0propia \u00a0la preocupaci\u00f3n que su hom\u00f3loga Constitucional expres\u00f3 en el auto 124 \u00a0de \u00a02009 \u00a0(exp. \u00a0I.C.C.1404) \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad de evitar la dilaci\u00f3n de las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0su finalidad, eficiencia y eficacia; sin \u00a0embargo, \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 su \u00a0 disenso \u00a0 sobre \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 \u00abno \u00a0 est\u00e1n \u00a0facultados \u00a0para \u00a0declararse \u00a0incompetentes \u00a0o \u00a0para \u00a0decretar \u00a0nulidades \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0con \u00a0base \u00a0en la aplicaci\u00f3n o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de las reglas de reparto del decreto 1382 de 2000\u00bb, \u00a0pues, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0esta normatividad, am\u00e9n de que establece \u00a0reglas \u00a0de \u00a0reparto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0da pautas concretas para el conocimiento, de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0amparo \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0los \u00a0principios de informalidad, \u00a0sumariedad \u00a0y \u00a0celeridad, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada al debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0acceso \u00a0al juez natural y la administraci\u00f3n de justicia, no puede \u00a0obviarse \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0urgente \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 requiera \u00a0 el \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0esas condiciones, quien conoci\u00f3 en \u00a0primer \u00a0grado \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n invocada no era competente para hacerlo, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0reglas \u00a0procedimentales \u00a0le \u00a0asignan \u00a0tal \u00a0facultad a esta Corte, \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0factor \u00a0funcional, \u00a0por lo que la actuaci\u00f3n cumplida hasta ac\u00e1 \u00a0ser\u00e1 \u00a0anulada y se enviar\u00e1 el expediente a la Secretar\u00eda de esta Sala para lo \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, acatando as\u00ed lo preceptuado en el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 1382 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 140 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: Decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo actuado en la presente acci\u00f3n de tutela, a partir del \u00a0auto \u00a0que \u00a0la admiti\u00f3 a tr\u00e1mite, sin perjuicio de la validez de las pruebas en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Remitir el \u00a0expediente \u00a0a la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0para que se surta el reparto en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: Informar \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0resuelto \u00a0a \u00a0los \u00a0interesados \u00a0mediante telegrama y librar las dem\u00e1s \u00a0comunicaciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL \u00a0DE \u00a0RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE\u00a0 SUPREMA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACION\u00a0 CIVIL \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0GUTIERREZ \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 ATC441-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a005001-22-03-000-2013-01128-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cinco de febrero de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete (7) de febrero de dos \u00a0mil catorce (2014).\u00a0 \u00a0\u00a0 Ser\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85443","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85443","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85443"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85443\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85443"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85443"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85443"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}