\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0 SUPREMA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACION\u00a0 CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0GUTIERREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ATC576-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a041001-22-14-000-2013-00415-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n de doce de febrero de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de febrero de dos \u00a0mil catorce (2014).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0respecto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a015 \u00a0de enero de 2014, proferido por la Sala \u00a0Civil-Familia-Laboral \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la tutela de Jos\u00e9 Ramiro Becerra Sterling contra el Juzgado Cuarto Civil \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0siendo \u00a0vinculados \u00a0Babillos \u00a0Fish \u00a0S.A.S. \u00a0y \u00a0Bancolombia \u00a0S.A., \u00a0si no fuera porque en el tr\u00e1mite de la primera instancia se \u00a0incurri\u00f3 en causal de nulidad que afecta lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0Obrando mediante apoderado, el promotor \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 transgredido \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0 Se\u00f1ala \u00a0 como \u00a0 contrarios \u00a0 a \u00a0su \u00a0prerrogativa, \u00a0el \u00a0auto que orden\u00f3 seguir la ejecuci\u00f3n y el que no accedi\u00f3 su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0tr\u00e1mite \u00a0inadecuado, emitidos en el hipotecario de \u00a0Bancolombia \u00a0S.A. \u00a0contra \u00a0Babillos Fish S.A.S. y Jos\u00e9 Ramiro Becerra Sterling. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.- Sustenta \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos que pasan a \u00a0compendiarse (fls. 3 a 5, cuaderno 1): \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0Que en el juzgado encartado se radic\u00f3 \u00a0la \u00a0referida \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0cobro \u00a0forzado, \u00a0con base en tres pagar\u00e9s donde no \u00a0figura Becerra Sterling como su suscriptor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0Que la escritura p\u00fablica N\u00b0 1328 del \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0que \u00a0recoge la garant\u00eda real, s\u00ed fue otorgada por el \u00a0accionante, \u00a0pero \u00a0no \u00a0contiene \u00a0los t\u00e9rminos de un contrato de mutuo celebrado \u00a0con \u00a0la citada entidad financiera, ni que con ella se caucionen las obligaciones \u00a0representadas \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0mencionados \u00a0u \u00a0otras contra\u00eddas por \u00a0Babillos Fish S.A.S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0Que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0el \u00a0poder \u00a0constituido \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0financiera \u00a0al \u00a0abogado \u00a0que present\u00f3 el escrito \u00a0inicial, \u00a0 ni \u00a0 consta \u00a0 el \u00a0 endoso \u00a0 en \u00a0 procuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0mercantiles.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0Que \u00a0pese \u00a0a tales falencias, el 13 de \u00a0febrero de 2013 se libr\u00f3 mandamiento de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e.-) \u00a0Que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0el \u00a0asunto \u00a0deb\u00eda \u00a0tramitarse \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cuerda \u00a0del \u00a0ejecutivo \u00a0quirografario \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0banco \u00a0funge como \u00abendosatario al \u00a0cobro\u00bb ante la ausencia de mandato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f.-) \u00a0Que \u00a0formul\u00f3 \u00a0excepciones de m\u00e9rito, \u00a0pero \u00a0se \u00a0rechazaron \u00a0por \u00a0extempor\u00e1neas \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto del a\u00f1o anterior, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0al \u00a0no \u00a0acogerse \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g.-) \u00a0Que se profiri\u00f3 auto ordenando seguir \u00a0la ejecuci\u00f3n, no obstante las fallas descritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h.-) \u00a0Que \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado \u00a0alegando \u00a0tr\u00e1mite \u00a0inadecuado y carencia de poder especial, amplio y suficiente \u00a0del \u00a0gestor de la acreedora para actuar, la que fue desestimada en auto del 4 de \u00a0septiembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i.-) \u00a0Que \u00a0contra \u00a0el \u00a0citado interlocutorio \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00abreposici\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0subsidio \u00a0apelaci\u00f3n\u00bb. \u00a0El \u00a0primero \u00a0prosper\u00f3 y el segundo fue \u00a0denegado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
j.-) Que toda la actuaci\u00f3n y estas \u00faltimas \u00a0providencias constituyen v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.- Pretende dejar sin efectos la actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0declaren \u00a0probadas \u00a0sus \u00a0excepciones (folio 8, cuaderno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.- \u00a0El \u00a0amparo \u00a0fue \u00a0impetrado ante la Sala \u00a0Civil-Familia-Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Neiva, \u00a0quien \u00a0en \u00a0el fallo atacado neg\u00f3 la salvaguarda por la incuria del gestor al no \u00a0alegar \u00a0como excepci\u00f3n previa el supuesto procedimiento equivocado impartido al \u00a0recaudo \u00a0forzado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0(folios \u00a0172 \u00a0a \u00a0180, cuaderno 1).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI.- Dicho pronunciamiento fue apelado por el \u00a0actor y enviado a esta Corte para resolver lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Aunque \u00a0la tutela se dirigi\u00f3 contra el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0emerge del libelo, las piezas \u00a0procesales \u00a0y \u00a0el \u00a0software \u00a0de gesti\u00f3n judicial, que el reclamo constitucional \u00a0involucra \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0auto \u00a0de 18 de noviembre de 2013 \u00a0declar\u00f3 \u00a0bien \u00a0denegado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra el prove\u00eddo de 4 de \u00a0septiembre \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0cual \u00a0a su vez, no decret\u00f3 la nulidad incoada por el \u00a0promotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se tiene que los argumentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se sustenta la solicitud de protecci\u00f3n comprenden tanto al funcionario \u00a0con \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0circuito \u00a0como a su superior funcional, en la medida que el \u00a0\u00faltimo \u00a0tuvo injerencia en el caso debatido, al proveer sobre la procedencia de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0frente \u00a0al \u00a0que \u00a0desat\u00f3 \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n procesal que impetr\u00f3 la \u00a0quejosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0oportunidad \u00a0anterior, la Corte se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
[d]e \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0amparo, \u00a0las pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el expediente y el fallo de primera instancia, emerge que la misma \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0que \u00a0la \u00a0conoci\u00f3 \u00a0intervino en la actuaci\u00f3n censurada,\u2026En tales \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0indudable \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0emprendido \u00a0en \u00a0esta causa resulta \u00a0extensivo \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0pues \u00a0… \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del incidente de nulidad que el impugnante \u00a0cuestiona \u00a0forma parte integral el auto que dispuso no atender el recurso contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0lo neg\u00f3. En consecuencia, era necesario vincularla a este \u00a0tr\u00e1mite\u201d \u00a0(CSJ \u00a0ATC \u00a01\u00b0 de noviembre de 2012, exp. \u00a001726-01, reiterado el 17 de septiembre de 2013, exp. 00753-01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0significa que el juzgador \u00a0constitucional \u00a0a-quo no era \u00a0competente \u00a0para dirigir en primera instancia la presente salvaguarda, en virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0le \u00a0asignan \u00a0tal \u00a0potestad a esta Corte, atendiendo al \u00a0factor \u00a0funcional, \u00a0por \u00a0lo que la actuaci\u00f3n cumplida es nula al presentarse la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0se\u00f1alada \u00a0en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, aplicable a este asunto por remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0306 \u00a0de \u00a01992.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0torno \u00a0a \u00a0la facultad para decretar \u00a0nulidades, \u00a0en providencia de 13 de mayo de 2009, exp. 2009-00083-01, ratificada \u00a0entre \u00a0otras ocasiones el 7 de noviembre de 2013, exp. 00290-01, esta Corte hizo \u00a0propia \u00a0la preocupaci\u00f3n que su hom\u00f3loga Constitucional expres\u00f3 en el auto 124 \u00a0de \u00a02009 \u00a0(exp. \u00a0I.C.C.1404) \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad de evitar la dilaci\u00f3n de las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0su finalidad, eficiencia y eficacia; sin \u00a0embargo, \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 su \u00a0 disenso \u00a0 sobre \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 \u00abno \u00a0 est\u00e1n \u00a0facultados \u00a0para \u00a0declararse \u00a0incompetentes \u00a0o \u00a0para \u00a0decretar \u00a0nulidades \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0con \u00a0base \u00a0en la aplicaci\u00f3n o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de las reglas de reparto del decreto 1382 de 2000\u00bb, \u00a0 pues, \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 estas \u00a0reglas, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0establecer \u00a0par\u00e1metros \u00a0para el reparto, tambi\u00e9n da pautas concretas para el conocimiento, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera que aunque el amparo se rige por los principios de informalidad, \u00a0sumariedad \u00a0y \u00a0celeridad, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada al debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0acceso \u00a0al juez natural y la administraci\u00f3n de justicia, no puede \u00a0obviarse \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0urgente \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 requiera \u00a0 el \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- En esas condiciones, como quien conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0primer \u00a0grado \u00a0de la protecci\u00f3n invocada no era competente para hacerlo, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0hasta \u00a0ac\u00e1 ser\u00e1 invalidada y se enviar\u00e1 el expediente a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0esta Sala para lo de su cargo, acatando as\u00ed lo preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01382 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0estatuto de los ritos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: Decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo actuado en la presente acci\u00f3n de tutela, a partir del \u00a0auto \u00a0que \u00a0la admiti\u00f3 a tr\u00e1mite, sin perjuicio de la validez de las pruebas en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Remitir el \u00a0expediente \u00a0a la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0para que se surta el reparto en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: Informar \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0resuelto \u00a0a \u00a0los \u00a0interesados \u00a0mediante telegrama y librar las dem\u00e1s \u00a0comunicaciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL \u00a0DE \u00a0RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE\u00a0 SUPREMA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACION\u00a0 CIVIL \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0GUTIERREZ \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 ATC576-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a041001-22-14-000-2013-00415-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n de doce de febrero de \u00a0dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de febrero de dos \u00a0mil catorce (2014).\u00a0 \u00a0\u00a0 Ser\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85459","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85459","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85459"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85459\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85459"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85459"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85459"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}