\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ATC630-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-00309-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se resuelve lo que corresponde respecto de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela instaurada por Delf\u00edn Rivera Salcedo\u00a0 frente a la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Pide el actor la protecci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0presuntamente quebrantado por la Corporaci\u00f3n \u00a0querellada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene que se le investig\u00f3 y conden\u00f3 \u00a0en \u00a0ambas \u00a0instancias, \u00a0por \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en condici\u00f3n de coautor, \u00a0sancion\u00e1ndolo a 72 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, el se\u00f1or Delf\u00edn Rivera Salcedo\u00a0 \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0a quo porque su \u00a0providencia \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0apoyo probatorio, configur\u00e1ndose con ello un defecto \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s expresa que el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0omiti\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[certificados] \u00a0que \u00a0forjaron \u00a0la convicci\u00f3n errada de que el Director Departamental de Comcaja \u00a0era \u00a0el \u00a0se\u00f1or Delf\u00edn Rivera, y en su totalidad, la valoraci\u00f3n de un dictamen \u00a0contable \u00a0rendido por el funcionario de la Fiscal\u00eda fijado en $62.250.000, suma \u00a0entregada \u00a0a \u00a0manera \u00a0de cuota inicial para la asignaci\u00f3n de vivienda para cada \u00a0uno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [ciudadanos]\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0anterior prove\u00eddo, su defensora \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 culmin\u00f3 \u00a0 contrario \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0opini\u00f3n, \u00a0 \u00a0el fallo adoptado por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 (\u2026) \u00a0presenta \u00a0una valoraci\u00f3n err\u00f3nea del acervo probatorio, no siendo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0probar los hechos determinantes del supuesto legal de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0pleno \u00a0convencimiento de la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0del \u00a0acusado \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0[razonable]\u201d, \u00a0exceptuando de esa manera cualquier \u00a0forma \u00a0 de \u00a0 certeza \u00a0 absoluta \u00a0 y, \u00a0 dejando \u00a0 abierta \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0incertidumbre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pide \u00a0que \u00a0se absuelva por la conducta \u00a0penal endilgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Revisadas las evidencias adosadas a este \u00a0expediente \u00a0 se \u00a0 confirma \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0amparo \u00a0deprecado \u00a0se \u00a0dirige \u00a0directamente \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0concretamente, \u00a0por la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0el 16 de octubre de 2013, no casando la sentencia expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Yopal, \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0al \u00a0tutelante \u00a0consistente \u00a0en 72 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Desde esa \u00f3ptica, no es posible avocar el \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0actual \u00a0tutela, \u00a0porque \u00a0la \u00a0aludida \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00f3rgano l\u00edmite y de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria que \u00a0tiene \u00a0la Corte Suprema de Justicia por disposici\u00f3n constitucional, lo cual, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la jurisprudencia de esta Sala, \u201c(\u2026) \u00a0impide \u00a0que \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0puedan \u00a0ser objeto de nueva revisi\u00f3n o examen por \u00a0ella \u00a0misma o por otras autoridades, puesto que en tal condici\u00f3n no existe otro \u00a0organismo \u00a0que \u00a0pueda \u00a0disputarle \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0que \u00a0haga dentro de su \u00a0propio \u00a0 \u00a0 \u00e1mbito\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0impone aplicar el \u00a0mencionado \u00a0precedente a la presente situaci\u00f3n f\u00e1ctica, en consecuencia, no se \u00a0admitir\u00e1 \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0el asunto con fundamento en lo expuesto, como tampoco se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, porque con este \u00a0prove\u00eddo \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0definiendo el fondo de la salvaguarda deprecada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Esta \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 adoptada \u00a0exclusivamente, \u00a0por \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0ponente, \u00a0siguiendo la tesis trazada en el \u00a0auto \u00a0dictado \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se dijo: \u201c[d]e \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero del art\u00edculo 15 del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0\u201c[l]a \u00a0tramitaci\u00f3n de la tutela estar\u00e1 a cargo del \u00a0juez, \u00a0del \u00a0presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0sala \u00a0o del magistrado a quien \u00e9ste designe, en \u00a0turno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0riguroso,(\u2026)\u201d2 \u00a0y \u00a0con \u00a0 arreglo \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0cuyos \u00a0principios \u00a0generales \u00a0son \u00a0aplicables al tr\u00e1mite en todo cuanto no se oponga a \u00a0sus \u00a0 normas3, \u201c[c]orresponde a la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0dictar \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0los \u00a0autos \u00a0que decidan la apelaci\u00f3n o queja, o una \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de procesos, o un conflicto de competencias; contra estos autos no \u00a0procede \u00a0 recurso \u00a0 alguno. \u00a0 El \u00a0 magistrado \u00a0ponente \u00a0dictar\u00e1 \u00a0los \u00a0autos \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0los \u00a0interlocutorios \u00a0que \u00a0no \u00a0correspondan \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: Inadmitir a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la demanda de tutela presentada por Delf\u00edn Rivera Salcedo frente a la \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: No remitir \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: Disponer la \u00a0devoluci\u00f3n de los anexos sin necesidad de desglose. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0a los interesados la decisi\u00f3n \u00a0aqu\u00ed adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0junio de 2011, expediente 01355-00, \u00a0reiterado el 29 de enero de 2013, expediente 00146-00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Expediente \u00a02008-00468-00; \u00a0autos \u00a0de \u00a016 \u00a0de mayo de \u00a02008, \u00a0exp. 00724-00; 19 de abril de 2010, exp. 00531-00; 10 de febrero de 2011, \u00a0exp. 00186-00; y 8 de abril de 2013, exp. 00682-00.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0COLOMBIA, \u00a0PRESIDENCIA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0REP\u00daBLICA. \u00a0Decreto \u00a0306. \u00a0(19, febrero, 1993). \u00a0Art\u00edculo \u00a04. Por el cual se reglamenta el Decreto 2591 de 1991. Diario Oficial. \u00a0Bogot\u00e1, D.C., 1992. no. 40344. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ATC630-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-00309-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Se resuelve lo que corresponde respecto de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela instaurada por Delf\u00edn Rivera Salcedo\u00a0 frente a la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85471","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85471","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85471"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85471\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85471"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85471"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85471"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}