\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 CABELLO \u00a0BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
ATC 679-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-00226-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte respecto de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela promovida por Libardo Correa Casta\u00f1eda frente a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n-Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el Vicefiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 Primero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0de \u00a0esta \u00a0misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01. El peticionario \u00a0demanda \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional de sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso, \u00a0defensa \u00a0e \u00a0igualdad, \u00a0presuntamente \u00a0vulnerados \u00a0por \u00a0las autoridades \u00a0acusadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal \u00a0seguido \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y en el que fue \u00a0condenado \u00a0 a \u00a0purgar \u00a0192 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Afirma que \u00abse \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0UNIDAD \u00a0DE IMPUTACI\u00d3N. Se rompi\u00f3 la unidad \u00a0procesal, \u00a0atentando \u00a0de esta manera en contra de precedentes judiciales como la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. Por alguna raz\u00f3n, se us\u00f3 el sistema \u00a0penal \u00a0unitario, \u00a0que desde 2001 fue cambiado en el c\u00f3digo penal por el sistema \u00a0diferenciador\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Indica que \u00abal \u00a0llevar[lo]\u00a0 \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por el delito com\u00fan de extorsi\u00f3n, se desconoce la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0ACCION, \u00a0se \u00a0desconocen las circunstancias de tiempo, modo y lugar a \u00a0tal \u00a0grado \u00a0que se deslindan los comportamientos de los 3 sujetos concurrentes a \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0tal \u00a0v\u00eda, \u00a0la infracci\u00f3n al DEBER, la afectaci\u00f3n de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 procedimientos \u00a0 judiciales \u00a0son \u00a0sacrificados, \u00a0violentados, \u00a0llevando \u00a0a que no sea LEGAL lo que se actu\u00f3 desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n\u00bb (folio 15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Solicita \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 \u00abse \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0hasta la resoluci\u00f3n del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0inclusive, \u00a0y \u00a0se \u00a0abra \u00a0un proceso que este en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0la unidad procesal y con el marco factico (sic) y se mantenga \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de investigaci\u00f3n en cabeza del sujeto activo calificado y el delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, para de esta forma restablecer los derechos fundamentales que se \u00a0le violaron a LIBARDO CORREA\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0accionante \u00a0cuestiona el prove\u00eddo \u00a0proferido \u00a0el \u00a08 \u00a0de octubre de 2013 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, mediante el \u00a0cual \u00a0 inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0\u00abno \u00a0se \u00a0advierte que con ocasi\u00f3n de la sentencia impugnada o dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0existido \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas del \u00a0sentenciado, \u00a0como \u00a0para \u00a0superar los defectos y decidir de fondo\u00bb ; \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que evidencia\u00a0 que la acci\u00f3n de tutela no puede \u00a0ser \u00a0 admitida \u00a0 a \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0ha sustentado esta Sala, que, como es \u00a0sabido, \u00a0 se \u00a0afinca \u00a0en \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0judicial \u00a0emitidas por las \u00a0Salas \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia (entre otros, CSJ ATC 7 Sep. 2004, Rad. 00933 \u00a000, \u00a027 \u00a0Ene. \u00a02006, \u00a0Rad. 00017 00; 14 Mar. 2007, Rad. 00291 00 y 10 Sep. 2009, \u00a0Rad. 02195 00).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se impone inferir que los \u00a0pronunciamientos \u00a0judiciales \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, proferidos por las distintas \u00a0Salas \u00a0que \u00a0la \u00a0integran, \u00a0precisamente \u00a0al \u00a0emanar \u00a0del \u00f3rgano de cierre de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, tienen car\u00e1cter definitivo e inmutable, salvo el caso \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de revisi\u00f3n en los t\u00e9rminos previstos por la ley; \u00a0de \u00a0tal modo que so pretexto de la guarda de los derechos fundamentales que, por \u00a0supuesto, \u00a0 ella \u00a0garantiza \u00a0con \u00a0sus \u00a0actuaciones, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interferencias \u00a0o \u00a0manipulaciones por ninguna otra autoridad p\u00fablica, porque si \u00a0as\u00ed \u00a0fuese \u00a0se \u00a0desconocer\u00eda su calidad de tribunal m\u00e1s alto en la \u00f3rbita de \u00a0sus \u00a0atribuciones, am\u00e9n del quebranto evidente que sufrir\u00edan los principios de \u00a0desconcentraci\u00f3n, \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia de la funci\u00f3n judicial, que en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0decisiones definitivas se complementan con la instituci\u00f3n de la \u00a0cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0resoluciones \u00a0como la de esta estirpe ven\u00edan siendo adoptadas por toda la Sala, \u00a0es \u00a0palpable \u00a0que revisada una vez m\u00e1s la competencia de esta para proferir esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ha \u00a0advertido que corresponde al magistrado ponente resolver \u00a0lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte al decidir una petici\u00f3n de amparo \u00a0similar a la aqu\u00ed expuesta puntualiz\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero del art\u00edculo 15 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0\u201c[l]a \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la tutela estar\u00e1 a cargo del juez, del presidente de \u00a0la \u00a0sala \u00a0o \u00a0del \u00a0magistrado a quien \u00e9ste designe, en turno riguroso,(\u2026)\u201d y \u00a0con \u00a0 arreglo \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0cuyos \u00a0principios \u00a0generales \u00a0son \u00a0aplicables al tr\u00e1mite en todo cuanto no se oponga a \u00a0sus \u00a0normas \u00a0(art. \u00a04\u00ba \u00a0del Decreto 306 de 1992), \u201c[c]orresponde a la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0dictar \u00a0las sentencias y los autos que decidan la apelaci\u00f3n o queja, \u00a0o \u00a0una \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos, o un conflicto de competencias; contra estos \u00a0autos \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. El magistrado ponente dictar\u00e1 los autos de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0los \u00a0interlocutorios \u00a0que \u00a0no \u00a0correspondan \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0ponente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a prop\u00f3sito de la admisi\u00f3n a tr\u00e1mite de la demanda de \u00a0tutela \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0expresado, \u00a0ser\u00e1 inadmitida (\u2026) \u00a0(CSJ ATC 10 Abr. 2008, Rad. 00468-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, la Sala entiende que no hay \u00a0lugar \u00a0a disponerla por las mismas razones que fundamentan la determinaci\u00f3n que \u00a0as\u00ed se tomar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, se\u00a0 RESUELVE no admitir \u00a0a tr\u00e1mite la acci\u00f3n de tutela de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo \u00a0resuelto a los interesados \u00a0mediante telegrama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0Secretar\u00eda de la Sala, entr\u00e9guense al \u00a0peticionario \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0anexos, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desglose. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 MARGARITA \u00a0 CABELLO \u00a0BLANCO \u00a0\u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 ATC 679-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-00226-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte respecto de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela promovida por Libardo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85479","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85479","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85479"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85479\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85479"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85479"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85479"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}