\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
ATC729-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00ba \u00a011001-02-03-000-2014-00118-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de febrero \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 veinte (20) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Piden los se\u00f1ores Luis Eduardo Villamil y \u00a0Omaira \u00a0Walteros \u00a0de \u00a0Villamil \u00a0adicionar el fallo dictado por esta Sala el 6 de \u00a0febrero \u00a0pasado, dentro de la acci\u00f3n de tutela de la referencia, adelantada por \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostienen \u00a0que se omiti\u00f3 pronunciamiento \u00a0\u201c[r]especto \u00a0del \u00a0desconocimiento de los precedentes \u00a0jurisprudenciales\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u201c[r]especto \u00a0del defecto org\u00e1nico de la falta de competencia de la Sala \u00a0de \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para \u00a0decidir \u00a0el anterior requerimiento \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del art\u00edculo 311 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, aplicable al tr\u00e1mite de tutela por la remisi\u00f3n contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto 306 de 1992, la sentencia es susceptible de \u00a0adici\u00f3n \u00a0cuando \u00a0\u201comita la resoluci\u00f3n de cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de la litis, o de cualquier otro punto que de conformidad con \u00a0la \u00a0ley \u00a0deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0los \u00a0quejosos accionaron contra la Sala Civil \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca porque con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0pasado, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso posesorio que les \u00a0adelantaron \u00a0 Luis \u00a0Alfredo \u00a0Mantilla \u00a0Chac\u00f3n, \u00a0Jorge \u00a0Armando \u00a0 Quiroga \u00a0 \u00c1vila \u00a0y \u00a0Blanca \u00a0Hecilda \u00a0G\u00f3mez \u00a0de \u00a0Quiroga,\u00a0 \u00a0 \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201cdefecto \u00a0sustantivo\u201d, \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n\u201d, \u00a0\u201cfalta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 externa\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cfalta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interna\u201d, \u00a0\u201cdefecto \u00a0 org\u00e1nico \u00a0 y \u00a0procedimental\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cprecedentes jurisprudenciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora, \u00a0con \u00a0s\u00f3lo \u00a0otear la providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se desat\u00f3 el amparo deprecado por los gestores se advierte, \u00a0sin \u00a0dificultad, \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0partiendo \u00a0de los yerros referidos en \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0analiz\u00f3 en todo su contexto la determinaci\u00f3n reprochada a fin de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0o no de tales desatinos, y tras esa labor, concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0fustigado \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el litigio apoyado en el juicio objetivo \u00a0realizado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0particular, en las normas llamadas a \u00a0gobernarlo \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada sobre las pruebas \u00a0recopiladas, \u00a0\u201c \u00a0(\u2026) \u00a0sin desbordar sus l\u00edmites de \u00a0competencia\u201d, \u00a0en consecuencia, neg\u00f3 la salvaguarda \u00a0deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Desde esa perspectiva, es patente que se \u00a0zanj\u00f3 \u00a0 cabalmente \u00a0el \u00a0resguardo \u00a0deprecado, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0desestimar\u00e1 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n elevada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: Denegar la \u00a0solicitud \u00a0referenciada \u00a0en \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones puntualizadas en la \u00a0motivaci\u00f3n precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RU\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 ATC729-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00ba \u00a011001-02-03-000-2014-00118-00 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de febrero \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 veinte (20) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 1. Piden los se\u00f1ores […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85483","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85483","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85483"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85483\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85483"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85483"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85483"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}