\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ATC777-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a015001-22-13-000-2013-00611-02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de febrero \u00a0de dos mil catorce). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a resolver lo concerniente al \u00a0impedimento \u00a0 manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Magistrado \u00a0Luis \u00a0Armando \u00a0Tolosa \u00a0Villabona, \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la tutela instaurada por la \u00a0Procuradora \u00a0Veintiocho Judicial para la Defensa de los Derechos de la Infancia, \u00a0la \u00a0Adolescencia \u00a0y \u00a0la \u00a0Familia \u00a0de Tunja, en nombre de tres menores, contra el \u00a0Juzgado Segundo de Familia de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de garantizar a las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0la \u00a0imparcialidad y transparencia de los funcionarios \u00a0encargados \u00a0de \u00a0decidir \u00a0litigios, \u00a0el \u00a0legislador ha previsto que el respectivo \u00a0juez \u00a0o \u00a0magistrado \u00a0se \u00a0aparte \u00a0del \u00a0conocimiento de la controversia en caso de \u00a0estructurarse \u00a0las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas \u00a0de recusaci\u00f3n e impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, la Corte en auto de 8 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0rad. \u00a000142-00, \u00a0reiterado \u00a0el \u00a018 de agosto de 2011, rad. \u00a02011-01687, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0impedimentos \u00a0fueron establecidos en la \u00a0ley \u00a0procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos \u00a0m\u00e1s \u00a0acendrados \u00a0pilares \u00a0es \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, quienes deben \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0cuando \u00a0en \u00a0ellos se configura uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que, \u00a0numerus \u00a0clausus, \u00a0el \u00a0legislador consider\u00f3 \u00a0bastante \u00a0para \u00a0afectar \u00a0su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o \u00a0amor propio del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destacando que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0materia, \u00a0s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0motivados, \u00a0estructuren \u00a0una \u00a0de \u00a0las causales espec\u00edficamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0-en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal-, \u00a0toda \u00a0vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la \u00a0seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En este asunto, el Honorable Magistrado \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00e9l concurre la causal de impedimento consagrada en el numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por haber conocido de \u00a0una \u00a0tutela \u00a0anterior \u00a0contra \u00a0el \u00a0mismo \u00a0proceso \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0revisa, \u00a0como \u00a0integrante \u00a0de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Tienen trascendencia para los efectos de \u00a0la decisi\u00f3n que se est\u00e1 tomando lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que los tres hijos menores de edad \u00a0de \u00a0Even \u00a0Tomkins \u00a0Fonseca \u00a0Ariza \u00a0iniciaron \u00a0proceso \u00a0de \u00a0alimentos \u00a0contra sus \u00a0hermanas paternas Nohora Milena y \u00c1ngela Patricia Cano Fonseca. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0Cano \u00a0Fonseca \u00a0promovieron \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0contra \u00a0 ese \u00a0 Despacho \u00a0 \u00abpara \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque el auto de fecha 27 de febrero de 2013 con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se admiti\u00f3 el libelo demandatorio y se fij\u00f3 una cuota provisional de \u00a0alimentos, \u00a0se \u00a0conmine \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0para \u00a0que \u00a0en el futuro se abstenga de \u00a0emitir \u00a0dichas \u00a0decisiones \u00a0y se compulse copia\u00bb a las \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0competentes \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0investiguen \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceder \u00a0 del \u00a0funcionario. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujeron \u00a0como \u00a0motivos \u00a0de inconformidad la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia en virtud al domicilio de las opositoras y que no estaban \u00a0obligadas \u00a0a \u00a0suministrar la colaboraci\u00f3n solicitada, pues, es una carga de los \u00a0padres \u00a0 y \u00a0el \u00a0progenitor \u00a0com\u00fan \u00a0dej\u00f3 \u00a0bienes \u00a0suficientes \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0satisfacerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0amparo la Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0como ponente el \u00a0Magistrado \u00a0Luis \u00a0Armando \u00a0Tolosa \u00a0Villabona, \u00a0neg\u00e1ndola el 4 de junio de 2013, \u00a0\u00abporque \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo residual y \u00a0subsidiario, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0de tajo la actividad del Juez natural, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0utilizar \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0no \u00a0exista otro medio de protecci\u00f3n \u00a0judicial\u00bb \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0estudiado \u00a0\u00abse \u00a0ha \u00a0ajustado \u00a0al \u00a0rito \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el legislador, sin que \u00a0permita \u00a0inferir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho por defecto procedimental, \u00a0org\u00e1nico \u00a0 o \u00a0 sustantivo\u00bb. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0\u00abla \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es improcedente porque no es instrumento \u00a0paralelo \u00a0ni \u00a0sustitutivo \u00a0de la actividad de los jueces, al estar pendiente por \u00a0resolver \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 excepciones \u00a0 \u00a0 oportunamente \u00a0formuladas\u00bb, \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0convierte \u00a0en \u00abanticipada \u00a0 y \u00a0 representa \u00a0 un \u00a0uso \u00a0paralelo \u00a0a \u00a0los \u00a0recursos \u00a0judiciales\u00bb a desatarse en audiencia prevista para el \u00a0efecto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0en \u00a0pronunciamiento \u00a0de 28 de \u00a0agosto \u00a0siguiente, \u00a0el funcionario de conocimiento del verbal de alimentos neg\u00f3 \u00a0la \u00a0falta de competencia y declar\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n por pasiva, porque \u00a0los \u00a0promotores \u00a0no son hermanos leg\u00edtimos de las contradictoras, como lo manda \u00a0el art\u00edculo 411 del C\u00f3digo Civil. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0la Procuradora 28 Judicial de \u00a0Familia, \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los gestores, present\u00f3 tutela por vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 superiores \u00a0 de \u00a0estos \u00a0a \u00a0\u00abla \u00a0vida, \u00a0la \u00a0integridad \u00a0 f\u00edsica, \u00a0 la \u00a0 salud, \u00a0 la \u00a0 seguridad \u00a0social, \u00a0la \u00a0alimentaci\u00f3n \u00a0equilibrada, \u00a0 la \u00a0 educaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 cultura \u00a0y \u00a0la \u00a0recreaci\u00f3n\u00bb, \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0porque \u00a0\u00ablos \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad son hermanos por simple conjunci\u00f3n de las \u00a0demandadas\u00bb \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional ha \u00a0reconocido \u00a0\u00abla obligaci\u00f3n que tiene los miembros de \u00a0familia \u00a0con \u00a0aquellas personas que no est\u00e1n en capacidad de asegurar su propia \u00a0subsistencia\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Si bien existe una identidad en el punto \u00a0de \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0acciones \u00a0constitucionales \u00a0antes \u00a0referidas, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de hermanos medios y los deberes que de la misma se \u00a0derivan \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0alimentos \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que en esta \u00a0oportunidad no se configura la causal de separaci\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por \u00a0cuanto no hay coincidencia en las \u00a0providencias \u00a0 con \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 acusaron \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la primera se refiri\u00f3 al auto de \u00a0comienzo \u00a0en \u00a0el que se fijaron alimentos provisionales, mientras que la \u00faltima \u00a0se \u00a0concreta \u00a0al \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en las \u00a0demandadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el que intervino el \u00a0Magistrado \u00a0Luis Armando Tolosa Villabona no estudi\u00f3 de fondo el aspecto neural \u00a0en \u00a0que \u00a0coinciden \u00a0ambas \u00a0acciones, esto es, la v\u00eda de hecho en la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0411 del C\u00f3digo Civil, al advertir que no se cumpl\u00eda uno de los \u00a0presupuestos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0el efecto. Esto es, porque estaban pendientes de \u00a0resolver \u00a0los \u00a0medios ordinarios de contradicci\u00f3n a que acudieron Nohora Milena \u00a0y \u00a0 \u00c1ngela \u00a0 Patricia, \u00a0 tornando \u00a0 subsidiaria \u00a0 la \u00a0 reclamaci\u00f3n \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien se dijo en esa oportunidad que no se \u00a0configuraba \u00a0 \u00a0\u00abv\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 defecto \u00a0procedimental, \u00a0 \u00a0org\u00e1nico \u00a0 o \u00a0 sustantivo\u00bb, \u00a0 tal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0impulso dado a un reclamo pendiente por definir, \u00a0mas \u00a0no \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos sustanciales del mismo ni a la procedencia o no de las \u00a0aspiraciones bajo la perspectiva esbozada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La Sala sobre el particular, en auto de \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2004, rad. 2004-00006-01, citado el 25 de julio de 2011, rad., \u00a02011-01388-00, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en el numeral 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a099 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aqu\u00ed invocada, refiere que el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se trata o hubiere \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del proceso, caso \u00e9ste \u00faltimo en que ha de entenderse que \u00a0no \u00a0es \u00a0cualquier \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo sobre \u00a0aspectos \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0caso debatido, pues lo que se pretende es impedir que \u00a0quien \u00a0ha \u00a0actuado \u00a0con \u00a0efectos \u00a0vinculantes en el respectivo tr\u00e1mite procesal \u00a0pueda \u00a0 \u00a0 \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0 participar \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma l\u00ednea, la Corporaci\u00f3n dijo en \u00a0decisi\u00f3n de 27 de mayo de 2008, rad. 00056-00, que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0si \u00a0el \u00a0H. \u00a0Magistrado \u00a0que pretende \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0profiri\u00f3 \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0dichos prove\u00eddos [los \u00a0acusados], \u00a0mal \u00a0puede \u00a0configurarse la causal de impedimento mencionada, puesto \u00a0que \u00a0 ella \u00a0 tiene \u00a0 lugar \u00a0 cuando, \u00a0\u2018el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0la providencia de cuya revisi\u00f3n se \u00a0trata, \u00a0o \u00a0hubiere \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- As\u00ed las cosas, la circunstancia aducida \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0impedimento aqu\u00ed \u00a0examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0NO \u00a0ACEPTA \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el Magistrado Luis Armando Tolosa Villabona, para conocer de la \u00a0presente acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ATC777-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a015001-22-13-000-2013-00611-02 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de febrero \u00a0de dos mil catorce). \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Procede la Sala a resolver lo concerniente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85497","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85497","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85497"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85497\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85497"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85497"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85497"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}