\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
ATC790-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-22-04-000-2014-00195-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponder\u00eda \u00a0resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 6 de febrero de 2014 por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, a prop\u00f3sito del amparo solicitado por \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Mahecha \u00a0Guerra, Jos\u00e9 Otoniel Forero Ca\u00f1\u00f3n, Efra\u00edn Antonio Bola\u00f1os \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Juli\u00e1n Alfonso Saltaren Colorado contra el Fondo de Pasivo Social de \u00a0Ferrocarriles \u00a0Nacionales \u00a0de \u00a0Colombia, vincul\u00e1ndose oficiosamente a las Salas \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0y Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0los Juzgados Segundo Laboral del Circuito de Descongesti\u00f3n, Noveno \u00a0y \u00a0Catorce \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0todos \u00a0de \u00a0la misma ciudad, y a los sujetos \u00a0intervinientes \u00a0en los procesos adelantados por los actores ante esos despachos, \u00a0si \u00a0no \u00a0fuera porque en la actuaci\u00f3n surtida se advierte una causal de nulidad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0afecta \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desplegada, \u00a0como \u00a0a continuaci\u00f3n se procede a \u00a0explicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los peticionarios \u00a0instauraron \u00a0demanda \u00a0de \u00a0amparo \u00a0contra el Fondo Pasivo Social de Ferrocarriles \u00a0Nacionales de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En apoyo de la queja se\u00f1alan que fueron \u00a0despedidos \u00a0sin \u00a0justa \u00a0causa. \u00a0Agregan \u00a0haber \u00a0obtenido el reconocimiento de su \u00a0pensi\u00f3n, equivalente a un salario m\u00ednimo legal mensual vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efra\u00edn \u00a0Bola\u00f1os \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Juli\u00e1n Alfonso \u00a0Saltaren \u00a0Coronado afirmaron que si bien promovieron proceso laboral y acudieron \u00a0en \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0lograron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0referida \u00a0prestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Mahecha Guerra indica que el reajuste \u00a0de \u00a0su mesada, fue desestimado por los juzgadores a quo \u00a0y ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los \u00a0gestores \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0su derecho \u00a0constitucional \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de la primera mesada pensional \u00a0(\u2026) \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0PRECEDENTE \u00a0JUDICIAL sentado por la (\u2026) Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0SU-1073 de 2012)\u201d. \u00a0(fl. 9, cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por auto de 28 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013,\u00a0 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Dieciocho Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0admiti\u00f3 \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0tutelar, \u00a0y el 6 de noviembre posterior la \u00a0neg\u00f3 por improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Laboral \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante providencia \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de todo lo actuado, tras \u00a0estimar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0llamar al diligenciamiento a los estrados judiciales \u00a0que \u00a0adelantaron \u00a0los \u00a0litigios propuestos por los promotores, entre \u00e9stos, ese \u00a0colegiado \u00a0 y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral, \u00a0consecuentemente, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n de las diligencias a esta Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0por \u00a0medio de prove\u00eddo de 18 de diciembre anterior, envi\u00f3 \u00a0por \u00a0competencia \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0su hom\u00f3loga Penal, por considerar que ella \u00a0deb\u00eda \u00a0integrar el contradictorio al haber zanjado los recursos extraordinarios \u00a0interpuestos por los accionantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0enero de 2013, la \u00faltima Corporaci\u00f3n referida avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la salvaguarda y orden\u00f3 vincular a todos los ya mencionados y \u00a0a \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 indicados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0promotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0pasado \u00a06 \u00a0de febrero, desestim\u00f3 el amparo porque: \u201c(\u2026) \u00a0frente \u00a0al \u00a0actor JOS\u00c9 OTONIEL FORERO CA\u00d1\u00d3N, tal y como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lo reconoce demand\u00f3 y obtuvo pensi\u00f3n sanci\u00f3n indexada a trav\u00e9s de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado 9\u00b0 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0pero \u00a0adicionalmente frente a \u00e9ste y los restantes actores, no aparece indicado \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0mucho menos acreditadas, las razones por las \u00a0cu\u00e1les \u00a0se \u00a0puede \u00a0estimar que las decisiones mediante las cuales no resultaron \u00a0prosperas \u00a0las \u00a0pretensiones, son el resultado de un capricho o arbitrariedad, o \u00a0producto \u00a0 del \u00a0 desbordamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n\u00a0 \u00a0judicial (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3: \u201c(\u2026) la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, al referirse a este \u00a0mismo \u00a0asunto, \u00a0dentro \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n incoada por el se\u00f1or EFRA\u00cdN \u00a0ANTONIO \u00a0BOLA\u00d1O \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0(\u2026) \u00a0expu[s\u00f3], \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales no es dable la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0deprecada, manifestando, que su pensi\u00f3n se caus\u00f3 con anterioridad \u00a0a \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0ello \u00a0y \u00a0el \u00a0derrotero \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en sentencia CSJ de 31 de junio de 2007 \u00a0Rad. \u00a029022 \u00a0y ratificada en fallo CSJ del 6 de diciembre de 2007 Rad. 32020, no \u00a0puede arribarse a otra conclusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0estim\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0ruego \u00a0tuitivo \u00a0porque \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0a diferencia del accionante \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0ANTONIO \u00a0BOLA\u00d1O \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0no \u00a0concurrieron, \u00a0o no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0acudieran \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0por \u00a0tanto \u201c(\u2026) queda al \u00a0descubierto \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0desplazar \u00a0al \u00a0juez natural, aspiraciones que no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0respaldadas \u00a0en \u00a0esta sede\u201d (fls. 274 al \u00a0283, cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Los \u00a0gestores \u00a0impugnaron la anterior providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0antecedentes \u00a0relatados, \u00a0no \u00a0era susceptible de admisi\u00f3n, tr\u00e1mite y decisi\u00f3n la demanda de \u00a0tutela \u00a0promovida \u00a0por \u00a0Efra\u00edn \u00a0Bola\u00f1os \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Alfonso \u00a0Saltaren \u00a0Coronado, \u00a0porque \u00a0involucra \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral, \u00a0como m\u00e1ximo \u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, el 7 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010 \u00a0y el 8 de abril de 2003, en los procesos ordinarios adelantados \u00a0por \u00a0los \u00a0antes \u00a0nombrados, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento de la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0primera \u00a0mesada pensional (fls. 164 al 181, 244 al 255, cd. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0carec\u00eda \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0para \u00a0definir \u00a0el \u00a0resguardo \u00a0suplicado \u00a0por \u00a0tales \u00a0interesados, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0forma \u00a0reiterada, ha \u00a0considerado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0son \u00a0de \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0constitucional los postulados seg\u00fan los cuales, la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal de la justicia ordinaria (art\u00edculo 234); la \u00a0autonom\u00eda \u00a0funcional \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00e9stos \u00a0en sus \u00a0providencias \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos al imperio de la ley y sus decisiones son \u00a0independientes \u00a0(art\u00edculos \u00a0228 \u00a0y \u00a0230); \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0(art\u00edculo \u00a0229); \u00a0que \u00a0el debido proceso se debe aplicar en todas las \u00a0actuaciones \u00a0 judiciales \u00a0 y \u00a0 administrativas \u00a0(art\u00edculo \u00a029); \u00a0la \u00a0estructura \u00a0descentralizada \u00a0y \u00a0aut\u00f3noma de las distintas jurisdicciones (T\u00edtulo VIII); la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0orden \u00a0justo \u00a0(Pre\u00e1mbulo \u00a0de \u00a0la Carta) etc., postulados \u00a0\u00e9stos \u00a0 que \u00a0 suponen \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0a \u00a0nivel \u00a0constitucional, \u00a0de \u00a0unos \u00a0lineamientos \u00a0que \u00a0colocan \u00a0a \u00a0la Corte Suprema como responsable de una funci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0espec\u00edfica \u00a0cuyo ejercicio y resguardo implica, el respeto mismo a la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0al ejercer sus funciones, est\u00e1 garantizando el \u00a0desarrollo \u00a0del orden jur\u00eddico impuesto por la Constituci\u00f3n que la estableci\u00f3 \u00a0como \u00a0\u00f3rgano \u00a0l\u00edmite, no por un simple acto de imposici\u00f3n formal, sino porque \u00a0en \u00a0un \u00a0orden \u00a0jer\u00e1rquico, \u00a0todo \u00a0proceso \u00a0debe \u00a0tener \u00a0un \u00a0final \u00a0y ese fue el \u00a0establecido \u00a0en la Carta al darle efecto de intangibles a las determinaciones de \u00a0la Corte Suprema\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0orden de ideas, debe entenderse que con sus sentencias se \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0defensa de los derechos fundamentales, pues no es \u00a0concebible \u00a0la colisi\u00f3n que representar\u00eda que una resoluci\u00f3n final, seg\u00fan la \u00a0propia \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0pudiera \u00a0ser variada bajo el supuesto de su oposici\u00f3n a \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro \u00a0de ese \u00a0contexto \u00a0resulta \u00a0claro, \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0la Corte Suprema de Justicia el \u00f3rgano \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria, ninguna autoridad est\u00e1 facultada para \u00a0alterar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n inmutable de que est\u00e1n revestidas sus decisiones, luego \u00a0mal \u00a0pueden \u00a0quedar \u00a0sujetas a un nuevo examen por v\u00eda de tutela as\u00ed sea \u00e9ste \u00a0efectuado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0 misma\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Bajo \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0perspectiva, \u00a0era \u00a0imperioso \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0abstenerse de avocar conocimiento del asunto sino tambi\u00e9n \u00a0no \u00a0remitirlo \u00a0a \u00a0revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, dada la imposibilidad de \u00a0decidir de fondo el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Esa situaci\u00f3n \u00a0deja \u00a0al \u00a0descubierto un vicio que genera nulidad, de acuerdo con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 140 del Estatuto Procesal Civil, preceptiva \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0virtud de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0del Decreto 306 de 1992, reglamentario del Decreto 2591 de 1991, \u00a0el \u00a0cual \u00a0establece \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los principios generales del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0en la interpretaci\u00f3n de las disposiciones regulatorias de \u00a0este \u00a0 \u00a0 especial \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuestiones \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0contrarias \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esa \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0respecto \u00a0de las quejas impetradas por Efra\u00edn \u00a0Bola\u00f1os \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Alfonso \u00a0Saltaren \u00a0Coronado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0del \u00a0libelo \u00a0genitor, \u00a0inclusive, \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, se rechazar\u00e1 de \u00a0plano, por ser palmariamente improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por su parte, el \u00a0tutelante \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Otoniel \u00a0Forero \u00a0Ca\u00f1\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0concili\u00f3 \u00a0en primera \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0deprecada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden, emerge patente que no es del \u00a0resorte \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala en segunda instancia el reclamo constitucional promovido \u00a0por \u00a0ese \u00a0gestor, \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo relaciona particularmente al Juzgado Noveno \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y al Fondo de Pasivo Social de Ferrocarriles \u00a0Nacionales \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0(fls. \u00a015, 267 al 270, cd. 1), sin implicar de ning\u00fan \u00a0modo \u00a0a \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0y \u00a0Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0dirigido el \u00a0ataque \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico \u201cdel \u00a0orden \u00a0 nacional\u201d, \u00a0 con \u00a0 personer\u00eda \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0autonom\u00eda \u00a0administrativa y patrimonio independiente y, de un despacho judicial \u00a0con \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0circuito, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0radica \u00a0en \u00a0la Sala Laboral del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0de conformidad con lo \u00a0dispuesto en los art\u00edculos 1\u00b0 y 2\u00b0 del Decreto 1382 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, se compulsar\u00e1n las copias \u00a0necesarias \u00a0 \u00a0para \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0 colegiado \u00a0 resuelva \u00a0 lo \u00a0 referente \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Finalmente, como \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 Mahecha \u00a0Guerra \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0laboral \u00a0ante \u00a0el \u00a0a quo y el Tribunal, respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0s\u00faplica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0obtener la indexaci\u00f3n de la pensi\u00f3n, seg\u00fan dan \u00a0cuenta \u00a0las pruebas arrimadas a este asunto (fls. 8 y 185, cd. 1; 3\u00a0 al 14, \u00a0cd. \u00a02), se compulsar\u00e1n las piezas procesales respectivas con destino a la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: Declarar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo actuado en relaci\u00f3n con Efra\u00edn Bola\u00f1os P\u00e9rez y Juli\u00e1n \u00a0Alfonso Saltaren Coronado, a partir del auto admisorio, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Rechazar de \u00a0plano \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0tutela impetrada por Efra\u00edn Bola\u00f1os P\u00e9rez y Juli\u00e1n \u00a0Alfonso Saltaren Coronado, tal como se expuso en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: Compulsar \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y \u00a0sus \u00a0anexos para que la Sala Laboral del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, defina lo pertinente a la \u00a0queja interpuesta por Jos\u00e9 Otoniel Forero Ca\u00f1\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: Compulsar las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0respectivas con destino a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, para \u00a0lo \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0en relaci\u00f3n con el ruego invocado por\u00a0 \u00c1lvaro Mahecha \u00a0Guerra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: \u00a0No enviar \u00a0este expediente a la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto: Comunicar lo \u00a0resuelto a los interesados mediante telegrama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0Civil. \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0 \u00a0de \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 exp. \u00a011001-02-03-000-2008-00468-00; \u00a0v\u00e9anse \u00a0igualmente los fallos de 29 de enero de \u00a02009, \u00a0 exp. \u00a0 11001-02-04-000-2008-02680-01 \u00a0 y \u00a0 28 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013, \u00a0exp. \u00a02013-01073-00. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 ATC790-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-22-04-000-2014-00195-01 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Corresponder\u00eda \u00a0resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 6 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85502","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85502","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85502"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85502\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85502"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85502"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85502"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}