\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSOA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
ATC887-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a011001-02-30-000-2013-00229-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de febrero \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0 resuelve \u00a0 los \u00a0 impedimentos \u00a0manifestados \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0MARGARITA CABELLO \u00a0BLANCO, \u00a0 \u00a0RUTH \u00a0 MARINA \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 RUEDA, \u00a0FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ, ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ y JES\u00daS \u00a0VALL \u00a0DE \u00a0RUT\u00c9N RUIZ, para conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela instaurada por JOS\u00c9 MART\u00cdN SALAS GRACIA contra \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil y \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial, \u00a0los Juzgados Diecinueve Civil del Circuito y S\u00e9ptimo Civil Municipal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Distrital de Polic\u00eda de la localidad de \u00a0Chapinero, todos de esta capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Magistrados \u00a0arriba \u00a0citados, \u00a0han \u00a0manifestado que se \u00a0encuentran \u00a0incursos \u00a0en \u00a0la causal de impedimento consagrada por el numeral 6\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela por remisi\u00f3n del art\u00edculo 39 \u00a0del Decreto 2591 de 1991 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0motivos de impedimento se fundan en \u00a0la \u00a0necesidad de garantizar la imparcialidad de los administradores de justicia, \u00a0cuya \u00a0delicada \u00a0funci\u00f3n \u00a0demanda la existencia de claras fronteras con respecto \u00a0al \u00a0 asunto \u00a0litigado, \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0conflicto \u00a0y \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0que \u00a0las \u00a0representan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las hip\u00f3tesis legales para apartarse del \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 un \u00a0asunto, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0taxativas, \u00a0son \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0restrictiva, \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0en punto a mecanismos de car\u00e1cter excepcional, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0l\u00ednea de principio, los jueces deben asumir sin miramiento alguno el \u00a0ejercicio de las competencias se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0cumple \u00a0destacar, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991, que \u00a0el \u00a0juez a quien compete el tr\u00e1mite de una acci\u00f3n de tutela s\u00f3lo podr\u00e1 dejar \u00a0de \u00a0conocer \u00a0un \u00a0asunto cuando concurra en \u00e9l uno de los motivos de impedimento \u00a0expresamente establecidos en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la presente salvaguarda incoada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0MART\u00cdN \u00a0 \u00a0SALAS \u00a0 GRACIA, \u00a0 los \u00a0 Magistrados \u00a0 MARGARITA \u00a0 CABELLO \u00a0BLANCO, \u00a0RUTH \u00a0MARINA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 RUEDA, \u00a0FERNANDO \u00a0GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0ARIEL \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 y \u00a0 JES\u00daS \u00a0 VALL \u00a0 DE \u00a0 RUT\u00c9N \u00a0RUIZ, \u00a0manifestaron \u00a0estar \u00a0incursos \u00a0en \u00a0la causal de \u00a0impedimento \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0norma \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de un juez \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u201c(\u2026) que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se \u00a0trata, \u00a0o \u00a0hubiere \u00a0participado, \u00a0o \u00a0sea \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0o \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0o \u00a0pariente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado de consanguinidad o civil, o \u00a0segundo \u00a0de \u00a0consanguinidad \u00a0o civil,\u00a0 segundo de afinidad, del funcionario \u00a0que dict\u00f3 la providencia a revisar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto por los aludidos Magistrados se \u00a0subsume \u00a0en la norma anteriormente citada. Revisadas las pruebas adosadas a este \u00a0expediente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en la Sala \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el fallo de tutela de 29 mayo de 2013, el cual constituye objeto \u00a0el \u00a0central \u00a0del \u00a0amparo \u00a0constitucional de la referencia. Por tal motivo se les \u00a0declarar\u00e1 \u00a0 \u00a0separados \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 este \u00a0 asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo indicado en precedencia, se \u00a0aceptar\u00e1n los impedimentos objeto de este pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 armon\u00eda \u00a0 con \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0se\u00f1alado, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Civil \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. RESUELVE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACEPTAR \u00a0 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0 precedentemente \u00a0 declarado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0Magistrados \u00a0MARGARITA \u00a0 CABELLO \u00a0BLANCO, \u00a0RUTH \u00a0MARINA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 RUEDA, \u00a0FERNANDO \u00a0GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0ARIEL \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 y \u00a0 JES\u00daS \u00a0 VALL \u00a0 DE \u00a0 RUT\u00c9N \u00a0RUIZ, \u00a0 para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MART\u00cdN \u00a0SALAS \u00a0GRACIA \u00a0contra \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0y \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial, los \u00a0Juzgados \u00a0 Diecinueve \u00a0 Civil \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0la localidad de \u00a0Chapinero, todos de esta capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0 \u00a0BONIVENTO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO MONTOYA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALEJANDRO VENEGAS FRANCO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0COLOMBIA, CSJ. Civil. Auto del 8 de abril de 2005, exp. 00142-00. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSOA VILLABONA \u00a0 ATC887-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a011001-02-30-000-2013-00229-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de febrero \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85505","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85505","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85505"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85505\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85505"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85505"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85505"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}