\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ATC 945 – 2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-00308-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintisiete (27) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la suscrita Magistrada acerca de \u00a0la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0Fredy \u00a0Arcia \u00a0Salazar \u00a0frente a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de \u00a0Monter\u00eda \u00a0 y \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de esa ciudad y \u00a0el De Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0Santuario \u00a0 \u00a0(Antioquia), \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 en \u00a0 el \u00a0que \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia pidi\u00f3 su vinculaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El accionante invoc\u00f3 el resguardo de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, libertad, presunci\u00f3n de inocencia, a \u00a0un juicio justo y al principio de la favorabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Adujo que fue condenado por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Monter\u00eda en sentencia de 16 de marzo de 2007 a \u00a0330 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n por los delitos de homicidio agravado y porte ilegal de \u00a0armas, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0superior \u00a0el 7 de septiembre de ese mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0le prob\u00f3 participaci\u00f3n en tales punibles; \u00a0afirma \u00a0que \u00a0hubo una deficiente valoraci\u00f3n probatoria, no fue reconocido en su \u00a0favor \u00a0el \u00a0principio de favorabilidad y las irregularidades del procedimiento se \u00a0reflejan \u00a0 \u00aben \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0absolutoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desfazada (sic) y \u00a0totalmente \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, por ende, violatoria del derecho fundamental \u00a0amparado \u00a0 y \u00a0 garantizado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Nacional, \u00a0 como \u00a0es \u00a0la \u00a0justicia\u00bb (folio 10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0 \u00a0 Agrega \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u00abtambi\u00e9n \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del principio de favorabilidad, se me impuso \u00a0una \u00a0pena \u00a0exorbitante, es decir, se predic\u00f3 solo como teor\u00eda por cuanto en la \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0el \u00a0juez ampar\u00f3 el fallo sin tener en cuanta un convencimiento m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0 duda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0imputado\u00bb (folio 10) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Pide \u00a0que \u00a0se \u00a0invalide \u00a0o \u00a0anule\u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia y ordenar que el a \u00a0quo \u00a0\u00abadopte \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en derecho y justicia corresponde y restablecer de inmediato \u00a0mi libertad\u00bb (folio 30). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El amparo que se radic\u00f3 ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0a esta Corporaci\u00f3n, en aplicaci\u00f3n del \u00a0numeral \u00a02\u00ba, \u00a0inciso 1\u00ba, del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1382 de 2000 en auto de \u00a028 de enero de 2014 (folio 88). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recibidas \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0dispuso \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a011 \u00a0del \u00a0presente \u00a0mes \u00a0el \u00a0env\u00edo por \u00a0competencia \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala, al observar que el 22 de julio de 2010 se pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0uno de los \u00a0coprocesados \u00a0 \u00a0inadmiti\u00e9ndola, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0antes \u00a0 advertir \u00a0 \u00ab(\u2026) \u00a0no pudiendo la Corte corregirla por virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, lo procedente ser\u00e1 inadmitirla conforme \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 197 del decreto 2700 de 1991 y 213 de la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. Esto \u00faltimo, se considera que de la revisi\u00f3n de lo actuado \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que tornen viable el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 oficiosidad \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala\u00bb \u00a0(folios 92 a 95). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Distintas \u00a0razones \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0constitucional \u00a0permiten \u00a0anticipar que la demanda de amparo, no puede admitirse \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva de esta \u00a0providencia, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0esencia, conducen a dejar sentado que la materia \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0se sustrae al \u00e1mbito de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0seg\u00fan se pasa a explicar enseguida:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corporaci\u00f3n \u00a0en reiterada jurisprudencia ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0viene \u00a0reivindicando \u00a0su \u00a0competencia \u00a0 para \u00a0 restablecer \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0encuentre \u00a0lesionadas \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0proceso \u00a0que \u00a0llegue \u00a0a su conocimiento en virtud del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0exista \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto significa, ni m\u00e1s ni menos, que cuando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0admite una demanda de casaci\u00f3n por falta de requisitos formales y \u00a0no \u00a0hace \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0una \u00a0eventual \u00a0casaci\u00f3n oficiosa, es \u00a0porque \u00a0no \u00a0estima \u00a0que se hubiera desconocido derecho fundamental alguno que la \u00a0obligue \u00a0a \u00a0actuar \u00a0oficiosamente. Esa es, justamente, la raz\u00f3n para que en esa \u00a0providencia \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0abordado \u2018expresamente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0examen \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 se \u00a0demanda\u2019. \u00a0Por lo dem\u00e1s, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo ha dilucidado la jurisprudencia constitucional, que en la demanda \u00a0no \u00a0 exista \u00a0 \u2018una \u00a0sola \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que se le enrostre en forma palmaria a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la \u00a0Corte\u2019, \u00a0no es \u00f3bice \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0tutela se entienda dirigida tambi\u00e9n contra \u00e9sta, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0del supuesto acto lesivo se \u00a0deduzca \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ella \u00a0eventualmente \u00a0se \u00a0pueda \u00a0formular un reproche \u00a0semejante \u00a0(…) \u00a0(Providencia de 2 de marzo de 2005, \u00a0expediente 19.300). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como se dej\u00f3 visto, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de 22 de julio de 2010 (folios 100 a 118), inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0en \u00a0antelaci\u00f3n, y para el cumplimiento de los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n y la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales de los \u00a0procesados, \u00a0al \u00a0revisar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre la \u00a0\u00abdemanda\u00bb \u00a0examin\u00f3, \u00a0el \u00a0tema \u00a0aqu\u00ed \u00a0planteado \u00a0concluyendo \u00ab se considera que \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0tampoco \u00a0se observa violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala\u00bb (folio 117). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0entonces \u00a0posible \u00a0darle \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0presente acci\u00f3n de tutela, merced a la calidad de \u00a0\u00f3rgano \u00a0l\u00edmite \u00a0y \u00a0de \u00a0cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria que tiene la Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abconstitucional\u00bb, la que impide que sus \u00a0decisiones \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0objeto de nueva revisi\u00f3n o examen por ella misma o por \u00a0otras \u00a0autoridades, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en tal condici\u00f3n no existe otro organismo que \u00a0pueda \u00a0disputarle \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0que \u00a0haga \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0propio \u00e1mbito; \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0que cobra mayor significaci\u00f3n en el campo penal donde \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales puede darse, a\u00fan de oficio, en el \u00a0citado \u00a0recurso extraordinario; por las mismas razones, no hay lugar a remitir a \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, pues no se est\u00e1 definiendo de fondo la \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Se \u00a0reitera \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que si bien \u00a0decisiones \u00a0como \u00a0la \u00a0de esta estirpe ven\u00edan siendo adoptadas por toda la Sala, \u00a0revisada \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s la competencia de \u00e9sta para proferir esa determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ha \u00a0advertido \u00a0que corresponde al Magistrado ponente resolver lo pertinente, \u00a0como as\u00ed puntualiz\u00f3 la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero del art\u00edculo 15 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0\u201c[l]a \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la tutela estar\u00e1 a cargo del juez, del presidente de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0del \u00a0Magistrado a quien \u00e9ste designe, en turno riguroso,(\u2026)\u201d y \u00a0con \u00a0 arreglo \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0cuyos \u00a0principios \u00a0generales \u00a0son \u00a0aplicables al tr\u00e1mite en todo cuanto no se oponga a \u00a0sus \u00a0normas \u00a0(art. \u00a04\u00ba \u00a0del Decreto 306 de 1992), \u201c[c]orresponde a la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0dictar \u00a0las sentencias y los autos que decidan la apelaci\u00f3n o queja, \u00a0o \u00a0una \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos, o un conflicto de competencias; contra estos \u00a0autos \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. El Magistrado ponente dictar\u00e1 los autos de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0y los interlocutorios que no correspondan a la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0(\u2026) \u00a0(auto de 10 de abril \u00a0de 2008, exp. T-00468-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0suscrita \u00a0Magistrada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, RESUELVE \u00a0no \u00a0admitir \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la \u00a0demanda presentada en el \u00a0asunto arriba referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados este prove\u00eddo \u00a0por medio de telegrama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ATC 945 – 2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-00308-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintisiete (27) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la suscrita Magistrada acerca de \u00a0la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0 presentada \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85512","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85512","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85512"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85512\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85512"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85512"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85512"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}