\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
ATC947-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2013-02822-02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Discutido \u00a0y \u00a0aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide el incidente de desacato formulado \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Humberto \u00a0Bonilla Cubillos contra la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0magistrado \u00a0ponente \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Humberto \u00a0Bonilla \u00a0Cubillos \u00a0instaur\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, tras indicar que \u00a0en \u00a0el juicio ejecutivo que promovi\u00f3 contra Villalba Jim\u00e9nez y C\u00eda. S. en C., \u00a0Proyectos \u00a0y \u00a0Construcciones \u00a0Andino S.A.S. y William Hurtado Sierra, el Juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de pago en relaci\u00f3n con los dos \u00a0\u00faltimos \u00a0 demandados, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u00e9l \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio de apelaci\u00f3n, siendo decidido el primero de manera \u00a0desfavorable \u00a0con \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente, \u00a0y posteriormente el \u00a0Tribunal \u00a0cuestionado, con providencia de 21 de octubre pr\u00f3ximo pasado, revoc\u00f3 \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0las partes hab\u00edan convenido que cualquier diferencia \u00a0originada \u00a0en \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contractual deb\u00eda ser dirimida por un Tribunal de \u00a0Arbitramento, \u00a0por lo que orden\u00f3 la devoluci\u00f3n de los anexos de la demanda sin \u00a0necesidad de desglose. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera instancia de la mencionada acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0esta Corporaci\u00f3n, la cual mediante fallo de 6 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2013 accedi\u00f3 al amparo solicitado y, en consecuencia, orden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0Familia \u00a0del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 que \u00ab\u2026deje \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a021 \u00a0de octubre de 2013, emitido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0aludido proceso de ejecuci\u00f3n, y lo que de este dependa, y proceda, \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de diez d\u00edas, a dictar uno nuevo en el que tenga en cuenta las \u00a0consideraciones plasmadas en esta providencia.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Jos\u00e9 \u00a0Humberto Bonilla Cubillos radic\u00f3 \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n escrito en el que promueve incidente de desacato, en el \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 que el Tribunal no ha dado cumplimiento a la sentencia de tutela \u00a0citada \u00a0a \u00a0espacio, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que desat\u00f3 la alzada que \u00e9l interpuso, \u00a0\u00abprofiri\u00f3 \u00a0un fallo risible sin contexto y basado en \u00a0falsos \u00a0 raciocinios\u00bb, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0adujo \u00a0que \u00a0William \u00a0Hurtado \u00a0Sierra no se comprometi\u00f3 a pagarle la suma pretendida por \u00e9l \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0existi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 alegada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0ejecutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Corte, \u00a0con \u00a0auto \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00faltimo dispuso tramitar el \u00a0incidente \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, surtiendo el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0rigor a la autoridad\u00a0 accionada, as\u00ed como la notificaci\u00f3n a \u00a0las \u00a0partes e intervinientes en la solicitud de resguardo g\u00e9nesis del asunto; y \u00a0con \u00a0providencia \u00a0de \u00a06 \u00a0de febrero siguiente lo abri\u00f3 a pruebas, teniendo como \u00a0tales los documentos aportados a la actuaci\u00f3n (fl. 94). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente, \u00a0el \u00a0magistrado ponente de la \u00a0Colegiatura \u00a0atacada \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0dio cumplimiento al fallo de tutela, \u00a0pues \u00a0con \u00a0auto \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0ejecutante \u00a0frente \u00a0al prove\u00eddo que neg\u00f3 parcialmente su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0confirm\u00e1ndolo, y que el accionante pretende que se declare fundada \u00a0su \u00a0alzada, no obstante que \u00e9sta orden no est\u00e1 contenida en el fallo de tutela \u00a0que cita como supuestamente incumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0tenor del inciso segundo del art\u00edculo 52 del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0\u00abla \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0desacato \u00a0ser\u00e1 \u00a0impuesta \u00a0por el mismo juez\u00bb \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0orden, \u00a0mediante \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental; \u00a0\u00aben raz\u00f3n a lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0existe duda de que la competencia para resolver el incidente propuesto \u00a0est\u00e1 \u00a0radicada \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0mismo juzgador o sentenciador que resolvi\u00f3 la \u00a0tutela \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su promotor, salvedad hecha de las \u00f3rdenes de protecci\u00f3n \u00a0impartidas \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0denegatorio \u00a0del \u00a0amparo, \u00a0porque \u00a0en \u00a0tal caso, la resoluci\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0incidental \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 instancia\u00bb \u00a0(auto de 13 de junio de 2012, \u00a0exp. \u00a0 11001-02-03-000-2011-02468-04) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0menester \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0dictada \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela \u00abno \u00a0s\u00f3lo \u00a0goza de la fuerza vinculante propia de toda decisi\u00f3n judicial, sino que, \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0fundamento \u00a0directo \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y estar consagrada \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0de \u00a0modo \u00a0espec\u00edfico \u00a0para \u00a0la \u00a0guarda \u00a0y protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0rango \u00a0constitucional, \u00a0se \u00a0reclama \u00a0la aplicaci\u00f3n urgente e \u00a0integral \u00a0de \u00a0lo \u00a0ordenado, \u00a0comprometiendo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su notificaci\u00f3n, la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0ese mandato judicial, por lo que est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 cumplimiento \u00a0 (\u2026)\u00bb \u00a0 ( \u00a0 auto \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, por su especial connotaci\u00f3n, al \u00a0juez \u00a0que \u00a0conoce \u00a0del \u00a0desacato \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0permitido \u00a0analizar nuevamente los \u00a0t\u00f3picos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate en el tr\u00e1mite constitucional, pues de \u00a0aceptarse \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0revivir\u00eda una controversia concluida. Es por ello que \u00a0\u00ab\u2026 \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentre delimitada por la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que se acusa incumplida, limitaci\u00f3n con la \u00a0que, \u00a0entonces, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0constatar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con el \u00a0destinatario \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de protecci\u00f3n, su contenido y el t\u00e9rmino otorgado \u00a0para su cumplimiento\u00bb (auto \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0examen \u00a0inicial, \u00a0cumple al juzgador \u00a0verificar \u00a0no solo el aspecto objetivo, traducido en el hecho del incumplimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0factor \u00a0subjetivo, \u00a0toda vez que la \u00a0conducta \u00a0que se censura corresponde a la que proviene de una actitud consciente \u00a0y voluntaria de parte de quien deb\u00eda cumplir el mandato judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, conviene precisar que no es posible \u00a0en \u00a0este \u00a0escenario fijar una postura sobre el litigio como si se tratara de una \u00a0extensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0ello \u00a0escapa a la finalidad del presente tr\u00e1mite, cuyo \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0consiste \u00a0 \u00a0 principalmente \u00a0en \u00a0verificar \u00a0si \u00a0la autoridad destinataria de la orden de tutela \u00a0cumpli\u00f3 o no con sus designios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con el prop\u00f3sito de establecer si en el \u00a0caso \u00a0 sub \u00a0 examine, \u00a0 la \u00a0autoridad \u00a0judicial convocada atendi\u00f3 la orden constitucional y como quiera que \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de la protecci\u00f3n brindada constituye la base para ello, es preciso \u00a0remitirse a la sentencia que otorg\u00f3 el amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 al Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9, \u00a0accionado \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido \u00a0tr\u00e1mite \u00a0supralegal, \u00a0que \u00a0\u00abdeje \u00a0sin \u00a0efecto el auto del 21 de octubre de 2013, \u00a0emitido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0aludido proceso de ejecuci\u00f3n, y lo que de este dependa, y \u00a0proceda, \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de diez d\u00edas, a dictar uno nuevo en el que tenga en \u00a0cuenta \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0 plasmadas \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 providencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 ello \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
la providencia acusada de 21 de octubre del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0encartado, carece de motivaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que si bien se soport\u00f3 en el contrato ajustado \u00a0entre \u00a0Villalba \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0C\u00eda. S. en C. y William Hurtado Sierra, por medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0aquella \u00a0le vendi\u00f3 a \u00e9ste el proyecto Monticello Apartamentos, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0era \u00a0posible \u00a0surtir \u00a0el proceso ejecutivo ante los tribunales de \u00a0arbitramento, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0analizar \u00a0circunstancias relevantes, como aquella seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0permiti\u00f3 dicho proceder, esto es, el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0del Decreto 2661 de 1991, no fue recogida por la Ley 446 de 1998 \u00a0y menos por el Decreto 1818 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9sta \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0fue \u00a0destacada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0en fallo de 8 de julio de 2009, al decir: \u00a0\u201cen relaci\u00f3n con el art\u00edculo 2\u00b0 del Decreto 2651 \u00a0de \u00a01991, \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0446 \u00a0de 1998 no lo adopt\u00f3 como legislaci\u00f3n permanente \u00a0(art. \u00a0 162), \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0nacional\u2026\u201d, \u00a0y \u00a0de \u00a0trascendencia, porque como lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0esa \u00a0misma Corporaci\u00f3n: \u201c\u2026as\u00ed se admita \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0convocar \u00a0tribunales de arbitramento para tramitar procesos \u00a0ejecutivos, \u00a0surgen \u00a0dos \u00a0obst\u00e1culos \u00a0que deben ser superados para que aquellos \u00a0puedan \u00a0actuar \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0en \u00a0tal \u00a0clase \u00a0de \u00a0procesos: \u00a01. \u00a0De \u00a0un lado, es \u00a0necesario\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0autorice \u00a0y \u00a0establezca el procedimiento a \u00a0seguir \u00a0por parte de los \u00e1rbitros, cuando se trata de cobros ejecutivos, puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento que actualmente existe,\u00a0 corresponde a un proceso de \u00a0conocimiento, \u00a0declarativo y de condena, que obviamente no resulta adecuado para \u00a0aquella \u00a0finalidad. \u00a02. \u00a0De \u00a0otro lado, es necesario que las partes expresamente \u00a0hayan \u00a0acordado \u00a0en \u00a0el pacto arbitral la posibilidad de someter al conocimiento \u00a0de \u00a0\u00e1rbitros \u00a0el \u00a0cobro \u00a0coactivo de obligaciones claras, expresas y exigibles, \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0t\u00edtulos \u00a0ejecutivos \u00a0\u2013 \u00a0en \u00a0este caso, derivados de contratos\u00a0 estatales-, es decir, \u00a0que \u00a0de manera expresa y concreta incluyan en la cl\u00e1usula\u00a0 compromisoria o \u00a0en \u00a0el \u00a0compromiso, \u00a0el acuerdo de tramitar los proceso ejecutivos que se puedan \u00a0suscitar\u00a0 \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0ante \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0arbitramento \u00a0y \u00a0no ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, el Tribunal no repar\u00f3 en que el \u00a0art\u00edculo \u00a0116 \u00a0superior \u00a0le otorga a los \u00e1rbitros una facultad \u201ctransitoria\u201d \u00a0de administrar justicia, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, a partir de la simple constataci\u00f3n de la cl\u00e1usula compromisoria, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 era \u00a0 del \u00a0 resorte \u00a0 del \u00a0 tribunal \u00a0 de \u00a0arbitramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, no sopes\u00f3, como era su deber, si \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0puede \u00a0reputarse \u00a0una \u00a0temporalidad \u00a0espec\u00edfica, valga \u00a0anotar, \u00a0si \u00a0se \u00a0sabe \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0es \u00a0su \u00a0comienzo \u00a0y \u00a0en qu\u00e9 momento su final, y \u00a0adicionalmente, \u00a0si \u00a0la \u00a0misma es posible deducirla del convenio de las partes o \u00a0de lo previsto en legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco tuvo en cuenta, como lo ha pregonado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, que \u201csi los \u00e1rbitros \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0legalmente \u00a0facultados para ejecutar los laudos que profieren, menos \u00a0a\u00fan \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0considerarse que pueden hacerlo respecto de obligaciones \u00a0derivadas \u00a0 de \u00a0 instrumentos \u00a0 creados \u00a0 por \u00a0particulares \u00a0o \u00a0de \u00a0providencias \u00a0judiciales\u2026\u201d (Sentencia \u00a0de \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0 exp. \u00a0 2013-00217-00, \u00a0negrilla \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el Tribunal querellado dio \u00a0efectos \u00a0a \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0compromisoria referida respecto del ac\u00e1 accionante y \u00a0ejecutante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso cuestionado, no obstante que, como el mismo Tribunal \u00a0lo \u00a0consider\u00f3, \u00a0dicho \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0fue \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0Villalba \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0C\u00eda. \u00a0S. \u00a0en C. y William Hurtado Sierra, a m\u00e1s de que tampoco se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance del pacto sea el de revestir a los \u00e1rbitros del poder \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0proceso \u00a0ejecutivo alguno, como quiera que su tenor literal indica \u00a0que \u00a0\u201ctoda controversia o diferencia relativa a este \u00a0contrato \u00a0se \u00a0resolver\u00e1 \u00a0ante un centro de conciliaci\u00f3n debidamente autorizado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley\u201d \u00a0(cl\u00e1usula \u00a0s\u00e9ptima, \u00a0fs. \u00a031 \u00a0y 32 \u00a0precedentes) \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201c(e)l presente contrato tiene \u00a0naturaleza \u00a0privada, \u00a0en caso de litigio sobre su interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Tolima, ser\u00e1n los \u00fanicos competentes, \u00a0renunciando \u00a0ambas \u00a0partes a cualquier otro fuero que pudieran corresponderle\u201d \u00a0(cl\u00e1usula \u00a0d\u00e9cima, \u00a0fl. \u00a032 \u00a0\u00eddem). \u00a0(Folios 46 vto. a 48 vto. Precedentes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0partir de lo dispuesto en el mencionado fallo tutelar es que esta \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0cotejar \u00a0si \u00a0lo nuevamente resuelto por el Tribunal encartado en su \u00a0auto \u00a0de \u00a022 de enero pr\u00f3ximo pasado dentro del juicio ejecutivo en comento, se \u00a0sujet\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0lineamientos, pues de encontrar una respuesta positiva, como es \u00a0apenas \u00a0 natural \u00a0 decaer\u00eda \u00a0 la \u00a0 aspiraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 promotor \u00a0 del \u00a0presente \u00a0incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0labor \u00a0prontamente se desprende que \u00a0dicha \u00a0c\u00e9lula \u00a0judicial \u00a0no \u00a0desobedeci\u00f3 \u00a0o \u00a0desatendi\u00f3 lo determinado por la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto, puesto que en el prove\u00eddo \u00a0mencionado \u00a0a espacio la Colegiatura criticada consider\u00f3 que s\u00ed era competente \u00a0para \u00a0conocer de la ejecuci\u00f3n en cuesti\u00f3n y, a rengl\u00f3n seguido, concluy\u00f3 que \u00a0no \u00a0 exist\u00eda \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 ejecutivo \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0demandados \u00a0Proyectos \u00a0y \u00a0Construcciones \u00a0Andino \u00a0S.A.S. y William Hurtado Sierra, por lo que confirm\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0mediante \u00a0la cual deneg\u00f3 parcialmente el mandamiento de \u00a0pago pedido (fls. 71 a 79 precedentes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la lectura y revisi\u00f3n del auto de 22 de enero del a\u00f1o \u00a0que \u00a0 transcurre \u00a0 dejar \u00a0ver \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0decidir la alzada propuesta por el \u00a0accionante, \u00a0no obstante que inicialmente hab\u00eda dispuesto\u00a0 que el Tribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento \u00a0era el competente para asumir el conocimiento de dicho proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0resguardo \u00a0demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0ha de observarse que la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0comento \u00a0no \u00a0impuso \u00a0al juez de segunda instancia del \u00a0litigio \u00a0 una \u00a0 determinada \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra el auto deneg\u00f3 parcialmente el mandamiento de pago, sino el \u00a0deber \u00a0de \u00a0analizar \u00a0si \u00a0un Tribunal de Arbitramento era competente para conocer \u00a0del \u00a0juicio \u00a0ejecutivo \u00a0de \u00a0marras, \u00a0directriz \u00a0esta \u00faltima que ciertamente fue \u00a0cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 se \u00a0 declarar\u00e1 \u00a0 impr\u00f3spero \u00a0 el \u00a0 incidente \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0no \u00a0probado el desacato endilgado al magistrado respecto del cual se \u00a0propuso \u00a0el incidente, integrante del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0ABSTENERSE \u00a0de \u00a0imponer \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 contrae \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 52 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. ORDENAR la \u00a0terminaci\u00f3n y archivo del presente incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Notif\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0resuelto \u00a0a las partes y \u00a0dem\u00e1s intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 ATC947-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2013-02822-02 \u00a0\u00a0 (Discutido \u00a0y \u00a0aprobado \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Se decide el incidente de desacato formulado \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Humberto \u00a0Bonilla Cubillos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85513","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85513","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85513"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85513\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85513"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85513"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85513"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}