\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
ATC959-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a008001-22-13-000-2013-00648-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de febrero \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho \u00a0(28) de febrero de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a022 de enero de 2014 por la Sala \u00a0Civil \u00a0 \u2013 \u00a0 Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0a prop\u00f3sito del \u00a0amparo \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0AGUAS \u00a0Y SERVICIOS DE SABANALARGA S.A. E.S.P. contra el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sabanalarga. \u00a0No obstante, en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0se \u00a0advierte \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0cual afecta la \u00a0actividad desplegada, como a continuaci\u00f3n se procede a explicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0sociedad \u00a0accionante \u00a0solicita \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho fundamental al debido proceso, presuntamente lesionado \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0atacada \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n laboral iniciada en su \u00a0contra \u00a0 por \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 Roca \u00a0 Sanju\u00e1n, \u00a0 Roberto \u00a0Guerrero \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0otros \u00a0extrabajadores de la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamento del reclamo constitucional, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0diligencias \u00a0judiciales \u00a0se incurri\u00f3 en \u00a0m\u00faltiples irregularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 nunca \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0del \u00a0mandamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 vinculada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cformalmente\u201d \u00a0al \u00a0compulsivo; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0remitido \u00a0el asunto del Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Sabanalarga al \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0accionado, \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0no \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0 auto \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0declar[ara] \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 avoca[ba] \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(\u2026)\u201d, omisi\u00f3n de la cual \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la falta de \u201c(\u2026) an\u00e1lisis procesal \u00a0[y \u00a0 \u00a0de] \u00a0 saneamiento \u00a0(\u2026)\u201d de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0inactividad de los ejecutantes, el \u00a0juez \u00a0atacado \u00a0declar\u00f3 la perenci\u00f3n del litigio, esa determinaci\u00f3n se mantuvo \u00a0al \u00a0 \u00a0resolverse \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0 \u00a0formulada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0contraparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 se \u00a0 tramit\u00f3 \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0impulsada \u00a0por \u00a0la demandante y seguido a ello, se decidi\u00f3 \u201c(\u2026) \u00a0reactivar \u00a0por \u00a0arte \u00a0de magia jur\u00eddica (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[juicio] \u00a0 \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0 concluido \u00a0 o \u00a0(\u2026) terminado (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0ordenar \u00a0suspender \u00a0las \u00a0medidas \u00a0 cautelares \u00a0 decretadas \u00a0 sobre \u00a0sus \u00a0bienes \u00a0(fls. \u00a01 \u00a0al \u00a011, \u00a0cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, la destinataria, con providencia \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre de 2013, devolvi\u00f3 el expediente a la remitente, sustentado \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0as\u00ed: \u201c(\u2026) si bien la acci\u00f3n \u00a0fue \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral (\u2026), por \u00a0ser \u00a0en \u00a0contra \u00a0del Juzgado Tercero Promiscuo del Circuito de \u00a0Sabanalarga, \u00a0organismo que es del orden del circuito, y fue repartida a la Sala \u00a0Civil \u00a0\u2013 Familia, es ella \u00a0quien \u00a0 debe \u00a0 conocerla \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(fls. \u00a073 \u00a0al \u00a076, \u00a0\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 Civil \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0Familia insisti\u00f3 en su posici\u00f3n, no \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Laboral, \u00a0nuevamente, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de 19 de diciembre de 2013, \u00a0determin\u00f3 \u00a0regresar \u00a0las \u00a0diligencias a la primera, quien, finalmente, el 13 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014, admiti\u00f3 el asunto a tr\u00e1mite (fls. 81, 82, 86, al 88, 91 y 92, \u00a0\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0sentencia de 22 de enero de 2014 se \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0resguardo \u00a0reclamado \u00a0por \u00a0no hallarse arbitrariedad en la actuaci\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0 (fls. \u00a0 138 \u00a0al \u00a0145, \u00a0\u00eddem), \u00a0pronunciamiento \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0la \u00a0suplicante y enviado a esta \u00a0Corte para lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme a lo expuesto en antelaci\u00f3n, se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0tutela \u00a0involucra, \u00a0efectivamente, \u00a0al Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Sabanalarga por la gesti\u00f3n adelantada en el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo laboral iniciado por \u00c1lvaro Roca Sanju\u00e1n y Roberto Guerrero \u00a0Escobar \u00a0 \u00a0y \u00a0 otros, \u00a0 contra \u00a0 AGUAS \u00a0 Y \u00a0 SERVICIOS \u00a0 DE \u00a0 SABANALARGA \u00a0 S.A. \u00a0E.S.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0evidencia la falta de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0a quo para \u00a0resolver \u00a0en primera instancia la presente acci\u00f3n, pues seg\u00fan lo dispone en el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1382 de 2000, la \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0este \u00a0auxilio \u00a0es \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Barranquilla, por ser esa Sala especializada \u00a0quien, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0litigio \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0materializa \u00a0la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n, funge como superior funcional del despacho atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0punto, \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0destacar que esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha resaltado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0no es atinado colegir que es cuesti\u00f3n intrascendente \u00a0o \u00a0meramente \u00a0administrativa \u00a0que \u00a0asuntos \u00a0de la misma especie sean asignados a \u00a0jueces \u00a0de \u00a0distinto \u00a0grado \u00a0y \u00a0de diferente especialidad, pues tal elucidaci\u00f3n \u00a0quebranta \u00a0al \u00a0rompe \u00a0y sin contemplaciones el mandato supremo de la igualdad de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley, a sabiendas de que, de un lado, tal gradaci\u00f3n y \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo tiene fundamento constitucional y legal y, del otro, \u00a0que \u00a0su \u00a0patrocinio \u00a0subvertir\u00eda \u00a0el \u00a0orden \u00a0constitucional, \u00a0anarquizar\u00eda \u00a0el \u00a0aparato \u00a0judicial \u00a0y \u00a0desquiciar\u00eda \u00a0el \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0esta concreta y \u00a0sensible materia\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]s \u00a0conveniente \u00a0acotar \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia es la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0las \u00a0distintas \u00a0especialidades, \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0factores \u00a0objetivo, \u00a0subjetivo, \u00a0territorial, \u00a0funcional \u00a0y \u00a0de \u00a0conexidad \u00a0o, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos m\u00e1s sencillos, es el reparto de asuntos dis\u00edmiles \u00a0entre \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0jurisdicciones (civil, penal, laboral, familia, menores, \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de penas, constitucional, contencioso administrativa, penal militar, \u00a0ind\u00edgena, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0paz, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0etc\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0conocido, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0por \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla. \u00a0Como \u00a0se \u00a0explicara \u00a0anteladamente, \u00a0se \u00a0impone \u00a0el \u00a0criterio \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 \u201cespecialidad\u201d \u00a0asignada \u00a0a \u00a0los \u00a0distintos funcionarios \u00a0en \u00a0los asuntos de orden constitucional. Este criterio \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterado \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0descrita \u00a0estructura \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad contenida en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. Esa norma se ajusta a la acci\u00f3n de tutela en virtud de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, reglamentario del 2591 \u00a0de \u00a01991, el cual prev\u00e9 la aplicaci\u00f3n de los principios generales del Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Civil \u00a0para \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de las disposiciones regulatorias de \u00a0dicho tr\u00e1mite, en cuanto no contrar\u00ede su propia normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A prop\u00f3sito de esta decisi\u00f3n, conviene \u00a0citar \u00a0la providencia proferida por la Sala, por medio de la cual disiente de la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional \u201c(\u2026) respecto a \u00a0que \u00a0los jueces \u2018no est\u00e1n \u00a0facultados \u00a0para declararse incompetentes o para decretar nulidades por falta de \u00a0competencia \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n de las reglas de \u00a0reparto \u00a0 del \u00a0decreto \u00a01382 \u00a0de \u00a02000\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u2018(\u2026) \u00a0en \u00a0manera alguna puede servir de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0o \u00a0corporaciones \u00a0que \u00a0ejercen jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0se declaren incompetentes para conocer de una acci\u00f3n de tutela, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0las \u00a0reglas en \u00e9l contenidas son meramente de reparto (\u2026)\u2019\u201d, \u00a0pues \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0aludido \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0reglamenta \u00a0el art\u00edculo 37 del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991 \u00a0relativo a la competencia para conocer de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0establece \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0reparto entre los jueces \u00a0competentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 aunque \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0amparo \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0los \u00a0principios de \u00a0informalidad, \u00a0sumariedad \u00a0y \u00a0celeridad, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez est\u00e1\u00a0 \u00a0indisociablemente \u00a0referida al derecho fundamental del debido proceso (art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0Carta), \u00a0el \u00a0acceso al juez natural y la administraci\u00f3n de justicia, de \u00a0donde, \u00a0 \u00a0\u2018seg\u00fan \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional la falta de competencia del juez de tutela genera \u00a0nulidad \u00a0insaneable \u00a0y \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n de la misma no puede pasarse por alto, \u00a0por \u00a0 m\u00e1s \u00a0 urgente \u00a0que \u00a0sea \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0requerido, \u00a0pues \u00a0(\u2026) \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0se relaciona estrechamente con el derecho constitucional \u00a0fundamental \u00a0al debido proceso\u201d (Auto 304 A\u00a0 de 2007),\u00a0 \u2018el cual establece que nadie puede ser \u00a0juzgado \u00a0sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez \u00a0o \u00a0tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de \u00a0cada \u00a0juicio\u2019 (Auto 072 A \u00a0de \u00a0 \u00a02006, \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional)\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En consecuencia, se declarar\u00e1 la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de tutela y se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0remisi\u00f3n \u00a0inmediata a la Sala Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, por ser la competente para conocer de ella \u00a0en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0orden \u00a0impartida \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Laboral, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0dem\u00e1s \u00a0memorar lo indicado por esta Corte en \u00a0punto a que:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) no cabe en \u00a0absoluto \u00a0declarar conflicto de competencia afirmativa ni negativa de un juez de \u00a0inferior \u00a0categor\u00eda \u00a0al \u00a0superior, \u00a0pues \u00a0la \u00a0historia jur\u00eddica ha patentizado \u00a0desde \u00a0\u00e9pocas \u00a0remotas (Ley 105 de 1931) que la organizaci\u00f3n judicial en forma \u00a0de \u00a0cuerpo \u00a0piramidal \u00a0deviene \u00a0del \u00a0concepto de jerarqu\u00eda tan b\u00e1sico para una \u00a0recta \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario se llegar\u00eda a la \u00a0anarqu\u00eda\u00a0 \u00a0y \u00a0perder\u00eda \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la misma \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 esta \u00a0misma \u00a0perspectiva \u00a0se \u00a0han \u00a0reflejado \u00a0en el tiempo diversas reformas conservando el n\u00facleo esencial, tal y \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01400 \u00a0y 2019 de 1970 que adopt\u00f3 el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 Civil, \u00a0 \u00a0 confirmando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 regla \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018El \u00a0juez \u00a0que \u00a0reciba \u00a0el \u00a0negocio no \u00a0podr\u00e1 \u00a0declararse \u00a0incompetente, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0le \u00a0sea \u00a0remitido por su \u00a0respectivo \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico o por la Corte Suprema de Justicia\u2019. \u00a0Criterio \u00a0posteriormente \u00a0recogido \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto 2289 de 1989 en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba48 bajo el mismo \u00a0texto \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 plena \u00a0 vigencia \u00a0 (\u2026)\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: Declarar la \u00a0nulidad \u00a0de todo lo actuado en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0AGUAS \u00a0Y \u00a0SERVICIOS \u00a0DE \u00a0SABANALARGA \u00a0S.A. \u00a0E.S.P. \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sabanalarga; \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de la validez de las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 146 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0ordena remitir el expediente a la Sala Laboral del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, por ser la competente para conocer de \u00a0ella en primera instancia. Of\u00edciese. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0lo \u00a0as\u00ed \u00a0resuelto \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0origen y a las partes \u00a0mediante telegrama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
RUTH MARINA D\u00cdAZ RUEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0COLOMBIA. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. Civil. Auto de 7 de septiembre de 2009, \u00a0exp. \u00a0 \u00a02009-0021-01, \u00a0 \u00a0reiterado \u00a0 \u00a0el \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0 exp. \u00a02010-00026-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0COLOMBIA. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Civil. Auto de 22 de enero de 2007, exp. \u00a02006-00077-01, \u00a0reiterado \u00a0el 5 de febrero de 2008, exp. 2007-00359-01, el 22 de \u00a0octubre \u00a0de 2010, exp. 2010-00026-01 y el 8 de mayo de 2013, exp. 2013-00081-01, \u00a0entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0COLOMBIA. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. Civil. Auto de 13 de mayo de 2009, exp. \u00a008001-22-13-000-2009-00083-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0COLOMBIA. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Civil. Auto de 16 de julio de 2010, exp. \u00a081001-22-08-000-2010-00022-01; \u00a0 reiterado \u00a0 el \u00a0 9 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0exp. \u00a063001-22-14-000-2010-00064-01. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 ATC959-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a008001-22-13-000-2013-00648-01 \u00a0\u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de febrero \u00a0de dos mil catorce) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiocho \u00a0(28) de febrero de dos mil catorce […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85514","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85514","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85514"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85514\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85514"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85514"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85514"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}