\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ATC963-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-00337-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se resuelve lo que corresponde respecto de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela instaurada por Camilo Enrique Casta\u00f1eda y Betsab\u00e9 Benavides \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca y al Juzgado Penal del Circuito de Funza; extensiva a \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Piden los gestores la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0buen \u00a0nombre, presuntamente \u00a0quebrantados por los querellados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0La queja constitucional y las evidencias aportadas a este expediente revelan \u00a0que \u00a0 contra \u00a0 los \u00a0 promotores \u00a0 se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ser \u00a0coautores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles de trata de \u00a0personas, \u00a0agravada, \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0y \u00a0falsedad en \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0a \u00a0quo \u00a0conden\u00f3 a Camilo \u00a0Enr\u00edquez \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0a \u00a0326 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0Betsab\u00e9 \u00a0Benavides de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0a \u00a0317\u00a0 meses de c\u00e1rcel, y el ad quem \u00a0redujo \u00a0esas \u00a0penas \u00a0a \u00a0306 y 297 meses de reclusi\u00f3n, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, la defensora de los sindicados interpuso recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0culmin\u00f3 \u00a0casando \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y parcialmente el fallo \u00a0atacado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0revocar la condena por el il\u00edcito de falsedad en \u00a0documento privado por pretermisi\u00f3n del principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, los accionantes reprochan la labor del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0porque \u00a0fund\u00f3 su \u00a0providencia \u00a0 en \u00a0 hechos \u00a0inexistentes \u00a0y \u00a0en \u00a0adecuaciones \u00a0t\u00edpicas \u00a0erradas, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0 as\u00ed \u00a0 una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 equivocada \u00a0 de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0cuestionan \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0por \u00a0asegurar sin estar demostrado, que: (i) Betsab\u00e9 Benavides era enfermera de \u00a0un \u00a0 centro \u00a0 asistencial; \u00a0 y \u00a0 (ii) \u00a0 los \u00a0 sindicados \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0sab\u00edan \u00a0y \u00a0eran \u00a0conscientes \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0estaban \u00a0inmersos en las \u00a0gestiones \u00a0de \u00a0una adopci\u00f3n, ni siquiera irregular, sino que, por el contrario, \u00a0con \u00a0pleno \u00a0concurso \u00a0de \u00a0su \u00a0voluntad y con conocimiento inequ\u00edvoco de su obra \u00a0ilegal \u00a0captaron y negociaron un infante como si se tratara de una mercanc\u00eda, a \u00a0cambio de una determinada suma de dinero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 esa \u00a0perspectiva, \u00a0sostienen \u00a0que: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0es evidente que las providencias emitidas por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0referidas \u00a0est\u00e1n \u00a0inmersas \u00a0en el defecto f\u00e1ctico, ya que es \u00a0indudable \u00a0que \u00a0estos \u00a0funcionarios carecen de sustento probatorio para soportar \u00a0[las \u00a0 mismas] \u00a0(\u2026) violando sus \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [garant\u00edas] \u00a0fundamentales\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Piden \u00a0 \u00a0ordenar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0libertad \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Revisadas las evidencias adosadas a este \u00a0expediente \u00a0se \u00a0confirma que, en efecto, el amparo deprecado comprende a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, concretamente, por la providencia dictada el 16 de octubre \u00a0de \u00a02013, \u00a0no casando la sentencia atacada, es decir, la emitida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0y \u00a0cas\u00e1ndola \u00a0de oficio y \u00a0parcialmente \u00a0para \u00a0en su lugar, revocar la condena por el delito de falsedad en \u00a0documento privado por pretermisi\u00f3n del principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, sancion\u00f3 a Camilo Enrique \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0y \u00a0Betsab\u00e9 \u00a0Benavides \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0a 294 meses de prisi\u00f3n como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0trata \u00a0de \u00a0personas y obtenci\u00f3n de \u00a0documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Desde esa \u00f3ptica, no es posible avocar el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la actual tutela, porque el aludido fallo fue proferido por el \u00a0\u00f3rgano \u00a0l\u00edmite \u00a0y \u00a0de \u00a0cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria que tiene la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia por disposici\u00f3n constitucional, lo cual, de acuerdo con la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u201c(\u2026) impide que sus \u00a0decisiones \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0objeto de nueva revisi\u00f3n o examen por ella misma o por \u00a0otras \u00a0autoridades, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en tal condici\u00f3n no existe otro organismo que \u00a0pueda \u00a0 disputarle \u00a0 los \u00a0 pronunciamientos \u00a0 que \u00a0 haga \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0propio \u00a0\u00e1mbito\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0impone aplicar el \u00a0mencionado \u00a0precedente a la presente situaci\u00f3n f\u00e1ctica, en consecuencia, no se \u00a0admitir\u00e1 \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0el asunto con fundamento en lo expuesto, como tampoco se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, porque con este \u00a0prove\u00eddo \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0definiendo el fondo de la salvaguarda deprecada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Esta \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 adoptada \u00a0exclusivamente, \u00a0por \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0ponente, \u00a0siguiendo la tesis trazada en el \u00a0auto \u00a0dictado \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se dijo: \u201c[d]e \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del art\u00edculo 15 del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0\u201c[l]a \u00a0tramitaci\u00f3n de la tutela estar\u00e1 a cargo del \u00a0juez, \u00a0del \u00a0presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0sala \u00a0o del magistrado a quien \u00e9ste designe, en \u00a0turno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0riguroso,(\u2026)\u201d2 y con \u00a0arreglo \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, cuyos principios \u00a0generales \u00a0son \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0todo \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0oponga a sus \u00a0normas3, \u00a0\u201c[c]orresponde a la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0dictar \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0los \u00a0autos \u00a0que decidan la apelaci\u00f3n o queja, o una \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de procesos, o un conflicto de competencias; contra estos autos no \u00a0procede \u00a0 recurso \u00a0 alguno. \u00a0 El \u00a0 magistrado \u00a0ponente \u00a0dictar\u00e1 \u00a0los \u00a0autos \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0los \u00a0interlocutorios \u00a0que \u00a0no \u00a0correspondan \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: Inadmitir a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Camilo \u00a0Enrique Casta\u00f1eda y \u00a0Betsab\u00e9 \u00a0Benavides \u00a0Rodr\u00edguez frente a la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0y \u00a0al Juzgado Penal del Circuito de Funza; \u00a0extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: No remitir \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: Disponer la \u00a0devoluci\u00f3n de los anexos sin necesidad de desglose. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0a los interesados la decisi\u00f3n \u00a0aqu\u00ed adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0junio de 2011, expediente 01355-00, \u00a0reiterado el 29 de enero de 2013, expediente 00146-00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Expediente \u00a02008-00468-00; \u00a0autos \u00a0de \u00a016 \u00a0de mayo de \u00a02008, \u00a0exp. 00724-00; 19 de abril de 2010, exp. 00531-00; 10 de febrero de 2011, \u00a0exp. 00186-00; y 8 de abril de 2013, exp. 00682-00.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0COLOMBIA, \u00a0PRESIDENCIA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0REP\u00daBLICA. \u00a0Decreto \u00a0306. \u00a0(19, febrero, 1993). \u00a0Art\u00edculo \u00a04. Por el cual se reglamenta el Decreto 2591 de 1991. Diario Oficial. \u00a0Bogot\u00e1, D.C., 1992. no. 40344. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ATC963-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-00337-00 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Se resuelve lo que corresponde respecto de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela instaurada por Camilo Enrique Casta\u00f1eda y Betsab\u00e9 Benavides \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0frente \u00a0a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"class_list":["post-85515","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-95"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85515","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=85515"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/85515\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=85515"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=85515"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=85515"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}